Vähän samanlaisia tuntemuksia täälläkin. On sieltä joskus ostettu sähköä, vesivoimaa niiltä taitaa ainakin löytyä. Mahtaako joukkovoimasta olla vastusta 800000€ juristilaumalle.
Kouvolalainen pariskunta joutui myymään talonsa sähkön hinnan takia – mies vaatii nyt oikeudessa 600 euron korvauksia
- Viestiketjun aloittaja janti
- Aloituspäivämäärä
Jos käräjäoikeuteen mennessä on saatu poltettua miltsi, niin mitä on saaru poltettua, kun tämä case etenee korkeimpaan oikeuteen 600 euron vaatimuksen takia, jotta asiassa olisi edes mitään ennakkotapausta? Ja jos kukaan ei valita sinne asti, niin ei ole mitään ennakkotapausta. Aivan sairas järjestelmä.
pökö
Kaivo jäässä
Kss energia on se kuka vaatii 807000 e korvauksia ja on ilmeisen tarkoituksellisesti paisuttanut 600 euron riidan tälläiseksi.
Tämä riittää minulle elinikäiseen boikottiin, en ota sähköä heiltä edes ilmaiseksi, muut tehkööt mitä haluavat.
Eihän tuosss ole oikeasti kyse 600e riidasta tai kss energiasta, vaan kaikista sähkönmyyjistä ja jostain 100miljoonan euron riidasta.
Jos tuo ennakkotapaus nakutetaan että se kiinteä sähkösopimus pitää seurata pörssihintaa, se tarkoittaa automaattisesti sitä että jokainen kiinteän sopimuksen tehnyt saa haettua hyvityksen, monellako miljoonalla sitä sähköä myytiin niillä kiinteillä sopimuksilla suomessa? Jos tuostakin summasta puolet menee hyvitykseen ollaanko me tuossa 100M€?
Laajemmin yhteiskunnallisesti ajateltuna mietittynä tuosta seuraa myös se että merkittävä osa vakauteen panostavista sähköyhtiöistä joutuu merkittäviin taloudellisiin vaikeuksiin, ne kun ostivat ison osan siitä myymästään sähköstä futuureina kovalla hinnalla.
Yleensä ne vakauteen panostavat yhtiöt ovat pienempiä, esim kunnallisia sähköyhtiöitä, joilla sähkön myynnin vakuutena on se siirtoverkko, joka menee konkurssissa vasaran alle, kaikkien "ylihintaa" sähköstä maksaneiden lohduksi, sen hyvitksen kyllä saa koska sille sähköverkolle kyllä löytyy useampikin halukas kansainvälinen rahasto.
Kunnallisilla yhtiöillä on omia voimaloita, joiden kustannus rakenne on tiedossa.
Joillain on joo, yleensä tosin jotain kallista varavoimam tapaista, mutta en usko että Suomessa on ensimmäistäkään verkkoyhtiötä jolla olisi omaa tuotantokapasiteettia normaalin talvikulutuksen verran.
Eikä verkkoyhtiöllä kuuluisi olla tuotantoakaan. Eikös ne ole jakaneet verkon ja tuotannon eri yhtiöihin joilla on melkein sama nimi.
Kyllä tämä minustakin haiskahtaa, että sähköyhtiö vielä tämän voittaa. Ei se niin voi mennä, että kun tarjolla on pörssisähkösopimus, jos haluaa itse ottaa riskin tai sitten kiinteä sopimus, jos haluaa siirtää riskin muille, että kuitenkin pitäisi sähkön saada lähelle sitä pörssihintaa.
Tämä menee niin syvälle sopimusvapauteen, että se on täysin varmaa että korkeimpaan oikeuteen asti tämä menee että heilahtaa jos asia katsotaan päätyyn asti.
Tämä menee niin syvälle sopimusvapauteen, että se on täysin varmaa että korkeimpaan oikeuteen asti tämä menee että heilahtaa jos asia katsotaan päätyyn asti.
Näin uskoisin, mutta asiassa voi olla vielä se aspekti, mitä myyjä on asiakkaalle mahdollisesti valehdellut, jos sellaisesta löytyy jotain dokumenttia.
Itse näen asian valossa, että kyse on sähkön myyjän kannalta erittäin suuren taloudellisen riskin sisältävästä asiasta ja siksi onkin palkattava parhaat asianajajat, mitä maasta löytyy ja annettava näiden tehdä työnsä kustannuksia kaihtamatta.
Kyseessä on tosiaan ennakkotapaus ja pelkään pahasti, että kuluttajaviranomaisilla ei välttämättä ole rahkeita käyttää vastaavaa muskelia oikeudenkäynteihin. Nuohan esittivät aikanaan sen verran kategorisia tulkintoja lain seurauksista esillä olevassa riita-asiassa, että jo oman uskottavuuden kannalta rahaa on valmistauduttava käytettämään (erikoista näyttöä omaavaan caseen) ja sitten kaaduttava saappaat jalassa, jos asia on mennäkseen näin. Tuossa on kuitenkin kyse vain maineesta ja ennakkotapauksen etsimisestä voimassa olevan lainsäädännön pohjalta, kun taas sähköyhtiöille kyse on melkein elämästä ja kuolemasta mahdollisine taloudellisine seurauksineen.
Hoymilettäjä
Jäsen
"KSS Energia vaatii ........kahden asiantuntijalausunnon laatimisesta aiheutuneiden 103 000 euron kulujen korvaamista."
Jos asianajo palkkiolle on olemassa joku hyväksytty hintakatto, niin tälläisillä senkin voi kiertää näppärästi. Melkoisia asiantuntijoita saa olla että 50k€ laskuttaa lausunnosta. Kyllä tämän tapauksen hintalappu taitaa miljoonissa pyöriä, ennenkuin lopullinen ratkaisu saadaan.
Veikkaan kanssa, että sopimus on sopimus ja kuluttaja tämän häviää, niinhän sen järjellä ajateltuna pitäisikin mennä, muuten tippuu pohja koko sopimuksista...
Jos asianajo palkkiolle on olemassa joku hyväksytty hintakatto, niin tälläisillä senkin voi kiertää näppärästi. Melkoisia asiantuntijoita saa olla että 50k€ laskuttaa lausunnosta. Kyllä tämän tapauksen hintalappu taitaa miljoonissa pyöriä, ennenkuin lopullinen ratkaisu saadaan.
Veikkaan kanssa, että sopimus on sopimus ja kuluttaja tämän häviää, niinhän sen järjellä ajateltuna pitäisikin mennä, muuten tippuu pohja koko sopimuksista...
En nyy oikein tiedä missä asiassa myyjä olisi voinut valehdella.
Mediassahan oli tuolloin paljon hurjia arvioita tulevista hinnan kehityksistä, jotka osoittautuivat vääriksi, mutta eihän kovin hyvää käsitystä hinnoista ollut tuolloin kenelläkään, tilannehan oli täysin ennennnäkemätön.
Kellarinlämmittäjä
Oppimiskäyrällä
Tässä on sellainen ongelma, että "ryhmäkanne" on sallittu Suomessa vain tuon kuluttajaa edustavan viranomaisen eli kuluttaja-asiamiehen toimesta. Tässä suhteessa lippu tankoon !
Missään tämän kaltaisessa hommassahan ei ole järjen häivää, jos vastakkain on miljoonaluokan lakitupakulut ja mutaman kympin tai satasen ylimääräinen hämärä laskutus. USA:ssa - jota nyt en kauheasti liputa - tämä on mahdollista ihan juristeille bisnespohjalta, jos laskevat että kannattaa alkaa ajamaan miljoonien kuluttaja-asiakkaiden pientä ongelmaa jotain jättiä, vaikka liittovaltiota, Microsoftia tai Googlea vastaan. Koska nämäkin tuntevat systemin vielä paremmin, osaavat toimia sen mukaan ja ylittävät toiminnallaan riman, joka onkin varmaan perimmäinen tarkoitus. Suomessa asiakaan voi vetää kölin ali kun tietää että kukaan järkevä ihminen ei ala kapinoimaan joutavista vaan maksaa kiltisti ja nuolee sen pienen haavansa.
Missään tämän kaltaisessa hommassahan ei ole järjen häivää, jos vastakkain on miljoonaluokan lakitupakulut ja mutaman kympin tai satasen ylimääräinen hämärä laskutus. USA:ssa - jota nyt en kauheasti liputa - tämä on mahdollista ihan juristeille bisnespohjalta, jos laskevat että kannattaa alkaa ajamaan miljoonien kuluttaja-asiakkaiden pientä ongelmaa jotain jättiä, vaikka liittovaltiota, Microsoftia tai Googlea vastaan. Koska nämäkin tuntevat systemin vielä paremmin, osaavat toimia sen mukaan ja ylittävät toiminnallaan riman, joka onkin varmaan perimmäinen tarkoitus. Suomessa asiakaan voi vetää kölin ali kun tietää että kukaan järkevä ihminen ei ala kapinoimaan joutavista vaan maksaa kiltisti ja nuolee sen pienen haavansa.
pökö
Kaivo jäässä
Media puhui pahimmillaan 4e /kWh ja niihin puheisiin jotkut lankesi.
Nyt on tehty kustannuksia. Työtä vähän epäilen. Ei ainakaan missään suhteessa kustannuksiin. Ja Suomeen ei tosiaan kaivata tätä, että rahalla ostetaan oikeutta. Joku raja pitää olla. Tällaiset caset ovat omiaan rapauttamaan kansan luottamusta oikeusjärjestelmään, jossa ei muutenkaan kovin kehumista ole (lue: kaikki ymmärtävät pysyä mahdollisimman kaukana koko järjestelmästä tai lottokoneesta ja jäljelle jää jonkinlainen egon pönkityslaitos niille, joilla on liikaa rahaa).
Viimeksi muokattu:
Aivan, sopimusvapautta olisi ollut hiljakseen maksella/hyvittää 7000 euron vuotuisasta sähkölaskusta 600 euroa (ihan normia kaikilla aloilla antaa alennuksia ja hyvityksiä ja mitä lie, rankasti voitolle olisi jäänyt joka tapauksessa). Se jos mikä olisi ollut kohtuullista ja sopimusvapautta. Mutta ei. Tehdään kärpäsestä härkänen ja kulutetaan yhteiskunnan rahoja miljoonatolkulla ja ruuhkautetaan oikeusjärjestelmää lillukoilla. Jos oikeusjärjestelmässä on mitään tolkkua, niin korkein oikeus toteaa heti, että painukaa himaan. Eli mitään ennakkotapausta ei ikinä tule. Mutta kun kyse on tästä himmelistä, joka ei normaaliin oikeuskäsitykseen mene, niin mitä vaan voi tapahtua.
Viimeksi muokattu:
pökö
Kaivo jäässä
Sopimus on neuvoteltavissa jos halua vaan on, sitä taisi joku kuluttajaviranomainenkin ehdottaa.
Asuntolainoissakin on neuvottelumahdollisuuksia kun alkaa tulla tiukkaa maksaa sitä.
Nyt haluttiin lyödä lyötyä isomman mukaan. Asunto meni jo ja nyt halutaan loppuelämän eläkkeetkin viedä, ja foorumilla ollaan sitä mieltä että juuri näin kuuluukin.
Meistä voi kuka tahansa joutua käräjille jostain mitättömästä asiasta ja silloin korpeaa kun kalahtaa miljoonan kuitti itselle, jos tälläiset maksut hyväksytään.
Asuntolainoissakin on neuvottelumahdollisuuksia kun alkaa tulla tiukkaa maksaa sitä.
Nyt haluttiin lyödä lyötyä isomman mukaan. Asunto meni jo ja nyt halutaan loppuelämän eläkkeetkin viedä, ja foorumilla ollaan sitä mieltä että juuri näin kuuluukin.
Meistä voi kuka tahansa joutua käräjille jostain mitättömästä asiasta ja silloin korpeaa kun kalahtaa miljoonan kuitti itselle, jos tälläiset maksut hyväksytään.
Olisiko se 600 euroa pelastanut kämpän myynniltä?
Tässähän nämä kustannukset nousee pilviin juuri siksi, että asiassa haetaan ennakkotapausta millä olisi järisyttäviä vaikutuksia sähköyhtiöiden liiketoimintaan. Kuten tuossa yllä mainititin sähköyhtiöillä ei ole varaa hävitä tätä oikeustapausta. Siksi taatusti juristeille tuntejakin tulee, ettei mikään kivi jää kääntämättä.
Tuo 600 euroa on aivan mitätön sivuseikka.
Tässähän nämä kustannukset nousee pilviin juuri siksi, että asiassa haetaan ennakkotapausta millä olisi järisyttäviä vaikutuksia sähköyhtiöiden liiketoimintaan. Kuten tuossa yllä mainititin sähköyhtiöillä ei ole varaa hävitä tätä oikeustapausta. Siksi taatusti juristeille tuntejakin tulee, ettei mikään kivi jää kääntämättä.
Tuo 600 euroa on aivan mitätön sivuseikka.
Eikä ole. Kohtuuttomista sopimuksista pitää voida neuvotella (se sopimus on alunperin voinut olla kohtuullinen, mutta muuttunut ajansaatossa kun pahimmat uhkakuvat eivät ole toteutuneen, kohtuuttomaksi). Pankkilainankin voi vaihtaa lennossa uuteen, jos edellinen sopimus alkaa ahdistamaan. Ihan normia kilpailuttaa muitakin sopimuksia tasaisin väliajoin. Ja sen pitää olla mahdollista myös sähkösopimuksissa. Muuten kilpailu ei toteudu. 7000 euron vuotuiset sähkökulut eivät ole kohtuulliset vaan kiskontaa, jos keskiarvo on luokkaa 1500 - 2000 € kyseisenä aikana. Sanon tämän ihan silläkin, että ketuttaahan se, että pörssisähköläisiä ei samaan malliin paapota vaan ne ovat enemmän ja vähemmän omillaan. Ymmärrän siis nämä mustavalkoiset "järisyttävät" kommentit, mutta mielestäni ne ovat huuhaata, jos ollaan ihmisiksi. Asiat eivät ole mustavalkoisia ja paljon paremmin menisi, jos osattaisiin tulla vastaan. Se jos mikä olisi järisyttävää. Ihan pelleä väittää, että tämä mahdollinen ennakkotapaus joko vahvistaa kaikki sopimukset kiveen hakatuksi tai ei vahvista. Nämä firmat jos mitkä osaavat keplotella irti omista vastuistaan tarvittaessa. Heittää vaikka konkkaan sen läppäri ja koira sähkönmyyntiyhtiön.
Viimeksi muokattu:
pökö
Kaivo jäässä
Joku voi muistaa millaista tiliä esim Helen teki. Ei siinä pientä ihmistä kuultu kun oli lupa rahastaa.
Pitää osata erottaa toisistaan lain soveltaminen ja empatia. Molempia voi olla mutta niitä ei sekoiteta toisiinsa. Eduskunnan tehtävä on korjata laki, jos siinä on virhe. Se ei ole oikeuslaitoksen tehtävä. Sähköyhtiö olisi voinut asiassa joustaa, mutta näin ei ollut tapahtunut.
Lähtötilanne sopimusta tehdessä oli siis se, että asiakkaan piti valita kahdesta pahasta toinen. Toinen vei varmuudella vararikkoon talven jälkeen, toisen peloteltiin tekevän sen jo talvella. Jälkiviisaasti katsottuna pelottelua ei olisi kannattanut uskoa. Tapahtui se pienempi paha, eli vararikko oli edessä vasta talven jälkeen.
Tilanteeseen ajauduttiin. Lopputulos oli laskettavissa jo etukäteen, että talo kulutti liikaa sähköä.
Hyvin todettu Arisoft....
Enkä ymmärrä miten sopimukset ovat olleet "kohtuuttomia". Ne oli silloinen markkinahinta pelon ilmapiirissä ja hinnastot oli ihan nähtävillä ja sopimuksen tekemisestä seuraavat kustannukset oli tiedossa.
Kun pahimmat skenaariot hinnannoususta ei toteutunut, vaan pörssihinnat kääntyi laskuun, oli se toki onni niille, jotka piti hermonsa kylmänä ja päätti ottaa riskin pörssihinnoista.
Tässä on hyvä muistaa, että jos kiinteitä sopimuksia nyt oikeus jostain syystä pakottaisi sopeuttamaan pörssihintaan kesken sopimuskauden, niin toimiihan se sitten molempiin suuntiin? Eli jos pörssihinnat nousee 4€/kWh, niin kiinteät 8 snt/kWh sopimukset hilataan sitten automaattisesti vähintään 3.5€/kWh tasoon. Eihän se vain yhteen suuntaan voi toimia.
Ja toimiihan tämä sitten myös öljytankkinsa täyttäjille? Jos sattuu ostamaan liian kalliilla, niin voi vaatia palautuksia jos öljyn hinta sitten laskeekin?
Enkä ymmärrä miten sopimukset ovat olleet "kohtuuttomia". Ne oli silloinen markkinahinta pelon ilmapiirissä ja hinnastot oli ihan nähtävillä ja sopimuksen tekemisestä seuraavat kustannukset oli tiedossa.
Kun pahimmat skenaariot hinnannoususta ei toteutunut, vaan pörssihinnat kääntyi laskuun, oli se toki onni niille, jotka piti hermonsa kylmänä ja päätti ottaa riskin pörssihinnoista.
Tässä on hyvä muistaa, että jos kiinteitä sopimuksia nyt oikeus jostain syystä pakottaisi sopeuttamaan pörssihintaan kesken sopimuskauden, niin toimiihan se sitten molempiin suuntiin? Eli jos pörssihinnat nousee 4€/kWh, niin kiinteät 8 snt/kWh sopimukset hilataan sitten automaattisesti vähintään 3.5€/kWh tasoon. Eihän se vain yhteen suuntaan voi toimia.
Ja toimiihan tämä sitten myös öljytankkinsa täyttäjille? Jos sattuu ostamaan liian kalliilla, niin voi vaatia palautuksia jos öljyn hinta sitten laskeekin?
Se talo on todennäköisesti kuluttanut vähemmän kyseinenä vuonna kuin kymmeninä vuosina sitä ennen. Silti lasku moninkertainen. Toki elämä lienee ollut tiukkaa jo ennen sitä. Siksi sähköyhtiöiden kannattaisi harkita empatiaa. Antaa pitkiä maksuaikoja tms. Mutta näköjään halutaan lillukat kääntään aivan pelleilyksi.
Vielä onnellisimpia oli ne, jotka olivat valinneet 4 sentin sopimuksen, jolla menivät koko ajanjakson yli. Tosin taisi siellä muutama yhtiö kaatua, että sitä kautta sekään onni ei aina kantanut. Ymmärrän, että kuluttajat kilpailuttaa yrityksiä, mutta nyt tuntuu, että kuluttajat kilpauluttaa toisiaan hengiltä (se neljän sentin asiakkaan vapaamatkustus otetaan joltain muulta onnettomalta).
Ihan mielenkiinnosta kysyn, luetteko kaikki 100 sivua pitkät eulat ja muut sopimustekstit ja tarkistatte joka kohdan lakimiehillänne aina kun sopimuksia teette? Suuri osa kuluttajista ei tee, vaan se on nimi paperiin. Siinä puhutaan molemminpuolisesta luottamuksesta. Kuluttajat eivät ole ammattimaisia sopimaan asioita. He eivät edes ymmärrä sopimustekstien kieroa lakimiestekstiä eikä heillä ole siihen koulutusta. Siksi kuluttajalle on hyvä olla näitä suojia ja mahdollisuuksia erehtyä ja erityisesti neuvotella tai päästä sopimuksista irti kohtuu kuluin. Myös sähkösopimuksissa.
Itse ostin tuohon aikaan täyden tankillisen öljyä kun se oli loppunut. Sitä öljyä on yhä tankissa. Ylihinta öljystä oli enemmän kuin tuo 600 euroa. Jälkiviisaasti minun olisi kannattanut ostaa kallista öljyä vain tynnyrillinen eikä koko tankkia, mutta en voinut tietää, että tuona talvena suora sähkölämmitys oli moninkertaisesti edullisempaa kuin öljylämmitys. Tästä ehkä on kiittäminen heitä, jotka tekivät niin kalliin sähkösopimuksen, että eivät raaskineet sähköä juuri käyttää.
Onko sopimus jotenkin epäselvä, jos myydään sähköä kiinteään hintaan 35snt/kWh ja sopimusaika on 24kk? Eikai siihen tarvitse 100 sivua mitään tekstiä lukea. Etkai väitä, että kiinteä sopimus olisi jotenkin vieras käsitteenä ihmisille? Ei ole... tässä on vain kyse siitä, että jälkeenpäin on alkanut sopimus kaduttamaan, kun hinnat putosi.
Jos olisi käynyt toisin ja se 4€/kWh pörssihinta olisi ollut koko talven yli, niin arvaa olisiko nuo 35snt/kWh sopimuksen tehneet vaatineet hinnan korotusta kohtuullisuuden vuoksi? Vai olisiko ne sitten vedonneet siihen että 35snt/kWh sopimus on sopimus... ja siitä pidetään kiinni?
Viimeksi muokattu:
Tämä. Nämä on hyvä, että tulee kansan tietoon niin tietää, ettei tarvitse koskaan heidän palveluita käyttää.
Vähän sama kun nyt tullut youtubeen pari hyvää keissiä näistä autokaupoista jotka eivät noudata kuluttajariitakunnan ohjeita tai myyvät kolaripommeja kertomatta kuluttajalle. Ei muutakun liikkeiden nimet esille niin osaa kuluttaja näitä välttää.
Musta lista | Kuluttaja
Kuluttajan Mustalle listalle joutuvat yritykset, jotka eivät ole noudattaneet kuluttajariitalautakunnan suositusta virheen hyvittämisestä.
kuluttaja.fi
edit: onkin näköjään saatavissa vain Kuluttaja-lehden tilaajille. (eipä silti, hyvä lehti, kannattaa tilata muutenkin kuin listan takia)
Jos tämä keissi menee läpi, eli jos sähkönmyyjä häviää; onko portit auki sille että jos ostan uuden auton 60000€ ja kahden vuoden päästä samanlaisen uuden saakin 40000€ hinnalla, niin voin hakea hyvitystä kauppahinnasta auton myyjältä kun auton arvosta on sulanut 20000€ kahdessa vuodessa, eli kohtuullinen hinta tuosta 60000€ autosta olisi tänä päivänä 40000€?
Minultako kysyt? Missaat kokonaan pointtini. Ei minulla ole mitään ongelmia tämän ymmärtämisessä, mutta uskon olevan ihmisiä, joille tämä ei ole niin yksinkertaista ja joihin pelottelu tehoaa aivan eri tavalla. Tämä on ihan sivu juonne tässä. Ei tällästä itsestään selvyyksiä täällä tarvitse jankata. Mutta tilanne ei ollut mitenkään normaali. Ihmisille mm. maksettiin rahaa suoraan tileille Valtion toimesta. Itsekin sain, vaikkei ollut mitään tarvetta. Olisi tietysti ollut kohtuullista, jos nämä yhtiöt olisivat osallistuneet myös talkoisiin. Minäkin säästin minkä kerkesin. Näiltä firmoilta ei tullut mitään siimaa (saatto olla muutama paikallinen, joka otti kopin) ja Valtio joutui ottamaan kopin.
Mullekin tuli jotain palautuksia, vaikkei olisi tarvinnut enkä niitä hakenut. Maksajana oli sähkön myyjä, tai taisi tuo hoitua sähkölaskujen hyvityksillä eikä suoralla rahalla.
Lakitoimistossa on normaalia että siellä on nuorempia juristeja ja avustajia. Voipi olla että heidänkin tunnit on laskutettu kalleimman mukaan vaikka ei saisi.
Kaikki saivat niin pörssi,kuin kiinteänsopimuksen tehneet.
Tuskin kukaan kieltäytyi sähköhyvityksestä
Hoymilettäjä
Jäsen
Tässähän on aikalailla samanlainen tilanne, kun sähkönmyynnissäkin. Jos se asuntolaina on sidottu pitkään määräaikaiseen korkoon, ei siitä ilman sanktioita eroon pääse. Sama kuin määräaikainen sähkösopimus.
Ikävä paikka tuo oli, itseltäkin loppui määräaikainen sähkösopimus tuolloin syksyllä ja maksoin 2 vuotta reilu 15c/kWh. Otti päähän, mutta itsepä sen määräaikaisen otin, kun näköpiirissä oli vain reilusti kalliimpia sopimuksia. Kuukausi myöhemmin sopimukset oli jo sitä melkein 30c/kWh ja myöhemmin vielä kalliimpia.