Niin. Täyttä paskaa kuten aivan ennenkin kun puhutaan ilmaston muutoksesta. Tässä on raha takana eri tahoilla, muistakaamme sen. Säätila ja olosuhteet muuttuu toki, sitä se on tehnyt aina, jopa ennen 125000 vuotta sitten.Apurahat lopussa, lisää herutettava klikkiotsikkojulistuksella?
Miksi valittu tarkastelu 125000 vuotta, miksei kauempaa? Mitä muuta ei olla osattu ennustaa oikein?
Uskon asioita, no viherkasvit uskoakseni tykkää tilanteesta
Huippututkijat: Maapallo on siirtymässä aikaan, jossa ilmasto ei enää tue ihmiskunnan selviytymistä
Tuoreen raportin mukaan ilmaston keikahduspisteet ovat yhä todennäköisempiä. Keikahduksen tapahduttua ilmaston lämpenemistä on yhä vaikeampi pysäyttää.yle.fi
Mitä on ilmastonmuutos
- Viestiketjun aloittaja tet
- Aloituspäivämäärä
Ilmaston muutos eikun ilmaston lämpenemiskeskustelussa on ainakin pari seikkaa jotka pysähdyttävät miettimään mitä kirjoittaja oikein tarkoittaa.
Yksi on me muodon kayttö. Esimerkiksi meidän on vähennettävä fossiilisten polttoaineiden käyttöä. Tarkoitetaanko tälllä meidän sanalla a) koko maailmaa vai b) Suomea vai c) tähän foorumiin osallistujia vai d) omaa perhettä, jää yleensä hämärän peittoon. Ainakin tuo koko maailmalle tarjoittava ilmaisu on kaukaa haettua koska ei muu maailma taida lukea tätä forrumia.
Sitten tuo toinen asia on ettei saisi todeta että Suomen CO2 päästöt ovat niin pienet ettei niillä ole käytännön maailmalaajuista merkitystä. Kukahan osaa vastata miksi tästä ei soisi puhuttavan. Huom Suomen CO2 päästöt ovat noin 0,1% maailmanlaajuisista päästöistä.
Yksi on me muodon kayttö. Esimerkiksi meidän on vähennettävä fossiilisten polttoaineiden käyttöä. Tarkoitetaanko tälllä meidän sanalla a) koko maailmaa vai b) Suomea vai c) tähän foorumiin osallistujia vai d) omaa perhettä, jää yleensä hämärän peittoon. Ainakin tuo koko maailmalle tarjoittava ilmaisu on kaukaa haettua koska ei muu maailma taida lukea tätä forrumia.
Sitten tuo toinen asia on ettei saisi todeta että Suomen CO2 päästöt ovat niin pienet ettei niillä ole käytännön maailmalaajuista merkitystä. Kukahan osaa vastata miksi tästä ei soisi puhuttavan. Huom Suomen CO2 päästöt ovat noin 0,1% maailmanlaajuisista päästöistä.
Hempuli
Töllintunaaja
Minun CO2 jalanjälkeni on Suomen CO2:sta häviävän pieni osa, joka taas maailman mittakaavassa on pieni. Silti kuulun siihen ihmisjoukkoon, jonka CO2 jalanjälki on reilusti keskivertoihmistä suurempi. Kenen pitäisi vähentää CO2:sta, jos ei minun? Kiinan teollisuuden, jonka tuotteita ostelen viikoittain? Amerikan kroisosten, joiden tuotteita käytän päivittäin?
Vertauksena - minä heitän vaan yhden roskan kadulle. Ei sillä mitään väliä ole? Vai onko?Sitten tuo toinen asia on ettei saisi todeta että Suomen CO2 päästöt ovat niin pienet ettei niillä ole käytännön maailmalaajuista merkitystä. Kukahan osaa vastata miksi tästä ei soisi puhuttavan. Huom Suomen CO2 päästöt ovat noin 0,1% maailmanlaajuisista päästöistä.
Mihin %-osuuteen co2-likaajasta sinä kuulut tänä päivänä? Entäs kaikkien historiassa eläneiden ihmisten joukosta? Entäs jos huomioidaan tulevat sukupolvet? Minä vastaan - jokainen meistä suomalaisesta on todella kova co2-likaaja.
Miten etuoikeutettu olet maailman historian ihmisistä? Kun huomioidaan kaikki historiassa eläneet ihmiset? Minä vastaan - tavattoman onnekas. Meillä on ruokaa, lämpöä, rauhaa, terveyttä jne. Äärimmäisiä luksuksia maailman historian aikana. Ja jos me äärimmäsien onnekkat ja etuoikeutetut sotkemme pallomme ilmakehän käyttökelvottomaksi..... No jokainen voi miettiä tähän miten järjetön tämä teko on.
Olkaamme kiitollisia siitä ajasta johon olemme syntyneet. Ja minusta meidän tulisi edes sen verran muistaa palloamme että emme tuhoaisi sitä vaan jättäisimme seuraaville sukupolville elinkelpoisen planeetan.
Ja lopetettaisimme näiden "pikkuroskien" heittelyn ilmakehään.
Sitten tuo toinen asia on ettei saisi todeta että Suomen CO2 päästöt ovat niin pienet ettei niillä ole käytännön maailmalaajuista merkitystä. Kukahan osaa vastata miksi tästä ei soisi puhuttavan. Huom Suomen CO2 päästöt ovat noin 0,1% maailmanlaajuisista päästöistä.
Miksi otat vertailukohdaksi Suomi vs. muu maailma? Miksi ei vaikka Etelä-Savo vs. muu maailma, saisit vielä rankemman suhdeluvun? Vai olisiko Mäntyharju vs. muu maailma vielä parempi?
Tai hei, siellähän on Töpönkylä siellä Mäntyharjulla, tokihan Töpönkylä vs. muu maailma on paras. Miksi Töpönkylällä pitäisi tehdä mitään, kun Töpönkylän päästöt ovat häviävän pienet jopa Suomen päästöihin verraten, maailman päästöistä puhumattakaan?
Huomaatko mitään ongelmaa ajattelumallissasi? Sopiva vertailujoukko valitsemalla saa aina haettua sopivan mitättömän lukeman, jolle ei kannata tehdä mitään. Miksi et ottaisi suoraan vain itseäsi vertailuun. Omat päästösi ovat mitättömät koko muun maailman päästöihin nähden, joten ei tarvitse vaivautua?
Taisi tuo viaton kysymymykseni viestissäni #162 osua pahasti "kiveksiin " kun noin koville ottaa ja pistää hyppimään mielikuvitusalueelle kuten yllä. Edelleen, mitä ihmeellistä ja salailtavaa siinä tosiallisessa tilastollisessa faktassa on Suomen CO2 päästöt ovat niin pienet ettei niillä ole maailmanlaajuisesti käytännön merkitystä ja ovat noin 0.1 % maaimanlaajuisista päästöistä.
Taisi tuo viaton kysymymykseni viestissäni #162 osua pahasti "kiveksiin " kun noin koville ottaa ja pistää hyppimään mielikuvitusalueelle kuten yllä. Edelleen, mitä ihmeellistä ja salailtavaa on siinä tosiallisessa tilastollisessa faktassa on Suomen CO2 päästöt ovat niin pienet ettei niillä ole maailmanlaajuisesti käytännön merkitystä ja ovat noin 0.1 % maaimanlaajuisista päästöistä.
Et siis ymmärtänyt viestiäni lainkaan. Ole hyvä ja vastaa, miksi otat juuri Suomen vertailun lähtökohdaksi? Suomessa on 5,5 miljoonaa ihmistä. Näiden ihmisten päästöillä on merkitystä yhtä paljon, kuin ulkomailla elävien ihmisten, jotka päästävät saman verran.
Mainitsemassasi faktassa ei ole mitään salattavaa. Se vain on täysin merkityksetön fakta.
Asun Suomessa ja kotimaan asiat kiinnostavat. No mutta jos Suomen CO2 päästöt ovat mielestäsi merkityksetön fakta niin miksi "menetät hermosi" moisen takia.
Pointti on ehkä että seittämilläsi numerovalinnoilla kenties pyritään osoittamaan että Suomen päästöillä ei ole väliä. Jos et tarkoita tätä, niin sano vaan se suoraan.Asun Suomessa ja kotimaan asiat kiinnostavat. No mutta jos Suomen CO2 päästöt ovat mielestäsi merkityksetön fakta niin miksi "menetät hermosi" moisen takia.
Etkö ymmärrä yksinkertaista asiaa. Kirjoitin että Suomen pienillä 0.1% CO2 päästöillä maailmanlaajuisesti ei ole käytännön merkitystä. En ole sanonut ettei Suomen päästöillä ole lainakaan merkitystä ts jokin pienen pieni merkitys on. Toisaalta @tet taas kirjoittaa että tuo 0,1% on merkityksetön fakta. Koita nyt ymmärtää mitä tarkoittaa ja eroa on tässä yhteydessä käytännön merkitys ja merkityksetön fakta ilmaisuilla.
Päätän tähän tämän osion koska muutoin mennään tärkeässä asiassa sivuraiteelle ja keskustelu menee jankkaamiseksi.
Viimeksi muokattu:
Erinomaista. Ollaam siis yhtämieltä että Suomen ja suomalaisten pitää vähentää päästöjään. Kiitos.koska muutoin mennään tärkeässä asiassa sivuraiteelle ja keskustelu menee jankkaamiseksi.
Tuolla edellisessa viestissä #162 oudoksuin tuota me muodon käyttöä, jolla voi siis tarkoittaa ainakin : a) koko maailmaa vai b) Suomea vai c) tähän foorumiin osallistujia vai d) omaa perhettä. Mitähän mahdat näistä tarkoittaa?
Aloittaisin kuitenkin omasta perheestä ennekuin alkaa moralisoimaan muita . Mitkä ovat perheesi todetut toimenpiteet ja tulokset ilmakehän hyväksi? Esimerkiksi paljonko perheesi käyttää ennen ja nykyisin energiaa ja mitä lämmitykseen ja autoiluun?
Nämä erinomaisia toimenpiteitä. Tosiaan hyvä pohtia omaa kulutustaan. Lisäisin listaan ruuan (liha jne) ja esim lentämisen.Aloittaisin kuitenkin omasta perheestä ennekuin alkaa moralisoimaan muita . Mitkä ovat perheesi todetut toimenpiteet ja tulokset ilmakehän hyväksi? Esimerkiksi paljonko perheesi käyttää ennen ja nykyisin energiaa ja mitä lämmitykseen ja autoiluun?
Laskennallisesti uusiutuva sähkö on myös iso vaikuttaja, mutta käytännössä vaikutuksesta en ole varma ( jäännössähkön päästöt valtavat)
Hempuli
Töllintunaaja
Ei ole 3000 kg, kun vuosi on 2030, vaikka kuinka luulee elelevänsä pienellä kuluttamisella. Varmasti pysytään jatkossakin tukevasti hiilijalanjäljessä keskiarvon yläpuolella maailman ihmisistä. Jottai tarttis tehrä, muutakin kuin sulkea silmänsä ja jatkaa, mutta...
ilmastodieetti.ymparisto.fi
Laske ilmastovaikutuksesi!
Ilmastodieetti kertoo, mistä arjen hiilijalanjälki syntyy ja miten sitä voi pienentää.
ilmastodieetti.ymparisto.fi
Aloittaisin kuitenkin omasta perheestä ennekuin alkaa moralisoimaan muita . Mitkä ovat perheesi todetut toimenpiteet ja tulokset ilmakehän hyväksi? Esimerkiksi paljonko perheesi käyttää ennen ja nykyisin energiaa ja mitä lämmitykseen ja autoiluun?
No höh, nythän me ollaan taas ihan samalla kartalla.
Juuri näin se pitää ajatella, henkilökohtaisella tasolla. Ei jonkun randomisti valitun ihmisjoukon, kuten Suomen tai Töpönkylän asukkaiden tasolla.
Husky
Hyperaktiivi
Onko mahdollista, että kaikkia öljyjä ja kaasuja ei poltettaisi, siinäkin tapauksessa että Eurooppa ei polttaisi?
Tuosta pointista en ole nähnyt ilmastoaktiivien sanovan mediassa mitään (mutta eiköhän nyt niitä kaiveta tähän, niin näkee sitten) ja tiedän kyllä että asiaan liittyy muitakin pointteja ettei tarvi hyökätä sillä tavalla kimppuun, vaan voi ottaa kysymyksen kysymyksenä.
Riippumatta siitä kuka ne polttaa se on nykyisen tyyppisen maailman loppu.
Itse uskon ihmisen järkevyyteen. Eli jossakin kohtaa hommalle tulee nopea seis. Nykymittareiden mukaan seur 50v aikana. Siinnä kohtaa ei kannata olla maakaasun ja turpeen kanssa pyörivä talous vaan uusiutuvan energian talous.
Nyt esim jenkeissä kupliva drill-baby-drill -meno on hetken lämmittävä housukusi.
Hempuli
Töllintunaaja
Jos minulta kysyit, niin kaikki on mahdollista.
Mulla on mahdollisuus vaikuttaa vain omaan öljyn ja kaasun polttoon tai poltamatta jättämiseen. Naapurin Kaken polttamisiin en vaikuta, polttakoon vaikka pilveä. En ajatellut osallistuvani Ukrainan tuhoamiseenkaan, vaikka joku muu niin tekee. Maapallon tuhoamiseen osallistun silti omalta osaltani enemmän kuin useimmat muut ihan omasta mukavuudenhalustani.
Husky
Hyperaktiivi
Minä en osallistu juuri ollenkaan. Ei tule enää liikuttua ja liikkuminenhan aiheuttaa päästöjä paljon ja yksi on rakentaminen, en rakenna, enkä kuluta materiaaleja kun ei ole varaa ostaa käytännössä mitään ja syöminenkin vähentynyt pirusti iän myötä ja ruuantuotantohan on paha päästölähde, lämmin vesikin on luksusta eikä paljoa mene sitä, kun yösähkö niin kallista vedenlämmitykseen ja talossakin oli parhaimmillaan 14 kun oli pakkaset päällä, lamput himmeitä energialyhtyjä
No mites tämä menisi niinkuin ruoan kohdalla myyjän näkökulmasta?
Taas framille on löytynyt kylmenemisellä tuumaileva taho.
/img-s3.ilcdn.fi/baf9f7f545ff8e46d4943edbc274913414437af46d098a63152643dd07a48b75.jpg)
www.iltalehti.fi
2023 ujtisen mukaan golfvirta saattaa pysähtyä 2025
Siperian ilmasto Suomeen? Kauhuskenaario lähempänä kuin luullaan
Amoc-virran pysähtyminen näyttää asiantuntijoiden mukaan entistä todennäköisemmältä.
www.iltalehti.fi
2023 ujtisen mukaan golfvirta saattaa pysähtyä 2025
Golfvirran pysähtymisestä puhuminen on maallikon väärinymmärrystä. Sen sijaan Amocin mahdollinen pysähtyminen on varteenotettava mahdollisuus. Golfvirtahan on Amocin käyttövoimana ja jatkaa puhkumistaan, vaikka Amoc pysähtyisi. Valitettavasti vain Golfvirta ei tuo suoraan sanottavasti lämpöä juuri näille meidän kulmille tai lähistölle.
No tottakai roskalehti kaivaa esille tahon, jonka jutuista saa parhaat otsikot. Ei kai tuossa mitään uutta ole.
”Ei voi puhua jääkaudesta” – professori kertoo, miten merivirtojen hidastuminen vaikuttaa Suomeen
Golf-virta on osa Pohjois-Atlantin merivirtojen kiertoliikettä eli Amocia, jonka mahdollisesta romahtamisesta on ristiriitaista tutkimustietoa.
yle.fi
Enhän minä väittänyt että nyt käytössä oleva olisi kallein, vaan ollemme edesauttaneet fossiilisia kallistumaan, jolloin niitä ei voi käyttää.
Voi voi, ei tulisi tapahtumaan mitään mullistavaa edes tuhansiin vuosiin vaikka ei vouhottasi ilmastosta ja elettäis kuten aiemmin. Liata ei tietenkään saa, eli turha roskaaminen, vesien saastuttaminen ym vastaavan esto on paikallaan.
Viimeksi muokattu:
Kommentti 1: Näkemyksesi ei vastaa tieteellistä tutkimusta - nykyisellä tasolla jatkaminen muuttaa ilmastoa jo nyt. Puhumattakaan jos jatkamme satoja tai tuhansia vuosia nykyisellä vauhdilla. Ja sinulla on oikeus olla eri mieltä maailman tiedeyhteisön kanssa. Itselleni tuommoiset mielipiteet ovat huuhaata ja yksittäisen ihmisen hajatelmia.
=> Olet erimieltä tieteen näkemyksen aika-akselista.
Kommentti 2:
Miksi ilmakehän likaaminen on eri kuin roskat tiellä tai vesien likaaminen? Miten ilma eroaa vedestä tai maaperästä? Jos ero on, että ilmakehän likaamista ei näe silmällä, niin valitettavaa. Tosin vesien likaamistakaan ei näe silmällä, mutta sinun mielestä se on kuitenkin kiellettyä ja väärin.
=> Olet epälooginen tässä ajattelussasi.
Ympäristödenialismi on yksi filosofia. Eli ajatusmaailma jossa ei uskota ilmastonmuutokseen tieteen faktoista huolimatta. ehkäpä tämä on hyvä esimerkki siitä.
Vastaan vain näin: hiilidioksiidi ei tule saamaan mitään muutoksia aikaiseksi pitkällä tähtäimellä. Mutta on helppoa olla vihreä ja saada siitä rahallista hyötyä kuten tänä päivänä. Kukaan meistä ei tule huomaamaan että kaikki oli huuhaata. Ehkä muutaman kymmenen, sadan vuoden jälkeen tiedetään.
Kun näin varman ja kontroversiaalisen mielipiteen esität, niin voinet myös hieman valottaa, mikä on oma kompetenssisi väittää tällaista? Eli millaisia opintoja on taustalla, ja millaista ilmastotutkimusta olet tehnyt ja missä? Kuinka kauan olet klimatologian parissa työskennellyt?
Ei ole tarvetta kohentaa itsetuntoa. En pyydä teiltäkään CV:tä.
Eli ei koulutusta asiaan. Puhdasta trolalusta tai tietämättömyyttä. Tai jopa molempia!
pökö
Kaivo jäässä
Täälläkö pitää olla koulutus asiaan josta puhuu ja sanoo mielipiteensä?Eli ei koulutusta asiaan. Puhdasta trolalusta tai tietämättömyyttä. Tai jopa molempia!
Missä on kielletty kirjoittamasta mielipidettä?
Hyvä vaan ymmärtää onko kysymyksessä satunnainen mielipide vai kenties jotakin suurempaa.
Ja jos jotakin esittää faktana faktahakuiseen keskusteluun niin hyvä pysytyä perustelemaan.
Kailenlaisia foorumeita löytyy internetistä. Toivottavasti tämä pysyy faktapohjaisena ja asiallisena. Höpinäfoorumit erikseen - niitä on paljon netissä.
Mä henkilökohtaisesti kannatan meidän fossiilisten polttoaineiden polttoa rajoittavia toimia. En siksi että uskoisin että meidän tekemisellä olisi mitään vaikutusta ilmastoon, vaan siksi että meillä ei ole juurikaan omia fossiilisia polttoaineita. Mun mielestä ei ole mitään järkeä ostaa ulkomailta jotain joka vaan poltetaan savuna ilmaan.
Siksipä mun mielestä kotimaisen turpeen noston lopettamiselle ei ole ollut perusteita. Ei tosin edes puhtaasti ympäristömielessä, koska turvetta nostettiin enimmilläänkin vähemmän kuinmitä muodostuu uutta.
Siksipä mun mielestä kotimaisen turpeen noston lopettamiselle ei ole ollut perusteita. Ei tosin edes puhtaasti ympäristömielessä, koska turvetta nostettiin enimmilläänkin vähemmän kuinmitä muodostuu uutta.
Kyllä tuolla ylhäällä koulutusta mielipiteeseen kysyttiin.
Totuus on kuitenkin että jääkausi on tulossa, pari kolme kilometriä jäätä päällä Vantaallakin.
Nyt on siis lukemisen ymmärtämisessä selkeästi ongelmaa. Harmi juttu
Laitatko tähän tieteellistä tutkimusta tai jotakin lähdettä. Vai onko tämä vaan mielipide?
Onhan se jääkausikin tulossa kun annetaan riittävästi aikaa. Tällähetkellä ei kyllä olla kohti jääkautta menossa, mutta voihan se tietysti muuttua jonkin mullistuksen myötä vikkelästikin.
Eli oliko sitä lähdettä vai onko tämä mielipide?
No olisihan Marsin ilmasto ihan kiva, leppoisia tuulia, lämmintä ja vehreää. Jos oikein yritetään, niin päästään samaan...
Siinä vaiheessa mikromuovi ja DDT tai ikuisuuskemikaalit on ihan yks hailee, että antaa mennä vaan
, huolehditaan nyt niistä kompostitarkastajista ensin.
Siinä vaiheessa mikromuovi ja DDT tai ikuisuuskemikaalit on ihan yks hailee, että antaa mennä vaan
, huolehditaan nyt niistä kompostitarkastajista ensin.Pitkällä tähtäyksellähän aurinko laajenee maan radan ulkopuolelle ja muuttaa täällä kaiken hehkuvaksi kaasuksi, siis viimeistään muutaman miljardin vuoden kuluttua. Toki sitä ennenkin voi tapahtua jokin astronominen katastrofi, joka tekee lopun kaikesta (asteroidin törmäys ei siihen riitä, vaikka jälki voi toki olla karmeaa siitäkin).