Rivitaloyhtiössä pistettiin lämmitysjärjestelmä uusiksi (Keskilaakso 14.7.2009)

kotte

Hyperaktiivi
Vs: Rivitaloyhtiössä pistettiin lämmitysjärjestelmä uusiksi (Keskilaakso 14.7.2009)

zadah sanoi:
rema sanoi:
Tulevaisuudessa voidaan aurinkopaneleilla tuottaa sähköenergiaa ja varastoida esim. Litium-ion akkuihin energia ja invertterillä pyöritetään toista ilmavesilämpöpumppua, näin menetellen jopa 4 kertaistetaan aurinkoenergia. Kytkentä niin että, jos ei ole akuissa tarvittavaa energiaa, niin se otetaan verkosta.
Tuota en suosittele tekemään... paremman lopputuloksen saa ihan normi aurinkokeräimillä.
Niinpä niin, hyvässä aurinkokennossa ja LiIon-akussa lataus-purkusyklin hyötyssuhde per paneelin pinta-ala voi olla hiukan yli kymmenen prosenttia. Jos käytät tuota energiaa VILPin tehonlähteenä, saat COPilla 2.5 ja 50 asteen lämpötilan nostolla ulos energiaa korkeintaan n. 40% auringosta saadusta energiasta. Kaiken lisäksi tuollainen aurinkokenno-akku-lämpöpumppusysteemi on hirvittävän kallis.

Jos hankit hyvän aurinkokeräimen, saat 60 asteen lämpötilan nousulla jopa 55 prosentin hyötysuhteen. Tuon lämpöenergian voi säilöä eristettyyn vesitankkiin. Ison ja hyvin eristetyn vesitankin häviöt ovat pienemmät kuin LiIon-akun suhteellinen itsepurkautuminen. Eristetty vesitankki on myös todella halpa verrattuna akkuun.

Johtopäätös siis on, että aurinkokeräinsysteemi on tehokkaampi ja paljon halvempi sekä yksinkertaisempi ja luotettavampi, eli hakkaa aurinkosähköisen lämpöpumppuvastineensa joka suhteessa.
 

rema

Aktiivinen jäsen
Vs: Rivitaloyhtiössä pistettiin lämmitysjärjestelmä uusiksi (Keskilaakso 14.7.2009)

Vastaus Freeze:lle
Lämpöpumppu 1 kun pakkasta oli -10 tai enemmän niin virtaus pumppuun täytyi olla luokkaa 8 m3/h ja lämpötila ero ennen pumppua ja jälkeen pumpun oli lähes sama kuin lämpöpumppu 2:lla
Lämpöpumppu 2:n virtaus oli 2 m3/h.
Suuremmmalla jäähdyttävällä virtauksella saatiin LP1 pysymään päällä pitempään, kuin pienemmällä virtauksella, eli kuumakaasun lämpötilan nousu 134 C-ast. kesti pitempään. Kun kumakaasun lämpötila nousi 134 C-ast. niin LP1 pysähtyi ja jäähtyi 10 min ja käynnistyi uudestaan.

09.03.10 ulkolämpötila -8 C
1 yksikkö ennen 44 C, jälkeen 53 C, kuumakaasu 135 C, virtaus 8 m3/h
2 yksikkö ennen 44 C, jälkeen 55 C, kuumakaasu 108 C, virtaus 2 m3/h
 

jarip

Vakionaama
Vs: Rivitaloyhtiössä pistettiin lämmitysjärjestelmä uusiksi (Keskilaakso 14.7.2009)

Juu kyllä aurinkokennosähkö tulee sen verran kalliiksi, että se pumppulaitoksen tuottama säästö menettää merkityksensä. Luultavasti investointeihin kulunutta rahaa ei saa nykyisten asukkaiden asumisaikana ikinä maksetuksi vaikka energia sinänsä olisi maksutonta. Nyt tarjouksessa oleva NAPS-kenno maksaa lähes 400 e ja siitä saa max 87 W ulos parhaimpaan aurinkoaikaan. Siitä voi jo laskeskella, montako kennoa tarvitaan että pumppu pyörii edes kesäkuukaudet niiden varassa.

Tuossa edellä mainittiin päiväkulutukseksi 40 kWh. Yhdellä kennolla ympärivuorokautisessa paahteessa saisi 2 kWh, mutta käytännössä alle 1. Kennoja pitäisi olla vähintään 50 - 100 kpl että laitos pyörisi. Nämä + akut ja muut vermeet kustantaisivat 25000 - 50000 e. Nyt ostosähkö maksaa 3 - 4 e/päivä ja puolen vuoden kulutus n. 500 - 700 e. Kennosähkön kuoletusaika olisi 35 - 70 vuotta! Kennojen tuotto- ja hintakehitys kulkee aika verkkaista tahtia ja tämä pii-pohjainen tekniikka/hinta ei taida juurikaan muuttua tulevaisuudessakaan, ainakaan seuraavan 10 vee aikana. Sen vuoksi aurinkokeräintyyppinen ratkaisu vedenlämmitykseen olisi huomattavasti järkevämpää ja toteutettavissa jo nykyään.
 

zadah

Vakionaama
Vs: Rivitaloyhtiössä pistettiin lämmitysjärjestelmä uusiksi (Keskilaakso 14.7.2009)

rema sanoi:
Vastaus Freeze:lle
Lämpöpumppu 1 kun pakkasta oli -10 tai enemmän niin virtaus pumppuun täytyi olla luokkaa 8 m3/h ja lämpötila ero ennen pumppua ja jälkeen pumpun oli lähes sama kuin lämpöpumppu 2:lla
Lämpöpumppu 2:n virtaus oli 2 m3/h.
Suuremmmalla jäähdyttävällä virtauksella saatiin LP1 pysymään päällä pitempään, kuin pienemmällä virtauksella, eli kuumakaasun lämpötilan nousu 134 C-ast. kesti pitempään. Kun kumakaasun lämpötila nousi 134 C-ast. niin LP1 pysähtyi ja jäähtyi 10 min ja käynnistyi uudestaan.

09.03.10 ulkolämpötila -8 C
1 yksikkö ennen 44 C, jälkeen 53 C, kuumakaasu 135 C, virtaus 8 m3/h
2 yksikkö ennen 44 C, jälkeen 55 C, kuumakaasu 108 C, virtaus 2 m3/h
En nyt oikein ymmärrä tätä systeemiä ? Eli kuumakaasun lämpötilaa kontroloidaan lämmitysveden virtauksella? Toivottavasti tämä ei ollut asennusfirman idea?

Ps. Ylemmän pumpun virtaus ei voi pitää paikkaansa ! Lämpöteho tuolla virtauksella olisi lähemmäs 100 kW!

Alempi on järkevähkö 25 kW
 

wattis

Pumpusta ottaa
Vs: Rivitaloyhtiössä pistettiin lämmitysjärjestelmä uusiksi (Keskilaakso 14.7.2009)

rema sanoi:
Kulutukset 1.7.09-1.7.10
sähkö
yht. 77357 kWh mit.
autoläm. tolpat 2430 kWh mit., huippuimuri 4000 kwh arv., valaistus 5000 kWh arv.

Lämmitykseen sähkö
Suorasähkö lämminkäyttövesi varaajaan 10000 kWh arv. pumput 6000 kWh arv., Ilma/vesi lämpöpumput yht. 9200 h 50000 kWh lask.

Öljy 7900 l eli noin 71000 kWh

Sähkö+ öljy lämmitykseen 137000 kWh

Arvio jos olisi ollut pelkästään öljyllä 27000 l n. 243000 kWh

Saatu ilmasta n. 106000 kWh, eli COP n.3 vuositasolla
Vuosi oli tavallista kylmempi, joka on huomioitu vuosikulutuksen arviossa.
Perustuen esim. tämän foorumin kokemuksiin, en oikein usko tuohon vuosi COP 3:een. Laskuissa menee joku pieleen.
 

zadah

Vakionaama
Vs: Rivitaloyhtiössä pistettiin lämmitysjärjestelmä uusiksi (Keskilaakso 14.7.2009)

wattis sanoi:
Perustuen esim. tämän foorumin kokemuksiin, en oikein usko tuohon vuosi COP 3:een. Laskuissa menee joku pieleen.
Noh, kokonaiscop on noin 1,7, mikä vaikuttaa ihan järkevältä..
 
S

sam123

Vieras
Vs: Rivitaloyhtiössä pistettiin lämmitysjärjestelmä uusiksi (Keskilaakso 14.7.2009)




rema sanoi:
Kulutukset 1.7.09-1.7.10
sähkö
yht. 77357 kWh mit.
autoläm. tolpat 2430 kWh mit., huippuimuri 4000 kwh arv., valaistus 5000 kWh arv.

Lämmitykseen sähkö
Suorasähkö lämminkäyttövesi varaajaan 10000 kWh arv. pumput 6000 kWh arv., Ilma/vesi lämpöpumput yht. 9200 h 50000 kWh lask.

Öljy 7900 l eli noin 71000 kWh

Sähkö+ öljy lämmitykseen 137000 kWh

Arvio jos olisi ollut pelkästään öljyllä 27000 l n. 243000 kWh

Saatu ilmasta n. 106000 kWh, eli COP n.3 vuositasolla
Vuosi oli tavallista kylmempi, joka on huomioitu vuosikulutuksen arviossa.
Laskelmasi ovat tyypillistä VILPillistä mallia. Sinulla lienee tieto edellisistä sähkölaskuista, jolloin oike tapa ilmoittaa kulutus on:

Uusi sähkölasku miinus vanha sähkölasku
plus
vanha öljynkulutus miinus uusi öljynkulutus

Nämä kun lasketaan yhteen niin saadaan selville uuden lämmitysjärjestelmän ero wanhaan järjestelmään. "Kylmä talvi kerroin" sitten vielä mukaan. Näin päästään 1.3-1.5 COPpiin ja 15 vuoden takaisinmaksuaikaan.

Sami

P.S Se maalämpö..... :cool:
 

Espejot

Moderaattori
Ylläpidon jäsen
Vs: Rivitaloyhtiössä pistettiin lämmitysjärjestelmä uusiksi (Keskilaakso 14.7.2009)

Talvi tekee tuloaan ja sen myötä....
 

teukka

Vakionaama
Vs: Rivitaloyhtiössä pistettiin lämmitysjärjestelmä uusiksi (Keskilaakso 14.7.2009)

Kankkulan kaivolla reportteri kyseli Tippavaaran isännän korkean iän salaisuutta. Isäntä tuumi, että suurin syy korkeaan ikään on laskuvirhe... ;D
 

roots

Vakionaama
Vs: Rivitaloyhtiössä pistettiin lämmitysjärjestelmä uusiksi (Keskilaakso 14.7.2009)

zadah sanoi:
rema sanoi:
Tulevaisuudessa voidaan aurinkopaneleilla tuottaa sähköenergiaa ja varastoida esim. Litium-ion akkuihin energia ja invertterillä pyöritetään toista ilmavesilämpöpumppua, näin menetellen jopa 4 kertaistetaan aurinkoenergia. Kytkentä niin että, jos ei ole akuissa tarvittavaa energiaa, niin se otetaan verkosta.
Tuota en suosittele tekemään... paremman lopputuloksen saa ihan normi aurinkokeräimillä.

Kannattaa miettiä milloin ja mistä kulmasta aurinko paistaa ja vertailla sitä ko. ajankohdan lämmitystarpeeseen.

Ennemmin investoisin 2x 200 metrin porakaivoon vaikkapa vain toiselle pumpulle... Haukkuisi hintansa kohtuu nopeasti vs nuo sähköpaneelit ja invertteri hässäkät.
Tuli luettua tää ketju hartaudella ja ei malttanut olla ottamatta kantaa 1. kerran tänne.

Tuo aurinkosähkö on kyllä ihan utopiaa ainakin vielä nykyään...ehkä joskus....Ne on vain sähköttömien mökkien juttuja.
Tuo 2x200m kaivot ja siihen sopiva(t) MLP kolmanneksi pyöräksi olis parasta.
Sellaisenhan saa integroitua noihin CTC:n ohjauksiin mukaan, ecopart 10.5kw näkyy maksavan 33500kroonaa eli kaks niitä olis noin 7000ekee
MLP päälle kun IVLP:ien tehot loppuu tai IVLP:n COP:t menee huonoksi, eli tietty ulkolämpötila ratkaisee.
Kesällä sitten IVLP hoitas hommat hyvällä copilla ja MLP:t keräis voimia talveksi.
Tommoset isohkot kohteet olis selkeesti tämmösten hypridien temmellyskenttää...
 

Freeze

Vakionaama
Vs: Rivitaloyhtiössä pistettiin lämmitysjärjestelmä uusiksi (Keskilaakso 14.7.2009)

:cool:
Puhutaankohan tässä samoista asioista.
Mikä tekee lämpöpumpuista ylivoimaisen lämmöntuottajan.

Se olomuodon muutos kaasusta nesteeksi ja päinvastoin nesteestä kaasuksi. Eikös?

Mitä alemmalla painetasolla ja paine-erolla tämä tehdään, sen parempi.

Nyt en edelleenkään ymmärrä miten vajaatäytöksinen järjestelmä voisi tuottaa enemmän lämpöä, kuin järjestelmä, missä on oikea määrä kylmäainetta.
Eli paisuntaventtiilin läpi menee koko ajan nestettä, eikä kaasun ja nesteen sosta.
Kompressorihan on kaasupumppu, mitä harvempaa kaasua sen läpi menee sen vähemmän menee myös sitä lämpöenergiaa.
Vaikka se kaasu onkin kuumempaa (tulistuneempaa), niin ei se voi kuitenkaan siirtää lämpöä enempää kuin tiheämpi kaasuseos.
Massavirta ratkaisee. ;)
 

rema

Aktiivinen jäsen
Vs: Rivitaloyhtiössä pistettiin lämmitysjärjestelmä uusiksi (Keskilaakso 14.7.2009)

Laskelma esitetynä vähän eritavalla
syöttö LP1 ja LP2 50000 kWh, jälkeen 156000 kWh, eli COP n. 3. Kun kokonaisenergian tarve oli noin 240000 kWh, niin puuttuva osuus täytettiin 70000kWh öljyllä ja 10000kWh suoralla sähköllä. Lisäksi pumppausenergia.
LP1:n suuri lämmöntuotto kiinnostaa meitä, ja olisi hyvin tärkeää selvittää syy siihen. Jäähdyttävän suuremman virtausmäärän on todettu parantavan, käynnissä pysymistä, eli saadaan siirrettyä tuotettua lämpöä. Tälläkin hetkellä LP1:n virtaus on 3 m3/h ja LP2:n 2 m3/h. LP1:n jälkeen oleva veden lämpötila on n.2 C-ast. korkeampi.Kuumakaasu on noin 117 C-ast.,kun kuumkaasu LP2:ssa on n.107 C-ast.
Säästö noin 100000 kWh/ vuodessa merkitsee noin 8500 €/vuosi, investionti maksetaan takaisin alle 4 vuodessa.
 

Raksaaja

Vakionaama
Vs: Rivitaloyhtiössä pistettiin lämmitysjärjestelmä uusiksi (Keskilaakso 14.7.2009)

Kerrotko vielä mitkä noista kWh arvoista on oikeasti mitattuja ja millä ne on mitattu?

Laskennalliset arvot ovat yleensä ihan mitä sattuu, koska muuttujia tuollaisessa lämmitysjärjestelmässä on niin paljon. Esim. ottoteho ei ole lähellekään vakio.
 

jarip

Vakionaama
Vs: Rivitaloyhtiössä pistettiin lämmitysjärjestelmä uusiksi (Keskilaakso 14.7.2009)

Sami68 sanoi:
Meillä olisi tuossa 18 huoneiston ja 23t öljylitran MLP-kohde Oulun korkeudella vertailuun. 35kW pumppu, 4*200m porakaivot ja 26kW sähkökattila. Laitteisto ollut paikoillaan vuoden ja 1kk. Sähköä meni vuodessa 115000 kwh. Laitteet toimineet hyvin ja pakkasta ollut kovimmillaan 29 astetta.
Paljonkohan tuo Oulun korkeudella oleva MLP-kohde haukkasi edellisellä kaudella? Tuskin 115000 kWh riitti, kun pakkaset olivat kauheita. Siihen nähden investoinnit huomioiden tämä VILP-kohde taisi pestä maalämmön. Eikös tuossa maalämpötapauksessakin COP jää alle 2, jos öljy 23000 l (20000 kWh) / sähkö 115000 kWh on pohjana?

Olisiko tuon VILP-kohteen COP 3 selitettävissä siten, että tässä on mitattu lisäsähkön ja öljyn määrä erikseen? Sitähän ei normi VILP-tapauksessa (okt) usein huomioida, vaan sähkövastukset tulevat laskelmiin mukaan. Tässäkin kokonais-COP oli vain noin 1,7 joka on tyypillistä VILP-kohteille.

Pumpuille saa hyvän vuosi-COP lukeman, kun pahimpaan kulutusaikaan energiaa vääntää lisäsähkö ja öljy. Kun pääosa pumpun kulutuksesta ajoittuu leppoisiin keleihin ja kesään, niin COP laukkaa kovissa lukemissa. Itsekin saisin omalle ILP:lle hyvät COP-arvot, jos sammuttaisin tai säätäisin sen minimille yli 15 pakkasilla ja lämmittäisin puilla/pattereilla. Kulutusmittarissa olisi paljon pienemmät lukemat ja vuosi-COP olisi helposti lähellä 3. Tosin saattaisin saada silloin suuremman sähkölaskun siitä riemusta ;-)
 

Raksaaja

Vakionaama
Vs: Rivitaloyhtiössä pistettiin lämmitysjärjestelmä uusiksi (Keskilaakso 14.7.2009)

Oiskohan tuossa MLP-kohteessa sähkön kokonaiskulutus ollut 115000kWh. Vaikuttaisi paljon järkevämmältä/realisisemmalta lukemalta. (n.6400kWh/huoneisto).

Mutta jos se on vanha kiinteistö, (liian kuumalle mitoitettu) patterilämmitys ja MLP on mitoitettu osatehoiseksi, niin silloin tuo COP 1.8 voi olla ihan todellisuutta. Kyllä MLP-järjestelmänkin saa toimimaan huonolla hyötysuhteella, jos suunnittelija ei osaa hommaansa tai lämmitysjärjestelmän asetukset ja säädöt ovat pielessä.
 

repomies

Hyperaktiivi
Vs: Rivitaloyhtiössä pistettiin lämmitysjärjestelmä uusiksi (Keskilaakso 14.7.2009)

Yksi huomioitava juttu näissä COPeissa on se, että vanhan järjestelmän COP harvemmin on ollut ihan 1. Eli säästöä olisi voinut tulla jo ihan sillä, että vanha järjestelmä olisi vaihdettu vastaavan teknologian kehittyneempään versioon, jossa on pienemmät häviöt. Investoinnin COP on siis hyvä, koska yleensä myös osasta häviöitä päästää eroon, mutta pelkän pumpun COP ei välttämättä ole ihan niin hyvä kuin mitä säästöstä voi päätellä suoraan.

Eli siitä että joku vanha öljylämmityskohde muutetaan IVLP-kohteeksi, ja saadaan säästöä niin ja niin paljon, ei voi heti päätellä oikein muuta kuin että kyseinen investointi lämmitysjärjestelmään oli niin ja niin kannattava. Mikä on sinänsä hauska kuulla, mutta en vetäisi suoraa johtopäätöstä että IVLP on parempi kuin maalämpö tai toisinpäin.
 

Raksaaja

Vakionaama
Vs: Rivitaloyhtiössä pistettiin lämmitysjärjestelmä uusiksi (Keskilaakso 14.7.2009)

repomies sanoi:
Yksi huomioitava juttu näissä COPeissa on se, että vanhan järjestelmän COP harvemmin on ollut ihan 1. Eli säästöä olisi voinut tulla jo ihan sillä, että vanha järjestelmä olisi vaihdettu vastaavan teknologian kehittyneempään versioon, jossa on pienemmät häviöt. Investoinnin COP on siis hyvä, koska yleensä myös osasta häviöitä päästää eroon, mutta pelkän pumpun COP ei välttämättä ole ihan niin hyvä kuin mitä säästöstä voi päätellä suoraan.

Eli siitä että joku vanha öljylämmityskohde muutetaan IVLP-kohteeksi, ja saadaan säästöä niin ja niin paljon, ei voi heti päätellä oikein muuta kuin että kyseinen investointi lämmitysjärjestelmään oli niin ja niin kannattava. Mikä on sinänsä hauska kuulla, mutta en vetäisi suoraa johtopäätöstä että IVLP on parempi kuin maalämpö tai toisinpäin.
Aivan.
Esimerkiksi isäukolla 30 vuotta vanhan öljykattilan ja polttimon vaihdon jälkeen pannuhuoneen (5-6m2) lämpötila laski noin 15-20 astetta ja savukaasujen lämpötila laski paljon. Öljykulutus 2 vuoden perusteella kulutus pieneni noin 25%:lla.
 

zadah

Vakionaama
Vs: Rivitaloyhtiössä pistettiin lämmitysjärjestelmä uusiksi (Keskilaakso 14.7.2009)

rema sanoi:
LP1:n suuri lämmöntuotto kiinnostaa meitä, ja olisi hyvin tärkeää selvittää syy siihen. Jäähdyttävän suuremman virtausmäärän on todettu parantavan, käynnissä pysymistä, eli saadaan siirrettyä tuotettua lämpöä. Tälläkin hetkellä LP1:n virtaus on 3 m3/h ja LP2:n 2 m3/h. LP1:n jälkeen oleva veden lämpötila on n.2 C-ast. korkeampi.Kuumakaasu on noin 117 C-ast.,kun kuumkaasu LP2:ssa on n.107 C-ast.

Kehottaisin tarkastamaan mittaukset... Oliko tuo oikeasti asennusliikkeen idea ajattaa sitä LP1:stä suuremmalla virtauksella, että se edes pysyy käynnissä? Nuo kuumakaasun suojaukset on tehty siihen ihan tarkoituksella, eikä niitä kompuroita ole oikeasti tehty tuollaiseen käyttöön. Mikäli kuumakaasun suojaus laukeaa, tulee pumppu pysäyttää ja korjata vika joka ilmiön aiheutti.

Ja edelleenkin kuumakaasun lämpötila ei kerro pumpun energiantuotannosta yhtään mitään, tässä tapauksessa se kertoo sen, että laitteesta on joko aineet pihalla tai sitten paisuntaventtiili / kuivaaja tukossa.
 

jarip

Vakionaama
Vs: Rivitaloyhtiössä pistettiin lämmitysjärjestelmä uusiksi (Keskilaakso 14.7.2009)

repomies sanoi:
Yksi huomioitava juttu näissä COPeissa on se, että vanhan järjestelmän COP harvemmin on ollut ihan 1. Eli säästöä olisi voinut tulla jo ihan sillä, että vanha järjestelmä olisi vaihdettu vastaavan teknologian kehittyneempään versioon, jossa on pienemmät häviöt. Investoinnin COP on siis hyvä, koska yleensä myös osasta häviöitä päästää eroon, mutta pelkän pumpun COP ei välttämättä ole ihan niin hyvä kuin mitä säästöstä voi päätellä suoraan.

Eli siitä että joku vanha öljylämmityskohde muutetaan IVLP-kohteeksi, ja saadaan säästöä niin ja niin paljon, ei voi heti päätellä oikein muuta kuin että kyseinen investointi lämmitysjärjestelmään oli niin ja niin kannattava. Mikä on sinänsä hauska kuulla, mutta en vetäisi suoraa johtopäätöstä että IVLP on parempi kuin maalämpö tai toisinpäin.
Velimiehellä rintsikassa öljynkulutus putosi kolmanneksen, kun uusittiin pannu (vm 52), poltin ja laitettiin shuntti + kiertovesipumppu lämmityspiiriin. Aiemmin lämmitysvesi kiersi vapaakierrolla tosi kuumana.

Entisessä rivitaloyhtiössäni vaihdettiin kaukolämpövaihtimet ja säätimet sekä tehtiin lämmityspiirin perussäätö, niin energiaa kului neljännes vähemmän. Rahaa säästyi vieläkin enemmän, kun virtausmäärät ja -maksut pieneni hurjasti.

Yleensä tekemällä "jotakin" (oikein) kulutus tippuu merkittäviä määriä. Pelkkä tietoisuus energiankulutuksesta ja sen rakenteesta saattaa pudottaa kulutusta lähes huomaamatta. Senhän näkee usein vaikka naapureiden samanlaisissa asunnoissa, toisella patterit täysillä ja ikkunat raollaan. Kaikki vehkeet päällä yötäpäivää ja eletään riemukkaasti. Toinen sitten asustaa älykkäästi ja kuluttaa alle puolet, enemmänkin energiaa samalla lopputuloksella. Siis erikseen tinkimättä mistään olennaisesta. Itselläni putosi auton keskimääräinen polttoaineenkulutus pari litraa seurailemalla kulutusmittaria, kulkemisen siitä häiriintymättä. Oppi siis ajamaan autoa oikein.
 

teukka

Vakionaama
Vs: Rivitaloyhtiössä pistettiin lämmitysjärjestelmä uusiksi (Keskilaakso 14.7.2009)

Yleensä tekemällä "jotakin" (oikein) kulutus tippuu merkittäviä määriä. Pelkkä tietoisuus energiankulutuksesta ja sen rakenteesta saattaa pudottaa kulutusta lähes huomaamatta. Senhän näkee usein vaikka naapureiden samanlaisissa asunnoissa, toisella patterit täysillä ja ikkunat raollaan. Kaikki vehkeet päällä yötäpäivää ja eletään riemukkaasti. Toinen sitten asustaa älykkäästi ja kuluttaa alle puolet, enemmänkin energiaa samalla lopputuloksella. Siis erikseen tinkimättä mistään olennaisesta. Itselläni putosi auton keskimääräinen polttoaineenkulutus pari litraa seurailemalla kulutusmittaria, kulkemisen siitä häiriintymättä. Oppi siis ajamaan autoa oikein.

Tuossa on kirjoitettu ytimekkäästi totta. Korostaisin vielä, että pelkkä tietoisuus riittää, ja olisi hyvä, että ei eletä pelkästään vuotuisen tasauslaskun numeroiden varassa... :)
 
S

sam123

Vieras
Vs: Rivitaloyhtiössä pistettiin lämmitysjärjestelmä uusiksi (Keskilaakso 14.7.2009)

rema sanoi:
Laskelma esitetynä vähän eritavalla
syöttö LP1 ja LP2 50000 kWh, jälkeen 156000 kWh, eli COP n. 3. Kun kokonaisenergian tarve oli noin 240000 kWh, niin puuttuva osuus täytettiin 70000kWh öljyllä ja 10000kWh suoralla sähköllä. Lisäksi pumppausenergia.
Älä höpötä /a045b

Uusi sähkölasku miinus vanha sähkölasku
plus
vanha öljynkulutus miinus uusi öljynkulutus

Rivitalokohteessa jokainen maksaa omat kulutussähkönsä ja talvikin oli ihan yhtä valoisa kuin edellisetkin, autotkin pidetään roikassa ihan yhtä plajon kun se menee "yhteisestä piikistä".

Sami
 

jarip

Vakionaama
Vs: Rivitaloyhtiössä pistettiin lämmitysjärjestelmä uusiksi (Keskilaakso 14.7.2009)

Nyt Sami on harhateillä. Eihän COP-lukemia voi tarkastella kuin pelkästään lämmityksiin menevän osuuden mukaan. Jos noin yksinkertaisesti lasketaan, niin minunkin 5000 kWh säästö vuositasolla antaisi entiseen 18500 kWh kulutukseen vain COP 1,3. Silloin myös MLP-kohteet olisivat tosi onnettomalla COP:lla, jos jopa autonlämmitykset lasketaan mukaan. Siihenhän MLP ei paljon auta, eikä valoihin.

Jos puhutaan puhtaasti ilmasta otetusta energiasta, pitää lisäenergia blokata laskuista pois, kuten tässä rivariyhtiössä on tehtykin ansiokkaasti. Onko kukaan VILP-asukki mitannut tätä? Sähkövastusten kulutus pitäisi jotenkin selvittää, onko se mahdollista?

Systeemi-COP on asia erikseen ja huono tulos johtunee enemmän väärästä mitoituksesta, kuin itse tekniikasta. Tässähän se on 1,7 joka on aika hyvä, eikä kukaan ole väittänyt sen olevan 3.
 

Raksaaja

Vakionaama
Vs: Rivitaloyhtiössä pistettiin lämmitysjärjestelmä uusiksi (Keskilaakso 14.7.2009)

"Silloin myös MLP-kohteet olisivat tosi onnettomalla COP:lla, jos jopa autonlämmitykset lasketaan mukaan. Siihenhän MLP ei paljon auta, eikä valoihin."

- Suurinpiirtein 2 olisi COP sitten. Tälläisen arvion antoi vastaava mestari, rakennusliikkeen edustaja ja LVI-suunnittelija. Saman suuntaisia tuloksiin olen itsekin päätynyt verrattuani sähkönkulutusta muutamaan muuhun suurinpiirtein saman kokoiseen ja ikäiseen suorasähkö- ja PILP-taloon.
 
S

sam123

Vieras
Vs: Rivitaloyhtiössä pistettiin lämmitysjärjestelmä uusiksi (Keskilaakso 14.7.2009)

jarip sanoi:
Nyt Sami on harhateillä. Eihän COP-lukemia voi tarkastella kuin pelkästään lämmityksiin menevän osuuden mukaan. Jos noin yksinkertaisesti lasketaan, niin minunkin 5000 kWh säästö vuositasolla antaisi entiseen 18500 kWh kulutukseen vain COP 1,3. Silloin myös MLP-kohteet olisivat tosi onnettomalla COP:lla, jos jopa autonlämmitykset lasketaan mukaan. Siihenhän MLP ei paljon auta, eikä valoihin.
Minua kiinnostaa maksetun energian (sähkö + öljy) muutos. Minua ei kiinnosta ulkovalaistukseen tai autojen lämmitykseen mennyt sähkö, koska ne ovat rivitalokohteessa jotakuinkin vakiot vuodesta toiseen.

Missä viipyy?

Uusi sähkölasku miinus vanha sähkölasku
plus
vanha öljynkulutus miinus uusi öljynkulutus

Sami
 
S

sam123

Vieras
Vs: Rivitaloyhtiössä pistettiin lämmitysjärjestelmä uusiksi (Keskilaakso 14.7.2009)

Rema ilmoittaa kyllä kaikenlaisia arvioita ja laskelmia (vain tälle palstalle tyypilliset mielikuvitus excel-kuvaajat puuttuvat), mutta niiden totuusarvo on tasan nolla.

Rivitalossakin joskus asuneena tiedän että joka sähkö- ja öljylaskusta on kirjanpidossa kuitti, josta kysymäni asiat selviävät.

Sekään ei tietysti sinua haittaa että ketjuun postaava "rivitalon asukki" muutti kesken kaiken nimimerkkinsä Mikkearista (paikalla viimeksi joulukuu 2009) Remaksi.

Joten anna tulla Rema ne kysymäni luvut, kun kerran näitä viestejä luet (paikalla viimeksi tänään klo 7:56)

Sami
 

jarip

Vakionaama
Vs: Rivitaloyhtiössä pistettiin lämmitysjärjestelmä uusiksi (Keskilaakso 14.7.2009)

Minulle on sama kirjoittipa tuolta rema, rima, mikkear ja mikkihiiri. Nuo lukemat ja varsinkin käyttökertomus enemmän. Alunperinhän tässä epäiltiin systeemin edes toimivan ja väen paleltuvan pakkasilla. Yllättävän hyvin (jos kaikki on totta) hommeli on pelaillut, kun muistelee viime hurjaa talvea.

Systeemi-COP 1,7 on mielestäni varsin hyvä, mutta tuo ilmasta otettu COP 3 askarruttaa edelleen. Siihenhän ei pitäisi ilmapumpuilla päästä, jos ne ovat täyskuormitettuja kovimmatkin pakkaset. Jos kovimmat kuormat ajettiin öljyllä ja vastuksilla ja pumppu ajeli pikkutehoilla, niin pumpun osalta asia saattaa olla mahdollistakin. Jos pumppua olisi käytetty vain kesällä, COP olisi yli 4.

Silti COP 3 on kova luku ja siinä saattaa tulla heittoja noiden useiden arvausten suhteen, vaikka lukemiakin onkin tarjolla. Aika harvalla meistä on esittää 100% totuutta pumppujen antamasta hyödystä, kun muuttuvia tekijöitä on liiaksi asti. Esim puun poltto, auringonvaihtelut, tuulisuus, muualta säästäminen jne. Tässä vielä laitteiston uusiminen (ja säätö) saattaa lisätä energiatehokkuutta. Taloyhtiön asukkaatkin ovat saattaneet olla valveutuneempia?
 
S

sam123

Vieras
Vs: Rivitaloyhtiössä pistettiin lämmitysjärjestelmä uusiksi (Keskilaakso 14.7.2009)

jarip sanoi:
Minulle on sama kirjoittipa tuolta rema, rima, mikkear ja mikkihiiri. Nuo lukemat ja varsinkin käyttökertomus enemmän. Alunperinhän tässä epäiltiin systeemin edes toimivan ja väen paleltuvan pakkasilla. Yllättävän hyvin (jos kaikki on totta) hommeli on pelaillut, kun muistelee viime hurjaa talvea.

Systeemi-COP 1,7 on mielestäni varsin hyvä, mutta tuo ilmasta otettu COP 3 askarruttaa edelleen. Siihenhän ei pitäisi ilmapumpuilla päästä, jos ne ovat täyskuormitettuja kovimmatkin pakkaset. Jos kovimmat kuormat ajettiin öljyllä ja vastuksilla ja pumppu ajeli pikkutehoilla, niin pumpun osalta asia saattaa olla mahdollistakin. Jos pumppua olisi käytetty vain kesällä, COP olisi yli 4.

Silti COP 3 on kova luku ja siinä saattaa tulla heittoja noiden useiden arvausten suhteen, vaikka lukemiakin onkin tarjolla. Aika harvalla meistä on esittää 100% totuutta pumppujen antamasta hyödystä, kun muuttuvia tekijöitä on liiaksi asti. Esim puun poltto, auringonvaihtelut, tuulisuus, muualta säästäminen jne. Tässä vielä laitteiston uusiminen (ja säätö) saattaa lisätä energiatehokkuutta. Taloyhtiön asukkaatkin ovat saattaneet olla valveutuneempia?

Et pysty laskemaan mitään COPpia ko. kohteelle, kuten ei kukaan muukaan näillä tiedoilla. Pelkkää MUTU:a alusta loppuun. Sinulle se ehkä riittää, mutta luulisin että suurin osa foorumilaisista kaipaa todellisia kulutuslukemia. Niitä odotellessa...... /party4

Sami
 

repomies

Hyperaktiivi
Vs: Rivitaloyhtiössä pistettiin lämmitysjärjestelmä uusiksi (Keskilaakso 14.7.2009)

Kyllähän tuosta kai ihan todelliset sähkönkulutuslukemat näkee, mutta itse pumpun COPpia ei näe, koska pumpun tuottamaa energiaa ei mitata.
 
S

sam123

Vieras
Vs: Rivitaloyhtiössä pistettiin lämmitysjärjestelmä uusiksi (Keskilaakso 14.7.2009)

repomies sanoi:
Kyllähän tuosta kai ihan todelliset sähkönkulutuslukemat näkee, mutta itse pumpun COPpia ei näe, koska pumpun tuottamaa energiaa ei mitata.
Tällä myyjällä, eiku...asujalla on mahdollisuus ilmoittaa kulutushistoria kohteesta. Eiköhän se COP ole lapsellisen helppo arvioida kun tiedetään kuinka paljon öljyä on kuitattu lisääntyneellä
sähkönkulutuksella. Kaikki ilmanvaihto, autojen lämmitys, halot yms. höpö höpö voidaan ohittaa, koska ne lienevät samat vuodesta toiseen.

Sami
 

repomies

Hyperaktiivi
Vs: Rivitaloyhtiössä pistettiin lämmitysjärjestelmä uusiksi (Keskilaakso 14.7.2009)

sam123 sanoi:
Eiköhän se COP ole lapsellisen helppo arvioida kun tiedetään kuinka paljon öljyä on kuitattu lisääntyneellä
sähkönkulutuksella.
Investoinnin "COP" ehkä, mutta pumpun ei. Kas ei se vanha öljysysteemi ole toiminut 100% hyötysuhteella. Noita suoria COP-laskuja voi ehkä esittää, kun samaan sähkövaraajaan laitetaan kierukka sisään ja aletaan VILPpailla. Häviöt eivät juurikaan muutu, jos varaajan lämpöä ei muuteta.
 

Raksaaja

Vakionaama
Vs: Rivitaloyhtiössä pistettiin lämmitysjärjestelmä uusiksi (Keskilaakso 14.7.2009)

repomies sanoi:
Kyllähän tuosta kai ihan todelliset sähkönkulutuslukemat näkee, mutta itse pumpun COPpia ei näe, koska pumpun tuottamaa energiaa ei mitata.
Ei mitata pumpun ottamaa energiakaan.
 

repomies

Hyperaktiivi
Vs: Rivitaloyhtiössä pistettiin lämmitysjärjestelmä uusiksi (Keskilaakso 14.7.2009)

Raksaaja sanoi:
repomies sanoi:
Kyllähän tuosta kai ihan todelliset sähkönkulutuslukemat näkee, mutta itse pumpun COPpia ei näe, koska pumpun tuottamaa energiaa ei mitata.
Ei mitata pumpun ottamaa energiakaan.
No sitten ei tosiaan pysty tarkkailemaan kuin laskujen suuruuksista että kannattiko investointi vai ei.
 
S

sam123

Vieras
Vs: Rivitaloyhtiössä pistettiin lämmitysjärjestelmä uusiksi (Keskilaakso 14.7.2009)

Uusi sähkölasku miinus vanha sähkölasku
plus
vanha öljynkulutus miinus uusi öljynkulutus



Tuostahan sen COPinkin saa leivottua kohtuu tarkasti.

Sami
 

tet

Moderaattori
Ylläpidon jäsen
  • Keskustelun aloittaja
  • Valvoja
  • #74
Vs: Rivitaloyhtiössä pistettiin lämmitysjärjestelmä uusiksi (Keskilaakso 14.7.2009)

sam123 sanoi:
Sekään ei tietysti sinua haittaa että ketjuun postaava "rivitalon asukki" muutti kesken kaiken nimimerkkinsä Mikkearista (paikalla viimeksi joulukuu 2009) Remaksi.
Samalla paikkakunnalla asuvana (ja uskoakseni toisen henkilön henk.koht tuntevana) olen vakuuttunut että nimimerkkien "mikkear" ja "rema" takana on eri henkilö. Hiljattain foorumille rekisteröitynyt "rema" on uskoakseni se varsinainen puuhamies tämän lämpöpumppuprojektin takana. ;)
 

Samppa

Ylläpitäjä
Ylläpidon jäsen
Vs: Rivitaloyhtiössä pistettiin lämmitysjärjestelmä uusiksi (Keskilaakso 14.7.2009)

näin on, ovat eri henkilöitä. Toivoisin muutenkin hieman asiallisempaa otetta kirjoitteluun. Täällähän on tunnelma kuin kuulustelukopissa.
 

rema

Aktiivinen jäsen
Vs: Rivitaloyhtiössä pistettiin lämmitysjärjestelmä uusiksi (Keskilaakso 14.7.2009)

Hei Kaikki

Ennen muutosta: Sähkö 7100 kWh vaihtelu 7100- 8600kWh, öljy 220000 kWh eli 24540 l, öljyn kulutus on vaihdellut 22000 l-27000 l

Muutoksen jälkeen: sähkö 77357 kWh, öljy 71000 kWh = 7900 l, yht. 148357 kWh

Erotus (7100kWh+220000 kWh)- (77357kWh+71000kWh)=78743 kWh verrattuna vuoteen 2008
 

zadah

Vakionaama
Vs: Rivitaloyhtiössä pistettiin lämmitysjärjestelmä uusiksi (Keskilaakso 14.7.2009)

rema sanoi:
Hei Kaikki

Ennen muutosta: Sähkö 7100 kWh vaihtelu 7100- 8600kWh, öljy 220000 kWh eli 24540 l, öljyn kulutus on vaihdellut 22000 l-27000 l

Muutoksen jälkeen: sähkö 77357 kWh, öljy 71000 kWh = 7900 l, yht. 148357 kWh

Erotus (7100kWh+220000 kWh)- (77357kWh+71000kWh)=78743 kWh verrattuna vuoteen 2008
Eli järjestelmä COP 1,56. Kuitenkin rahallisesti saa aikaan kohtuullisen isoja säästöjä...

Tuossa olisi voinut tosiaan ajatella hybridi systeemiä, eli 1x MLP + 1 x VILP olisi ollut ehkä kustannustehokkain... Mutta vielähän siitä toisesta pumpusta saa MLP:n jos haluaa..
 

rema

Aktiivinen jäsen
Vs: Rivitaloyhtiössä pistettiin lämmitysjärjestelmä uusiksi (Keskilaakso 14.7.2009)

21.02.10 klo 6.30 ulkona -21 C
LP2: ennen 46 C, jälkeen 53 C, virtaus 3 m3/h, teho n.25 kW ja kuumakaasu 132 C. LP1 seisoi liian suuren lämmöntuoton takia.
Tulevaisuudessa tarvitsemme suuremmat lauhduttimet mahd suurempihalk. kaasuputket. Ohjelman joka sallii lämmittämisen -28 C saakka.

Huomatkaa mitkä mahdollisuudet näillä laitteilla on kehittyä paremmiksi lämmönlähteiksi.

Pääsemme nyt LP2 :lla -23 C saakka.
 
S

sam123

Vieras
Vs: Rivitaloyhtiössä pistettiin lämmitysjärjestelmä uusiksi (Keskilaakso 14.7.2009)

maestro sanoi:
tämän päivän lehdestä luettua, kolme 20 kilowatin pumppua puhkui talven pakkasjaksoilla jopa niin tehokkaasti että energiakulut todennäköisesti puolittuvat.


http://www.savonsanomat.fi/vapaalla/itse-tehty/kodin-askareet/koko-taloyhti%C3%B6n-s%C3%A4hk%C3%B6lasku-putosi/587239
Sanoisin pikemminkin epätodennäköisesti: "esimerkiksi Kyösti Wemanin kodin energialasku pieneni neljänneksen edellistalvesta. Hiilijalanjälkikin kutistui..."

Sami
 
Ylös Bottom