Sakkoja sakkoja sakkoja lisää sakkoja...

Kohtuu säännöllisesti tulee nähtyä noita markettien (Prisma, City jne.) parkkipaikkoja myös aukioloaikojen ulkopuolella. Ammottavat iltamyöhällä tyhjinä, ei ristin sielua. Ei noissa taida täällä päin mitään valvontaa olla, toisaalta ei kyllä tule mieleen, että olisin itse havainnut mitään "väärin käyttöä". Ehkä jokainen auto ei ole aina ruudussaan - ei välttämättät omanikaan - mutta on noita joku sen verran runsaasti piirtänyt, että kaikille riittää.

Lappanen sanoi:
Voisiko sanoa, että toisen paikalle pysäköimällä hyväksyt seuraukset ;D
Klikkaa laajentaaksesi...
Näissäkin voisi omistaja tehdä jonkun selvän merkin (esim. "As X / liike Z"tai rekkari "ABC-123") siihen paikkaansa. Varsin monesti joutuu oudommissa paikoissa miettimään, että mikä näistä on vieraille ja mikä jollekin varattu, kun se pelkkä paikan numero ei sitä välttämättä ulkopuoliselle kerro.
 
siwer sanoi:
Itse, kun kerran satuin osumaan paikalle jossa Parkkipate perusteettomasti ja laittomasti massalaputti kaikki autot ilman syytä (ainakaan kukaan muukaan paikan päällä ei ymmärtänyt syytä, ihan normaali parkkipaikka jossa oli P-kilvet mutta maalatut viivat puuttuivat), tein reklamaation lisäksi rikosilmoituksen parkkipaten vaatimuksista ja niiden sanamuodoista (määrittelettömät "seuraamukset" jotka voivat tulla ihan vaan jos edes uskaltaa reklamoida) koska mielestäni olisivat voineet täyttää kiristyksen tunnusmerkistön. Ajattelin että poliisia voisi kiinnostaa saada käsiinsä tapaus, koska luulisi heitäkin ketuttavan omin päin "lain" jakaminen villinlännenmeiningillä. Poliisi ei ollut lainkaan kiinnostunut ja kertoi minulle kysyttäessä että kyllä minäkin voin vaatia ihmisiltä rahaa vihjailemalla esim. että "parempi laittaa palovakuutus kuntoon vink vink" kunhan se siis on vain sellainen toteamus.

Ja ei, Parkkipate ei ollut kiinnostunut vetämään aiheetonta lappua pois reklamaation jälkeen. Kaikki muut luultavasti maksoivat. Itse kuumotin isännöitsijää joka kuumotti Parkkipatea kunnes asia hoitui, helpompi ratkaisu kuin lähteä käräjille.

Kaikenlaiseen mafia- ja omankädenrahastustoimintaan tarvittaisiin Suomessa sellainen ryhtiliike, esim. poliisi voisi vaan pienellä kynnyksellä aloittaa tutkintoja jos mitään aihetta on, syyttäjä voisi syyttää. Konnien elämästä voitaisiin tehdä niin vaikeaa kuin se lain rajoissa on mahdollista. En tiedä miksi näin ei toimita.

Jos nämä firmat aidosti harrastaisivat pysäköinninvalvontaa kiinteistönomistajan pyynnöstä ja ehdoilla, en inisisi, mutta kun siitä ei tässä toiminnassa ole pelkästään kyse.
Klikkaa laajentaaksesi...
ParkkiPate tekee juuri sen mitä isännöitsijä ohjeistaa ja käskee.
 
Jos joskus maksatte parkkipaten maksun niin kannattaa pyyttää henkilörekisteriote itsestään ja sen jälkeen pyytää poistamaan kaikki tiedot.

Tonttuj sanoi:
ParkkiPate tekee juuri sen mitä isännöitsijä ohjeistaa ja käskee.
Klikkaa laajentaaksesi...

Niin tarkkaa ohjeistusta ei olekaan etteikö parkkipate sitä pysty tulkitsemaan väärin. Mutta minä miettisin kaksi kertaa ennen kuin palkkaisin parkkipaten.
 
Viimeksi muokattu:
Elinekassa tapauksessa syytetty oli mennyt selittelemään ja puhumaan itseään pussiin. Olisinvain todennut, että ei ole kyseisenä aikana pysäköinyt autoaan kyseiselle paikalle.

Toisessa tapauksessa syytetty ei riitauttanut perintää mitenkään. Ylläoleva olisi pätenyt tähänkin.

Jos kuitenkin käräjät kutsuu, niin kannattaa omata laaja kaveripiiri, jokainen kun menee myöntämään pysäköineensä auton, niin kenelle määrätään maksu?

Jokohan kohta saataisiin laki, joka pakottaa parkkipatet pois harmaalta alueelta. Puomit parkkialueille joissa halutaan rajoittaa pysäköintiä, parkkilipulla kulku ja jos pysököinti on mennyt pitkäksi pitää maksaa sitten rnnalta määrätty summa. Ei mene oikeustajuun, että ilman henkilökohtaista ja todennettua (nimmari yms) suostumusta voidaan yksipuolisesti solmia "sopimus" ja sitten vielä syytetyllä, eli pysäköidyn auton omistajalla/haltijalla on oikeudessa velvolisuus osoittaa syyttömyytensä. Kyllä se näyttövelvoite oikeusvaltiossa kuuluu sille syyttäjälle.
 
Viimeksi muokattu:
Erityisesti mua naurattaa ParkkiPaten spedeilyt kun on kirjallinen allekirjoitettu vuokrasopimus jossa ei lue mitään ParkkiPatesta, ja sitten alueelle ilmestyy taulut ja sakotus.

Taulu perustuu siihen että oletuksena ei saa pysäköidä, ja jos on kirjallinen sopimus, taulua ei tarvitse ikinä edes katsoa.

Mutta kyllä sitten jaksetaan jankuttaa että pitää olla joku ParkkiPaten vessapaperinpala autossa, vaikka vuokrasopimuksen ehtoja ei voi yksipuolisella taululla muuttaa ja ParkkiPate ei ole sopimuksen osapuoli.
 
Parkkipaten toiminta aggressiivisena rahantekokoneena vie itse asian sivuraiteelle.

Kyseessä on kuitenkin pysäköintipaikan hallinnanloukkaus eli kyllä minua harmittaisi, jos vuokraamallani autopaikalla olisi joku pysäköinyt autonsa luvatta. Ja on harmittanutkin. Nykymentaliteetilla ei tuosta ole mitään mahdollisuuksia saada esim. rahallista korvausta ilman suurta kuluriskiä. Väitän, että käytännössä kaikissa tapauksissa auton haltija tietää, kuka on rikkeen tehnyt ja näyttövelvollisuuden kanssa kikkailulla luistetaan vastuusta.

Sama näyttövelvoite on tullut vastaan yksityistien hallinnossa. Meillä on liikennemerkein ja fyysisesti estetty autolla ajo kevyen liikenteen väylälle. Yhdellä tyypillä on vanha maasturi, jolla ajelee ko. väylälläkin tuhoten autollaan esteet. Toista samanlaista maasturia ei ole lähimaillakaan ainakaan samalla rekisterinumerolla. Omistaja tunnetaan eikä varmasti lainaa autoaan kenellekään. Poliisi ei tee esitutkintaa, koska on vain sellaista kuvamateriaalia todisteena, jossa kuljettajasta ei saa varmuudella selvää. Tuhoutuneet liikenteenohjausvermeet jäävät tiekunnan kustannuksiksi. Nyt tyyppi on rauhoittunut, mutta tiekunnan näkökulmasta oikeusvaltio ja Suomi ei kuulu samaan lauseeseen.
 
Lauri H sanoi:
Jokohan tämän jälkeen saadaan vastuuttomat parkkeeraajat kuriin? :)
Klikkaa laajentaaksesi...
No jos tuollaisella "perusteella" saisi autom. Paten maksut mitätöityä, niin... :rolleyes: Olisi edes osoittanut vaikkapa että myös puolisolla on ajokortti, eikä ole tietoa kumpi juuri tuolloin on autolla ajanut. Ja vaikka kuski olisikin tiedossa, niin aviopuolisoaan ei tarvitse kriminalisoida, häntä ei tarvitse käräyttää, jolloin ilmaan jää yhä se epätietoisuus kumpi on autoa kuljettanut = kuljettajaa ei voida yksilöidä ;D
pelzi_ sanoi:
Mutta kyllä sitten jaksetaan jankuttaa että pitää olla joku ParkkiPaten vessapaperinpala autossa, vaikka vuokrasopimuksen ehtoja ei voi yksipuolisella taululla muuttaa ja ParkkiPate ei ole sopimuksen osapuoli.
Klikkaa laajentaaksesi...
Pitäisikö Patella olla sitten pitkät listat mikä rek.tunnus on sallittua pysäköidä millekin paikalle, niillä kymmenillä, kenties sadoilla parkkialueilla joita hekin valvoo? Olettaisin kuitenkin sen helpomman tien (molemmin puolin) olevan tuollaisen lupalappusen löytyminen auton tuulilasista aivan samalla tavalla kuin esim. Hki Kaupunkikin käyttää asukaspysäköintitunnuksinaan. Kyllä meinaan ainakin minua kyrsisi aika kybällä jos joku olisi pysäköinyt autonsa pokkana mun ruutuun ja näin välttäisi Paten maksulappusen :confused:
 
Hempuli sanoi:
Parkkipaten toiminta aggressiivisena rahantekokoneena vie itse asian sivuraiteelle.

Kyseessä on kuitenkin pysäköintipaikan hallinnanloukkaus
Klikkaa laajentaaksesi...
... no kun ei todellakaan aina ole. Parkkipaten liiketoimintamalli on myös laputtaa autoja jotka on täysin laillisesti ja luvallisesti pysäköity kiinteistönomistajan tai haltijan tarkoittamalla tavalla. Itse olen yhdet tällaiset laputukset kumonnut olemalla tiukkasanaisesti yhteydessä liikekiinteistön omistajaan joka oli kovin pahoillaan tilanteesta. Ja sitten on noita pelzin mainitsemia tilanteita että ihan luvallisesti omalle paikalleen pysäköi mutta joku Parkkipaten vessapaperinpala puuttuu vaikkei moisesta ole mitään sovittu. Tämä on täysin tyypillistä mafia-suojelurahatoimintaa eikä mitään muuta. Lisänä on vielä uhkauksia "seuraamuksista" jos edes uskaltaa valittaa. Poliisi ei ollut kiinnostunut kun tein rikosilmoituksen kiristyksestä, aivan kuten poliisi ei ollut kiinnostunut Markus Pöngänkään valelaskutoiminnasta ja tarvittiin se paloittelumurhaksi eskaloituminen ja silloinkin se oli Viron poliisi jota alkoi kiinnostaa.
 
Lappanen sanoi:
Elinekassa tapauksessa syytetty oli mennyt selittelemään ja puhumaan itseään pussiin. Olisinvain todennut, että ei ole kyseisenä aikana pysäköinyt autoaan kyseiselle paikalle.

Toisessa tapauksessa syytetty ei riitauttanut perintää mitenkään. Ylläoleva olisi pätenyt tähänkin.

Jos kuitenkin käräjät kutsuu, niin kannattaa omata laaja kaveripiiri, jokainen kun menee myöntämään pysäköineensä auton, niin kenelle määrätään maksu?

Jokohan kohta saataisiin laki, joka pakottaa parkkipatet pois harmaalta alueelta. Puomit parkkialueille joissa halutaan rajoittaa pysäköintiä, parkkilipulla kulku ja jos pysököinti on mennyt pitkäksi pitää maksaa sitten rnnalta määrätty summa. Ei mene oikeustajuun, että ilman henkilökohtaista ja todennettua (nimmari yms) suostumusta voidaan yksipuolisesti solmia "sopimus" ja sitten vielä syytetyllä, eli pysäköidyn auton omistajalla/haltijalla on oikeudessa velvolisuus osoittaa syyttömyytensä. Kyllä se näyttövelvoite oikeusvaltiossa kuuluu sille syyttäjälle.
Klikkaa laajentaaksesi...
Muutaman kympin takia sitten mietitään kaikenlaista ... On myös paljon kansalaisia, jotka katsovat, että esimerkiksi myymälässä esillä olevat tuotteet ovat "näytteitä", joita voi vapaasti testailla. Eihän tuolla ole mitään lappuja, joka kertoisi, että tavaran nappaaminen mukaan ulos liikkeestä muka muodostaisi sopimuksen. Ja kavereita riittäisi todistajiksi (mutta oikeus tuskin uskoo ja kaverit kuitenkaan menevät oikeuteen tekemään itseään naurettaviksi). Autoilijalta, joka osaa lukea liikennemerkkien lisäkylttejä vain kunnan hallitsemalla parkkipaikalla ja lukutaito unohtuu yksityisellä tontilla pitäisi ottaa kortti pois.

Tällä en tarkoita ollenkaan, ettei "patejen" toimintaan liittyisi ongelmia, mutta tyypillisesti nuo ovat "sakottajien" henkilökohtaisesti arveluttavasta toiminnasta, kiinteistön omistajan merkintöjen epämääräisyydestä ja "paten" ja omistajan keskinäisen sopimuksen puutteista. Itse olisin tyytyväisempi asiallisesti toimivaan "pateen" kuin noihin rikkoutuviin ja kallisiin puomisysteemeihin, joiden kulut tulevat kuitenkin pysäköijän maksettaviksi voittoineen. Ilman mitään kontrollia meno tulee yleisillä kuormitetuilla parkkipaikoilla niin villiksi, ettei tarkoitus ja todellisuus enää kohtaa.
 
kotte sanoi:
Muutaman kympin takia sitten mietitään kaikenlaista ... On myös paljon kansalaisia, jotka katsovat, että esimerkiksi myymälässä esillä olevat tuotteet ovat "näytteitä", joita voi vapaasti testailla. Eihän tuolla ole mitään lappuja, joka kertoisi, että tavaran nappaaminen mukaan ulos liikkeestä muka muodostaisi sopimuksen. Ja kavereita riittäisi todistajiksi (mutta oikeus tuskin uskoo ja kaverit kuitenkaan menevät oikeuteen tekemään itseään naurettaviksi). Autoilijalta, joka osaa lukea liikennemerkkien lisäkylttejä vain kunnan hallitsemalla parkkipaikalla ja lukutaito unohtuu yksityisellä tontilla pitäisi ottaa kortti pois.

Tällä en tarkoita ollenkaan, ettei "patejen" toimintaan liittyisi ongelmia, mutta tyypillisesti nuo ovat "sakottajien" henkilökohtaisesti arveluttavasta toiminnasta, kiinteistön omistajan merkintöjen epämääräisyydestä ja "paten" ja omistajan keskinäisen sopimuksen puutteista. Itse olisin tyytyväisempi asiallisesti toimivaan "pateen" kuin noihin rikkoutuviin ja kallisiin puomisysteemeihin, joiden kulut tulevat kuitenkin pysäköijän maksettaviksi voittoineen. Ilman mitään kontrollia meno tulee yleisillä kuormitetuilla parkkipaikoilla niin villiksi, ettei tarkoitus ja todellisuus enää kohtaa.
Klikkaa laajentaaksesi...

Huono vertaus. Toinen "sopimus" perustuu lakiin ja toinen ei.

Tästä syystä maksan kiltisti myös ohan oikeat parkkisakot, ne kun perustuu johonkin todelliseen eikä yksipuolisiin "sopimuksiin".

Mitä mieltä olet, jos joku laittaisi yksityistielleen kyltin jossa lukee, että lukemalla tämän hyväksyt maksamaan 60 euron tienhoitomaksun, vaikka vain kulkisit risteyksessä tämän tien ohi. Maksaisit kommenttisi perusteella ihan kiltisti kyseisen maksun.
 
Kyllä asiallisesti toimiva Pate mulle kelpaisi.

Tosiasia on vain se että tilaisuus tekee varkaan, houkutus toimia asiattomasti on kovin suuri kun aiheettomien lappujen generointi niin helposti onnistuu. Ja sitten on niitä hankalia rajatapauksiakin missä tilanne ei ole ihan selvä.

Tuollaisessa toiminnassa missä selvästi ärsytetään ihmisiä ja toimitaan ns. yksityisenä oikeudenvalvojana pitäisi olla erityisen kovat kriteerit toiminnan asiallisuudelle ja ns. asiakastyytyväisyys pitäisi ottaa vahvasti huomioon. Ihmisten oikeusturvasta kuitenkin on kyse. Pitäisi olla korkea moraali ja todella laputtaa vaan täysin selviä tapauksia. Syyttömyysolettama pitäisi olla tällaisessakin oikeudenjakelussa.

Mutta se voisi esim. puolittaa tulovirran.
 
Onko kukaan riitauttanut paten perinnän? Itse olen pari kertaa sen tehmyt sähköpostitse. Todella asiallinen vastaus tulee riitautukseen: Ensin vaaditaan tekemään reklamaatio asiasta heidän nettisivujen kautta. Tästä sitten tietenkin ystävällisesti lähetän vastauksen, että riitautuksen saa tehdä ihan millä tavalla vain tahtoo, ei siis vain heidän nettisivujensa kautta, jota kautta tuon tehtäessä tulee jo myöntäneeksi pysäköineensä auton (näin ainakin jokunen vuosi sitten, kun sitä reklamaatiolomaketta tavasin, ehkä ovat tuota muokanneet mutta eoäilen vahvasti). Sitten kun seuraava vastaus tulee, se on saateltu, ei uhkauksella mutta annetaan ymmärtää, "uhkauksella" että tästä nyt saatetaan sitten lähtrö käräjöimään ja se tulee kalliiksi jne ja sitten ne pari vakiota vuosia vanhoja oikeuden päätöksiä höysteeksi, että varmasti riitauttaja alkaisi epäröimään ja maksaisi vaan kiltisti sen mikä parelle kuuluu. Todella asiallista ja oikeustajuun menevää toimintaa siis. Vähän niinkuin suojelurahojen perintäkin.
 
Lappanen sanoi:
Huono vertaus. Toinen "sopimus" perustuu lakiin ja toinen ei.
Klikkaa laajentaaksesi...
On kuitenkin täysin selvää, että auton säilytyksen kaltainen toiminta ei ole sallittua toisen hallitsemalla maa-alueella ilman maanomistajan lupaa. Tällainen ajattelu on ikivanha ja periytyy ajalle, jolloin varkaudesta ja vastaavasti käräjillä päätettiin ennen kirjattuja lakeja. On eri asia, että nykysäännöksissä on lainsäädännön monimutkaistumisen takia loukkuja, joita ei ehditty ottaa huomioon kaikilta osilta, mutta sittenhän tuo on syytä ottaa korjattavaksi.
 
siwer sanoi:
Tosiasia on vain se että tilaisuus tekee varkaan, houkutus toimia asiattomasti on kovin suuri kun aiheettomien lappujen generointi niin helposti onnistuu. Ja sitten on niitä hankalia rajatapauksiakin missä tilanne ei ole ihan selvä.
Klikkaa laajentaaksesi...
Varmaan näin ja niin kauan kuin asiasta ei ole täsmällisiä säännöksiä ja koko asian lainmukaisuus kyseenalaistetaan, hiukan "mafiamainen" kulttuuri on odotettavissa (eli sovelletaan oman käden oikeutta muutoin ilmiselvässä asiassa).

Parempi tuo pate kuin vaikkapa väärin toisen tontille pysäköityjen autojen blockaaminen ja ilman päästäminen renkaista tms. reviirinsä puolustajien kansalaistottelemattomuus, mistä on tässkin asiassa historiallisia esimerkkejä.
 
kotte sanoi:
On kuitenkin täysin selvää, että auton säilytyksen kaltainen toiminta ei ole sallittua toisen hallitsemalla maa-alueella ilman maanomistajan lupaa. Tällainen ajattelu on ikivanha ja periytyy ajalle, jolloin varkaudesta ja vastaavasti käräjillä päätettiin ennen kirjattuja lakeja. On eri asia, että nykysäännöksissä on lainsäädännön monimutkaistumisen takia loukkuja, joita ei ehditty ottaa huomioon kaikilta osilta, mutta sittenhän tuo on syytä ottaa korjattavaksi.
Klikkaa laajentaaksesi...

Onneksi meillä on kunnallinen pysäköinninvalvonta ja kiiretapauksissa poliisi, jotka toimivat lakien ja säädösten mukaan. Mites muuten mener, jos joku on pysäköinyt sun paikalle ja tilaat hinausauton siirtämään sen johonkin tien varteen, voiko laskun osoittaa siirretyn auton omistajalle/haltijalle? No, ekana on tietty yritetty numerotiedustelun kautta tavoittaa väärinpysäköijä, saattaahan kyseessä olla vaikka erehdys kuten vaikkapa uusi naapuri joka ei muistanut oman ruutunsa numeroa oikein.
 
Jos on omat pysäköinnit toisten parkkipaikoilla harmaalla alueella, niin on myös patejen toiminta vähintään yhtä harmaata. Asiallista pate-toimintaa ymmärrän, mutta nykytyyli näemmä kaipaa vahvaa valvontaa viranomaisilta. Ja jonkin lautakunnan käsittelemään riitatapaukset.

Aina on mahdollista päästää ilmat renkaista tai iskeä tuulilasiin reikä. Se vaan eskaloituu molemminpuoliseksi vahingonteoksi aika äkkiä.

Kunnallista pysäköinninvalvontaa eikä poliisia nämä jutut ei kiinnosta, koska ne eivät johda mihinkään. Rekisterinumeron perusteella yksityisen ei ole ihan helppo tavoittaa ajoneuvon haltijaa. Muutenkin toisen omaisuuteen koskeminen tai puuttuminen on rikollista toimintaa. Pysäytin taannoin tiekunnan tietä sääntöjen vastaisesti aamuisin käyttävän auton kysyäkseni ajon tarkoitusta, mikä johti poliisikuulusteluun ja sakotusmenettelyyn (selvisin huomautuksella, mutta mahdollisuus oli saada maksulappu).
 
Lappanen sanoi:
Onneksi meillä on kunnallinen pysäköinninvalvonta ja kiiretapauksissa poliisi, jotka toimivat lakien ja säädösten mukaan. Mites muuten mener, jos joku on pysäköinyt sun paikalle ja tilaat hinausauton siirtämään sen johonkin tien varteen, voiko laskun osoittaa siirretyn auton omistajalle/haltijalle? No, ekana on tietty yritetty numerotiedustelun kautta tavoittaa väärinpysäköijä, saattaahan kyseessä olla vaikka erehdys kuten vaikkapa uusi naapuri joka ei muistanut oman ruutunsa numeroa oikein.
Klikkaa laajentaaksesi...
Poliisi harvemmin ehtii paikalle ja väärinpysäköintiä näkee asuntokaduilla melkein päivittäin (usein tietämättömyyden tai vaihtoehtojen puutteen takia). Ihmiset sentään ymmärtävät, että toisen tontille ei pysäköidä ilman omistajalta vaikuttavan henkilön lupaa. Tarpeeseenhan nuo kunnallisen pysäköintivalvonnan säädökset syntyivät, kun teiden varsilla ja yleisillä pysäköintipaikoilla alkoi aikanaan olla täysin villi meininki.

Sittemmin kunnallisten pysäköinninvalvojien reviirin todettiin ulottuvan tarvittaessa yksityisen puolelle ja kunnalliset pysäköinnivalvojat ja poliiisi alkoivat delegoida sakotusvaltuuksiaan talonmiehille, sairaaloiden vahtimestareille ja vastaaville. SItten joku totesi (tai lakia täsmennettiin) niin, että tuollainen sakotuksen delegointi ei ole säännösten mukaista ja tuossa tilanteessa ollaan tavallaan edelleen. Kunnalliset pysäköinnivalvojatkin ottavat varsin vastentahtoisesti ja vain erityisperusteella yksityisiä alueita valvottavakseen.
 
Lappanen sanoi:
Onko kukaan riitauttanut paten perinnän?
Klikkaa laajentaaksesi...
Tuollainen vastaus sieltä mulle tuli. Vastaus taitaa olla sama joka reklamaatioon eikä ota mitään kantaa siihen mitä olet itse kirjoittanut. Pitääkös tuo puulaaki jotain laitointa rekisteriä? Mun parkkisakosta on yli 2v aikaa ja tiedot löytyy samalla asianumerolla tuolta vieläkin. :hmm:

Vastaus ParkkiPate Oy:lle tekemäänne reklamaatioon

Perusta            

Olette reklamoinut ParkkiPate Oy:lle teille annetusta yksityisoikeudellisesta ajoneuvon pysäköintiä koskevasta valvontamaksusta. ParkkiPate Oy:n oikeus harjoittaa pysäköinninvalvontaa perustuu kiinteistönhaltijan ja valvontayrityksen väliseen toimeksiantosopimukseen valvonnasta.

Tieliikennelain nojalla yksityiselle alueelle ei saa pysäköidä ilman kiinteistönhaltijan lupaa. Yksityisen kiinteistön haltijalla on oikeus asettaa kiinteistönsä alueella pysäköinnille sopimusehtoja. Nyt kysymyksessä olevassa kiinteistössä on kiinteistön haltija ilmoittanut selkeästi sisäänmenoväylille asetetuilla kylteillä pysäköinnille asettamansa sopimusehdot, joissa on ilmoitettu ehtojen vastaiseen pysäköintiin liittyvästä valvontamaksusta. Korkein oikeus on 16.3.2010 antamallaan tuomiolla vahvistanut, että tällaisissa olosuhteissa ajoneuvon kuljettajalle syntyy sopimukseen perustuva velvollisuus valvontamaksun suorittamiseen.


Ratkaisu           

Olette kiistänyt valvontamaksun maksuvelvollisuuden. Pysäköinninvalvojan sekä hallussamme olevien valokuvien perusteella ajoneuvonne on ollut väärin pysäköitynä valvontamaksussa yksilöidyin syin. Ette ole esittänyt hyväksyttäviä perusteita, miksi ette olisi maksuvelvollinen. Näin ollen katsomme, että sopimus Teidän ja ParkkiPate Oy:n välillä on syntynyt ja valvontamaksu pidetään voimassa.
         
                   
Maksun suoritus

Kehotamme Teitä suorittamaan valvontamaksun eräpäivän mukaisesti tai heti, mikäli eräpäivä on jo mennyt umpeen. Mikäli olette jo suorittanut maksun, on tämä kehotus aiheeton. Mikäli olette saanut maksukehotuksen valvontamaksusta, kehotamme teitä toimimaan maksukehotuksessa ohjeistetulla tavalla valvontamaksun maksamisen suhteen.


Tyytymättömyyden ilmaus

Ollessanne tyytymätön saamaanne ratkaisuun pyydämme teitä ilmaisemaan tyytymättömyytenne kirjallisesti. Vain postitse tai reklamaatiojärjestelmän kautta tehdyt kirjalliset tyytymättömyyden ilmaukset voidaan huomioida.

Mikäli ette ilmaise tyytymättömyyttänne edellä mainitun menettelyn mukaisesti kirjallisesti ja jätätte valvontamaksun suorittamatta, ryhdymme perintätoimiin suorittamattoman valvontamaksun osalta. Koska valvontamaksu on yksityisoikeudellinen saatava, tapahtuu sen perintä viime kädessä käräjäoikeudessa ajettavalla kanteella. Näin menetellään myös kirjallisten riitautusten (maksuvelvollisuuden kiistäminen) osalta, jolloin teillä on mahdollisuus saattaa maksusta kieltäytymisenne perusteet tuomioistuimen ratkaistavaksi. Tällöin oikeus määrää myös perintäkulujen ja kanteen nostamisesta aiheutuvien kulujen korvaamisesta. Mikäli arvioitte oikeusturvanne olevan vaarantunut, kehotamme teitä kääntymään kotipaikkakuntanne oikeusaputoimiston tai yksityisiä oikeudellisia palveluita tarjoavan toimiston puoleen.

Mikäli haluatte vastata tähän vastineeseemme, tulee teidän kirjautua asianumerolla sekä rekisterinumerolla osoitteessa parkkipate.fi/reklamaatio.


Huomioittehan että tähän sähköpostiin lähetettyjä viestejä ei lueta eikä käsitellä
 
Jos maksun kiistämiseen vastataan uhkauksella perinnästä niin tuosta voisi kokeilla tehdä poliisille rikosilmoituksen laittomasta uhkauksesta tai kiristyksestä. Saatavan kiistäminenhän tekee perintätoimista lainvastaisia, ja lainvastaisilla toimilla uhkaaminen voisi täyttää laittoman uhkauksen tunnusmerkistön. Sitä että uhkailuviesti lähtee automatisoidusti ei voi käyttää puolustuksena.
 
fraatti sanoi:
Pitääkös tuo puulaaki jotain laitointa rekisteriä?
Klikkaa laajentaaksesi...
Tuonnehan sisäänkirjaudutaan asianumerolla + rek.tunnuksella = se ei ole henkilötietorekisterin alaista tietoa, koska siitä ei voida mitenkään yksilöidä henkilöä, ainoastaan se nimenomainen Paten jättämä maksulappunen, jolloin sitä tietoa siis saa hillota vaikka maailman tappiin niin halutessaan. Ihan verrattavissa vaikka tämänkin forumin käyttäjätunnuksiin siis :cool:
 
"Ette ole esittänyt hyväksyttäviä perusteita, miksi ette olisi maksuvelvollinen."

Jos ainoa maksuvelvollisuuteen paten mielestä sitova peruste on se, että ajoneuvon on pysäköinyt henkilö X, niin mikä muu sitten on paten hyväksymä peruste jos se ei ole se, että maksulapun saanut henkilö ei ole henkilö X vaan henkilö Y. "Sopimuksessa" ei velvoiteta siihen, että ajoneuvon omistaja/haltija tekisi selvityksen patelle ajoneuvon pysäköijästä.
 
Lappanen sanoi:
Mitä mieltä olet, jos joku laittaisi yksityistielleen kyltin jossa lukee, että lukemalla tämän hyväksyt maksamaan 60 euron tienhoitomaksun, vaikka vain kulkisit risteyksessä tämän tien ohi. Maksaisit kommenttisi perusteella ihan kiltisti kyseisen maksun.
Klikkaa laajentaaksesi...

Ohi ajosta tietty ei, mutta yksityistien käytöstä voi laskuttaa, ei siihen tarvita edes kylttiä. Yksityistie voi laskuttaa käyttömaksuja poikkeavasta liikenteestä. Esimerkiksi puukuljetuksista voi lähteä tonnin lasku metsäyhtiölle. On laskutettu myös muusta poikkeavasta raskaasta liikenteestä kiinteistölle ym. Myös säännöllisistä koiran kanssa metsälläkävijöistä ym. Kävellen vois tulla, autolla ei.

Mutta suuri osa yksityisteistä vastaanottaa kaupungin avustuksia, joka samalla antaa kaikille satunnaisen liikennöintiluvan eli keskivertomarjastajan ei tarvitse maksuja pelätä, ellei sitä kieltomerkkiä tosiaan ole. Ja pääosa liikennöinnistä kuuluu tietysti kiinteistöjen osuuteen, mutta onhan noita läpiajettavia yksityisteitä, joille voi ilmaantua ylimääräistä rallia.
 
Virhe #1 on kirjautua ennenkö perintäkirje on tullut, niin ei voi kiistää nähneensä koko sakkoa.

Itse olen vastannut sinne että reklamaation saa tehdä vapaamuotoisesti kirjallisesti, voisitteko vastata reklamaatiooni asiallisesti. Vastauksena on tullut että ovat vastaanottaneet reklamaationi.

Tuo heidän oma lomakkeensa on oma vitsinsä sitten.

ParkkiPaten osaamisesta kertoo se että aikanaan summakin oli 20 euroa suurempi kuin taulussa vaikka ParkkiPaten omissa valokuvissa näkyi taulu jossa lukee 60€. Olivat myöhemmin käyneet tarroittamassa siihen 80€.

Täytyisi alkaa kantaa mukana 1€ -tarroja.
 
pelzi_ sanoi:
Täytyisi alkaa kantaa mukana 1€ -tarroja.
Klikkaa laajentaaksesi...
Voihan vitsi, toihan olisi paljon ovelampi kuin sabotoida kyltit kokonaan pois.

Tohon vois soveltaa vielä sitä "tarra tarran päälle" -metodia että kun ovat saaneet 1€ tarran irti, alta paljastuu 2€ tarra. Saisivat tehdä töitä rahansa eteen.
 
Joo, ehdottomasti odotettava larhukirjettä ja vasta siitä reklamoi. Oon laittanut niin patelle kuin perintäyhtiöönkin saman viestin, pate kieltäytyi vastaanottamasta, koaka "puutteelliset tiedot" vaikka osasivat kuitenkin asianumeron karhukirjeeseen etsiä ja vielä tuli auton omistajalle koriin se kirje. Hauskinta on se, että paten viestin jälkeen 15 min myöhemmin tuli perinnästä viesti, että perintä lopetetaan koska se on riitautettu :sormet:
 
Minulla kaikista tehokkainta oli kun hoidin asian kiinteistön omistajan kanssa. Seurailin myös vierestä sellaista kiinteistöä jossa ohje oli vieraille "pysäköi miten haluat, perumme sakot jos tulee".

Noi Patet ja vastaavat tottelee kyllä kiinteistön omistajaa koska omistaja voisi periaatteessa todeta että ette sitten täällä enää valvo.

Joskus tietysti kiinteistön omistaja voi olla EVVK asian suhteen.
 
Kun ulkoistaa kiinteistönsä pysäköinninvalvonnan "patelle", ei periaatteessa tarvitse enää välittää asiasta. Kai tuo jotakin vaikuttaa. Osa "uhreista" maksaa suosiolla, kun pelkää mahdollisia lisäkustannuksia. Joku toinen ei viitsi nähdä vaivaa reklamoida tai riitauttaa perintää ja hoitaa kaikkea kirjeenvaihtoa lain vaatimalla tavalla. Noista auki olevista riidoista tulee aikamoinen hankalasti hallittava ylimääräinen riesa, jos "sakkoja" rupeaa kertymään. Tuo hillinnee "ehtojen vastaista pysäköintiä" ja tuo sen takia omistajan toivomaa järjestystä pysäköintialueelleen.
 
HiTec sanoi:
Tuonnehan sisäänkirjaudutaan asianumerolla + rek.tunnuksella = se ei ole henkilötietorekisterin alaista tietoa, koska siitä ei voida mitenkään yksilöidä henkilöä, ainoastaan se nimenomainen Paten jättämä maksulappunen, jolloin sitä tietoa siis saa hillota vaikka maailman tappiin niin halutessaan. Ihan verrattavissa vaikka tämänkin forumin käyttäjätunnuksiin siis :cool:
Klikkaa laajentaaksesi...

ajoneuvon rekisteritunnus on henkilötietoa.
tietosuoja.fi

Mikä on henkilötieto? - Tietosuojavaltuutetun toimisto

tietosuoja.fi tietosuoja.fi
 
jj_ sanoi:
ajoneuvon rekisteritunnus on henkilötietoa.
Klikkaa laajentaaksesi...
No nyt meni homma jo pikkasen yli o_O

Mitä ihmeen järkeä on tehdä jostain ajoneuvon rek.tunnuksesta henkilötieto, koska ne ovat tuolla julkisesti esillä kenen tahansa luettavissa ja tunnuksen voi omistaa vaikka yhtiökin. Samalla tavallahan silloin mm. jonkun lehtitilauksen asiakasnumerokin on "henkilötieto" sillä sekin yksilöi kyseisen tilaajan = julkinen paperinkierrätysroskis on siis melkoinen tietoturvaloukkauksen potentiaalinen lähde, sieltä on näitä "henkilötietoja" todella helposti kenen tahansa kerättävissä. Tai joku IP-osoite, joka pyöritetään NAT:n kautta ja näin vaihtuu joka ainut kerta. Sähköpostiosoitteitakin voi kuka tahansa generoida vaikka gmailiin ihan just niin kuin mieli lystää jne. Eli kyllä tässä on nyt taas ammuttu hyttysiä tykillä, aiheutetaan enempi haittaa kuin mitään varsinaista hyötyä :confused:

Ihan siis verrattavissa tuohon nyt Afrikan Tähti -pelistä nousseeseen rasistikohuun, kaikenlaisia mielensä pahoittajia on liikkeellä, mitään pienintäkään järjen hitustakaan moisessa äärikiihkoilussa ei ole :confused:
 
Viimeksi muokattu:
HiTec sanoi:
No nyt meni homma jo pikkasen yli o_O

Mitä ihmeen järkeä on tehdä jostain ajoneuvon rek.tunnuksesta henkilötieto, koska ne ovat tuolla julkisesti esillä kenen tahansa luettavissa ja tunnuksen voi omistaa vaikka yhtiökin. Samalla tavallahan silloin mm. jonkun lehtitilauksen asiakasnumerokin on "henkilötieto" sillä sekin yksilöi kyseisen tilaajan = julkinen paperinkierrätysroskis on siis melkoinen tietoturvaloukkauksen potentiaalinen lähde, sieltä on näitä "henkilötietoja" todella helposti kenen tahansa kerättävissä. Tai joku IP-osoite, joka pyöritetään NAT:n kautta ja näin vaihtuu joka ainut kerta. Sähköpostiosoitteitakin voi kuka tahansa generoida vaikka gmailiin ihan just niin kuin mieli lystää jne. Eli kyllä tässä on nyt taas ammuttu hyttysiä tykillä, aiheutetaan enempi haittaa kuin mitään varsinaista hyötyä :confused:

Ihan siis verrattavissa tuohon nyt Afrikan Tähti -pelistä nousseeseen rasistikohuun, kaikenlaisia mielensä pahoittajia on liikkeellä, mitään pienintäkään järjen hitustakaan moisessa äärikiihkoilussa ei ole :confused:
Klikkaa laajentaaksesi...

Ei mielensä pahoittamista, vaan lainsäädäntöä:

Mikä on henkilötieto?
Henkilötietoja ovat kaikki tiedot, jotka liittyvät tunnistettuun tai tunnistettavissa olevaan henkilöön

Henkilötietoja ovat sellaiset tiedot, joiden perusteella henkilö voidaan tunnistaa suoraan tai välillisesti esimerkiksi yhdistämällä yksittäinen tieto johonkin toiseen tietoon, joka mahdollistaa tunnistamisen. Henkilö voidaan tunnistaa esimerkiksi nimen, henkilötunnuksen tai jonkin hänelle tunnusomaisen tekijän perusteell

Esimerkkejä henkilötiedoista: (lista löytyy linkistä)

Tietosuoja-asetus suojaa henkilötietoja
Henkilötietojen käsittelyssä on noudatettava tietosuoja-asetuksen vaatimuksia, kun

käsittely on kokonaan tai osittain automaattista tai
tiedot muodostavat rekisterin osan.
Tietosuoja-asetus suojaa henkilötietoja riippumatta siitä, mitä tekniikkaa tietojenkäsittelyssä käytetään. Tietojen säilytystavalla ei myöskään ole merkitystä. Tietoja voidaan säilyttää esimerkiksi IT-järjestelmässä, videovalvontajärjestelmässä tai paperiarkistossa.

Niin pitkään, kun tietojen perusteella voi tunnistaa henkilön suoraan tai välillisesti tai tiedot voidaan palauttaa takaisin tunnistettavaan muotoon, ne ovat yhä henkilötietoja ja niihin sovelletaan tietosuoja-asetusta.

Tietosuojalainsäädäntöä ei sovelleta ihmisen suorittamaan henkilötietojen käsittelyyn, jos käsittely on henkilökohtaista, eikä liity ammatilliseen tai kaupalliseen toimintaan. Tällaista henkilötietojen käsittelyä voi olla esimerkiksi osoitteiston pitäminen ja sosiaalinen verkostoituminen.
Klikkaa laajentaaksesi...
tietosuoja.fi

Mikä on henkilötieto? - Tietosuojavaltuutetun toimisto

tietosuoja.fi tietosuoja.fi
 
Henkiötiedon säilyttäminen ja henkilörekisterin pito ei sinällään liene laitonta, mutta laki vaatii, että käyttötapa ja tarkoitus kuvataan tarkasti ja rekisterin käyttötarkoituksen on oltava asiallinen (lainsäädännön mukainen). Suojaukselle on myös ehtoja. Esimerkiksi asiaksrekistereitä voidaan pitää.

Jos "pate" ottaa kuvan yksityisen kiinteistön alueelle sääntöjen vastaisena pitämästään auton pysäköinnistä ja vieläpä lähettää laskun tuon perusteella, on tuo silloin asiakassuhde. Ei ole ollenkaan järkevää, ettei yritys voisi asiallisesti pitää kirjaa siitä, kenelle on lähettänyt laskuja ja keneltä yhteydenoton perusteella vaikuttaa odottavan suoritusta. Myös todisteiden säilyttäminen väitetystä ehtojen rikkomisesta vaikuttaa molempien osapuolien oikeuksien kannalta perustellulta (mutta henkilörekisterisäännökset rajoittavat käyttötarkoituksen lisäksi myös säilytysaikaa, eikä sellaisia kuvia saa säilyttää, jotka ovat menettäneet varsinaisen merkityksensä; vaikkei tuollaisen rekisterin pito suoranaista lupamenettelyä vaadikaan, on sen täytettävä ja rekisterille on laadittava varsin tarkat laatutyyppiset kriteerit ja näiden edellyttämät kuvaukset, jottei rikottaisi rekisterinpitosäännöksiä).

Omistajahan tulee selville ajoneuvorekisterin kautta ja yksittäisten omista-/haltijatietojen salaaminen taas ei ole muusta syytä perusteltua. Kun liikut hallinnassasi olevalla autolla tai annat sen jonkun muun käyttöön, olet vastuussa potentiaalisesti vaarallisen laitteen käytöstä tai luovuttemaisesta jonkun muun käyttöön. Näin lain perusteella kuka tahansa saa omistajan ja haltijan halutessaan tietoonsa ilman sen kummempia perusteluita virallisesta rekisteristä. Tuollaisen käytännön voi katsoa edistävän liikenneturvallisuutta, koska jokainen autoilija on tavallaan tarkkailun alla ollessaan muiden tunnistettavissa sellaisella tarkkuudella, että muut pääsevät yleensä ajajan lähistölle myös siviiliasiana (eli kevyemminkin kuin poliisin tutkimana rikosasiana). Tietojen perusteella yksityinen kansalainen voi esimerkiksi tarkkailla ja seurata tarkemmin häiriötä aiheuttavaa ajoneuvoa ja sen kuljettajaa. Henkilörekisterisäännöksissä nimen omaan sallitaan tuon tyyppinen yksityisen suorittama toiminta ja tietojen käyttö eikä yksityisellä kansalaisella ole velvollisuutta pitää tietoja ominaan, kunhan salakatselun tai salakuuntelun kaltaiset tunnusmerkit eivät täyty. Kuvaaminen sinällään ei ole kiellettyä, mutta julkinen levittäminen voi olla.
 
Traficom:sta saa pientä korvausta vastaan ajoneuvon rekisterin perusteella omistajan/haltijan nimen. Vaan mistä saa kyseiselle Ville Virtaselle osoitteen? Turvakiellon omaavat menevät varmaan aina viranomaisen kautta.
 
Hempuli sanoi:
Traficom:sta saa pientä korvausta vastaan ajoneuvon rekisterin perusteella omistajan/haltijan nimen. Vaan mistä saa kyseiselle Ville Virtaselle osoitteen? Turvakiellon omaavat menevät varmaan aina viranomaisen kautta.
Klikkaa laajentaaksesi...

Perintää varten saa osoitetiedot. Perintään menee, jos ei maksa sitä maksua ajallaan.
 
Huolestuttavia nämä kaksi oikeustapausta. Oikeus toteaa kummassakin, että auton omistajalla on käännetty todistustaakka asiassa, ja hovioikeus ei valituksia käsittele. Eihän tämä aiemmin näin ole mennyt?
 
nackerton sanoi:
Huolestuttavia nämä kaksi oikeustapausta. Oikeus toteaa kummassakin, että auton omistajalla on käännetty todistustaakka asiassa, ja hovioikeus ei valituksia käsittele. Eihän tämä aiemmin näin ole mennyt?
Klikkaa laajentaaksesi...

Käräjäoikeus on näissä paten kaltaisissa jutuissa jostain syystä ottanut sen linjan, että todistustaakka olisi syytetyllä. Vähän sama, jos joku yritys laskuttaisi olemattomasta tavarasta josta sopimus on tehty suullisesti ja kun laskutettava ei tietenkään halua maksaa, oikeus toteaisi että todistappas ettet ole tavaraa saanut, muuten joudut maksupuuhiin. Menee taas oikeustajuun tämä. Not.
 
Perinteisesti se on ollut vähän toisenlaisten yhteiskuntien heiniä, että syytetyn pitää todistaa syyttömyys, mutta näköjään tuomareiksi on saatu "toisenlaisesti" orientoituneita ihmisiä.
 
Sinun täytyy kirjautua sisään tai rekisteröityä voidaksesi vastata viestiin.
Takaisin
Ylös Bottom