Trumppi presidentiksi/ vaikutus suomen puolustukseen.
- Keskustelun aloittaja kimmok
- Aloitettu
- Tila
Husky
Hyperaktiivi
IS:
"Demokraatit alkanevat etsiä syyllistä rökäletappioon, kunhan pöly ehtii laskeutua. Näin arvioi Yhdysvaltaintutkija, kansanedustaja Jani Kokko (sd) ISTV:n studiossa keskiviikkoaamuna.
– Tästä alkaa keskustelu siitä, luopuiko Biden kisasta liian myöhään ja oliko Harris oikea ehdokas valittavaksi, Kokko pohtii."
Vastaukset, jotka eivät tarvitse keskustelua: Biden luopui liian myöhään ja Harris EI TODELLAKAAN OLLUT oikea ehdokas
"Demokraatit alkanevat etsiä syyllistä rökäletappioon, kunhan pöly ehtii laskeutua. Näin arvioi Yhdysvaltaintutkija, kansanedustaja Jani Kokko (sd) ISTV:n studiossa keskiviikkoaamuna.
– Tästä alkaa keskustelu siitä, luopuiko Biden kisasta liian myöhään ja oliko Harris oikea ehdokas valittavaksi, Kokko pohtii."
Vastaukset, jotka eivät tarvitse keskustelua: Biden luopui liian myöhään ja Harris EI TODELLAKAAN OLLUT oikea ehdokas
Kellarinlämmittäjä
Oppimiskäyrällä
Yhdysvalloissa jokaisella sisälle päässeellä on mahdollisuus tehdä töitä jollakin palkalla, joko laittomasti tai laillisesti. Työntekijän markkina-arvo nousee alkaen siitä, että sattuu osaamaan hiukan englantia. Joka tapauksessa reisuun on lähdetty yksin taloudellisista intresseistä ja jos ovi menee perässä kiinni, oma markkina-arvo nousee kohisten. Vähän pidempään maasa olleet ovat tämän jo varmaan kuponkeja värittässä ymmärtäneetkin. Amerikka ei mene konkurssiin mutta omenat voivat kallistua Wall Martissa sentin kilolta.
No, markkinat olivat eri mieltä. USAn pörssi nousi hurjasti.
Täysi narsistinen sekopää Trump on minun mielestäni, mutta omaisuudelleni republikaanien voitto teki hyvää.
Minusta eilen A-studiossa esitettiin aika osuva analyysi siitä, mikä meni pieleen. Kyseessä on demokraattien vanha helmasynti, ylhäältä päin johtaminen. Missään kohtaa vaaliprosessia ei demokraattiäänestäjillä ollut mahdollisuutta kertoa, kenet he haluaisivat ehdokkaaksi. Puolue-eliitti teki valinnat, ja seisoi yksimielisesti näiden takana.
Toki tässä oli myös ajoituksella suuri merkitys. Yleensä istuvaa presidenttiä ei omasta puolueesta haasteta, vaan hän saa hakea jatkoa jos haluaa. Jos Bidenin (ainakin ulospäin näkyvä) henkisen ja fyysisen tilan heikkeneminen olisi osunut vuoden verran kumpaan suuntaan tahansa, tilanne voisi olla aivan toinen.
Paistettu kiitospäivän kalkkuna olisi ollut parempi vaihtoehto. Kalkkuna ainakin pysyisi hiljaa.
Vaikea kuvitella mille Trump olisi parempi vaihtoehto. No, ehkä Orbanille, tai Putinille. Vaan en siitäkään ole 100% varma.
Harrisille.
Näin ainakin siis USA:n äänestäjien enemmistön mielestä. Ja loppujenlopuksi vain heidän mielipiteellään on väliä.
Mitä ehdottaisit jälkiviisaasti Bidenin ja Harrisin tehneen toisin, jotta tilanne olisi Ukrainan kannalta tänään parempi, reunaehdot huomioiden?
No olisihan Harris nyt ihan objektiivisesti ollut paljon parempi, kaikille. Kuka (liki) tahansa kadunmies olisi, toki.
Demokratian varjopuoli.
Tällä kertaa enemmistö oli väärässä.
Populismi pilaa demokratian, valitettavasti. Aina pilannut. Kyllä tarttis tehrä jotain.
Uskomatonta shaibaa.. Enemmistö ei ole demokratiassa väärässä.
Onko? Miltä osin, tarkemmin?
Miten demokratia prosessina takaisi kaikissa tilanteissa erehtymättömästi optimaalisen, parhaan tuloksen? Siihen ei pysty kuin Delfin oraakkeli, ja sekin on poissa käytöstä, toistaiseksi.
Itävallan maalarikin valittiin demokraattisesti. Oliko sekin oikea päätös, näin jälkikäteen tarkastellen?
Eikun ihan oikeasti historiaan kannattaa tutustua, ja vähän ajatella itsekin.
edit. lisäbonuksena voit pohtia mitä maalarilla ja populismillä on yhteistö noin niinkuin ilmiönä, yleisellä tasolla?
Molemmilla kandidaateilla oli täysi mahdollisuus kertoa kaikki tavoitteensa ja periaatteensa. Ja niin on tehtykkin. Näistä sitten USA:n äänestäjät arvottivat itselleen parhaimman ehdokkaan.
Jos Trump on kamalan huono, niin Kamalan pitää olla vielä huonompi. Näin siis yli 50% äänestäjien mielestä.
On aika väsynyttä lähteä kyseenalaistamaan demokratian pääperiaatetta.
Jos Trump on kamalan huono, niin Kamalan pitää olla vielä huonompi. Näin siis yli 50% äänestäjien mielestä.
On aika väsynyttä lähteä kyseenalaistamaan demokratian pääperiaatetta.
Onko?
Lähdetään ihan perusperiaatteista.
Kolme kaverusta menee syömään, kaksi päättää kuka maksaa laskun. Onko edelleen "aika väsynyttä lähteä kyseenalaistamaan demokratian pääperiaatetta" vai päteekö ko. jalot periaatteet vain makrotasolla?
Jos kaikki kolme kaverusta on sopinut ennen syömään menemistä, että laskun maksu sovitaan näin, niin se on täysin ok myös mikrotasolla.
Omasta mielestäni Trump oli parempi esittämään kaunisteltua totuutta. Ja tuo meni lävitse, kun Trump ja taustajoukot ymmärsivät paremmin kriittisten äänestäjäsegmenttien edustajien sielunmaisemaa ja sopeuttivat sanomansa siihen. Jälkimmäine eroaa huomattavasti suomalaisesta ja Euroopassa vallitsevasta.
Jos toinen vaihtoehto olisi että vain yksi kavereista päättää miten lasku jaetaan, niin onhan tuo enemmistö päätös demokraatisempi.
Tähän se pitkälti kilpistyy.
Jenkeissä valintaprosessi keskittyy nimenomaan vaaleissa menestymiseen ja taitavaan kampanjointiin.
Substanssiosaaminen, näytöt hallinto-osaamisesta ja uskottava "policy" jäävät vähemmälle.
Ollaan lähellä perimmäisiä kysymyksiä.
Tuosta ei paljoa tarvitse ajatusleikkiä jatkaa, niin päästään jo vallanjako-oppiin.
Muuten olen sitä mieltä että valtio- ja oikeustieteiden perusteet ovat harmillisen vähän painotettuina koulutusohjelmassa.
Eivät nämä ole mitään uusia asioita, tai edes vaikeita.
Täh? Onhan Trumpilla jo 4 vuoden näyttö takana ja samoin Kamalalla varapresidenttinä.
Ja Trump valitttiin.
Tai jos kyseessä on ns. mexican standoff, niin se päättää kenellä on pistooli.
Silloin myös ok, mikrotasolla?
Tottakai olen tosissani että Trumpilla on takanaan näyttö 4 vuoden presidenttiydestä ja ja olen tosissani siitä että USA:n äänestäjien absoluuttinen enemmistö halusi hänelle 4 vuotta lisää. Ja se on demokratian mukaisesti nyt paras valinta USA:lle.
Mikä tässä on vaikeaa?
Näyttöhän on samalla tasolla kuin ns. amerikkalaisen unelman realistisuus (joka ehkä toimikin 200 vuotta sitten niin kuin väki uskoo).
On se kyllä vaikeaa monille kun kansa äänestää väärin. 
Kyllä Trump aivan riittävän näkyvä hahmo oli presidenttiytensä aikana, että kansa tietää mitä saavat kun äänestävät häntä. Ja sitä he haluavat 4 vuotta lisää, joten on aika hassua väittää että Harris olisi ollut parempi valinta. On se varmaan niiden mielestä jotka ei äänestänyt Trumppia toki.
Kyllä Trump aivan riittävän näkyvä hahmo oli presidenttiytensä aikana, että kansa tietää mitä saavat kun äänestävät häntä. Ja sitä he haluavat 4 vuotta lisää, joten on aika hassua väittää että Harris olisi ollut parempi valinta. On se varmaan niiden mielestä jotka ei äänestänyt Trumppia toki.
"näyttö"
Ei demokraattisesti "oikea" valinta ole synonyymi parhaalle valinnalle.
Populismin nousu.
Minäkin voin luvata verot valtion maksettaviksi ja asettua ehdolle. Jos minut valitaan demokraattisesti, olenko paras valinta? Jos olen, niin a) kenelle ja b) kenelle en?
Aloitetaan kohdista a ja b, ok?
On se kyllä vaikeaa monille kun kansa äänestää väärin.
On, esim meille ketkä emme olleet valitsemassa ja keitä valinta koskettaa. Ja mm. ukrainalaisille.
No tottakai Harris olisi ollut parempi valinta, se on itsestään selvää, kenelle tahansa alkeelliseen ajatteluun kykenevälle.
Kyse ei kuitenkaan ollut parhaan valinnan valitsemisesta, vaan populistisesta massahysteriasta, joka ei koskaan johda mihinkään hyvään. Demokratian hinta.
Kansa äänesti väärin ja demokratia on rikki
Jos Kamala olisi voittanut, niin kansa olisi äänestänyt oikein ja demokratia olisi kunnossa eikä olisi yhtään vaikeaa
Eihän se äänestä väärin, vaan juuri niin kuin ansaitseekin.On se kyllä vaikeaa monille kun kansa äänestää väärin.
Näyttö se on negatiivinenkin näyttö...
Siis Harris ja demokraattileirihän lupasi kaikille kaikkea. Avata rajat käytännössä kokonaan ja maksaa tulijoille kaikki mahdollinen. Puhutaan miljoonista ja miljoonista tulijoista.
Trump on luvannut siivota hallintoa, purkaa sääntelyä, alentaa yritysveroja, asettaa suojatulleja. Pistää rajat kiinni laittomiljta tulijoilta. Siis konkreettisia juttuja.
Ja USA:n kansa määräenemmistönä haluaa näitä enemmän kuin Harrisin unelmahöttöä.
Trump on luvannut siivota hallintoa, purkaa sääntelyä, alentaa yritysveroja, asettaa suojatulleja. Pistää rajat kiinni laittomiljta tulijoilta. Siis konkreettisia juttuja.
Ja USA:n kansa määräenemmistönä haluaa näitä enemmän kuin Harrisin unelmahöttöä.
Pumppaataikuole
Aktiivinen jäsen
“Trump Derangement Syndrome (TDS) is a mental condition in which a person has been driven effectively insane due to their dislike of Donald Trump, to the point at which they will abandon all logic and reason.”
Kansa äänesti väärin ja demokratia on rikki
Kutakuinkin kiistatta näin.
Jos Kamala olisi voittanut, niin kansa olisi äänestänyt oikein ja demokratia olisi kunnossa eikä olisi yhtään vaikeaa
No olisi se ollut kokonaisuutena aika paljon vähemmän vaikeaa, mm. meille Euroopassa.
Mutta kuten sanottu, demokratia ei tule ilmaiseksi.
Missä näin luvattiin, lähde kiitos?
Toisaalta Trump ei koskaan pidä lupauksiaan. Tai puhu totta. Mutta muuten ihailtava persoona, kaiketi.
Todennäköisesti tästä on kyse.
Koska kriittinen ei voi olla olematta harhainen. Ja joukko-opissa vain diskreetit joukot ovat sallittuja.
Orwell olisi ylpeä. Tai Heinlein.
- Keskustelun aloittaja
- #396
Toi on niin totta yleensä ns. Terävä pää pähkäilee omissa päissään oikein viisaita ja sit kun on aikansa hakannut päätä seinää niin,että on iso pahaa otsassa niin keksitään jotain härdelliä että huomio siirtyy muualle.
Tuo on samalla myönteinen puoli asiassa. Varsinainen kysymys onkin neuvonantajakaarti, eli onko näiden joukossa riittävän selväjärkistä väkeä. Viime kerralla joukossa oli alusta alkaen, mutta henkilökemia meni osalla pahasti ristiin T:n kanssa ja jatkettiin "Apprenticen" mallisen shown pyöritystä.
Tämä on aiheellinen huoli.
Mango on itse niin kyvytön, ettei (onneksi) pysty varsinaisesti saamaan aikaan mitään vaarallisempaa kuin vaippansa kuralle, hyvässä tai pahassa, mikä on hyvä juttu, tässä tapauksessa.
Sen sijaan tilaisuus opportunistiselle pahantekijälle motiivinaan liki rajaton valta, on nyt olemassa, ja ikkuna tällaiselle on auki. Siksi pitää nyt olla erityisen tarkkana Thielin ja Muskin kaltaisten pyrkyreiden kanssa, jotka toisin kuin VaippaVaari, eivät ole täysin tyhmiä tai kyvyttömiä.
Vaaran vuosia edessäpäin, koko maailmalle. Myös amerikkalaisille itselleen, toki.
Harris ei kyllä osaamisellaan vakuuttanut... hänhän oli varapresidenttinä näkymätön, hajuton ja mauton vaikka Biden oli jo pitkään kuutamolla kuin käkikello.
Huomenta Bidenille....
Mitä tulee muuten ketjun aiheeseen... Trumpin valintahan Suomen puolustuksen kannalta on oikein positiivista, kun F35:iin mitä on tilattu saadaan ihan varmasti kaikki aseet mihin vain rahat riittää. Trump on kauppamies.
Huomenta Bidenille....
Mitä tulee muuten ketjun aiheeseen... Trumpin valintahan Suomen puolustuksen kannalta on oikein positiivista, kun F35:iin mitä on tilattu saadaan ihan varmasti kaikki aseet mihin vain rahat riittää. Trump on kauppamies.
Keskivertomamerikkalaisen suhde valtioon on, että siltä ei palveluksia odoteta, mutta valtion aiheuttama haitta ja harmi haluttaisiin minimoida. Äkkiväärä pomo ehkä saisi alaiset kuriin ja kiristää näiden liikkumavaraa. Trumppihan on oikein lupaava tuossa suhteessa.
Eli toimi perustuslakia noudattaen ja joviaalisti pomoaan kohtaan.
- Tila