Trumppi presidentiksi/ vaikutus suomen puolustukseen.

[anders]

Tuossa oli vähän sellaistakin punnintaa, että kenraalit arvioivat, että maihinnousu Japaniin olisi vaatinut satojen tuhansien amerikkalaissotilaiden hengen, koska japanilaisten epäiltiin taistelevan hamaan loppuun saakka kortteli korttelilta (kuten olivat tehneet Tyynenmeren saarillakin). Kannatti siis uhrata pari sataa tuhatta japanilaista, jos se sysäisi asiat siihen suuntaan, että moiselta vältyttäisiin (kuten tekikin). Japaninkin henkilötappiot taisivat jäädä tätä kautta lopulta vähäisemmiksi (Japanin nuoria sotilaita säästyi, kun keisari antoi periksi). Sitä paitsi Neuvostoliitto oli tiedustelutietojen mukaan alkanut liikehtiä siihen malliin, että se halusi oman osansa Japanin maa-alueesta, aikanaan kiitokseksi sotilaallisesta avusta.

Kyllä, pitää paikkaansa nämäkin seikat. Mutta ne lopulta painoivat kuitenkin vaakakupissa "vain" rajoitetusti. Ja osin tämä tarina satojen tuhansien amerikkalaisten säästämisestä on kaunisteltu ja jälkikäteen romantisoitu, vaikka varmasti osittain näinkin oli, mutta sota on sotaa, ja a-pommien sijaan sama vaikutus oltiin jo pitkälti saatu mm. konventionaalisilla palopommituksilla.

Kuitenkin kiire saada pommi tulille oli geopoliittis-strategisessa mielessä valtavan kova. Ja tietyille piireille pettymys oli aivan pysäyttävän musertavan suuri, kun pommi kolmosta ei saatu tiputtaa, kun penteleet antautuivat muutamaa päivää laskettua aiemmin.

Kyllä atomipommit pudotettiin sotilaallisessa ja sodan kannalta mielessä aivan tarpeettomasti. Syy niiden käyttöön löytyy muualta.

 

[anders]

Mielestäni ihan hyvä näkökulma asiaan:

https://twitter.com/x/status/1854606082473148791

 

[anders]

Toinen analyyttinen näkökulma, toki aavistuksen huolestunut:

https://twitter.com/x/status/1854593463926354204

 

[kotte]

Kyllä atomipommit pudotettiin sotilaallisessa ja sodan kannalta mielessä aivan tarpeettomasti. Syy niiden käyttöön löytyy muualta.

Saattaa olla, mutta ehkäpä muu maailma saa kiittää, että pommien tuhovoima tuli demonstroiduksi julkisesti jo tuolloin. Käyttökynnys olisi myöhemmin madaltunut ja valitettavasti silloin olisi ollut laajempi ja osin paljon tuhovoimaisempi arsenaali käytettävissä eikä noiden käyttöä olisi yleisesti pelätty yhtä paljon. Kauhun tasapaino on kuitenkin suojellut käyttöönotolta toistaiseksi (vaikka periaatteellisia tilaisuuksi käytölle olisi ollut pilvin pimein).

 

[anders]

Saattaa olla, mutta ehkäpä muu maailma saa kiittää, että pommien tuhovoima tuli demonstroiduksi julkisesti jo tuolloin. Käyttökynnys olisi myöhemmin madaltunut ja valitettavasti silloin olisi ollut laajempi ja osin paljon tuhovoimaisempi arsenaali käytettävissä eikä noiden käyttöä olisi yleisesti pelätty yhtä paljon.

Ehkä.

Tosin melko laajastihan noita demonstroitiin ilmakehäkokeilla.

Ehkä se ei kuitenkaan ole yhtä "graafista" kuin ihmiskokeet Japanissa.

Hiroshimassa muuten kannattaa käydä. Hiljaiseksi vetävä paikka. Kuten myös Trinityssä.

 

[tet]

Jos maahanmuutto ei ole siellä ongelma niin silloin Trumpin mielipide asiasta tuskin on vaikuttanut niihin 73.5 miljoonaan amerikkalaiseen ketkä häntä äänestivät.

Valitettavasti ihmiset kyllä välillä reagoivat myös tekaistuihin ongelmiin. En väitä, etteikö laiton maahanmuutto olisi paikallinen ongelma tietyissä osavaltioissa. Varmasti on, isokin ongelma. USA:n kansantalouden kannalta se kuitenkin on hyödyllistä tai oikeastaan jopa välttämätöntä.

Trump on saanut MAGA-kuplassaan läpi väittämänsä, että maahanmuuttajat ovat kaikkien jenkkien ongelmien pääsyy, ja tällainen kuplan sisällä laajalti hyväksytty väittämä toki väistämättä valuu aina hieman myös kuplan ulkopuolelle. Sillä ei valitettavasti nykyaikana ole niin paljon merkitystä, onko väittämä totta vai ei.

Jos ajattelet omaa äänestyskäyttäytymistäsi, niin voitko rehellisesti sanoa, että siihen ovat aina vaikuttaneet vain ja ainoastaan sellaiset asiat, jotka olet henkilökohtaisesti havainnut itsellesi hyviksi tai huonoiksi? Vai onko kenties osatekijänä päätöksiisi ollut asioita, joista olet vain kuullut tai lukenut, ja päätellyt että kyllä tuokin ongelma pitäisi korjata, vaikka se ei minua henkilökohtaisesti kosketakaan eikä minulla ole siihen kontaktipintaa? Jos vastasit jälkimmäiseen kysymykseen kyllä, niin on täysin mahdollista, että olet itsekin perustanut valintojasi valheellisiin tai ainakin liioiteltuihin ongelmiin.

 

[Espejot]

Saattaa olla, mutta ehkäpä muu maailma saa kiittää, että pommien tuhovoima tuli demonstroiduksi julkisesti jo tuolloin. Käyttökynnys olisi myöhemmin madaltunut ja valitettavasti silloin olisi ollut laajempi ja osin paljon tuhovoimaisempi arsenaali käytettävissä eikä noiden käyttöä olisi yleisesti pelätty yhtä paljon. Kauhun tasapaino on kuitenkin suojellut käyttöönotolta toistaiseksi (vaikka periaatteellisia tilaisuuksi käytölle olisi ollut pilvin pimein).

Näinhän se on, sotarikoksistakin on löydettävissä hyviä puolia kun asiaa katsoo tarpeeksi monelta kannalta.

 

[Antero80]

Valitettavasti ihmiset kyllä välillä reagoivat myös tekaistuihin ongelmiin. En väitä, etteikö laiton maahanmuutto olisi paikallinen ongelma tietyissä osavaltioissa. Varmasti on, isokin ongelma. USA:n kansantalouden kannalta se kuitenkin on hyödyllistä tai oikeastaan jopa välttämätöntä.

Trump on saanut MAGA-kuplassaan läpi väittämänsä, että maahanmuuttajat ovat kaikkien jenkkien ongelmien pääsyy, ja tällainen kuplan sisällä laajalti hyväksytty väittämä toki väistämättä valuu aina hieman myös kuplan ulkopuolelle. Sillä ei valitettavasti nykyaikana ole niin paljon merkitystä, onko väittämä totta vai ei.

Jos ajattelet omaa äänestyskäyttäytymistäsi, niin voitko rehellisesti sanoa, että siihen ovat aina vaikuttaneet vain ja ainoastaan sellaiset asiat, jotka olet henkilökohtaisesti havainnut itsellesi hyviksi tai huonoiksi? Vai onko kenties osatekijänä päätöksiisi ollut asioita, joista olet vain kuullut tai lukenut, ja päätellyt että kyllä tuokin ongelma pitäisi korjata, vaikka se ei minua henkilökohtaisesti kosketakaan eikä minulla ole siihen kontaktipintaa? Jos vastasit jälkimmäiseen kysymykseen kyllä, niin on täysin mahdollista, että olet itsekin perustanut valintojasi valheellisiin tai ainakin liioiteltuihin ongelmiin.

Itse koen lähinnä hupaisaksi että me täältä Suomesta (ehkä pari kertaa Amerikassa vierailleena ja iltapäivälehtien lukien) koemme että voimme kertoa heille mitkä ovat heidän oikeita ongelmia ja miten heidän pitäisi niihin reagoida.
Haukumme ja arvostelemme heidän +74 miljoonaa äänestäjää, korostaen omaa ylivertaisuutta ja tietoisuuttamme heidän ongelmista.

Suurin osa äänestyspäätöksistäni nykyään perustuu ei henkilökohtaiseen haivaintoihin, näin vanhemmiten koen että esim. koulutus ja lasten tulevaisuus on tärkeitä teemoja minkä perusteella annan ääneni.
Lisäksi äänestän nykyään paljon RKP:ta puolisoni ja lapseni takia, oma kosketuspinta ruotsinkielisten haasteisiin Suomessa on olematon.
Mutta tästä voisin kysyä että äänestänkö tämän takia väärin? Onko minun ääneni vähemmän arvokas kuin henkilön joka olisi esim. ruotsinkielinen tai varhaisaikuinen joka on juuri valmistunut koulusta ja antaa äänensä samoilla perusteilla ?
Pitäisikö ihmisten äänestää vain henkilöitä jotka pyrkyvät korjaamaan hänelle henkilökohtaisi ongelmia, näinkö saadaan mahdollisimman toimiva yhteiskunta..

 

[Espejot]

Itse koen lähinnä hupaisaksi että me täältä Suomesta (ehkä pari kertaa Amerikassa vierailleena ja iltapäivälehtien lukien) koemme että voimme kertoa heille mitkä ovat heidän oikeita ongelmia ja miten heidän pitäisi niihin reagoida.
Haukumme ja arvostelemme heidän +74 miljoonaa äänestäjää, korostaen omaa ylivertaisuutta ja tietoisuuttamme heidän ongelmista.

Suurin osa äänestyspäätöksistäni nykyään perustuu ei henkilökohtaiseen haivaintoihin, näin vanhemmiten koen että esim. koulutus ja lasten tulevaisuus on tärkeitä teemoja minkä perusteella annan ääneni.
Lisäksi äänestän nykyään paljon RKP:ta puolisoni ja lapseni takia, oma kosketuspinta ruotsinkielisten haasteisiin Suomessa on olematon.
Mutta tästä voisin kysyä että äänestänkö tämän takia väärin? Onko minun ääneni vähemmän arvokas kuin henkilön joka olisi esim. ruotsinkielinen tai varhaisaikuinen joka on juuri valmistunut koulusta?

Taitaa olla niin että Trumppi äänestettiin pressaksi amerikan takametsistä ja preerialta käsin, loppujen lopuksi. Olisitko edeleenkin huvitunut jos Keskusta äänestäisi Väyrysen pressaksi. Minä ymmärrän protetiäänet kun huomioi demokratian tilan. Loppujen lopuksi demokratia toimii alhalta ylös, ei toisin päin. Trumppi toimii hyvänä varoitussignaalina. Meillä saman tyyppinen ongelma EU:ssa, kirkasotsaisten ongelma. Eli ei se suunta vaan se tapa millä meitä kaitsetaan.

Pitäisikö ihmisten äänestää vain henkilöitä jotka pyrkyvät korjaamaan sinulle henkilökohtaisi ongelmia, näinkö saadaan mahdollisimman toimiva yhteiskunta..

Näin se usein tapahtuu jos ongelma hankaloittaa elämääsi tarpeeksi ja silloin oma napa on lähinnä. Karkeasti ajateltuna mitä kauempana ongelma on niin sitä vähemmän se meitä liikuttaa. Uskon että ihmisillä on pari keihäänkärkiteemaa minkä perusteella äänestetään... maahanmuutto, työttömyys, velkataakka, terveyspalvelut, sosiaaliturva jne jne. Kaikki ne on valideja ongelmia mutta korjaantuuko ongelma antamalla protestiääni. Mutkan kautta ehkä tai sitten ei.

 

[Antero80]

Taitaa olla niin että Trumppi äänestettiin pressaksi amerikan takametsistä ja preerialta käsin, loppujen lopuksi. Olisitko edeleenkin huvitunut jos Keskusta äänestäisi Väyrysen pressaksi. Minä ymmärrän protetiäänet kun huomioi demokratian tilan. Loppujen lopuksi demokratia toimii alhalta ylös, ei toisin päin. Ja sama kirkasotsaisten ongelma on Euroopassa. Ei se suunta vaan se tapa millä meitä kaitsetaan.

Onko takametsissä ja preerialla asuva ihminen tai hänen äänensä vähemmän arvokas kuin jos hän asuisi New Yorkissa tai Californiassa ? Vai mitä yrität sanoa?
En ollut huvittunut kun Stubb äänestettiin presidentiksi, mutta se oli kansan tahto enkä ala haukkua kaikkia häntä äänestäneitä tai epäile että he protestoivat

 

[Espejot]

Onko takametsissä ja preerialla asuvien ihmisten ääni vähemmän arvokas kuin New York tai Californian äänestäjän ääni?

Verannollinen etäisyyden neliöön. Ihmisen koulutasoa voidaan mitata luotettavasti ja olen ihan varma että amerikkalsiet saavat sitä mitä äänestivät. Onhan heillä kokemusta edeliseltä kaudelta että sikaa ei äänestetty silmät kiinni, ei todellakaan.

Vai mitä yrität sanoa?
En ollut huvittunut kun Stubb äänestettiin presidentiksi, mutta se oli kansan tahto enkä ala haukkua kaikkia häntä äänestäneitä tai epäile että he protestoivat

Yritän sanoa että mitäs jos Suomen takametsistä käsit äänetetäisiin Väyrynen pressaksi, olisitko edelleen huvittunut? Veikkaan että sinun on helpompi olla huvitunut nyt kun Väyrynen ei ole presidentti koska tossa on valtameri välissä. Ongelma olisi ihan erilainen jos sinun täytyisi katsoa Väyrysen puheita tällästä aamusta iltaa.

 

[Antero80]

Yritän sanoa että mitäs jos Suomen takametsistä käsit äänetetäisiin Väyrynen pressaksi, olisitko edelleen huvittunut? Veikkaan että sinun on helpompi olla huvitunut nyt kun Väyrynen ei ole presidentti koska tossa on valtameri välissä. Ongelma olisi ihan erilainen jos sinun täytyisi katsoa Väyrysen puheita tällästä aamusta iltaa.

Olisin huvittunut jos alettaisiin haukkua kaikkia häntä äänestäneitä ja kertoa että he äänestivät väärin.
Nyt minun pitää katsella Stubb puheita aamusta iltaan vaikka en häntä äänestänyt.

Vähän samaan tapaan kun kaikkia persuja äänestäneitä haukuttiin ja heitä rinnastettiin rasisteihin & natseihin, mutta se on tätä nykyajan somea kun 620 000 ihmistä niputetaan johonkin kategoriaan. Kertoo mielestäni enemmän henkilön omasta henkisestä pahoinvoinnista kuin hänen ylivertaisuudestaan arvostelemaansa ihmisryhmään nähden.

En ole missään vaiheessa sanonut että olen huvittunut Trumpista henkilönä tai hänen valinnasta, joten en tajua mikä tämä Väyrysen valinta vertaus sinulle tuli mieleen.

 

[janti]

Isänpäivän kunniaksi ja keskutelijoiden toiveista tämä ketju lukittuu nyt.