Video: Poliisilla hurja takaa-ajo mopomiitissä

  • Viestiketjun aloittaja Viestiketjun aloittaja Tonttuj
  • Aloituspäivämäärä Aloituspäivämäärä
Onko tavallista, ettei syytettyä ole kuulusteltu, vaikka tapahtumasta on jo yli viikko ja ainakaan fyysinen vamma ei ole ollut esteenä? Mihin liittyy syyte virkavelvollisuuden rikkomisesta? Aiemmin luulin, että voisi liittyä ambulanssin tilaamattomuuteen, mutta sittenhän selvisi, että ambulanssi oli tilattu pian.
Ketään ei ole tietääkseni asetettu syytteeseen.
Epäillyn kuulustelu tapahtuu usein viivellä, usein todistajia halutaan kuulla ensin.
Varmaankin syyttäjä on katsonut tässä vaiheessa, että tuota tapahtumaa ei ole hoidettu asianmukaisella vastuulla ja huolellisuudella ja epäilee konstaapelia siksi mainitusta asiasta.
 
Vammantuottamus muuttui törkeäksi. Poika lienee loukannut pahemmin kuin ensin luultiin
Ei liene syynä. Törkeys ei riipu vammasta, vaan tekotavasta, joka on ilmeisesti on tutkinnan edetessä tulkittu törkeä kriteerit täyttäväksi.

"Mikäli vammantuottamuksessa ruumiinvamma tai sairaus aiheutetaan törkeällä huolimattomuudella ja rikos on myös kokonaisuutena arvostellen törkeä, katsotaan teko törkeäksi vammantuottamukseksi."
 
Ei liene syynä. Törkeys ei riipu vammasta, vaan tekotavasta, joka on ilmeisesti on tutkinnan edetessä tulkittu törkeä kriteerit täyttäväksi.

"Mikäli vammantuottamuksessa ruumiinvamma tai sairaus aiheutetaan törkeällä huolimattomuudella ja rikos on myös kokonaisuutena arvostellen törkeä, katsotaan teko törkeäksi vammantuottamukseksi."
Ainakin uutisissa mainittiin että vammat ovat olleet luultua pahemmat ja siitä syystä syyttäjä muuttanut nimikettä

Viikko mennyt eikä vielä ole poliisia kuulusteltu, annettu hyvä aika keksiä tarina ja poliisin rakentaa tarina tapahtumatodisteiden ympärille
 
Nimenomaan syyttäjän lausuma
Missä niin sanotaan? IS:ssä lukee nyt syyttäjän sanomana "Asiassa selvinneiden seikkojen perusteella sitä on muutettu."

HS kirjoittaa kuten minäkin eli törkeä huolimattomuus ja kokonaisuutenaan törkeä. Tietysti vammojen vakavuus ainakin vahvistaa teon vaarallisuutta ja saattaa sitä kautta vaikuttaa tulkintaan teon törkeydestä.
 
Tässä kuvana
 

Liitetiedostot

  • Screenshot_20260817-175758.webp
    Screenshot_20260817-175758.webp
    31,4 KB · Lukukerrat: 6
Uutisoinnissa epäilyn muutossyy on toimittajan olettama, ei syyttäjän lausuma.
Mielestäni aika hankala on tuosta toimittajan tehdä virheellisiä tulkintoja 🤔

Juuri näin, hankalaa mutta ei mahdotonta, näköjään. Se syy miksi syyte koveni on toimitajien olettamaa mutta ehkäpä AI on tuhonnut meidän kyvyn ymmärtää luettua tekstiä joten oletamme jotakin olematonta.
 
Viimeksi muokattu:
Tän voi hoitaa ihan maalaisjärjellä. Poika käveli paikalta pois, oletettiin että ei isompaa käynyt. Sitten kävi lekurissa, jossa todettiin useampia murtumia. Tästä mahdollisesti toimitettiin paperi syyttäjälle. Harkittiin tekoa uudelleen, muuttui törkeäksi.
 
Tän voi hoitaa ihan maalaisjärjellä. Poika käveli paikalta pois, oletettiin että ei isompaa käynyt. Sitten kävi lekurissa, jossa todettiin useampia murtumia. Tästä mahdollisesti toimitettiin paperi syyttäjälle. Harkittiin tekoa uudelleen, muuttui törkeäksi.
Paitsi, ettei vamman vakavuus ole törkeyden kriteerinä. Törkeä lisänimikettähän käytetään monessa rikoksessa. Helpointa asia on ymmärtää ehkä kuolemantuottamuksen kautta. Niitäkin on siis pelkkä kuolemantuottamus ja törkeä kuolemantuottamus, vaikka molemmissa uhri on kuollut.

Törkeä lisänimike siis liittyy tekotapaan eikä lopputulokseen.
 
Edelleen ei näy syyttäjän lausumaa siitä miksi törkyinen.
Oikeuskäytännöissä ja tutkinnoissa etsitään sitä tapahtuman juurisyytä ja sitä onko oltu esimerkiksi huolimaton vai törkeän tuottamuksellinen tai huolimaton vammaa aiheutettaessa.
 
Takaisin
Ylös Bottom