TV:n valinta
- Keskustelun aloittaja tj86430
- Aloitettu
Ihmissilmän kulmaresoluutio on n. 0,0003 rad. 6000 mm päästä siis ihmissilmä erottaa 6000*0,0003 = 1,8 mm. Full HD:n 1920*1,8 mm = 3,5 m. Siis 3,5 m leveässä ruudussa riittää vielä Full HD. Se on n. 160" halkaisija.
Tuo kuvaaja näyttää olevan noin tehty. 4 m 100" on Full HD:n ylärajalla. Silloin pikseli 1,15 m, mikä vastaa juurikin tuota 0,0003 rad resoluutiota. Tuossa rajalla alkaa olla siis teoreettinen mahdollisuus nähdä joku yksityiskohta, joka jää Full HD:llä näkemättä. Oikeasti tarpeen 4K tulee selvästi myöhemmin. Tuskin edes 200" Full HD näyttö vaikuttaisi huonolta 4 m etäisyydeltä 4K verrattuna.
Taitaa olla lähinnä tapa saada ihmiset ostamaan uusia telkkareita, kun noita saa halvalla jo tehtyä. Tuollainen 1 mm pikselihän on aivan valtava tyypillisissä läppäreiden ja padien näytöissä. Vaikkapa 14" Full HD näytössä pikseli on 0,16 mm. Siinä silmän koko resoluutio tulee käytettyä normaalilla 50 cm työskentelyetäisyydellä. Mutta eipä tämä 15" Full HD näyttö, jolla kirjoitan, huonolta näytä vaikka katsoisin sitä 10 cm päästä.
Tuo kuvaaja näyttää olevan noin tehty. 4 m 100" on Full HD:n ylärajalla. Silloin pikseli 1,15 m, mikä vastaa juurikin tuota 0,0003 rad resoluutiota. Tuossa rajalla alkaa olla siis teoreettinen mahdollisuus nähdä joku yksityiskohta, joka jää Full HD:llä näkemättä. Oikeasti tarpeen 4K tulee selvästi myöhemmin. Tuskin edes 200" Full HD näyttö vaikuttaisi huonolta 4 m etäisyydeltä 4K verrattuna.
Taitaa olla lähinnä tapa saada ihmiset ostamaan uusia telkkareita, kun noita saa halvalla jo tehtyä. Tuollainen 1 mm pikselihän on aivan valtava tyypillisissä läppäreiden ja padien näytöissä. Vaikkapa 14" Full HD näytössä pikseli on 0,16 mm. Siinä silmän koko resoluutio tulee käytettyä normaalilla 50 cm työskentelyetäisyydellä. Mutta eipä tämä 15" Full HD näyttö, jolla kirjoitan, huonolta näytä vaikka katsoisin sitä 10 cm päästä.
SD digilähetys on 576i eli noin puolet HD-resoluutiosta ja aika vastaava kuin analogialähetykset olivat aikanaan. Kaikissa näissä digitaalisissa on oleellista miten paljon kuvaa on pakattu.
Meillä on 46" Full HD ja katseluetäisyys 2-4 m. Enpä juuri huomaa eroa SD ja HD lähetysten välillä, vaikka sen pitäisi näkyä 5 m päähän kaavion mukaan. Tuossa kaaviossa 480 on SD Jenkeissä.
Meillä on 46" Full HD ja katseluetäisyys 2-4 m. Enpä juuri huomaa eroa SD ja HD lähetysten välillä, vaikka sen pitäisi näkyä 5 m päähän kaavion mukaan. Tuossa kaaviossa 480 on SD Jenkeissä.
Kellarinlämmittäjä
Oppimiskäyrällä
Vanha kaakkikin pääsee pikkuhiljaa kärrylle.
Eli tuo on siis aivan liian pieni, mittaukseni mukaan vastaa lähinnä 55":sta ja oleellisempaa kuin mikään muu olisi että ruutu olisi isompi tai sohva lähempänä, mikä taas ei taida helposti onnistua. Ei se nyt enää tänä päivänä järin suurelta kyllä näytä. Tätä vielä tehostaa, että pitäisi myös olla lasit, että näkisi täysin tarkasti kauas. Eron kuitenkin huomaa noin 10 vuotta vanhaan pienempään. Tuo uudempi isompi led näyttää kyllä selvästi paremmalta kuin vanha (ilmeisesti plasma).
Sitten tuota TV:tä tulee myös käytettyä valokuvien katseluun. Jostain syystä kuvat näyttävät tietokonella paljon paremmilta kuin TV:stä katseltuna sekä värien että tarkkuuden osalta. Onko tietokoneen näytöt oleellisesti parempia suhteessa kokoon ?
Pikainen haku tuotti tämmöisen näkemyksen tuohon koko asiaan. Täytynee pitää kotona salassa.
Telkkarissa asialla ei ehkä ole niin suurta väliä, mutta läheltä katsottavassa tietsikan näytöissä on pikselien määrän lisäksi merkitystä sillä miten ne pilkut on sinne näyttöön laiteltu. Olen laittanut töissä heti kiertoon tarjotun näytön jossa pystyi erottamaan pikselit tasavalkeasta - niissä oli niin suuri musta rennus. Työkaverin mielestä siinä ei ollut mitään vikaa, mutta se teki pienistä teksteistä raskaslukuisia. Nyt työpöydällä on Samsungin 34" kaareva 3K-näyttö, mutta siinäkin on sellainen vika että pienet kirjasimet menevät rumiksi ja hankalaksi lukea - pitää raahata pieni teksti läppärin ( Macbook Pro 15" -201
omalle näytölle, jossa om lähes samat pikselit pienemmässä ruudussa. Vaikkei pikselit silmään paista niin kirjasinleikkaus on paremman näköinen kun siiinä on enemmän pikseleitä.
omalle näytölle, jossa om lähes samat pikselit pienemmässä ruudussa. Vaikkei pikselit silmään paista niin kirjasinleikkaus on paremman näköinen kun siiinä on enemmän pikseleitä.Asioita joita ei voi epänähdä näkemisen jälkeen...
Musta teksti valkoisella pohjalla ja K-kirjaimen vinot viivat onkin tehty tiilistä. Tämän asian huomaaminen on erityistapaus, jossa silmän tarkkuus on parempi kuin tuo 0,0003 rad. Itselle aiheutti nopeasti rahan menoa, kun hankin pienemmän 4k näytön kuin fullhd näyttö oli.
TV:n tapauksessa tämä ei ole usein nähtävissä koska video on yleensä pehmentynyttä, mutta jos ATK_n kkytkee kiinni telkkariin niin johan rupeaa terävyyttäkin irtoamaan.
Musta teksti valkoisella pohjalla ja K-kirjaimen vinot viivat onkin tehty tiilistä. Tämän asian huomaaminen on erityistapaus, jossa silmän tarkkuus on parempi kuin tuo 0,0003 rad. Itselle aiheutti nopeasti rahan menoa, kun hankin pienemmän 4k näytön kuin fullhd näyttö oli.
TV:n tapauksessa tämä ei ole usein nähtävissä koska video on yleensä pehmentynyttä, mutta jos ATK_n kkytkee kiinni telkkariin niin johan rupeaa terävyyttäkin irtoamaan.
35 millimetrin alkuperäinen filmi taitaa olla tarkkuudeltaan digisysteemeihin verrattuna noin 4k tasoa. Ne esityskopiot joita Suomenkin teattereissa pyöri viime vuosiin saakka ovat tarkkudueltaan luokkaa 2k eli fullhd 1080 viivan tarkkuus.
Suurimmassa osassa leffateattereista on Suomessa käsittääkseni ihan 2k resoluution videotykki jolta elokuvat esitetään. Toki osassa on jo 4k tykki, mutta ne ovat vähemmistönä.
Siis tuo taulukko kertoo sen milloin pikselit ovat niin pieniä jo kooltaan että niitä on mahdoton enää erottaa silmillä siltä etäisyydeltä ihmisen jolla on virheetön näöntarkkuus.
6 metrin päästä jos televisiota katsoo television koko pitäisi olla jo 100 tuumaa tai enemmän että edes fullhd 1080i/p tarkkuudesta alkaa saamaan ilon irti.
Yllättävän hyvä se fullhd-teräväpiirtokuvakin on kun lähdemateriaali on laadukasta. Vasta katsoin BBC:n kanavilta uuden seitsemän osaisen "Seven Worlds, One Planet" luontosarjan. Aivan huikeaa kuvaa siinä.
Fullhd-kuva voi olla myös todella paskaa joka palikoituu pilalla ja näyttää muutenkin sumealta. Esimerkiksi jos jotain talviurheilua lumisateessa katsoo tai vaikka jotain ilotulitusta niin usein käy näin. Syynä palikoitumiseen on se, että bittiputki jolla sen välittävät kotikatsomoihin on liian kapea säästösyistä.
Tölsyissä tapahtuu jatkuvasti kehitystä ja 10v niin pitkä aika että todennäköisesti seuraavaan siirtyminen aiheuttaa melkoisen harppauksen. Pelkän koon ja näyttötyypin(oled/led) lisäksi kuitenkin tekijöitä on vielä muitakin jotka vaikuttavat kuvanlaatuun. Todennäköisesti 65" 500€ ja 1500€ töllössä on kuvissa silminnähtävä ero. Toki vertailua tehdessä kannattaa hakeutua suorittamaan vertailua sellaiseen liikeeseen missä voi nähdä mainosvideoidenkin lisäksi myös sitä oikeaa signaalia mitä kotonakin katsoo. Jommassakummassa joko Verkkokaupassa tai gigantissa näkee normaali lähetyksetkin ja toisessa on tarjolla vain sitä "herkkua". Merkkien kesken on myös eroa siinä miten nopeasti töllö regoi kaukosäätimeen tai miltä kuva näyttää.
Mulla on 65" kaareva töllö ja katseluetäisyys ~2,5 - 4m. Edellinen oli 55" tms ja tuo tuntui aivan rusinalta tuolta etäisyydeltä. Seuraava sitten joskus pitäisi melkein olla jo jotain 85" luokkaa että kuvan koossa oikeasti alkaa olemaan jotain eroa. Katselin tuolloin töllön ostamisen aikoihin myös 75" hinnat alkaen töllöjä ja niissä kuva oli niin huono että päädyin viimeisimpiin 65" fullhd töllöihin sen sijaan. Tällöin (~5v sitten) kärjessä meni mielestäni samppa fullhd töllöjen suhteen laadullisesti. Oledit oli niin kalliita tuossa kokoluokassa ettei niitä tarvinnut harkitakaan.
pökö
Kaivo jäässä
En ymmärrä minäkään, minua kiinnostaa kuvan- ja äänenlaatua enemmän ohjelman sisältö.
D
Deleted member 1344
Vieras
Sitä päivää odotellessa kun TV-lähetyksissä olisi edes kattavasti HD:ta, siis 1080i. Vuodenvaihteen suuressa antenniverkon kanavapuljauksessakin ainoat muutokset jotka itse huomasin olivat MTV3 HD:n ja TV5 HD:n poistuminen, nyt sitten katsotaan taas Maikkaria törkeän huonolla kuvan laadulla. Maikkari taisi muuten olla 720p, kun taas kaikki muut antenniverkon HD-kanavat ovat 1080i.
Netflixistä saisi 4K-kuvaa jos maksaisi pikkuisen lisää perushinnan päälle.
Netflixistä saisi 4K-kuvaa jos maksaisi pikkuisen lisää perushinnan päälle.
Ei telkkarin pidä olla kaavion maksimikokoinen käytetyltä katseluetäisyydeltä. Se voi olla sen kokoinen (ja isompikin), jos kaipaa elokuvateatterimaista katselukulmaa. Siihen olisi kyllä mielekkäämpää mennä lähemmäs telkkaria kuin ostaa suurta telkkaria ellei katsojia ole usein niin paljon, ettei se onnistu.
Meillä oli vielä vuosituhannen alussa 21" kuvaputki. Silloin 28" oli iso. Nopeasti ajat muuttuu.
Meillä oli vielä vuosituhannen alussa 21" kuvaputki. Silloin 28" oli iso. Nopeasti ajat muuttuu.
puuteknikko
Vakionaama
SD- ja HD-tarkkuuksien eron huomaa tv-lähetyksissä lähinnä kuvan terävyydestä. Yksityiskohtiahan kuvassa ei ole niinkään johtuen melko voimakkaasta pakkaamisesta, lisäksi SD:llä käytetään iänikuista MPEG2-pakkausta mikä on hyvin tehotonta verrattuna seuraavan sukupolven AVC:n, jota HD:n kanssa pääosin käytetään.
Blu-ray -käytössä riippuu paljon materiaalista. Filmille alun perin tallennetut, kunnolliset 4K-siirrot ovat täynnä yksityiskohtia ja kuva on erittäin terävä ja tarkka. Vaikka aina sanotaan, että kaikki uusi on parempaa ja hienompaa niin monet kymmeniä vuosia vanhat mustavalkoiset elokuvat näyttävät 4K-tarkkuudella paljon paremmilta kuin uudemmat, joissa on jälkikäsittely tai erikoisefektit tehty enintään 2K-tarkkuudella.
Nuo erikoisefektit ovatkin ehkä isoin pulma elokuvayhtiöille. Lord of the Rings-trilogia tuottaisi 4K-julkaisuna todennäköisesti ison kasan rahaa, mutta eivät uskalla tehdä puolivillaista FullHD-tarkkuudesta skaalattua versiota ja leffathan ovat täynnä erikoisefektejä.
Blu-ray -käytössä riippuu paljon materiaalista. Filmille alun perin tallennetut, kunnolliset 4K-siirrot ovat täynnä yksityiskohtia ja kuva on erittäin terävä ja tarkka. Vaikka aina sanotaan, että kaikki uusi on parempaa ja hienompaa niin monet kymmeniä vuosia vanhat mustavalkoiset elokuvat näyttävät 4K-tarkkuudella paljon paremmilta kuin uudemmat, joissa on jälkikäsittely tai erikoisefektit tehty enintään 2K-tarkkuudella.
Nuo erikoisefektit ovatkin ehkä isoin pulma elokuvayhtiöille. Lord of the Rings-trilogia tuottaisi 4K-julkaisuna todennäköisesti ison kasan rahaa, mutta eivät uskalla tehdä puolivillaista FullHD-tarkkuudesta skaalattua versiota ja leffathan ovat täynnä erikoisefektejä.
Killi10
Aktiivinen jäsen
Harva huone on edes 6m pitkiä. Uskoisin normaalin katseluetäisyyden olevan 2,5-4m.
Tekniikkaa ei kannata ostaa varastoon. Jos ostaa kahden tonnin telkkarin sen varjolla, että joskus se esim 8k tulee yleiseksi, niin parin vuoden päästä alta tonnilla saa paremman 8k telkkarin.
Tekniikkaa ei kannata ostaa varastoon. Jos ostaa kahden tonnin telkkarin sen varjolla, että joskus se esim 8k tulee yleiseksi, niin parin vuoden päästä alta tonnilla saa paremman 8k telkkarin.
Killi10
Aktiivinen jäsen
Se kolmen tonnin telkkarin tekniikka on parin vuoden sisällä tonnin telkkarissa.
- Keskustelun aloittaja
- #56
Niin, mitä sitten? Tarvitsen telkkarin tänään. Ostanko nyt sen kolmen tonnin telkkarin, enkä mitään X vuoteen, vai tonnin telkkarin, ja kahden vuoden päästä uuden tonnin telkkarin? Viimeksi ostin kunnon telkkarin (en muista mitä maksoi, saattoi maksaa sen kolme tonnia silloinkin) n. 15 vuotta sitten, enkä ostanut 2v sen jälkeen uutta, vaan uuden ostaminen on tullut ajankohtaiseksi nyt - 15v päästä.
Tässä yksi parhaista esimerkeistä miksi oled hakkaa qledin vielä täysin jos verrataan kuvanlaatua. Kummassako näistä se musta on oikeasti mustaa? Ja kummassa parempi kontrasti?
Liitteet
Veljellä oli vanha LG:n oledi ja sen käytettävyys oli aivan perseestä kun joka valikossa oli pitkä viive. Sittemmin lapset pelastivast tilaanteen kun olivat naarmuttaneet töllön jollain terävällä pilalle ja vakuutusyhtiön avustuksella tilalle tuli pari vuotta uudempi malli. Kuulemma käytettävyys/nopeus on uudemmissa parantunut selvästi. Itse en ole kokeillut näplätä tuota uudempaa mutta kaveri myös osti tuollaisen viime vuonna. Tuossa ainakin kontrastia oli niin paljon että tuntui että kuva "häikäisi", en tiedä oliko säädöt mettässä vai mistä oikein oli kyse.
Tummat kohdat ovat kyllä oledissä vakuuttavia.
Tosin suuremman kokoluokan töllöissä hinta kasvaa aivan mahdottomaksi. 77" maksaa 5k€ - 13k€ ja 88" on 33k€
Se ero kuvanlaadussa on todella marginaalinen 720p ja 1080i HD-lähetyksissä.
EBU on joskus testaillutkin asiaa sokkotesteillä:
Kuvan lomituksesta pari linkkiä jos aihe on tuntematon:
Kuvan lomitus – Wikipedia
Ruotsin televisio ja Norjan televio ja Saksan yleisradiokanavat lähettävät kaikki 720p kuvaa. Omasta mielestäni niiden kuva on hieman parempi kuin Yleisradion HD-kanavien 1080i kuva kun sitä olen joskus vertaillut suorissa lähetyksissä kun sama tapahtuma näkyy useammassa maassa yhtä aikaa.
Harrastelija
Vakionaama
Tuota lomitusta (i) käyttävät sen vuoksi koska se puolittaa bittivirran (mahtuu useampi kanava) ja näytön virkistys näyttää paremmalta kuin 25Hz. Mutta se tuo ongelmia liikkuvaan kuvaan. Parastahan olisi jos lähettäisivät 1080p tarkkuudella (oikeasti 50Hz).
Liikkuvalle kuvalle p (siis p50) on yleensä parempi kuin i vaikka hieman pienemmälläkin resolla.
Ja en tiedä vieläkö historiakin painaa kun analogialähetyksethän oli i:tä.
Noita.näyttöjen eroavaisuuskuvia on usein hieman turha laittaa nettiin kun niitä katsotaan näytöiltä joilla eroa ei huomaa tai ero on pienempi kuin todellisuudessa. Itse vslokuvakin voi olla pakattu niin ettei ettei eroa huomaa. Kuvia pitäisi manipuloida siten että eroavaisuudet korostuu ja se taas saattaa antaa väärän kuvan eroista tai erojen suuruudesta.
QLEDisskin on omat hyvät puolensa. Esim kuva saadaan kirkkaammaksi kuin OLEDillä jos oikein kunnolla aurinko valaisee huonetta. Katselukulmakin on laaja (en tiedä onko kaikissa malleissa).
TM:ssähän oli aika vasta testi (syksyllä?). Ja joku/joitakin malleja testattiin myöhemminkin kun eivät ehtineet mukaan alkuperäiseen testiin. Mittaukset oli muistaakseni tehty samalla tavalla joten eri lehdissä olleet tulokset oli vertailukelpoisia.
Liikkuvalle kuvalle p (siis p50) on yleensä parempi kuin i vaikka hieman pienemmälläkin resolla.
Ja en tiedä vieläkö historiakin painaa kun analogialähetyksethän oli i:tä.
Noita.näyttöjen eroavaisuuskuvia on usein hieman turha laittaa nettiin kun niitä katsotaan näytöiltä joilla eroa ei huomaa tai ero on pienempi kuin todellisuudessa. Itse vslokuvakin voi olla pakattu niin ettei ettei eroa huomaa. Kuvia pitäisi manipuloida siten että eroavaisuudet korostuu ja se taas saattaa antaa väärän kuvan eroista tai erojen suuruudesta.
QLEDisskin on omat hyvät puolensa. Esim kuva saadaan kirkkaammaksi kuin OLEDillä jos oikein kunnolla aurinko valaisee huonetta. Katselukulmakin on laaja (en tiedä onko kaikissa malleissa).
TM:ssähän oli aika vasta testi (syksyllä?). Ja joku/joitakin malleja testattiin myöhemminkin kun eivät ehtineet mukaan alkuperäiseen testiin. Mittaukset oli muistaakseni tehty samalla tavalla joten eri lehdissä olleet tulokset oli vertailukelpoisia.
Se mikä mua xituttaa kaikissa uusissa ruuduissa, on äänilähtöjen (RCA pre-out) puute!
Meillä joku 10v vanha Sony ja sitä löytyy. Toosan valikosta voi valita "äänijärjestelmä" ja silloin
lähtö säätyy TVn kakesta.
Kuulokelähtöä voi tietysti käyttää, mutta ei paras vaihtoehto.
Kaikkea Äppiä ja häppiä kyllä löytyy, ei kiinnosta tippaakaan. Ja kuten täällä todettu, toimivat huonosti.
Jos tarvitsen, niin silloin on PC kiinni.
Nimim. Analogia-Änkyrä
Meillä joku 10v vanha Sony ja sitä löytyy. Toosan valikosta voi valita "äänijärjestelmä" ja silloin
lähtö säätyy TVn kakesta.
Kuulokelähtöä voi tietysti käyttää, mutta ei paras vaihtoehto.
Kaikkea Äppiä ja häppiä kyllä löytyy, ei kiinnosta tippaakaan. Ja kuten täällä todettu, toimivat huonosti.
Jos tarvitsen, niin silloin on PC kiinni.
Nimim. Analogia-Änkyrä
Hempuli
Töllintunaaja
Jossain tv-mallissa huomasin, jotta siinä oli jokin mallikohtainen tingeltangel-liitin, johon sai adapterin, jossa sitten oli RCA yms. standardiliittimet. Adapterin sai muistaakseni alle satasen...
puuteknikko
Vakionaama
Pystyyköhän noissa tapauksissa ottamaan äänen sopivalla adapterilla optisesta liittimestä (S/PDIF) RCA-tuloihin? Muistelen, että se olisi mahdollista. Optinen telkkareista yleensä vielä löytyy jos analogisia ei enää ole.
Minä ostin verkkokaupasta joskus jonkun adabterin, jossa oli rca äänilähtö, muutamalla kympillä, ei ole kauaa kun sen näin, vaan en nyt muista taaskaan tarkemmin, että millainen se oli, kaiketikin optinen --> rca muunnin.
Jos nyt haluaisin parempaa ääntä ostaisin Audio Pro A26 bluetooth kaiuttimet. Tosin hinta 500 euroa pari vielä, kun ihan uutukaiset ovat.
Jos nyt haluaisin parempaa ääntä ostaisin Audio Pro A26 bluetooth kaiuttimet. Tosin hinta 500 euroa pari vielä, kun ihan uutukaiset ovat.
Optisen taso ei säädy...
Joku vuos sitten vanhuksille piti järjestää ääntä uuteen (Samsung) ruutuun, kun puukorvatkin totesivat
että onpa surkeaa.
Laitettiin sitten Yamaha aktiivit kuulokelähdön kautta. Tuli hyvä!
Soundbaareista en viitti sanoa mitään, ettei joku pahoita mieltään.
Oikesti hyvään ääneen kun on tottunut, niin ihmetellä täytyy, miksi sitä
ei (enää) myydä juuri missään. Kahdella asiallisella kaiuttimella saa hyvän äänen töllöön tai
musiikin kuunteluun. Eikä ole edes kallista.
Joku vuos sitten vanhuksille piti järjestää ääntä uuteen (Samsung) ruutuun, kun puukorvatkin totesivat
että onpa surkeaa.
Laitettiin sitten Yamaha aktiivit kuulokelähdön kautta. Tuli hyvä!
Soundbaareista en viitti sanoa mitään, ettei joku pahoita mieltään.
Oikesti hyvään ääneen kun on tottunut, niin ihmetellä täytyy, miksi sitä
ei (enää) myydä juuri missään. Kahdella asiallisella kaiuttimella saa hyvän äänen töllöön tai
musiikin kuunteluun. Eikä ole edes kallista.
Viimeksi muokattu:
Katos juippi, tää on nykyaikaa:
HDMI ARC vs eARC: enhanced audio return channel explained
What do HDMI ARC and eARC actually do?
Analogiliitännöille ei ole enää tarvetta.
Toimisiko tuollaisella adapterilla?
HDMI-kytkin - lisää HDMI-tuloja televisioon ja näyttöön
Laajenna HDMI-tuloja televisioon tai näyttöön HDMI-kytkimellä! Meiltä INF: ltä löydät aina hyviä tuotteita hyviin hintoihin.
infshop.fi
HDMI-AV/RCA -signaalimuunnin 1080p
Mini-HDMI–AV (3x RCA) -muunnin, joka muuntaa HDMI-videosignaalit ja -äänisignaalit komposiittivideoksi ja stereoääneksi. Digitaalinen HDMI-videosignaali muutetaan analogiseksi CVBS-signaaliksi (480i, 576i), jotta voit esimerkiksi katsoa videota HDMI-lähteest&...
SPDIF to RCA muuntimia on monenlaisia. Eli kaikissa nykytelkuissa on optinen liitin, siitä sitten vaan muuntimelta vahvistimelle analoginen kaapeli. Jos haluat että television kaukosäätimestä voit säätää volumea, on semmoisiakin myynnissä.
Ilman volumesäätöä noin 3€ ja kympillä volumesäädölliset. Kannattaa tarkistaa, että varmasti harkitsemasi muunnin toimii televisiossa niin, että kaken säätö toimii, jos se on tärkeää(asiakaskommenteista tai kysymällä). Toinen vaihtoehto HDMI ARC kapelin kautta analogiseksi.
Ilman volumesäätöä noin 3€ ja kympillä volumesäädölliset. Kannattaa tarkistaa, että varmasti harkitsemasi muunnin toimii televisiossa niin, että kaken säätö toimii, jos se on tärkeää(asiakaskommenteista tai kysymällä). Toinen vaihtoehto HDMI ARC kapelin kautta analogiseksi.
Viimeksi muokattu:
Mulla oli pitkään 32" LCD telkkari varmaan vuosimallia 2005. Siinä ei huomannu television SD ja HD lähetyksen eroa juuri ollenkaan meidän katseluetäisyydeltä. Nykyään on 50" Samsungin 4K perustelkkari... muka joku älytelkkari, mutta äly on välillä kyllä kaukana sen toiminnassa. Siinä huomaa eron selvästi SD ja HD.
4K laatua en tarvi, ku ei silmä mitään erottaisi kuitenkaan. 8K nyt varsinkin on aivan turhaa hypeä.
4K laatua en tarvi, ku ei silmä mitään erottaisi kuitenkaan. 8K nyt varsinkin on aivan turhaa hypeä.
Kiitos
Kyllä tuo on tuttu ARC. Mihis mie työnnän tuon HDMI toisen pään... ??
Vahvistimeen. Myös vahvarin äänenvoimakkuus säätyy telkkarin kaukkarilla hdmi:n kautta ja virratkin saa ohjattua päälle jos tykkää. Tosin jokaisesta kelvollisesta vahvistimesta löytyy myös spdif.
Aktiivikajarit huitin kuuseen.
Killi10
Aktiivinen jäsen
Aktiivikajarit on hyvä vaihtoehto, mutta uusien telkkareiden kanssa vaativat usein esivahvistinta tasonsäätöön. Katselin itse mm. Geneleccejä ja Elacin aktiivimalleja. Päädyin kuitenkin erillisiin kaiuttimiin ja Marantzin verkkovahvistimeen.
Tuossa hyvä vaihtoehto, jos haluaa säätää volumea tv:n kaukosäätimestä:
www.audiokauppa.fi
Soundbareista en ole innostunut näin entisenä high end harrastajana.
Nykytelkkareissa ei kaikissa ole kuulokeliitintääkään. Tarkoitus kai siirtää ääntä bluetoothin avulla soundbareihin, tai langattomiin kuulokeisiin.
Tuossa hyvä vaihtoehto, jos haluaa säätää volumea tv:n kaukosäätimestä:
Bluesound POWERNODE 2i langaton vahvistin.
POWERNODE 2i on uuden sukupolven langaton vahvistin monihuonekäyttöön. Bluesound tuotteet saatavana nyt Audiokaupoista!
Soundbareista en ole innostunut näin entisenä high end harrastajana.
Nykytelkkareissa ei kaikissa ole kuulokeliitintääkään. Tarkoitus kai siirtää ääntä bluetoothin avulla soundbareihin, tai langattomiin kuulokeisiin.
Audio Pron aktiivikajarit optisella kaapelilla telkkuu ja saman sarjan pikku subbari ajaa asian näin vanhentuneelle High End Hifi harrastajalle. Samalla toteutettu telkun Audio Pro kajareihin monihuonejärjestelmätoisto Chromecast Audiolla nyt soi saunassa, vessassa ja kohta terassilla jne sama musa.
Mitään vahvaria ei tarvitse ja asennus siisti ja soi ok.
"Nykyään kun asumme paritalossa ei voi rähjähdyksissä pudotella 18"subbarilla kattotiilia alas " Laitteet pitää olla maltillisempia jottei rakenteissa mene äänet naapuriin.
PS. Telkun koko 75"LCD 4k ja ei ole liian iso. 100" olisi hyvä tälle 3m katseluetäisyydelle. 88" OLEDin ottaisin, jos ois rahua.
Mitään vahvaria ei tarvitse ja asennus siisti ja soi ok.
"Nykyään kun asumme paritalossa ei voi rähjähdyksissä pudotella 18"subbarilla kattotiilia alas " Laitteet pitää olla maltillisempia jottei rakenteissa mene äänet naapuriin.
PS. Telkun koko 75"LCD 4k ja ei ole liian iso. 100" olisi hyvä tälle 3m katseluetäisyydelle. 88" OLEDin ottaisin, jos ois rahua.
Liitteet
Viimeksi muokattu:
mitä tarkoitat tällä? Lg ei valmista qledejä ja samsung taas ei valmista oledejä. Muillakaan merkeillä ei taida olla sekä että vaan qledit ovat lähinnä samsungin yritys kilpailla oledejä vastaan. Tarkoitatko että qledissä on sivusta katsottuna jotenkin merkittävästi parempi kuva vai? Kirkkaus riittää molemmissa kyllä aivan varmasti päivänvaloonkin.
D
Deleted member 1344
Vieras
OLED on (plasmanäytön lisäksi) ainoa tekniikka jossa musta on oikeasti mustaa, siinä jokainen kuvapiste luo itse oman valonsa. Kaikki muut toimivat sillä periaatteella että LCD-paneelilla himmennetään taustavaloa (joka sekin voi toki olla jossain määrin säätyvä).
Tässä on monesti kyse myös siitä, että vanha telkkari osasi skaalata SD-kuvan paljon parempana FullHD näytölle, kuin nämä uudemmat. SD-kuva siis parempaa vanhalla HD-töllöllä katseltaessa.
Toki jos on iso kokoero töllöillä, niin ei pienellä eroa ole paljoakaan SD:n ja HD:n kanssa, ksoka ihmissiltä ei sitä erota, mutta isommalla eron näkee paremmin. Muutaman tutun kanssa tsekattu onmin silmin, että vanhoissa telkuissa oli panostettu SD-kuvan esittämiseen, koska sitä oli paljon live lähetyksissä etenkin. Uudemmissa panostettu johonkin muuhun.
Skaalaimissa oli tosian eroa. Meidän Plasma-Panasonicin skaalain voitti ihan reilusti saman merkin paljon uudemman DVD-soittimen skaalaimen. Samoin OLED-töllöjä on moitittu luvattoman huonoista FullHD->4K skaalaimista, mutta en nyt yritä muistaa malleja.