Sakkoja sakkoja sakkoja lisää sakkoja...

Mikki sanoi:
No jos aikaa ja energiaa löytyy, niin tottakai noinkin voi tehdä. Mutta ei kannata ihmetellä jos tulee käräjillä takkiin ja useamman tonnin kulut.
Minä maksan sen 60€ jos olen pysäköinyt väärin.
Klikkaa laajentaaksesi...
Ja kun Patekaan näissä tapauksissa ei tasan varmaan mene sen halvimman kautta, vaan siinä otetaan rinta rottingilla ja henkseleitä paukutellen (mahdollisimman) kallis asianajaja hoitamaan juttua, sillä meneehän kulut jutun kiistäneen parkkeeraajan piikkiin hänen hävitessään casen. Ja vaikka joukkoon varmasti mahtuu myös tapauksia joissa Pate on itse lopulta hävinneiden puolella, niin pitkässä juoksussa homma on kuitenkin ollut kannattavaa, niitä voitettuja tapauksia on huomattavasti enempi ja näin he saavat näistä haasteista vain lisää liikevaihtoa omaan kassaansa, tiedä vaikka "sopivasti" omistaisivat siivun jo jostain lakiasiaintoimistostakin :hmm:
 
kotte sanoi:
Käsittääkseni kuitenkin auton omistaja joutuu vastuuseen esimerkiksi siitä, että jos hylkää vanhan kotteronsa tien varteen, metsään tai jonnekin, siirto- ja romutuskustannukset voi joutua pulittamaan taannehtivasti.
Klikkaa laajentaaksesi...
Tää on eri juttu. Siirto ja romutuskustannukset perii yleensä kunta, joka on julkisoikeudellinen taho. Tällöin haltija on vastuussa.

Laki ajoneuvojen siirtämisestä | 828/2008 | Suomen säädöskokoelma | Finlex

Laki ajoneuvojen siirtämisestä
www.finlex.fi www.finlex.fi

Tuolla on lueteltu ne tapaukset jolloin yhteiskunta (yleensä kunta) voi ryhtyä ajoneuvon siirtämiseen.

1611845153394.png


Toi "yksityiselle alueelle" on mahdollista vain jos pysäköimistä koskevan säännösten vastaisesti pysäköity. Tämä tarkoittaa liikennemerkillä (joka pitää olla virallisesti laitettu sinne, yksityistiekin voi laittaa erilaisia liikennemerkkejä tielleen, mutta siihen pitää saada jonkin viranomaisen lupa. Vuosia sitten laitoin 30 kmh nopeusrajoituksen yksityistiellemme, en muista oliko kunta vai TVH vai mikä josta lupa piti saada) kiellettyä pysäköintiä, tai muuten laissa ilmenevällä seikalla kiellettyä pysäköintiä (esim risteysalueella).

Tämän ei sovellu ainakaan helposti pateksien valvomaan alueeseen. Sinnehän saa pysäköidä, joten pysäköintikieltoahan ei ole rikottu.

kotte sanoi:
pysäköintifirma voisi hälyttää heti paikalle poliisin, joka sitten nappaisi autoa pois hakevan henkilön kuulusteltavaksi.
Klikkaa laajentaaksesi...
Kuulusteltavaksi mistä? Poliisi saa ottaa henkilön kiinni vain laissa määritellyissä tilanteissa ja yksitysoikeudellisen sopimuksen epäselvyydet ei kuulu niihin.

-Topi
 
Pate varmaan mielletään viranomaiseksi kun näitä poliiseja ja sakkoja tähän sekoitetaan. Pate ei ole viranomainen, vaan yksityinen yritys. Jos putkifirma lähettää sinulle laskun tehdystä työstä, vaikka et ole sitä työtä tilannut, niin maksatko laskun vai riitautatko sen? Jos riitautat, niin millä perusteella muka, voitko 100% todistaa ettet ole edes suullisesti sitä työtä tilannut? Oletko varma, että haluat mennä mittaamaan jutun oikeudessa vai olisiko vaan helpompi maksaa se lasku pois ja näin välttää ehkä tuhansien oikeudenköyntikulut.
 
Jos putkiliike on ottanut tekemästään työstä kuvan, jossa mahdollisesti sinäkin näyt, niin onnea vaan käräjille.

Luonnollisesti jos lasku on täysin valheellinen, eikä työtä ole edes tehty niin perintätoimia ilman mitään todisteita sopimuksesta tuskin aloitetaan.

Mutta Patella on aina kuvat. Ja autoa ei saa luovuttaa tuntemattomalle ajajalle että sen puoleen vähän ahtaalle jääräpäät käräjillä joutuu.
 
Viimeksi muokattu:
Mikki sanoi:
Jos putkiliike on ottanut tekemästään työstä kuvan, jossa mahdollisesti sinäkin näyt, niin onnea vaan käräjille.

Luonnollisesti jos lasku on täysin valheellinen, eikä työtä ole edes tehty niin perintätoimia ilman mitään todisteita sopimuksesta tuskin aloitetaan.

Mutta Patella on aina kuvat. Ja autoa ei saa luovuttaa tuntemattomalle ajajalle että sen puoleen vähän ahtaalle jääräpäät käräjillä joutuu.
Klikkaa laajentaaksesi...

Patella on aina kuvat autosta. Valitettavasti pysäköijästä harvoin jos koskaan on.

Mutta mistä tämä jääräpäinen väite on peräisin, että autoaan ei saisi luovuttaa tuntemattomalle? Nyt jotain lakipykälää todisteeksi..
 
Huoh... Autoa ei saa luovuttaa sellaiselle jolla ei ole ajo-oikeutta. Ja jos varmistat ajo-oikeuden ei se enää ole tuntematon.

Eikä oikeudet usko että kukaan jättää autoon avaimia ja lappua että saa käyttää vapaasti.
 
Vielä kummallisemmaksi menee. Et kuulemma saa luovuttaa autoasi tuntemattomalle käyttöön, mutta saat sen kyllä myydä tuntemattomalle. Perin erikoista :hmm:

"Jos uusi omistaja ei ole rekisteröinyt ajoneuvoa nimiinsä, etkä pysty selvittämään uuden omistajan nimi- ja osoitetietoja, voit ilmoittaa ajoneuvon luovutetuksi tuntemattomalle. Luovutuspäivämääräksi merkitään päivä, jolloin ilmoitus on toimitettu katsastustoimipaikalle. Ilmoitus on maksullinen . "
www.traficom.fi

Käytetyn ajoneuvon myynti | Traficom

Tutustu ohjeisiin, joilla hoidat auton, moottoripyörän, mopon tai muun ajoneuvon kaupat sujuvasti ja ilman jälkipyykkiä. Luovutusilmoitus päättää myyjän velvollisuudet ajoneuvoa kohtaan.
www.traficom.fi www.traficom.fi
 
Lappanen sanoi:
Pate varmaan mielletään viranomaiseksi kun näitä poliiseja ja sakkoja tähän sekoitetaan. Pate ei ole viranomainen, vaan yksityinen yritys. Jos putkifirma lähettää sinulle laskun tehdystä työstä, vaikka et ole sitä työtä tilannut, niin maksatko laskun vai riitautatko sen?
Klikkaa laajentaaksesi...
Vastaan toisin, että kun menen parturiin ja parturi leikkaa tukan, ei tässä sen kummempia sopimuksia tehdä ja jos parturi kysee, miten leikataan, ei tuo sinällään muodostane sopimusta? Maksettava minun silti on, rikosilmoituksen uhalla. Sama on, jos pyydän putkimiehen paikalle tekemään jotkin hommaa. Jos pysäköit autosi mihinkään muualle kuin liikennemerkillä tai muulla laillisella perusteella yleisen kulkuväylän varteen, pitäisi aina miettiä, onko pysäköinti luvallista (kuten tietenkin noissa selvissäkin tapauksissa).

Nuo Patet hoitavat hommia, joita poliisi tai kunnallinen pysäköinninvalvonta eivät hoida ja sen takia hommaa hoidetaan ns. harmaata aluetta hipoen (enkä ota kantaa, että mennäänkä liian pitkälle ja kuinka syvälle). Tuo on samalla perustuslaissa kuulutettua kansalaisten yhdenveroisuutta lain ja omaisuuden suojan kannalta. AInakin täällä päin suurissa kauppakeskuksissa (joissa on kunnakin palveluita), ei tarvitse jurista pateille, koska kunnan pysäköintivalvonta hoitaa homman valvonnan laissa säädetyin valtuuksin. Eivät nuokaan jousta asiassa, jos olt pysäköinyt väärin. Pienemmissä keskuksissa tai erillisillä kiinteistöalueilla ei pääse nauttimaan moista institutionaalista "sakotusoikeudella" (oik. virhemaksuilla) pönkitettyä järjestyksenpitoa.
 
Mikki sanoi:
Huoh... Autoa ei saa luovuttaa sellaiselle jolla ei ole ajo-oikeutta. Ja jos varmistat ajo-oikeuden ei se enää ole tuntematon.

Eikä oikeudet usko että kukaan jättää autoon avaimia ja lappua että saa käyttää vapaasti.
Klikkaa laajentaaksesi...

Huoh. Kuka on koskaan tsekannut ajokorttia kuskilta jolle annat autosi käyttöön? Tai entä jos olet myymässä autoasi ja koeajaja pysäköi johonkin paten alueelle, saa "sakon" ja heittää sen menemään ennen kuin palauttaa auton eikä kauppoja synny. Sitten joskus kuukausien päästä (kyllä, itse sain 5 kuukautta myöhässä ekan perintäkirjeen kerran) saat perintäkirjeen. Vaikka oletkin 5kk sitten sen ajokortin vilkaissut, niin ei kenelläkään ole sellaista supernuistia, että sen ajokortin sisältöä muistaisi. Että huoh, onko nyt pakko maksaa vaikkei ole pysäköinytkään, mutta kun ei muista sitä koeajajan nimeä? Maksaisitko sille putkarille joka väittää tehneensö sulle töitä vaikkei ole?
 
Lappanen sanoi:
Et kuulemma saa luovuttaa autoasi tuntemattomalle käyttöön, mutta saat sen kyllä myydä tuntemattomalle. Perin erikoista
Klikkaa laajentaaksesi...
Olisiko tuo tavallaan vain ilmoitus, että sinulla ei ole enää vaatimuksia ajoneuvoon. Voit ehkä silti saada syyteen rahanpesusta tms., jos myöhemmin aihetta ilmenee. Jos nimittäin et tuollaista ilmoitusta tee, sinun pitäisi tehdä esimerkiksi rikosilmoitus asiasta, jonka perusteella asia on ehkä myöhemmin vietävissä eteenpäin.
 
No niinkuin aiemmin sanoin. Jos aikaa ja intoa on, niin kiistää toki Paten laput.

Mutta kannattaa olla pinkka kunnossa jos käräjille asti asian vie. Yllä linkatussa jutussa 13000€ meni kun joku jäärä yritti tuota, luultuaan että oikeuslaitos on tyhmä ja vedätettävissä besserwisseröinnillä.
 
TopiR sanoi:
Kuulusteltavaksi mistä? Poliisi saa ottaa henkilön kiinni vain laissa määritellyissä tilanteissa ja yksitysoikeudellisen sopimuksen epäselvyydet ei kuulu niihin.
Klikkaa laajentaaksesi...
Luvattomasta ajoneuvon pysäköimisestä toisen kiinteistön alueelle. Tuo on yksiselitteisesti kiellettyä, ellei ole hyvää selitystä asialle. EIkä poliisin tarvitse ottaa kiinni, kunhan tunnistaa osapuolet, jolloin asia on paljon selvempi, jos käräjöidään tms. (mikä on hiukan teoreettinen ajatus, koska oikeudenkäyntien kalliiden takia Suomi rikkoo räikeästi kansalaisen oikeuksia).
 
Lappanen sanoi:
Nojaa, joku 100e auto ja kunhan tankki pysyy kosteana niin menkööt, kaverit tarjoaa kaljat sillon tällön.
Klikkaa laajentaaksesi...
Jos kaverisi olisi menettänyt äskettäin korttinsa vaikkapa rattijuopumuksen takia, voit periaatteessa saada tuomion avustamisesta törkeään liikennerikokseen (tai pahempaan), jos näin ikävästi kävisi.
 
Minulle tulee jonkinverran noita paten lappuja ja uhkailuja. Minulla on neljä autoa ja niillä ajelee kyllä sujuvasti aika moni muukin kuin minä. Mitenkään en voi tietää kuka milloinkin on ajanut. Siis joskus voin mutta en todellakaan aina. Paten laput ja karhut menee roskiin, yhtäkään en ole eläissäni maksanut vaikka pate oikeustoimilla kovasti uhkaileekin. Olisko tätä nyt jatkunut jotain liki kymmenen vuotta, koska pate aloittikaan, muistaako joku?
 
metsänhoitaja sanoi:
Paten laput ja karhut menee roskiin, yhtäkään en ole eläissäni maksanut vaikka pate oikeustoimilla kovasti uhkaileekin. Olisko tätä nyt jatkunut jotain liki kymmenen vuotta, koska pate aloittikaan, muistaako joku?
Klikkaa laajentaaksesi...
Täällä päin näköjään kaikki suuremmat kauppakiinteistö ovatkin sitten joko ulkoistaneet valvonnan kunnalliselle valvonnalle tai asentaneet automaattipuomit, jotka eivät aukea ja päästä autoa ulos (tai sulkeutuvat hyvin nopeasti auton edessä, niin että pelti kolisee, jollet pysähdy, kun kamera on lukenut auton rekisterinumeron ja todennut ilmaisen pysäköintiajan ylittävä pysäköinnin), jollet ole maksanut lisämaksua. Nuo patet ovat pienten kiinteistöjen "puolustajia" (tai olisikohan kunnallinen pysäköintivalvonta ulkoistanut joidenkin alueiden käytännön valvontaa noille ja hoitaa itse vain "sakotuksen" viranomaisvaltuuksin?).

Sinällään ihme, etteivät kunnat ota koko alaa omaksi monopolikseen, kun noille rahaa tulee viimeistään kulunsa itse nappaavalta ulosottomieheltä, jollei lasku ja maksukehotus johda tulokseen.
 
kotte sanoi:
Luvattomasta ajoneuvon pysäköimisestä toisen kiinteistön alueelle. Tuo on yksiselitteisesti kiellettyä, ellei ole hyvää selitystä asialle. EIkä poliisin tarvitse ottaa kiinni, kunhan tunnistaa osapuolet, jolloin asia on paljon selvempi, jos käräjöidään tms. (mikä on hiukan teoreettinen ajatus, koska oikeudenkäyntien kalliiden takia Suomi rikkoo räikeästi kansalaisen oikeuksia).
Klikkaa laajentaaksesi...

Luvaton toiminta ei ole sama kuin rikollinen toiminta. Kiellettyä kyllä, mutta ei poliisiasia.

Eikä poliisilla ole oikeutta tarkistaa kenen tahansa tietoja voidakseen vuotaa ne kolmannelle (patulaiset) taholle.

Luvatonta on myös esim CE-merkkaamattomien hengityssuojien myyminen, mutta siinäkään ei poliisilla ole mitään arpaa. Voivat kyllä antaa virka-apua viranomaiselle jos laissa on siihen peuste. Mutta virka-apua ei ei-viranomaiselle heru.

-Topi
 
TopiR sanoi:
Luvaton toiminta ei ole sama kuin rikollinen toiminta. Kiellettyä kyllä, mutta ei poliisiasia.

Eikä poliisilla ole oikeutta tarkistaa kenen tahansa tietoja voidakseen vuotaa ne kolmannelle (patulaiset) taholle.

Luvatonta on myös esim CE-merkkaamattomien hengityssuojien myyminen, mutta siinäkään ei poliisilla ole mitään arpaa. Voivat kyllä antaa virka-apua viranomaiselle jos laissa on siihen peuste. Mutta virka-apua ei ei-viranomaiselle heru.

-Topi
Klikkaa laajentaaksesi...
No asia muuttuu rikolliseksi viimeistään siinä vaiheessa, jos luvaton pysäköijä ei siirrä autoaan pois, vaikka käsketään. Paikalle voi kutsua kunnallisen pysäköinninvalvojan tai poliisin, https://www.laki24.fi/aihe/11356/. Poliisi saa aina tarkastaa paperit autoilijalta, jota epäillään liikennesääntöjen vastaisesta toiminnasta. Pysäköinnivalvoja kirjoittaa pysäköintivirhemaksun auton omistajalle/haltijalle.
 
kotte sanoi:
No asia muuttuu rikolliseksi viimeistään siinä vaiheessa, jos luvaton pysäköijä ei siirrä autoaan pois, vaikka käsketään. Paikalle voi kutsua kunnallisen pysäköinninvalvojan tai poliisin, https://www.laki24.fi/aihe/11356/. Poliisi saa aina tarkastaa paperit autoilijalta, jota epäillään liikennesääntöjen vastaisesta toiminnasta. Pysäköinnivalvoja kirjoittaa pysäköintivirhemaksun auton omistajalle/haltijalle.
Klikkaa laajentaaksesi...
No ehkä teoriassa. Käytännössä Poliisia ei pysäköinti voisi vähempää kiinnostaa lukuunottamatta niitä tilanteita joissa auto haittaa liikennettä. Eikä toisen pihalle pysäköinti kyllä pysäköinninvalvontaakaan kiinnosta ainakaan Helsingissä. Ne tyypit ovat provisiopalkalla ja kiertävät tuottoisia ja optimoituja reittejä keskustassa - eivät ne poikkea jonnekin kauas reitiltään.
 
VesA sanoi:
Eikä toisen pihalle pysäköinti kyllä pysäköinninvalvontaakaan kiinnosta ainakaan Helsingissä.
Klikkaa laajentaaksesi...
Noinhan asia monessa paikassa käytännössä on, ja kun tuollaisista palveluista on huutava puute, erilaisten patejen tarjonnalle on kysyntää. On muitakin liiketoiminnan alueita, joissa lakia hiukan hämärästi tulkitsevilla härkskeillä toimijoilla on tilaa. Pohjimiltaanhan tuossa on kuitenkin kyse lainsäätäjän törttöilystä ja saamattomuudesta. Ihmisten kuviteltuja "oikeuksia" rikotaan monessa kohtaa paljon enemmän kuin patejen toimilla, vaikka "oikeus" edes ei samalla olisi johon kuhun toiseen kohdistuva vääryys. Jos yhteiskunta ei kykene pitämään järjestystä, järjestyksenpidon ottaa hoitaakseen joku epävirallinen taho.
 
kotte sanoi:
No asia muuttuu rikolliseksi viimeistään siinä vaiheessa, jos luvaton pysäköijä ei siirrä autoaan pois, vaikka käsketään. Paikalle voi kutsua kunnallisen pysäköinninvalvojan tai poliisin, https://www.laki24.fi/aihe/11356/. Poliisi saa aina tarkastaa paperit autoilijalta, jota epäillään liikennesääntöjen vastaisesta toiminnasta. Pysäköinnivalvoja kirjoittaa pysäköintivirhemaksun auton omistajalle/haltijalle.
Klikkaa laajentaaksesi...
1. Pysäköintivirhemaksu.

Laki pysäköinninvalvonnasta | 727/2011 | Lainsäädäntö | Finlex

Laki pysäköinninvalvonnasta
www.finlex.fi www.finlex.fi
1611874554970.png


Tossa on kerrottu millä ehdoilla pysäköintivirhemaksu voidaan määrätä. Jos ehto ei täyty ei kunnallisella pysäköinninvalvojalla ole mitään oikeiuksia asiaan puuttua (ei vaikka laki24 niin väittäisi).

1.1. Tieliikennelaki, toi on itseasiassa muuttunut. Voimassa oleva on

Tieliikennelaki | 729/2018 | Lainsäädäntö | Finlex

Tieliikennelaki
www.finlex.fi www.finlex.fi

Pykälästä 36 alkaen spekuloidaan pysäköinnistä

Tieliikennelaki | 729/2018 | Lainsäädäntö | Finlex

Tieliikennelaki
www.finlex.fi www.finlex.fi

Itse en löytäny tosta kohtaa mitään mikä sopisi vieraassa omistuksessa olevaan pihaan pysäköintiin.

1.2. Maastoliikennelaki

Maastoliikennelaki | 1710/1995 | Lainsäädäntö | Finlex

Maastoliikennelaki
www.finlex.fi www.finlex.fi

Tuolta en myöskään löytänyt mitään, en tosin kaikkea lukenut läpi.

1.3. Pelastuslaki

Pelastuslaki | 379/2011 | Lainsäädäntö | Finlex

Pelastuslaki
www.finlex.fi www.finlex.fi

Tota en pläränny yhtään, mutta lain nimi kyllä antaa ymmärtää ettei peruspysäköinti taloyhtiön pysäköintipaikalle ole ton lain alaa. Tietysti jos estää pelastusautojen paikallepääsyn ni sitten.

Mun mielestä yksikään noista kolmesta kohdasta ei kiellä toisen kiinteistölle pysäköintiä. Ja tästä mielestäni seuraa se että pysäköintivirhemaksua ei voi määrätä.

2. Poliisi & Rikos.

Joo, poliisilla on oikeus tietyissä tilanteissa tarkistaa paperit, mutta ei ne voi niitä henkilötietoja luovuttaa eteenpäin esim isännöitsijälle ilman että jostain laista löytyis oikeutus siihen.

[Suomen lainsäädäntöjärjestys taitaa mennä niin että kansalaisille kaikki on sallittu, ellei sitä erikseen ole kielletty. Ja viranomaisilta kaikki on kielletty, ellei sitä erikseen ole sallittu]

Kerropa vuorostasi minkä rikoksen tunnusmerkit täyttyy kun joku pysäköi autonsa sun kerrostaloyhtiön omistamalle pysäköintialueelle, isoin osa niistä löytyy tuolta:

Rikoslaki 39/1889 - Ajantasainen lainsäädäntö - FINLEX ®

Finlex ® on oikeusministeriön omistama oikeudellisen aineiston julkinen ja maksuton Internet-palvelu.
www.finlex.fi www.finlex.fi

Äsken kävi mielessä hallinnan loukkaus, mutta sekään ei näytä mätsäävän.
1611875442801.png


Tai vaihtoehtoisesti löydä kohta missä poliisille annetaan oikeus avustaa isännöitsijää / pateksia antamalla pysäköineen henkilön henkilötiedot heille. Tällä henkilöllähän voi olla vaikka turvakielto päällä.

GDPR sotkee soppaa lisää. Kaikkiin (yksityisten henkilöiden toimintaa lukuunottamatta) henkilötietojen käsittelyyn pitää olla GDPR-asetuksessa listattu peruste

1611875649423.png


Käsittelyyn lasketaan myös tietojen luovuttaminen eteenpäin.

Toi b-kohta osuu pateksien pitämään henkilörekisteriin, mutta siinäkään tapauksessa poliisi ei saa osallistua henkilötietojen käsittelyyn esim luovuttamalla niitä.

Poliisilla on toki laissa määrätty oikeus käsitellä henkilötietoja, mutta luovuttamiselle pitää olla lainmukainen peruste.

En usko että laista tällaista perustetta löytyy.

-Topi
 
Tästä minä itse närkästyin.

Pysäköintipaikka.
1611902376023.png


Auto pysäköitynä kun sakkolappu oli ikkunassa. Kuvasta puuttuu auto joka oli parkissa auton oikealla puolella kun pysäköin tuohon.
1611902522823.png


Reklamoin maksusta ja kysyin että mikä pysäköinnissä on väärin. Olisiko auto pitänyt olla niin että pysäköintimerkki on keskellä kahta autoa(mun olisi pitänyt pysäköidä jo parkissa olleen auton oikealle puolelle(pelastustie) vai onko auto liian pitkällä "ruudussa" (jota ei ole) merkattu mitenkään vai mistä sakko johtuu.

Sain kyselyyn seuraavan vastauksen.

Vastaus ParkkiPate Oy:lle tekemäänne reklamaatioon

Perusta            

Olette reklamoinut ParkkiPate Oy:lle teille annetusta yksityisoikeudellisesta ajoneuvon pysäköintiä koskevasta valvontamaksusta. ParkkiPate Oy:n oikeus harjoittaa pysäköinninvalvontaa perustuu kiinteistönhaltijan ja valvontayrityksen väliseen toimeksiantosopimukseen valvonnasta.

Tieliikennelain nojalla yksityiselle alueelle ei saa pysäköidä ilman kiinteistönhaltijan lupaa. Yksityisen kiinteistön haltijalla on oikeus asettaa kiinteistönsä alueella pysäköinnille sopimusehtoja. Nyt kysymyksessä olevassa kiinteistössä on kiinteistön haltija ilmoittanut selkeästi sisäänmenoväylille asetetuilla kylteillä pysäköinnille asettamansa sopimusehdot, joissa on ilmoitettu ehtojen vastaiseen pysäköintiin liittyvästä valvontamaksusta. Korkein oikeus on 16.3.2010 antamallaan tuomiolla vahvistanut, että tällaisissa olosuhteissa ajoneuvon kuljettajalle syntyy sopimukseen perustuva velvollisuus valvontamaksun suorittamiseen.


Ratkaisu           

Olette kiistänyt valvontamaksun maksuvelvollisuuden. Pysäköinninvalvojan sekä hallussamme olevien valokuvien perusteella ajoneuvonne on ollut väärin pysäköitynä valvontamaksussa yksilöidyin syin. Ette ole esittänyt hyväksyttäviä perusteita, miksi ette olisi maksuvelvollinen. Näin ollen katsomme, että sopimus Teidän ja ParkkiPate Oy:n välillä on syntynyt ja valvontamaksu pidetään voimassa.
         
                   
Maksun suoritus

Kehotamme Teitä suorittamaan valvontamaksun eräpäivän mukaisesti tai heti, mikäli eräpäivä on jo mennyt umpeen. Mikäli olette jo suorittanut maksun, on tämä kehotus aiheeton. Mikäli olette saanut maksukehotuksen valvontamaksusta, kehotamme teitä toimimaan maksukehotuksessa ohjeistetulla tavalla valvontamaksun maksamisen suhteen.


Tyytymättömyyden ilmaus

Ollessanne tyytymätön saamaanne ratkaisuun pyydämme teitä ilmaisemaan tyytymättömyytenne kirjallisesti. Vain postitse tai reklamaatiojärjestelmän kautta tehdyt kirjalliset tyytymättömyyden ilmaukset voidaan huomioida.

Mikäli ette ilmaise tyytymättömyyttänne edellä mainitun menettelyn mukaisesti kirjallisesti ja jätätte valvontamaksun suorittamatta, ryhdymme perintätoimiin suorittamattoman valvontamaksun osalta. Koska valvontamaksu on yksityisoikeudellinen saatava, tapahtuu sen perintä viime kädessä käräjäoikeudessa ajettavalla kanteella. Näin menetellään myös kirjallisten riitautusten (maksuvelvollisuuden kiistäminen) osalta, jolloin teillä on mahdollisuus saattaa maksusta kieltäytymisenne perusteet tuomioistuimen ratkaistavaksi. Tällöin oikeus määrää myös perintäkulujen ja kanteen nostamisesta aiheutuvien kulujen korvaamisesta. Mikäli arvioitte oikeusturvanne olevan vaarantunut, kehotamme teitä kääntymään kotipaikkakuntanne oikeusaputoimiston tai yksityisiä oikeudellisia palveluita tarjoavan toimiston puoleen.

Mikäli haluatte vastata tähän vastineeseemme, tulee teidän kirjautua asianumerolla sekä rekisterinumerolla osoitteessa parkkipate.fi/reklamaatio.


Huomioittehan että tähän sähköpostiin lähetettyjä viestejä ei lueta eikä käsitellä.
Klikkaa laajentaaksesi...

Näin ollen itse tulin siihen lopputulokseen että nuo jakavat lappuja aivan kuten itse haluavat eikä perustetta ole mitään mahdollisuutta tiedustella. Siihen riittää vain syy "väärin pysäköity". Kysyin asiasta myös kyseisen hallituksen puheenjohtajalta että osaako hän ottaa kantaa että minkä takia sain sakon tai onko se oikein. Hän totesi vai ettei kyllä osaa sanoa että miksi sakko on määrätty.

Edellisessä sakossa (tms) puuttui parkkikiekko ja hyväksyn maksun koska sille on selkeä peruste. Samoin hyväksyisin maksun mikäli tuossa olisi parkkiruutu ja auto olisi ruudusta ulkona.
 
Harmi kun olet myöntänyt pysäköineesi ajoneuvon tuohon. Olet siis myöntänyt solmineesi sopimuksen kyseisen firman kanssa (ja tämä on se ratkaiseva fakta jos oikeuteen päädytään) ja ehdot on tietenkin firman kannalta mahdollisimman edullisesti ja toisen osapuolen kannalta mahdollisimman epäedullisesti laadittu joten ei muuta kuin hymyssä suin maksamaan. Koska muuten altistat itsesi mahdollisesti tuhansien eurojen oikeudenkäyntikuluille.
 
jmaja sanoi:
Mitä laki tuosta tarkemmin sanoo?
Klikkaa laajentaaksesi...

Näin, mutta siitä se ei sano mitään että pitääkö henkilön olla tunnettu:

33 §

Ajoneuvon luovuttaminen toisen kuljetettavaksi​


Ajoneuvoa ei saa luovuttaa sellaisen kuljetettavaksi, jolla ei ole tässä laissa tarkoitettua ajokorttia tai ajo-oikeutta.


Ajoneuvon luovuttajan on ennen ajoneuvon luovuttamista toisen käyttöön varmistauduttava siitä, että kuljettajalla on vaadittu ajo-oikeus.
Klikkaa laajentaaksesi...
 
Kerro miten muuten voit varmistua ajo-oikeudesta kuin tarkistamalla ajokortin? Jos kyse on siis tuntemattomasta henkilöstä.

Ja onko se henkilö enää sen jälkeen tuntematon?
 
Mikki sanoi:
Kerro miten muuten voit varmistua ajo-oikeudesta kuin tarkistamalla ajokortin? Jos kyse on siis tuntemattomasta henkilöstä.
Klikkaa laajentaaksesi...

Laki ei vaadi kysymään ajokorttia, vaan varmistumaan että ajajalla on ajokortti. Eli vaikka näin: "Onko sinulla ajokortti? -On. -Ok, tässä avaimet."

Menee kyllä ohi aiheen tämä, edelleen kyse oli että saako autoasi ajaa muutkin kuin sinä ja lähin lähipiirisi ja tarviiko sinun tietää joka sekuntti kuka autoasi kuljettaa. Ei tarvitse, vaikka jotkut patet ja muut niin väittävätkin.
 
Olihan tuossa hiljattain (2020?) tapaus, jossa POLIISI sai ison kasan ylinopeussakkoja tolpan kuvaamana normaalilta työmatkaltaan. Onnistui kuitenkin välttämään sakot väittäen, että autossa saattoi yhtä hyvin olla hänen veljensä.

Tuossa siis oli kasa kuvia ko. äijä ratissa, mutta tuomiota ei saatu.

Aika erikoista, jos Parkkipate onnistuu ilman vastaavia kuvia.

Kai se riittää pitkälle, että perheessä on X ajokortillista henkilöä en tiedä kuka heistä on silloin ajanut.

www.iltalehti.fi

Uskomaton oikeussaaga: Poliisimies väläytti kameratolppaa liki 200 kertaa ja vältti sakot

Tapausta on käsitelty jo käräjäoikeudessa asti, ja pettynyt syyttäjä aikoo valittaa siitä hoviin.
www.iltalehti.fi www.iltalehti.fi
 
Mikki sanoi:
Kerro miten muuten voit varmistua ajo-oikeudesta kuin tarkistamalla ajokortin? Jos kyse on siis tuntemattomasta henkilöstä.

Ja onko se henkilö enää sen jälkeen tuntematon?
Klikkaa laajentaaksesi...
Tää voi realisoitua sillä että perheessä on auto, ja nejällä kortinhaltijalla avaimet siihen.

Jos sakkopaikka on lähellä kotia, ei sitä välttis oikeestikaan pysty selvittämään kumpi kakaroista (joilla ajokortti) oli pysäköiny tonne.

-Topi
 
fraatti sanoi:
Tästä minä itse närkästyin.

Pysäköintipaikka.
Näytä liitetiedosto 68855

Auto pysäköitynä kun sakkolappu oli ikkunassa. Kuvasta puuttuu auto joka oli parkissa auton oikealla puolella kun pysäköin tuohon.
Näytä liitetiedosto 68856

Reklamoin maksusta ja kysyin että mikä pysäköinnissä on väärin. Olisiko auto pitänyt olla niin että pysäköintimerkki on keskellä kahta autoa(mun olisi pitänyt pysäköidä jo parkissa olleen auton oikealle puolelle(pelastustie) vai onko auto liian pitkällä "ruudussa" (jota ei ole) merkattu mitenkään vai mistä sakko johtuu.

Sain kyselyyn seuraavan vastauksen.



Näin ollen itse tulin siihen lopputulokseen että nuo jakavat lappuja aivan kuten itse haluavat eikä perustetta ole mitään mahdollisuutta tiedustella. Siihen riittää vain syy "väärin pysäköity". Kysyin asiasta myös kyseisen hallituksen puheenjohtajalta että osaako hän ottaa kantaa että minkä takia sain sakon tai onko se oikein. Hän totesi vai ettei kyllä osaa sanoa että miksi sakko on määrätty.

Edellisessä sakossa (tms) puuttui parkkikiekko ja hyväksyn maksun koska sille on selkeä peruste. Samoin hyväksyisin maksun mikäli tuossa olisi parkkiruutu ja auto olisi ruudusta ulkona.
Klikkaa laajentaaksesi...
Sä voit @fraatti yrittää jättää tutkintapyynnön poliisille petoksesta. Ovat tieten, tai törkeää huolimattomuuttaan, erehdyttäneet sinut maksamaan sopimusmaksun vaikka sopimus ei sitä olisi edellyttänyt, ja saaneet siitä taloudellista hyötyä (ei kannata väittää että ovat syyllistyneet rikokseen, vaan ainoastaan pyytää poliisia tutkimaan onko rikosta tapahtunuty. Kunnianloukkausriski).

Jos haluat, voin avustaa tutkintapyynnön rustaamisessa...

1611906831381.png


-Topi
 
TopiR sanoi:
Tää voi realisoitua sillä että perheessä on auto, ja nejällä kortinhaltijalla avaimet siihen.

Jos sakkopaikka on lähellä kotia, ei sitä välttis oikeestikaan pysty selvittämään kumpi kakaroista (joilla ajokortti) oli pysäköiny tonne.

-Topi
Klikkaa laajentaaksesi...

Kysyttekö muuten mahdolliselta puolisoltanne tai ajokortin omaavilta lapsiltanne joka kerta sen ajokortin, kun kertovat lainaavansa autoasi? Voihan olla käynyt niin, että joltakin on ylinopeuksista tai rattijuopumuksen takia lähtenyt kortti, mutta ei ole sitä kehdannut kenellekkään kertoa ja ajelee sitten ilman korttia.
 
Edelleenkin olen sitä mieltä, että jos olette parkkeeranneet väärin, mutta ette halua "sakkoa" maksaa, niin ei muuta kuin kiistämään. Ei Pate jokaista tapausta tietenkään käräjille vie, mutta jos vie juuri sen teidan "sakkonne", niin varautukaa ettei nuo besserwisseröinnit toimi kuten TV-sarjojen oikeussalidraamoissa.

Kymppitonnin luokkaa se hupi vain on jos häviätte.

Tutustukaa tähän:

Oikeustiede:näyttöenemmyysperiaate – Tieteen termipankki

tieteentermipankki.fi tieteentermipankki.fi
 
Viimeksi muokattu:
Toisinsanoen ratkaisu ongelmaan on: sovi muutaman hyvän ystävän/kaverin kanssa että rekisteröit heidät autosi haltijoiksi. Siinähän pate ja tuomioistuin sitten arpoo että kuka niistä kymmenestä on sitä autoa kuljettanut ja kun kaikki vielä kiistävät kuljettaneensa :D Ja kun yhdelle voi vain sen perinnän osoittaa kun vain yksi on voinut "solmia sopimuksen", niin kukas se niistä sitten on :)
 
Sinun täytyy kirjautua sisään tai rekisteröityä voidaksesi vastata viestiin.
Takaisin
Ylös Bottom