Sakkoja sakkoja sakkoja lisää sakkoja...

[siwer]

Itse sain Paten aiheettoman kiristysmaksun peruttua hakemalla Maanmittauslaitokselta kiinteistön omistajan tiedot ja esittämällä aineistoni kiinteistöstä vastaavalle. He ovat sinne Paten tilanneet, ihan hyvästä syystä eli estämään virheellistä pysäköintiä, eikä heidän asiakkaittensa aiheeton sakottaminen ole heidänkään etu. Kiinteistön omistaja voi aina sanoa Patelle että peruuttakaa tämä sakko, tai muuten ette enää täällä valvo. Näin tämä kävi varsin helposti.

Kiristys perustuu siihen uhkaan, että on helpompaa maksaa joku viisi kymppiä kuin ottaa riskiä oikeudessa häviämisestä.

Paten kotisivuilla oikein uhkailtiin seuraamuksilla jos kehtaa olla heidän kanssaan eri mieltä, joten tein samalla poliisille rikosilmoituksen kiristämisestä. Poliisin vastaus oli, että heidän mielestään kiristäminen on ihan OK eikä tutkintaa aloiteta. Uskomattomia lampaita kun heidänkin virkavaltansa on anastettu.

 

[HiTec]

Paten kotisivuilla oikein uhkailtiin seuraamuksilla jos kehtaa olla heidän kanssaan eri mieltä

Kuten sanoin, he haluavat aktiivisesti ylläpitää itsestään kuvaa että he voittavat aina ja joka tapauksessa, ei kannata pullikoida vastaan

 

[Lappanen]

Kannattaa Pateille ja vastaaville vaan ilmeettömästi vastata, että riitautat kyseisen "sakon" koska et ole pysäköinyt kyseistä ajoneuvoa kyseiseen paikkaan kyseisenä aikana. Siis ensin heittää sen ikkunaan jätetyn vessapaperinpalan roskiin, sitten kun joskus viikkojen, joskus jopa kuukausien jälkeen Paten tytäryhtiönä toimiva perintäfirma karhuaa sitä sakkoloa, niin sitten toimii kuten tuossa ekana mainittu. Lähettää reklamaation Patelle ja perintäfirmalle niin perintä loppuu eikä Patella ole mitään millä todistaa kuka on ajoneuvon pysäköinyt. Eikä pidä vastata mitään mihinkään mitä sieltä Patelta uhkaillaan oikeustoimilla tai sillä, että reklamaatio olisi jotenkin puutteellinen koska sitä ei ole heidän nettisivujensa lomakkeen kautta tehty. Reklamaatio on aina vapaamuotoinen, mutta kannattaa tehdä se sähköpostilla niin siitä jää jälki että se on tehty ja että siihen on vastattu.

 

[Kellarinlämmittäjä]

Kannattaa Pateille ja vastaaville vaan ilmeettömästi vastata, että riitautat kyseisen "sakon" koska et ole pysäköinyt kyseistä ajoneuvoa kyseiseen paikkaan kyseisenä aikana.

Kai ne ottaa kuvan, että se auto on siellä ollut. Vai voiko tuosta pullioida jos joku muu on sen sinne pysäköinyt. Meillä on noin 50%/50%.

 

[Lappanen]

Kai ne ottaa kuvan, että se auto on siellä ollut. Vai voiko tuosta pullioida jos joku muu on sen sinne pysäköinyt. Meillä on noin 50%/50%.

Auton pysäköijä "solmii" sopimuksen. Jos kiistät pysäköineesi niin on Paten homma selvittää pysäköijä. Auton omistajalla tai haltijalla ei ole mitään velvollisuutta kertoa tai etsiä auton pysäköijää. Jos et mene itse myöntämään, että pysäköit, tai jos Patella ei ole kuvaa sinusta pysäköimässä (tuskin on), niin siinäpähän etsivät jonkun ketä "sakottaa".

 

[tj86430]

Tässä esimerkkikirjeenvaihtoa:

Auton omistaja (maksumuistutuksen jälkeen):

Olen saanut maksumuistutuksen otsikossa mainitulla numerolla. Muistutus on aiheeton, koska saatavalle ei ole perusteita.
En ole kuljettanut autoa kyseisenä aikana. Mikäli teillä on vaatimuksia, teidän tulee osoittaa ne auton kuljettajalle.

Pate:

Olette reklamoineet ParkkiPate Oy:lle teille annetusta yksityisoikeudellisesta ajoneuvon pysäköintiä koskevasta valvontamaksusta. ParkkiPate Oy:n oikeus harjoittaa pysäköinninvalvontaa perustuu kiinteistönhaltijan ja valvontayrityksen väliseen toimeksiantosopimukseen valvonnasta.

Tieliikennelain nojalla yksityiselle alueelle ei saa pysäköidä ilman kiinteistönhaltijan lupaa. Yksityisen kiinteistön haltijalla on oikeus asettaa kiinteistönsä alueella pysäköinnille sopimusehtoja. Nyt kysymyksessä olevassa kiinteistössä on kiinteistön haltija ilmoittanut selkeästi sisäänmenoväylille asetetuilla kylteillä pysäköinnille asettamansa sopimusehdot, joissa on ilmoitettu ehtojen vastaiseen pysäköintiin liittyvästä valvontamaksusta.

Olette reklamoinut ParkkiPate Oy:lle Teille annetusta yksityisoikeudellisesta ajoneuvon pysäköintiä koskevasta valvontamaksusta. Ilmoituksenne mukaan, ette ole toiminut valvontamaksun kohteena olevan ajoneuvon kuljettajana todettuna ajankohtana. Ilmoitus siitä että ette ole ollut ajoneuvon kuljettajana, ei ole automaattinen valvontamaksun kumoava tekijä, kuten korkeimman oikeuden tuomiossa 16.3.2010 on todettu.

Ilmoituksenne johdosta pyydämme teiltä kirjallisen selvityksen 7 vuorokauden sisällä siitä, että ette ole toiminut valvontamaksussa mainittuna ajankohtana ajoneuvonne kuljettajana. Ellei ilmoitusta saada, pidämme tätä ilmoituksena siitä, että olette itse toiminut kuljettajana.


Pysäköinninvalvojan sekä hallussamme olevien todisteiden perusteella ajoneuvonne on ollut väärin pysäköitynä valvontamaksussa yksilöidyin syin. Ajoneuvon haltijan on tiedettävä kuka ajoneuvoa kulloinkin kuljettaa. Mikäli ajoneuvonne on ollut valvontamaksun antamisen aikaan luvattomasti sitä kuljettaneen henkilön hallussa, pyydämme toimittamaan todistuksen poliisille tekemästänne tutkintapyynnöstä. Mikäli olette myyneet ajoneuvon, pyydämme toimittamaan kopion luovutuskirjasta.

Riitaiset asiat käsitellään paikkakuntanne käräjäoikeudessa. ParkkiPate Oy käy huolellisesti valvontamaksuasianne läpi ennen mahdollisen haasteen tekoa ja esittää käräjäoikeudessa oman todistusaineistonsa, kuten mahdolliset valvontakamerakuvat, valokuvat, aihetodisteet sekä muun todistusaineiston. Odotamme selvitystänne tai suoritusta 7 vrk:n sisällä. Selvityksen tai maksun laiminlyönti asiassa johtaa perintätoimien jatkamiseen.

Täyttämällä alla olevat tiedot sekä toimittamalla tämän reklamaatiovastauksen allekirjoitettuna ParkkiPate Oy:lle osoitteeseen PL 1 00641 HELSINKI, riitautatte saatavan.

Auton omistaja:

Minulla ei ole mitään velvollisuutta ilmoittaa mitään tietoja ajoneuvon kuljettajasta teille. Kiistän maksuvelvollisuuteni, perusteena se, etten ole henkilö, joka on kuljettanut autoa.

Edellä sanotun perusteilla perintä on lopetettava (Laki saatavien perinnästä §4b).

Pate:

Ilmoituksenne asian riitauttamisesta on vastaanotettu.

Tämän jälkeen asiasta ei kuulunut mitään. Kannattaa kuitenkin perehtyä tuohon viitattuu KO päätökseen, ettei tule yllätyksiä.

 

[Lappanen]

Nuo oikeuksien ratkaisut joihin Patet vetoaa, on tyyliin sellaisista keisseistä, joissa kuljettaja on itse mennyt tunnustamaan olleensa kuljettaja mutta silti alkanut kiistämään oikeuteen asti maksun tai sitten sama auto on saanut useita kymmeniä "sakkoja" ja on käynyt ilmi että auton omistaja/haltija on töissä ihan siinä pysäköintipaikan vieressä jolloin oikeus on katsonut perustelluksi, että todennäköisesti auton omistaja on ollut kuljettaja ja todistustaakka on käännetty. Mutta noi on ihan jäävuoren huippuja, kuten tuonkin viitatun päätöksen vuosiluku osoittaa, ja niitä käytetään tasan tarkkaan vain uhkailutarkoituksessa toivoen että kiristettävä pelästyy ja maksaa "sakkonsa" kiltisti mukisematta. Yksittäistapauksissa noilla kyseisillä oikeuksien päätöksillä voi pyyhkiä hanuria, kunhan vaan muistaa olla kommentoimatta mitään mihinkään sen jälkeen kun on perinnän riitauttanut.

 

[Mikki]

Ikävää näissä on, että valvontakameroita on vähän joka paikassa. Jos haaste.käräjille tulee, kannattaa vähän olla huolissaan.

 

[HiTec]

Ja jo muutenkin eri oikeusasteiden tiedonsaantioikeus on hiukka toista mitä jollain yksityisellä yrityksellä taikka sen käyttämällä perintäyhtiölläkään. Tällöin juurikin mahd. valvontakamerat yms. ovat oivaa todistusmateriaalia, eikä jotkut haltijan itsensä aktivoimat Traficomin tiedonluovutuskiellotkaan enää päde. Joten itse näissä(kin) mennyt aika lailla fair play -meiningillä, jos itse mokaan ja jään siitä kiinni niin myös siitä seuraavan rangaistuksen kärsin mukisemati

Viimeksi tässä kuussa tuli pysäköityä ns. vanhasta muistista eräälle 2h ilmaiselle parkkialueelle, joka olikin nyt muuttunut Paten hallinnoimaksi 24h maksulliseksi. No tuossa kiireessä asiaan kiinnittänyt sen enempää huomiota ja autolle palatessani kaveri just laittoi keltaisen lipareensa pyyhkijän alle. Toki siinä muutama sana hetimiten tämän kaverin kanssa tietty vaihdettiin, osoittelin täysin asian mukaisesti laitettua parkkikiekkoani jne. Vaan ihan oli 100% oma moka, alue asianmukaisesti merkitty nyt kun niitä merkkejäkin tuli tuossa selitellessä rauhassa tiirailtua, oli kaveri sitten ollut jo paikalla valmiiksi kytiksellä tahi ei, työtäänhän hänkin vain siinä teki, ihan turhaa siinä räyhäämänkään hälle olisin ruvennut. No 60€ oppirahat köyhempänä tiedänpähän jatkossa kiertää tuonkin parkkipaikan kaukaa

 

[Lappanen]

Noinkohan yksityinen firma saa minkään valvontakameran kuvaa itselleen? Jos ei siis itse niitä valvontakameroita asentele, mutta enpä ole Patejen kylteissä nähnyt mainintaa videokuvaamisesta. Liekkö laillistakaan yleisillä paikoilla yksityisen firman tallennella ihmisten liikkeitä ilman varoituskylttejä?

 

[TA2]

Lähtökohtaisesti kai noita tallenteita voidaan luovuttaa poliisille rikoksen tutkintaan mutta tässä ei ole kyseessä rikos vaan riita-asia valvontamaksusta.

 

[Mikki]

Kiinteistön omistaja tietty kuvaa. Ja jos käräjille mennään ja Pate on varma että alueesta videokuva on, niin toki ne kaivetaan esille. Todennäköisesti Paten ja kiinteistön omistajan välisen sopimuksen perusteella.

Häviäjä maksaa sitten ne kaikki kulut mitä todisteiden kerääminen on aiheuttanut.

En kanssa ymmärrä että jos mokaa, ettei maksa. Toinen juttu on jos on varma ettei vaikka merkinnät ole olleet selkeät.

 

[Lappanen]

Kyseessä on laillistettu ryöstö, voisin verrata sitä siihen, että henkilö on velkaantunut ja joutuu ikänsä maksamaan korkoja koron päälle eikä saa lainaa lyhennettyä yhtään. Kumpaakaan toimintaa en suostu tukemaan missään muodossa.

 

[jmaja]

Tässä kuitenkin oikeus on lopulta toteutunut.

Aika laiha lohtu! Syksyllä 2015 perustettu firma, alusta asti voitollinen, liikevaihto jo 10 miljoonaa (2019 kasvoi 65%) ja voittoa 11% eli yli miljoona. Varmasti omistaja ottaa tuon lisäksi hyvää palkkaa. Aikamoinen kultakaivos keksitty. https://www.asiakastieto.fi/yritykset/fi/parkkipate-oy/27079388/taloustiedot

Valtiolle tai kunnalle maksan parkkisakot kyllä paljon mielummin kuin tuollaiselle kiristysfirmalle.

Miten nuo saa asiakkaansa? Siis ne parkkipaikan haltijat. Antavatko osan tuloista niille vai peräti lypsävät heitäkin? Tuskin asiakas on kovin tyytyväinen, kun Parkkipate hyökkää kimppuun.

 

[HiTec]

Aika laiha lohtu! Syksyllä 2015 perustettu firma, alusta asti voitollinen, liikevaihto jo 10 miljoonaa (2019 kasvoi 65%) ja voittoa 11% eli yli miljoona.

Miten nuo saa asiakkaansa? Siis ne parkkipaikan haltijat. Antavatko osan tuloista niille vai peräti lypsävät heitäkin? Tuskin asiakas on kovin tyytyväinen, kun Parkkipate hyökkää kimppuun.

Selittäisikö kasvua se että Pate ehkä jopa jo alan suurimpana toimijana suomessa on ostanut pienempiä kilpailijoitaan pois?

On paljon pysäköintialueita, joissa meno on kuin villissä lännessä. Pysäköidään asukkaiden omille paikoille "kun mä vaan käyn..." jne. jolloin alueen omistajalla tulee ns. mitta täyteen ja tehdään sopimus yksityisen kanssa. Usein jopa niin että alueen omistaja ei tuosta hyödy mitään muuta kuin saa pysäköinnin asialliseksi, ei taloudellista tuottoa eikä menoja. Ja Pate taasen saa alueen tuoton, eli ne laskuttamansa valvontamaksut 100% itselleen, mutta vastavuoroisesti ei myöskään laskuta palvelustaan alueen omistajaa. Muutamia tuntemiani AsOy Hki:ssä on mennyt Paten asiakkaiksi juuri tällä tavoin ns. pakon edessä

Toki nyt kun Pate on kasvanut suuremmaksi, niin kenties he myös lobbaavat parkkialueiden omistajia, jakavat kenties heille osan tuotoistaan jotta saavat ko. alueen valvontaansa ja näin juurikin näitä entisiä 2h ilmaisia kiekkopaikoja menetetään maksullisiksi ajattelematta lainkaan kuinka tuo vaikuttaa esim. lähialueen kivijalkaliikkeisiin kun asiakkaat eivät enää saa autojaan mihinkään ja jos joutuvat maksamaan pysäköinnistä, niin sillä samalla vaivalla ajavat mieluummin toisaalle jossa on ilmainen pysäköinti. Tämän vuoksihan mm. Redi ja Pasilan Mälli joutuivat muuttamaan parkkikäytänteitään, nykyisin molemmissa saa olla just sen tunnin pari ilmaista ko. kauppakeskuksessa asioidessaan

 

[TopiR]

Vuosia sitten ostin vanhan romun auton (jonka romutin romutuspalkkion toivossa pari viikkoa sitten). Joltain yksityiseltä yhtiöltä tuli pari kk auton hankkimisen jälkeen "muikkari" virheellisestä pysäköinnistä Helsingin Postitalon edessä.

Mutta, merkitty pysäköintipäivä oli pari viikkoa ennen kuin auto oli siirtynyt mulle . Heitin muikkarin roskiin.

Jossain vaiheessa mailasin firman toimarille (mailiosoitteesta josta ei nähny mun nimeä) ja kerroin "yleisellä tasolla", että heidän prosessinsa kusee. Yritti kovin tingata multa tarkempaa tietoa mutta en kokenut tarpeelliseksi auttaa miestä (ala)mäessä.

Vuosia ne lähetti karhukirjeitä, joissa oli aina isompi summa viivan alla. Aina nakkasin ne roskiin ja jatkoin elämistä.

Sitten vaan lakkas tulemasta.

-Topi

 

[TopiR]

Toinen,

Tuttu oli saanut valvontamaksun pyyhkijän alle ja kysyi multa onko mitään tehtävissä.

Sanoin että mä voin ottaa hoitaakseni, ja mailasin parkkifirmaan kyselyä valvontamaksun perusteista (oli jotain epäselvyyttä jossain, en muista tarkemmin).

Sieltä mailasivat takas että asia päivänselvä ja tulevat perimään sen jos maksua ei kuulu.

No, ne pösilöt olivat menneet vaihtamaan asiakastietoihin mun yhteystiedot. Lähettelivät mulle niitä sytykkeita taas vuoden pari, kunnes lakkas tulemasta. Tuttu joka siitä alunperin kyseli, ei kuullut ko firmasta enää mitään.

-Topi

 

[jmaja]

On paljon pysäköintialueita, joissa meno on kuin villissä lännessä. Pysäköidään asukkaiden omille paikoille

Tuollaisessa ihan ymmärrettävää. Tuskin noista paljon tulojakaan saa.

Samalla logiikalla tiedän parin Espoolaisen liikuntakeskuksen ottaneen Parkkipaten. Tulonjaosta en tiedä. Mutta tiedän monta tapausta, jossa on sitten unohtunut laittaa asiakaslappu, parkkikiekko tai rekkari listaan aulassa. Sitten oikea asiakas, jota palvelemaan Parkkipate on hankittu, saa sakot. Tietysti voi pistää asiakkaan hölmöyden piikkiin, mutta tuskin asiakas tyytyväinen on.

 

[fraatti]

Aika laiha lohtu! Syksyllä 2015 perustettu firma, alusta asti voitollinen, liikevaihto jo 10 miljoonaa (2019 kasvoi 65%) ja voittoa 11% eli yli miljoona. Varmasti omistaja ottaa tuon lisäksi hyvää palkkaa. Aikamoinen kultakaivos keksitty. https://www.asiakastieto.fi/yritykset/fi/parkkipate-oy/27079388/taloustiedot

Valtiolle tai kunnalle maksan parkkisakot kyllä paljon mielummin kuin tuollaiselle kiristysfirmalle.

Miten nuo saa asiakkaansa? Siis ne parkkipaikan haltijat. Antavatko osan tuloista niille vai peräti lypsävät heitäkin? Tuskin asiakas on kovin tyytyväinen, kun Parkkipate hyökkää kimppuun.

Laillistettu ryöstö juu. Luulen että taloyhtiöt yms antavat parkkipaikkansa valvottavaksi ilmaiseksi. Itse olen joutunut rahastettavaksi kahteen otteeseen tutun asunnon taloyhtiön parkkipaikalla. Ensimmäisellä kerralla en huomannut että paikat oli tullut paten valvottavaksi ja maksoin laskun kiltisti. Toisella kertaa olin kai sitten ajanut ruudussa liian perälle. VMP.

 

[Esäätäjä]

Ensimmäisellä kerralla en huomannut että paikat oli tullut paten valvottavaksi

Oliko siinä aiemmin luvallinen pysäköinti?

 

[kotte]

Laillistettu ryöstö juu. Luulen että taloyhtiöt yms antavat parkkipaikkansa valvottavaksi ilmaiseksi. Itse olen joutunut rahastettavaksi kahteen otteeseen tutun asunnon taloyhtiön parkkipaikalla. Ensimmäisellä kerralla en huomannut että paikat oli tullut paten valvottavaksi ja maksoin laskun kiltisti. Toisella kertaa olin kai sitten ajanut ruudussa liian perälle. VMP.

Kiinteistön omistajan etujen kannalta on kuitenkin tyypillisesti pakko tehdä jotakin, jotta villinlännenmeininki saadaan jonkinlaiseen kuriin. EI ole järkevää, jos työmatkalaiset tai jossakin muussa asiointipisteessä käyvät täyttävät pysäköintialueen, jonka joku toimija on omalla kustannuksellaan rakentanut kilpailutekijäkseen. Sama on asunto-osakeyhtiöiden rajallisilla vieraspaikoilla.

Vaihtoehdot ovat vähissä eikä automaattipuomien ja rahastuslaitteiden/aikavalvontalaitteiden asentaminen tai ylläpitokaan ole helppoa tai halpaa. Yksityissakotus on oikeastaan vaihtoehto, jossa maksua systemaattisesti välttääkseen joutuu ennen pitkää valehtelemaan parkkiyhtiölle niin paljon, että vakavamman rikoksen tunnusmerkistö epäilemättä täyttyy ja loppu on näytöstä kiinni. Tällöin on periaatteessa saatavilla poliisin virka-apuakin, vaikkakin asiat luultavasti etenevät raskaimman kautta, eli rikosilmoituksen, haasteen ja pitkällisen oikeuskäsittelyn kautta. Jos poliisi joskus ehtii tutkimaan asiaa, on varma, että rangaistus tulee aikanaan paljon vakavammasta kuin luvattomasta pysäköimisestä toisen hallitsemalle tontille.

 

[Torsas]

Kiinteistön omistaja tietty kuvaa. Ja jos käräjille mennään ja Pate on varma että alueesta videokuva on, niin toki ne kaivetaan esille. Todennäköisesti Paten ja kiinteistön omistajan välisen sopimuksen perusteella.

Tallentava kameravalvonta on henkilörekisteri, joka on GDPR:n piirissä:
Tarvitaan tietosuojaseloste, josta ilmenee rekisterinpitäjän ja tarvittaessa tämän edustajan nimi ja yhteystiedot, henkilötietojen tarkoitus, kuvaus rekisteröityjen ryhmästä tai ryhmistä ja näihin liittyvistä tiedoista tai tietoryhmistä, tiedot henkilötietojen tallentamisesta ja säilytysajasta, mistä tietoja säännönmukaisesti saadaan ja mihin tietoja säännönmukaisesti luovutetaan, rekisteröidyn oikeudet sekä kuvaus rekisterin suojauksen perusteista. Kameravalvonnan kautta syntyneitä tietoja ei saa luovuttaa ulkopuolisille käyttötarkoituksen vastaisesti.

Rekisteröidyillä on tietosuojalain mukaan oikeus tarkastaa itseään koskevat tiedot henkilörekisteristä, saada tieto siitä, onko häntä koskevia tietoja rekisterissä sekä oikeus pyytää poistamaan itseään koskevat tiedot.

42 §​

Vahingonkorvausvelvollisuus​

Rekisterinpitäjä on velvollinen korvaamaan sen taloudellisen vahingon, joka rekisteröidylle on aiheutunut virheellisen tiedon käytöstä tai luovutuksesta taikka siitä, että tiedon käyttö tai luovutus on ollut lainvastaista. Korvaus on tällöin suoritettava myös kärsimyksistä, jollei niitä ole pidettävä vähäisinä. Muutoin vahingonkorvausvelvollisuudesta on voimassa, mitä vahingonkorvauslain (412/74) 2 luvun 2 ja 3 §:ssä, 3 luvun 4 ja 6 §:ssä sekä 4, 6 ja 7 luvussa säädetään.

 

[Mikki]

Mitä tuo edellinen tarkoitti? Aja mihin vain parkkihallin ja katso mikä määrä kameroita siellä on.

Ainoan parkkihallisaa Tapiolassa näytti olevan joka ruudulle oma kamera.

En nähnyt mitään GDPR selostusta kun sinne parkkeerasin

 

[Torsas]

Mitä tuo edellinen tarkoitti? Aja mihin vain parkkihallin ja katso mikä määrä kameroita siellä on.

Ainoan parkkihallisaa Tapiolassa näytti olevan joka ruudulle oma kamera.

En nähnyt mitään GDPR selostusta kun sinne parkkeerasin

Niinpä. Todennäköisesti tuollaisella toimijalla asiat on suhtkoht kuosissa ja tiedot löytyy jostain ilmoitustaululta/nettisivuilta. Normaalissa taloyhtiössä tuskin ollaan noin huolellisia.

Tietojen tarkastuspyyntö tarkoittaa käytännössä sitä että rekisterinpitäjä joutuu toimittamaan videomateriaalin josta olet tunnistettavissa ilman että siitä voi tunnistaa muita henkilöitä. Voit vaatia näiden tietojen poistamista ennen pysäköintivirhemaksun riitautusta.

Jos eivät ole määritelleet tietojen luovutusta niin silloin niitä ei saa luovuttaa eteenpäin parkkifirmalle.

 

[HiTec]

Jaa meinaat vai että esim. kaupankin kameravalvonnasta sulla olisi oikeus poistattaa itseäsi koskeva videomateriaali, ennen kuin sitä käytetään todisteena sinua vastaan näpistysasiassa, jep jep ja lehmät lentää

 

[kotte]

Eikös lain henki ole sellainen, että auton omistaja/haltija on velvollinen maksamaan hallinnolliset maksut, jollei kykene osoittamaan, että joku muu on vastuussa auton kuljettamisesta? Sakko on hiukan eri asia, eli siinä poliisin on osoitettava syyllisyys. Miten voit kiistää, ettet ajanut, ellet pysty nimemään ajajaa (autoa ei saa antaa kelle tahansa tuntemattomalle) tai tee rikosilmoitusta, että auto on otettu luvatta käyttöön? Äkkiä tuosta tulee sellainen keissi, että poliisille tulee oikeus tarkastaa valvontakamerakuvat, ei pysäköinnistä, vaan siitä, että ajoneuvoa väitetään jonkin tuntemattoman kuljettaneen.

 

[Torsas]

meinaat vai että esim. kaupankin kameravalvonnasta sulla olisi oikeus poistattaa itseäsi koskeva videomateriaali, ennen kuin sitä käytetään todisteena sinua vastaan näpistysasiassa, jep jep ja lehmät lentää

Poliisille tietojen luovuttaminen rikosasiassa on tietenkin aivan eri asia. Toki tuollaisessakin tilanteessa tavan kivijalkakauppa saattaisi luopua jutusta jos näpistelijä alkaisi uhkailemaan rikosilmoituksella henkilörekisteririkoksesta.

Ennen kameravalvonnan piiriin saavuttaessa pitäisi allaoleva informaatio olla nähtävillä:

"Ensimmäisen tason informaatiossa (varoitusmerkki) pitäisi yleisesti välittää tärkeimmät tiedot, esimerkiksi käsittelytarkoitusten yksityiskohdat, rekisterinpitäjän identiteetti, tieto rekisteröidyn oikeuksien olemassaolosta ja tiedot henkilötietojen käsittelyn merkittävimmistä vaikutuksista. Niihin voivat kuulua esimerkiksi rekisterinpitäjän (tai kolmannen osapuolen) oikeutetut edut ja (soveltuvin osin) tietosuojavastaavan yhteystiedot. Niissä on myös viitattava yksityiskohtaisempiin toisen tason informaatioon ja siihen, mistä ja miten ne löytyvät."

Mikäli ei, niin tietojenkäsittely on todennäköisesti lainvastaista. Rekisterin pitäjällä on velvollisuus poistaa laiton rekisteritieto.

Näin siis sanoo lain kirjain mutta todellinen maailma ja käytäntö on tuosta hyvin kaukana.

 

[Lappanen]

Eikös lain henki ole sellainen, että auton omistaja/haltija on velvollinen maksamaan hallinnolliset maksut, jollei kykene osoittamaan, että joku muu on vastuussa auton kuljettamisesta? Sakko on hiukan eri asia, eli siinä poliisin on osoitettava syyllisyys. Miten voit kiistää, ettet ajanut, ellet pysty nimemään ajajaa (autoa ei saa antaa kelle tahansa tuntemattomalle) tai tee rikosilmoitusta, että auto on otettu luvatta käyttöön? Äkkiä tuosta tulee sellainen keissi, että poliisille tulee oikeus tarkastaa valvontakamerakuvat, ei pysäköinnistä, vaan siitä, että ajoneuvoa väitetään jonkin tuntemattoman kuljettaneen.

Lain henki haisee tässä, koska sopimus pitää tehdä joko suullisesti tai kirjallisesti. Pysäköimällä autosi Paten alueelle, et saa mitään kirjallista sopimusta jossa olisi kenenkään allekirjoitusta eikä luoksesi pamahda kukaan mystinen Pate kertomaan, että solmitaanpa sopimus. Lain henki haisee pahasti, koska tuomioistuimet sallivat moisen toiminnan.

Tässä jutussa toimintaa sanotaan jopa 'laittomaksi':

Yksityiset parkkivalvontafirmat ovat laputtaneet vuosia vailla lakia – Joko eduskunta panee ihmisiä hämmentävän villin lännen menon ruotuun?

Lakihankkeet kirvoittavat väittelyn siitä, miten paljon viranomaistehtäviä voi luovuttaa yksityisyritysten hoteisiin.

yle.fi

Laitatko muuten vielä sen lakipykälän, joka kieltää antamasta omaa autoasi kenelle tahansa (jolla on ajokortti ja on ajokunnossa)? En muista ainakaan autokoulussa kuulleeni moista lakia olevan olemassa.


Sekoitatko nyt tarkoituksella poliisin ja sakot tähän yksityisoikeudelliseen pysäköintivirhemaksuun? Ei poliisi ala tutkimaan näitä juttuja missä yritys on yksipuolisesti solminut sopimuksen ja karhuaa sen perusteella sopimusrikkomusmaksua. Poliisin pitäisi tutkia näiden firmojen kiristys/huijaustoimintaa, mutta koska kyseessä on edelleen laillistettu huijaus niin ei poliisi siihen puutu.

 

[jmaja]

jolla on ajokortti ja on ajokunnossa

Tuskin edes ajokorttia pitää olla. Selvästi alaikäinen tai humalassa on sitten toinen juttu.

 

[TopiR]

Eikös lain henki ole sellainen, että auton omistaja/haltija on velvollinen maksamaan hallinnolliset maksut, jollei kykene osoittamaan, että joku muu on vastuussa auton kuljettamisesta? Sakko on hiukan eri asia, eli siinä poliisin on osoitettava syyllisyys. Miten voit kiistää, ettet ajanut, ellet pysty nimemään ajajaa (autoa ei saa antaa kelle tahansa tuntemattomalle) tai tee rikosilmoitusta, että auto on otettu luvatta käyttöön? Äkkiä tuosta tulee sellainen keissi, että poliisille tulee oikeus tarkastaa valvontakamerakuvat, ei pysäköinnistä, vaan siitä, että ajoneuvoa väitetään jonkin tuntemattoman kuljettaneen.

Poliisi tutkii pääsääntöisesti rikoksia. Rikoksella tarkoitetaan sellaista toimintaa mikä on laissa määritelty rangaistavaksi. Useimmat rikostyypit löytyvät rikoslaista, mutta muissakin laeissa niit on.

Poliiisi on viranomainen. Viranomainen saa tehdä vain laissa ko viranomaiselle määrättyjä tehtäviä. Riita-asian todisteiden kaivaminen ei ole poliisille laissa määritelty tehtävä.

Auton luvaton käyttö taitaa olla asianomistajarikos. Tällöin poliisi saa tutkia sitä vain asianomistajan nimenomaisesta pyynnöstä/suostumuksesta. Ilman tätä pyyntöä ei tutkintaa tule tehdä kuin siihen asti että todetaan kyseessä olevan asianomistajarikos.

Lähisukulaistaan, tai esim ex-aviopuolisoaan vastaan ei tartte todistaa oikeudessa, eikä muutenkaan edesauttaa ko henkilön syyllisyyden todentamiseksi.

Eli poliisista ei tossa ole rikoksen kautta mitään saumaa parkkipatelle.

Mutta, oikeudenkäyntiin on nimetyn todisteen toimittamisvelvoite. Ja tämä taitaa koskea myös muita kuin oikeudenkäynnin asianosaisia.

Eli pate Oy voinee nostaa riita-kanteen käräjäoikeudessa, ja velvoittaa videon haltijaa toimittamaan todisteen oikeudenkäyntiä varten. Tai siis tuomioistuin tekee siis velvoittaa todisteen toimittamiseen, asianosaisen pyyntöä harkittuaan.

Joistakin hallinnollisista maksuista ajoneuvon haltija on vastuussa (kunnallinen tai poliisin määräämä pysäköintivirhemaksu). Mutta p
paten lähettämä lasku on yksityisoikeudellinen lasku eikä siihen voi millään logiikalla soveltaa hallinnollisen maksun periaatteita. Jos voisi, pitäisi siitä pystyä valittamaan Hallinto-Oikeuteen ja sieltä kyllä nauretaan se valitus ulos sitä tutkimatta...

-Topi

 

[kotte]

Ajattelin vain, että jos valehtelet pysäköintifirmalle ja kirjaat asian paperille, olisi parempi, että näyttöä asiasta ei löydy. Pysäköintifirma voi esittää asian petoksena ja vedota siihen, että lähdit maksamatta pysäköintialueelta. En nimittäin ymmärrä, miten tuo eroaa siitä, että jätät taksissa, parturissa, hotellissa (väärällä nimellä) tai kenties ravintolassakin maksamatta. Viimeksi mainitulla viittaan tapaukseen, jossa pysäköintialueelle on selvästi eräänlainen portti ja parkkeeraat siihen autosi tutustumatta, mitä alueella olevilla kylteillä sanotaan etkä noudata näitä ehtoja.

Ennenhän toimittiin niin, että jos joku esimerkiksi pysäköi jonkun nimikkopaikalle, paikan haltija paikoitti autonsa niin, ettei kaveri päässyt pois ilman, että blockaava auto siirrettiin. Noilla kauppojen pysäköintialueilla täytyisi ilmeisesti ottaa käyttöön puomit, jotka rajoittavat sisään ajoa. Jollet noudata ehtoja, et pääse ulos maksamatta. Toinen vaihtoehto on hoitaa asia niin, ettet pääse enää sisään ainoallekaan tuon pysäköintifirman valvomalle alueelle, ellet suorita rästissä olevia maksujasi (homma hoituu nykytyyliin rekisterinumeron tunnistuksella). Noista virkamiehen hoitamista yleisistä ja sakon uhalla "siistinä" pitämistä pysäköintipaikoista ei mielestäni ole niin suurta väliä, mutta yksityisen tontille pysäköitäessä pitäisi räpsäyttää ainakin kaksinkertainen maksu. Tuohan on verrattavissa vaikkapa majoittumiseen hotelliin ilman maksua. Näinhän ennen olikin (kymmeniä vuosia sitten), eli monissa kaupungeissa poliisi antoi suoraan esimerkiksi talonmiehille sakkolappuja, johon vain kirjattiin tilanne ja sen jälkeen homma oli poliisiasia ja jollakin perusteella sovellettiin korotettuja sakkomaksuja. Poliisi siis piti talonmiestä apulaisenaan ja todistajanaan. Eikä talonmiehelle todellakaan olisi ollut viisasta syyllistyä mihinkään, minkä voi osoittaa virheeksi.

Kun poliiseja ei riitä hoitamaan asioita, joita yleinen järjestyksenpito ja omaisuuden suoja edellyttäisi, niin siiten onvain mietittävä, millaisella oman käden oikeudella olisi mahdollista toimia niin, ettei joudu itse syytteeseen puolustaessaan oikeuksiaan.

 

[HiTec]

Eikös lain henki ole sellainen, että auton omistaja/haltija on velvollinen maksamaan hallinnolliset maksut, jollei kykene osoittamaan, että joku muu on vastuussa auton kuljettamisesta?

Hallinnollinen maksu kuten esim. kunnallinen pysäköintivirhemaksu toki näin, mutta yksityisen määräämä tarkastusmaksu ei ole tälläinen, vaan on ihan puhdas pelkkä lasku siinä missä jonkun muunkin yksityisen firman sulle postittama laskukin on

Näin siis sanoo lain kirjain mutta todellinen maailma ja käytäntö on tuosta hyvin kaukana.

Juurikin näin

 

[tj86430]

Yksityisten parkkifirmojen maksut perustuvat siihen, että pysäköijä pysäköimällä tekee sopimuksen, ja sitten jollain tavalla rikkoo sitä sopimusta. Tällöin firman pitää osoittaa kuka on se taho, joka sopimuksen on tehnyt (=pysäköinyt). Auton omistaminen/hallitseminen ei millään tavalla luo sopimusoikeudellista vastuuta. Joissain tapauksissa oikeus on kuitenkin hyväksynyt näytöksi pysäköimisestä esim. sen, että omistaa auton ja todistettavasti usein pysäköi ko. paikassa, vaikka juuri kyseisenä aikana pysäköimistä ei olekaan voitu osoittaa. Parkkifirman on siis osoitettava kaksi asiaa:
- sopimusrikkomus (yleensä helppo)
- sopimusta rikkonut sopimuskumppani (vaikeampi)

Itse en näe mitään ongelmaa siinä, että "sakotetaan" vaikkapa maksullisessa pysäköinnissä maksamatta jättämisestä tai luvanvaraisessa pysäköinnissä luvatta pysäköimisestä. Sen sijaan näen ison ongelman siinä, että haetaan erilaisia keksittyjä ja tulkinnanvaraisia rikkeitä ja yritetään "sakottaa" niistä.

 

[HiTec]

Itse en näe mitään ongelmaa siinä, että "sakotetaan" vaikkapa maksullisessa pysäköinnissä maksamatta jättämisestä tai luvanvaraisessa pysäköinnissä luvatta pysäköimisestä. Sen sijaan näen ison ongelman siinä, että haetaan erilaisia keksittyjä ja tulkinnanvaraisia rikkeitä ja yritetään "sakottaa" niistä.

Jotenkin tässä tuli nyt mieleen Vantaalainen käytäntö "maastopysäköinnistä" Otetaan kaponen kotikatu, jolla luonnollisesti parkkeerataan ns. pensasaitoihin kiinni, jotta väylää jäisi muidenkin käyttöön. Vaan "Pirkko" tuosta sitten kiittääkin lappusella kun kuulemma pitäisi olla kaikki renkaat asfaltin päällä, vaikka käytännössä tuo tarkoittaisikin ko. tapauksessa että ohi tuosta ei millään pientä henkilöautoa suuremmalla enää mennä => esim. roskakuskit "kiittää" mutta voi voi, auto on tällöin 100% laillisesti pysäköity

 

[kotte]

Yksityisten parkkifirmojen maksut perustuvat siihen, että pysäköijä pysäköimällä tekee sopimuksen, ja sitten jollain tavalla rikkoo sitä sopimusta. Tällöin firman pitää osoittaa kuka on se taho, joka sopimuksen on tehnyt (=pysäköinyt). Auton omistaminen/hallitseminen ei millään tavalla luo sopimusoikeudellista vastuuta. Joissain tapauksissa oikeus on kuitenkin hyväksynyt näytöksi pysäköimisestä esim. sen, että omistaa auton ja todistettavasti usein pysäköi ko. paikassa, vaikka juuri kyseisenä aikana pysäköimistä ei olekaan voitu osoittaa. Parkkifirman on siis osoitettava kaksi asiaa:
- sopimusrikkomus (yleensä helppo)
- sopimusta rikkonut sopimuskumppani (vaikeampi)

Käsittääkseni kuitenkin auton omistaja joutuu vastuuseen esimerkiksi siitä, että jos hylkää vanhan kotteronsa tien varteen, metsään tai jonnekin, siirto- ja romutuskustannukset voi joutua pulittamaan taannehtivasti. Sama on muunkin irtaimen tai muun omaisuuden aiheuttaman haitan osalta. Jos taas menet väittämään taannehtivasti, että joku muu olikin varastanut autosi, poliisi tuskin uskoo asiaa ihan sellaisenaan, vaan selvittelee ainakin hiukan tilannetta. Samahan on tilanne tuossa pysäköinnissäkin: Jos poliisin voimavarat olisivat tasolla, jota järjestäytyneen yhteiskunnan kunnollinen ylläpito pitkän päälle edellyttäisi, pysäköintifirma voisi hälyttää heti paikalle poliisin, joka sitten nappaisi autoa pois hakevan henkilön kuulusteltavaksi. Totta kai pysäköintitontin omistaja saa asettaa kohtuuehdot, joilla toinen saa tuoda omaisuuttaan alueelleen säilöön ja pysäköinnin kohdalla kyse on säännönmukaisesti pääliiketoimintaa tukevat ehdot. Sanokoon perustuslakiovaliokunta mitä hyvänsä, tilanne aiheutuu siitä, että kansanedustuslaitos laiminlyö tehtäviään mm. perustuslaissa säädetyn yleisen järjestyksen ja omaisuuden suojan osalta, kun ei anna riittävästi voimavaroja poliisille. Kansalaiset ja yhteisöt sitten joutuvat keksimään omia keinojaan järjestyksen ylläpitoon. Omasta mielestäni harkittu ja kohtuullinen oman käden oikeus on tässä tilanteessa parempi vaihtoehto kuin olla tekemättä mitään, mikä kuuluisi ruhtinaille, mutta jättävät sen tekemättä.

Sopimus syntyy puolestaan monessa tilanteessa automaattisesti, mm. jos astut kauppaan, ravintolaan, hotelliin, julkiseen liikennevälineeseen tms. Ei ole sallittua vaikkapa asettua omin lupineen majaksi toisen asuntoon tai muuhun rakennukseen, napata suupaloja valintamyymälän hyllyiltä tai ajaa linja-autolla maksamatta. Autoilijan on läpäistävä kuljettajakoe, joten kyllä autoilijalta voisi aivan hyvin edellyttää vastaavia periaatteita peltitötterönsä aiheuttaman haitan (ts. tilavaateen) osalta, jollaista laki edellyttää henkilönkin kohdalta.

 

[Lappanen]

^ Nyt menee niin iloisesti sekaisin ja samaan salaattiin rikoslaki, sakotusoikeus ja tämä yksityisoikeudellinen pysäköintivirhemaksu, että joku muu saa oikoa jos jaksaa.. Tai no, sen verran voin sanoa että parkkipaten lähettämän laskun maksamatta jättäminen ja sen perinnän riitauttaminen ei todellakaan vastaa sitä että näpistät kaupasta suupaloja tai että matkustat pummilla linja-autossa.

 

[Mikki]

^ Nyt menee niin iloisesti sekaisin ja samaan salaattiin rikoslaki, sakotusoikeus ja tämä yksityisoikeudellinen pysäköintivirhemaksu, että joku muu saa oikoa jos jaksaa.. Tai no, sen verran voin sanoa että parkkipaten lähettämän laskun maksamatta jättäminen ja sen perinnän riitauttaminen ei todellakaan vastaa sitä että näpistät kaupasta suupaloja tai että matkustat pummilla linja-autossa.

No jos aikaa ja energiaa löytyy, niin tottakai noinkin voi tehdä. Mutta ei kannata ihmetellä jos tulee käräjillä takkiin ja useamman tonnin kulut.
Minä maksan sen 60€ jos olen pysäköinyt väärin.

Mikko kieltäytyi maksamasta yksityisen parkkifirman maksuja ja hävisi jutun oikeudessa, maksettavaa nyt lähes 13 000 euroa – ”Aivan helvetillistä”

Käräjäoikeus tuomitsi Pornaisissa asuvan Mikon maksamaan häneltä perittyjen pysäköintimaksujen lisäksi myös pysäköintifirman oikeudenkäyntikulut. Käräjöinnin loppulaskusta tuli moninkertainen pysäköintimaksuihin nähden.

www.mtvuutiset.fi

 

[HiTec]

No jos aikaa ja energiaa löytyy, niin tottakai noinkin voi tehdä. Mutta ei kannata ihmetellä jos tulee käräjillä takkiin ja useamman tonnin kulut.
Minä maksan sen 60€ jos olen pysäköinyt väärin.

Ja kun Patekaan näissä tapauksissa ei tasan varmaan mene sen halvimman kautta, vaan siinä otetaan rinta rottingilla ja henkseleitä paukutellen (mahdollisimman) kallis asianajaja hoitamaan juttua, sillä meneehän kulut jutun kiistäneen parkkeeraajan piikkiin hänen hävitessään casen. Ja vaikka joukkoon varmasti mahtuu myös tapauksia joissa Pate on itse lopulta hävinneiden puolella, niin pitkässä juoksussa homma on kuitenkin ollut kannattavaa, niitä voitettuja tapauksia on huomattavasti enempi ja näin he saavat näistä haasteista vain lisää liikevaihtoa omaan kassaansa, tiedä vaikka "sopivasti" omistaisivat siivun jo jostain lakiasiaintoimistostakin

 

[TopiR]

Käsittääkseni kuitenkin auton omistaja joutuu vastuuseen esimerkiksi siitä, että jos hylkää vanhan kotteronsa tien varteen, metsään tai jonnekin, siirto- ja romutuskustannukset voi joutua pulittamaan taannehtivasti.

Tää on eri juttu. Siirto ja romutuskustannukset perii yleensä kunta, joka on julkisoikeudellinen taho. Tällöin haltija on vastuussa.

Laki ajoneuvojen siirtämisestä | 828/2008 | Suomen säädöskokoelma | Finlex

Laki ajoneuvojen siirtämisestä

www.finlex.fi

Tuolla on lueteltu ne tapaukset jolloin yhteiskunta (yleensä kunta) voi ryhtyä ajoneuvon siirtämiseen.

Toi "yksityiselle alueelle" on mahdollista vain jos pysäköimistä koskevan säännösten vastaisesti pysäköity. Tämä tarkoittaa liikennemerkillä (joka pitää olla virallisesti laitettu sinne, yksityistiekin voi laittaa erilaisia liikennemerkkejä tielleen, mutta siihen pitää saada jonkin viranomaisen lupa. Vuosia sitten laitoin 30 kmh nopeusrajoituksen yksityistiellemme, en muista oliko kunta vai TVH vai mikä josta lupa piti saada) kiellettyä pysäköintiä, tai muuten laissa ilmenevällä seikalla kiellettyä pysäköintiä (esim risteysalueella).

Tämän ei sovellu ainakaan helposti pateksien valvomaan alueeseen. Sinnehän saa pysäköidä, joten pysäköintikieltoahan ei ole rikottu.

pysäköintifirma voisi hälyttää heti paikalle poliisin, joka sitten nappaisi autoa pois hakevan henkilön kuulusteltavaksi.

Kuulusteltavaksi mistä? Poliisi saa ottaa henkilön kiinni vain laissa määritellyissä tilanteissa ja yksitysoikeudellisen sopimuksen epäselvyydet ei kuulu niihin.

-Topi

 

[Lappanen]

Pate varmaan mielletään viranomaiseksi kun näitä poliiseja ja sakkoja tähän sekoitetaan. Pate ei ole viranomainen, vaan yksityinen yritys. Jos putkifirma lähettää sinulle laskun tehdystä työstä, vaikka et ole sitä työtä tilannut, niin maksatko laskun vai riitautatko sen? Jos riitautat, niin millä perusteella muka, voitko 100% todistaa ettet ole edes suullisesti sitä työtä tilannut? Oletko varma, että haluat mennä mittaamaan jutun oikeudessa vai olisiko vaan helpompi maksaa se lasku pois ja näin välttää ehkä tuhansien oikeudenköyntikulut.