Harrastelija
Vakionaama
^venäjältä tulevan kaasun hinta on noussut jo mutta vasta Lokakuussa hinnat nousee loppukäyttäjille. Eikös nuo loppukäyttäjät määrää alv kertymän määrän?
Euroopan energiakriisi
- Keskustelun aloittaja janti
- Aloitettu
No, tässä esimerkki saksalaiselta foorumilta tiistailta. 54€ kaasulasku muuttuu lokakuussa 300€. Eiköhän tuosta tule alv kertymää aivan riittävästi. Joillain sielläkin korotukset ovat melkoisia.
Eihän tossa oo kuin 5-6x kertoimena. Kyllä täällä helposti vedetään 10x:ää sähkölaskussa. 5-6x on jo tätä päivää sähkössä. Ihme parkumista.
Viimeksi muokattu:
Kaikkia ei energiansäästö kiinnosta. 130 yliäänimatkustajakonetta tilattuna.
Myös American Airlines tilaa yliäänikoneita - MATKAVIIKKO
Maailman suurimmaksi lentoyhtiöksi mainittu American Airlines (AA) ilmoitti 16. elokuuta 2022 tehneensä sopimuksen denveriläisen lentokonetehtaan Boom Supersonicin kanssa kahdenkymmenen Overture -yliäänikoneen hankinnasta. Tehtyyn sopimukseen liittyy optio eli tilausvaraus neljästäkymmenestä...
matkaviikko.fi
Energiakriisin syyt eivät ole vain Ukrainan sodassa, vaan juurisyyt löytyvät Saksan ja Ranskan energiapolitiikassa tehdyistä jättimäisistä virheistä, joiden seuraukset heijastuvat muualle Eurooppaan, myös Suomeen, toteaa erikoistoimittaja Jan Hurri Taloussanomissa julkaistussa kirjoituksessa. https://www.is.fi/taloussanomat/art-2000009016116.html
Siis Saksassa on luovuttu perusteetta ydinvoimasta ja Ranskassa taas ripustauduttu valtiollisen toimijan aikoinaan sarjatuotantomaisesti rakennettuun ydinvoimaan, jonka vikaantuminen laajalti samaan aikaan on saanut aikaan sähköpulan (mikä ei ole sinällään kovin yllättävää, kun samanlaista teknologiaa on monistettu suurina sarjoina samoihin aikoihin, jolloin yllättävät viatkin tyypillisesti pulpahtavat esille melko yhtä aikaa).
Suomeenhan kaikki heijastuu sikäli, että kun täällä sähköhuolto on tehontuotannon osalta vielä paljon heikommissa kantimissa kuin edes Saksassa ja toisin kuin noissa suurissa valtioissa, täällä oli jopa ripustauduttu sähkön suoraan tuontiin Venäjältä ilman minkäänlaista mahdollisuutta tehon puskurointiin, kaikki mitä muualla tapahtuu heijastuu voimakkaasti Suomeen. Suomen osalta siis Hurrin kirjoittama ei pidä paikkaansa, eli Putinin toimet ovat konkreettisesti kärjistäneet tilanteen täällä. Onneksi muualla ei ole asioita hoidettu tuotantotehon varmistamisen osalta yhtä heikosti kuin Suomessa, koska silloinhan kriisi olisi iskenyt jo ennen Putinin viime vuosien toimia. Ne rahat, jotka aikoinaan Suomesta kerättiin sähkölaskujen voitto-osuutena, olisi tullut sijoittaa täkäläisen voimantuotannon kehittämiseen, mutta sen sijaan varat tuhlattiin epäonnistuneeseen keinotteluun Venäjällä useampaa reittiä sekä spekuloimalla Venäjän "suosiollisesti" myymän maakaasun myynnillä alehintaan ulkoistamalla riskit käytännössä Suomen ja Saksan veronmaksajille.
Perustehan oli Fukushiman onnettomuus joka sai Saksan hallituksen tekemään paniikkipäätöksen ajaa Saksan koko toimiva ydinvoima alas, jos vaikka tsunami iskisi Saksaankin. Se kertoo lähinnä millä järjen tasolla maailmassa tehdään isojakin poliittisia päätöksiä. Luulisi että juuri saksalainen olisi järjevä ja tekniikkaan uskova mutta ei taida sitten päteä poliitikkoihin. Nyt sitä maksetaan sitten Suomessa asti.
Tuolla on kumminkin varsin vähän vaikutusta Suomeen asti verrattuna erilaisiin Putinin pitkään suunnittelemiin ja sittemmin toteuttamiin aikaansaannoksiin ja suoranaiseen epäonneen (liittyen etenkin Ranskan ydinvoiman viimeaikaiseen tilanteeseen ja vähäisiin sateisiin Etelä-Norjassa aivan viime vuosina). Suomi on lisäksi aivan omilla päätöksillä saatettu hyvin alttiiksi sähkön hinnan vaihteluille mistä ulkoisesta syystä tahansa.
”An nescis, mi fili, quantilla prudentia mundus regatur.”
"Tsunami" kylläkin olisi ollut saksalaisten kansanmielipiteen realisoituminen niin voimakkaasti ydinvoiman terminointia sitä ennen, silloin ja nyt ajavan viherpuolueen kannatuksen kasvuun vaaleissa, että konservatiivien liitto olisi menettänyt suurimman puolueen asemansa. Tuo siis oli Merkelin sisäpoliittinen veto kanavoida osa "tsunamista" omallekin puolueelle, mikä onnistuikin.
Varmaan pätee -- ja etenkin demokratioissa, mutta myös diktatuureissa -- tavallinenkaan kansa ei ole ollenkaan osaton vahinkoon ja vastuuseen, jota asioiden taitamaton, varomaton ja joskus liioitellun kategorinen hoitotapa tuo vanavedessään.
Voiko myös olla, että ihminen ei vaan lajina pysty parempaan? Osaavimpia ei saada päätöksentekoon, niitä päätöksiä ei tehdä järjellä ja loppujen lopuksi mitä väliä, kun kaikki me kuollaan kuitenkin. Ihminen kollektiivisena on ahne ja itsekäs. Toki haluan uskoa, että muinaisista ajoista on isossa mittakaavassa aina menty parempaa kohti (muutamilla askelilla taaksepäin), mutta toivon, ettei järjen voitto vaadi tällä kertaa "imperiumin" tuhoutumista ja sotaisaa maailmaa.
Voi olla, mutta omasta mielestäni on hiukan ylitse ampuvaa nähdä noissa eurooppalaisten valtioiden tekemissä energialinjauksissa jotakin erityistä järjen puutetta, vaikkei läheskään nappiin ole kaikki mennyt. Ongelmana on pikemminkin liika yritys löytää paras ratkaisu ja ajaa sitä sitten liialla voimalla, vaikka useimmiten periaate "antaa kaikkien kukkien kukkia" vie pitkän päälle parempaan varsinkin, jos asiat menevät aivan ennalta arvaamattomalla tavalla vinksuraan. Etsisin järjen puutetta ennen kaikkea sotien aloittamisesta, koska niitä on monistakin syistä vaikea lopettaa.
Tai liika yritys näyttää nopeasti hyvältä äänestäjien silmissä peläten että muuten joku muu saa kannatusta niissä seuraavissa vaaleissa. Politiikka on monasti siksi lyhytnäköistä, eipä poliitikkoa juuri kiinnosta kerääkö tehdyt ratkaisut kannatusta tai vastustusta ehkä 10 tai 20 vuoden päästä. Sopii erityisen huonosti energiaratkaisuihin jotka vaikuttavat kuitenkin vuosikymmenten ajan. Siinä mielessä valistunut diktatuurikin toimisi ehkä paremmin. Tekihän Suomenkin eduskunta 1990-luvun alussa päätöksen, ehkä Tsernobylin jälkimainingeissa, olla rakentamatta lisää ydinvoimaa, joka jouduttiin myöhemmin (todella kalliilla) pyörtämään. Siinäkin oli kyse lähinnä poliittisten irtopisteiden keräämisestä (eräs Matti Vanhanen).
Eivätkä äänestäjät yleensä muista edes seuraaviin vaaleihin, ellei joku kilpaileva puolue etsi historiakortistostaan aseita, joilla vaalitaistossa voisi vastustajaa rökittää. Kansalaista viedään kuin pässiä narusta ja hämmästyttävän vähän tuo asiana näyttää näitä häiritsevän.
Ruotsalainen proffa on sitä mieltä että sähkön pitäisi olla yhtä perushyödyke kuin vesi, viemäröinti, yms... Hän on listannut mm alhaisen huonolämpötilan mukana tuomat ongelmat(mm sydän ja verisuonitaudit) sekä ongelmat teollisuudelle. Hän myös mainitsee tanskalaisesta tutkimuksesta jossa todettiin että kylmässä ilmastossa kuluttajan kulutusjoustomahdollisuudet ovat huonot. Hänen mielestään pelkästään markkinoiden ei pitäisi antaa päättää sähkön hintaa.
second-opinion.se
However, there is much to suggest that the politicians are still doing the right thing when they intervene in the way they do. Electricity is not just any commodity. Electricity is, together with water, sewage, cleaning, and to a certain extent services for heating, a so-called essential basic service. There are strong arguments that these services should always be available to everyone – regardless of the purchasing power of the users. Using price as a control tool is the market economy's way of allocating scarce resources, which sometimes means that potential buyers choose not to buy at all because they think the price is too high. In developed countries, we normally do not want that logic to have full impact when it comes to the essential basic services. The reason is that it would have serious economic, social and health consequences.
If the price is allowed to vary in the short term, e.g. by using hourly price agreements, it leads to increased financial risks, which in turn means that electricity users reduce their consumption and their investments that (directly or indirectly) require electricity. The following quote from SvD exemplifies the business world's reasoning: "The foundry industry needs stable and predictable electricity of high quality /... Otherwise, Sweden risks missing out on growth, innovation and development of Swedish industry.". Reduced investment leads to lower economic growth and tax revenues. Price fluctuations are also problematic for households, and especially for those with small margins. A small, unexpected increase may be enough to break their budget constraint, and if that happens, we have a poverty problem on our neck.
But rather than just paying the price that happens to apply every hour, users, as mentioned above, can reduce their consumption and/or shift consumption to times when electricity is cheaper. However, these two behavioral changes are not without problems.
1. Lower the indoor temperature.
Lowering the indoor temperature in countries with cold climates can lead to serious health problems. The Public Health Agency recommends an indoor temperature of between 20 and 24° C. If it is colder, it means that blood pressure increases, that the risk of heart and vascular diseases increases and that lung-related diseases become more common. It is likely that it is the economically weak groups that will lower their indoor temperature the most and thus also be exposed to the greatest health risks.
2. Move consumption to other times.
The attempts that have been made to stimulate user flexibility via financial or behavioral interventions have concluded that consumer flexibility is almost non-existent. To give an example, a large-scale experiment in Denmark that was carried out by SEAS-NVE Net A/S and DONG Energy Eldistribution A/S in 2014/15 can be mentioned. During the experiment, the price between 17:00 and 20:00 was seven times higher than between 20:00 and 06:00. Despite this substantial price difference, electricity consumption during peak hours only dropped by 2 percent (price elasticity was -0.19)! Given that no household included in the experiment heated their home with electricity, that effect must be considered very limited (the price elasticity for heating homes in cold climates is even lower).
There are thus several strong reasons why we should not let market forces completely free when we decide what the price of electricity should be.
second-opinion.se
"Politiska interventioner är rimligt" - Second Opinion
Argumenten är starka för att el alltid ska vara tillgängliga för alla – oavsett vilken köpkraft användarna har, skriver professor Magnus Söderberg. …
second-opinion.se
The arguments are strong that electricity should always be available to everyone - regardless of the purchasing power of the users, writes Professor Magnus Söderberg. Therefore, there are strong reasons why we should not let market forces completely free when we decide what the price of electricity should be, he believes.
Several forecasters, i.a. The Economic Institute says that Swedish electricity users have a tough winter ahead: electricity prices will probably be significantly higher than last year and we can't even be sure that the electricity will be enough. The political parties have reacted by proposing strong support measures. These measures have been criticized by various experts who believe that consumers should pay the market price, preferably with hourly rate contracts , even if this means a price that is several times higher than what they are used to. The classic argument is that supply and demand should determine the price, but another argument that has also been put forward against the subsidies is that consumption must not be stimulated when the Riksbank is simultaneously trying to tighten the economy in order to keep inflation down.Households have instead been asked to reduce their costs by lowering the indoor temperature and by shifting the consumption of electricity to times when the price is lower.However, there is much to suggest that the politicians are still doing the right thing when they intervene in the way they do. Electricity is not just any commodity. Electricity is, together with water, sewage, cleaning, and to a certain extent services for heating, a so-called essential basic service. There are strong arguments that these services should always be available to everyone – regardless of the purchasing power of the users. Using price as a control tool is the market economy's way of allocating scarce resources, which sometimes means that potential buyers choose not to buy at all because they think the price is too high. In developed countries, we normally do not want that logic to have full impact when it comes to the essential basic services. The reason is that it would have serious economic, social and health consequences.
If the price is allowed to vary in the short term, e.g. by using hourly price agreements, it leads to increased financial risks, which in turn means that electricity users reduce their consumption and their investments that (directly or indirectly) require electricity. The following quote from SvD exemplifies the business world's reasoning: "The foundry industry needs stable and predictable electricity of high quality /... Otherwise, Sweden risks missing out on growth, innovation and development of Swedish industry.". Reduced investment leads to lower economic growth and tax revenues. Price fluctuations are also problematic for households, and especially for those with small margins. A small, unexpected increase may be enough to break their budget constraint, and if that happens, we have a poverty problem on our neck.
But rather than just paying the price that happens to apply every hour, users, as mentioned above, can reduce their consumption and/or shift consumption to times when electricity is cheaper. However, these two behavioral changes are not without problems.
1. Lower the indoor temperature.
Lowering the indoor temperature in countries with cold climates can lead to serious health problems. The Public Health Agency recommends an indoor temperature of between 20 and 24° C. If it is colder, it means that blood pressure increases, that the risk of heart and vascular diseases increases and that lung-related diseases become more common. It is likely that it is the economically weak groups that will lower their indoor temperature the most and thus also be exposed to the greatest health risks.
2. Move consumption to other times.
The attempts that have been made to stimulate user flexibility via financial or behavioral interventions have concluded that consumer flexibility is almost non-existent. To give an example, a large-scale experiment in Denmark that was carried out by SEAS-NVE Net A/S and DONG Energy Eldistribution A/S in 2014/15 can be mentioned. During the experiment, the price between 17:00 and 20:00 was seven times higher than between 20:00 and 06:00. Despite this substantial price difference, electricity consumption during peak hours only dropped by 2 percent (price elasticity was -0.19)! Given that no household included in the experiment heated their home with electricity, that effect must be considered very limited (the price elasticity for heating homes in cold climates is even lower).
There are thus several strong reasons why we should not let market forces completely free when we decide what the price of electricity should be.
"Politiska interventioner är rimligt" - Second Opinion
Argumenten är starka för att el alltid ska vara tillgängliga för alla – oavsett vilken köpkraft användarna har, skriver professor Magnus Söderberg. …
second-opinion.se
Euroopan energiakriisi on itse tehdyn politiikan seurausta
Euroopan energiakriisi johtuu vuosikausia harjoitetusta lyhytnäköisestä energiapolitiikasta. Maat ovat investoineet liian vähän ydinvoimaan ja luottaneet liikaa siihen, että naapurimaasta voi tarvittaessa ostaa energiaa. Solidaarisuus on Euroopassa kovilla ensi talvena, kirjoittaa Rauli Partanen.----
Nykyinen kriisi on pitkän, suunnitelmallisen työn ja monien tietoisten päätösten tulos. Huonon tuurin ja muuttuneiden olosuhteiden syyttäminen on naiivia, sillä kriisinkestävyys ja varautuminen näihin on yhteiskuntaa toimintakykyisenä pitävän energiajärjestelmän tärkeimpiä suunnitteluperusteita. Tai ainakin sen pitäisi olla.
Euroopan energiakriisi on itse tehdyn politiikan seurausta
Euroopan energiakriisi johtuu vuosikausia harjoitetusta lyhytnäköisestä energiapolitiikasta. Maat ovat investoineet liian vähän ydinvoimaan ja luottaneet liikaa siihen, että naapurimaasta voi tarvittaessa ostaa energiaa. Solidaarisuus on Euroopassa kovilla ensi talvena, kirjoittaa Rauli Partanen.
www.verdelehti.fi
Ja tässä taitaa olla se syy mitä olen ihmetellyt. Mitä on tapahtunut Ranskan ydinvoima-alalle.
Viimeksi muokattu:
Kreikkalaisetkin olivat ehdotelleet toisenlaista markkinamallia.
www.euractiv.com
The Greek market design proposal would be the end of electricity markets as we know them
Energy ministers met in Brussels on Tuesday (26 July) to discuss EU energy security and a Greek proposal to reform electricity markets. In our view, the Greek model has four fundamental flaws and would mean the end of electricity markets as we know them, write Lion Hirth, Ingmar Schlecht, and...
www.euractiv.com
Jos norjalaiset meinaavat täyttää päästötavoitteensa 2030 niin heidän pitää sähköistää poraulauttoja. Ellei sähköä ole niin öljy/kaasun poraamista pitää vähentää.
Norway will have to phase out some of its old oil and gas fields prematurely to achieve its 2030 climate goals unless it can use carbon-free power on more offshore platforms to cut their emissions, the country’s climate minister Espen Barth Eide said.
Norway will have to phase out some of its old oil and gas fields prematurely to achieve its 2030 climate goals unless it can use carbon-free power on more offshore platforms to cut their emissions, the country’s climate minister Espen Barth Eide said.
Espejot
Hyperaktiivi
Ydinvoimaan ei ole investoitu koska se on kallista. Jos markkinat päättävät - kuten ovat päättäneet - niin lyhyimmän TMA:n ratkaisu voittaa. Samalla tavalla toimii myös tavis arkielämässä joten kritiikki ontuu. Halpuuttamisessa ja pikavoitoissa on omat riskinsä. Kun voitot ovat tarpeeksi suuret niin me olemme valmiita ottamaan riskejä. Kun riskit realisoituu niin maksumiestä on aina vaikea löytää.
Viimeksi muokattu:
Kyllä nämä ovat myös poliittisista päätöksistä kiinni. Ranska oli tehnyt päätöksen vähentään ydinvoimaa 70% -> 50% vuoteen 2025 mennessä. ja satoa taidetaan niittää nyt. Tosin onhan siellä tänä vuonna puhuttu että rakentavat lisää ydinvoimaa.
Government policy, set under a former administration in 2014, aimed to reduce nuclear's share of electricity generation to 50% by 2025. This target was delayed in 2019 to 2035.- In February 2022 France announced plans to build six new reactors and to consider building a further eight.
Nuclear Power in France - World Nuclear Association
France derives about 70% of its electricity from nuclear energy. This is due to a long-standing policy based on energy security. France is the world's largest net exporter of electricity due to its very low cost of nuclear generation.
world-nuclear.org
Ruotsalaiset sulkivat myös ydinvoimaloita joissa oli vielä käyttöikää jäljellä.
Espejot
Hyperaktiivi
Valtioiden päätökset on polittisia mutta en näe että markkinaraha olisi uinut vastavirtaan, päinvastoin. Jos ydinvoimasta saisi hyvää tuottoa niin raha uisi ydinvoiman luokse. Mutta kun ei ole uinut.
Jäikös Fortumilta joku lupa saamatta? Ydinvoimalan sijaan rahat meni saksalaisten kaasulaskuun ja venäjälle.
On vaikeaa keksiä analogiaa tuulivoimalle miltään muulta elämänalueella. Siis että yhteiskunnalle näin tärkeään systeemiin voi tuoda täysin vapaasti koko järjestelmää huojuttavaa tuotantoa ilman vastuuta seurauksista.
En tiedä sallittaisiinko liittää verkkoon vaikka ydinvoimala jonka tuotanto huojuisi täysin ennakoimattomasti 0....1600MW välillä. OL3sta toki sellainen voi tulla, mutta jos näin olisi niin saisiko se jäädä verkkoon kiinni?
En tiedä sallittaisiinko liittää verkkoon vaikka ydinvoimala jonka tuotanto huojuisi täysin ennakoimattomasti 0....1600MW välillä. OL3sta toki sellainen voi tulla, mutta jos näin olisi niin saisiko se jäädä verkkoon kiinni?
Eihän tuota tarvitsisi ostaa eikä käyttää halpaa pörssisähköä silloin, kun sitä sattuu olemaan saatavilla. Voimantuottajat kyllä joutuvat maksaamaan kustannukset liittymänsä rakentamisesta (ja halpaa sähköä rohmuavat silloin, kun sitä ylenmäärin hyödyntävät joutuvat maksamaan ylimääräisestä siirtokapasiteetista). Mutta tuo ei sinällään ratkaise mitään, vaan on vain merkki oman vastuun pakoilusta.
Viisauden alku olisi, että kuluttajat ja sähköverkkoyhtiöt ryhtyisivät suunnittelemaan kapasiteettiratkaisuja, jolla pystyvät turvaamaan tarvittaessa sähkönsaantinsa. Heillehän tuo kapasiteetintarjoajan rooli muutenkin istuisi paremmin. Tuottajat erikoistuvat sellaisten tuotantomuotojen rakentamiseen ja pyörittämiseen, joka sopii heidän strategiaansa. Kuluttajien tulisi hankkia palveluna luotettavaa sähkön tarjontaa. Noinhan se menee muuallakin, paitsi siellä, missä homma on valtion monopoli. Eli hyvin vetävää tieyhteyttä on yleensä turha toivoa, vaan valtio satsaa väyliin tiettyjen periaatteiden mukaan ja kestää yleensä ikuisuuden ja on sattumasta kiinni, paraneeko yleensä, ja jos paranee, milloin.
Espejot
Hyperaktiivi
Fortum toimii rahan ehdoilla, kuten on nähty.
Jep, mutta jäi lupa silti saamatta.
Ilman lupaa jääneen Fortumin suunnitelmissa uusi ydinvoimala olisi noussut Loviisaan. Fortumin toimitusjohtaja Tapio Kuula sanoo, että yhtiö varmasti harkitsee osallistumista ydinvoimalaprojekteihin ulkomailla.
Uudet voimalat Olkiluotoon ja Pyhäjoelle tai Simoon
Hallitus esitti keskiviikkona Fennovoimalle ja TVO:lle lupia ydinreaktorien rakentamiseen. Hallitus ei esittänyt lupaa Fortumille, joka oli kolmas ydinvoimaluvan hakija. Asian esitteli elinkeinoministeri Mauri Pekkarinen (kesk.) hallituksen iltakokouksessa keskiviikkona.
yle.fi
Seuraajat sitten osallistuivat ostamalla valmiita ydinvoimaosuuksia Ruotsista -- ja saivat kaupanpäällisenä hirmuisen kaasunmyyntihimmelin rahoituskuvioineen, joka vei yhtiön vanhat ja uuteen projektiin satsatut varat ja työn tulokset.
Tulivat sentään huomattavasti aiemmin tolkkuihinsa kuin saksalaiset, joista vieläkin suuri osa hallusinoi.
Espejot
Hyperaktiivi
Jep, mutta jäi lupa silti saamatta.
Ilman lupaa jääneen Fortumin suunnitelmissa uusi ydinvoimala olisi noussut Loviisaan. Fortumin toimitusjohtaja Tapio Kuula sanoo, että yhtiö varmasti harkitsee osallistumista ydinvoimalaprojekteihin ulkomailla.
Uudet voimalat Olkiluotoon ja Pyhäjoelle tai Simoon
Hallitus esitti keskiviikkona Fennovoimalle ja TVO:lle lupia ydinreaktorien rakentamiseen. Hallitus ei esittänyt lupaa Fortumille, joka oli kolmas ydinvoimaluvan hakija. Asian esitteli elinkeinoministeri Mauri Pekkarinen (kesk.) hallituksen iltakokouksessa keskiviikkona.
Mikäköhjän oli syy että Fortum jäi ilman lupaa?
Sorry että menee politiikan puolelle, mutta kepulainen ministeri halusi tukea muitakin sähköntuottajia kuin eteläsuomalaisen perinteisen mankala-klaanin jäseniä (TVO sai luvan, josta sittemmin luopui) ja kun kolme ydinvoimalaa oli jo olevinaan "liikaa" ja ideana oli tuottaa myös kaukolämpöä pääkaupunkiseudulle, ministeri halusi "kilpailun edistämisen takia" mieluummin tukea Fennovoiman hanketta kuin valtion yhtiötä, joka suostuu tanssimaan ministerin määräämässä tahdissa, eikä ainakaan ryhdy oikeustoimiin valtiota vastaan vedoten puolueellisuuteen asiassa.
Ja kun Fortum jäi ilman lupaa, mutta kassa täynnä rahaa niin sitten tuli ajatus valloittaa Eurooppa. "Pikkuisen" vain hommat on kusahtanut sittemmin.
Enpä toisaalta tiedä mihin ne miljardit olisi Fortum tunkenut, kun jättiosinkojen jakaminen ei ole hyvä juttu kun jotkut rikastuu. Ja toisaalta kun ei mitään voimaloitakaan Suomeen saanut rakentaa, niin....
Enpä toisaalta tiedä mihin ne miljardit olisi Fortum tunkenut, kun jättiosinkojen jakaminen ei ole hyvä juttu kun jotkut rikastuu. Ja toisaalta kun ei mitään voimaloitakaan Suomeen saanut rakentaa, niin....
Espejot
Hyperaktiivi
Tarkoitin virallista syytä millä lupa evättiin.
Fortum havittelee edelleen ydinvoimalupaa – ja lämpöputkea Helsinkiin | Verkkouutiset
Fortum havittelee edelleen ydinvoimalupaa – ja lämpöputkea Helsinkiin | Verkkouutiset
www.verkkouutiset.fi
Fortumin vaihtoehto: Ydinvoimala ulkomaille
Fortum voi rakentaa ydinvoimalan ulkomaille, jos se ei saa tällä kierroksella lupaa uudelle ydinvoimalalle Loviisaan.
www.mtvuutiset.fi
Viimeksi muokattu:
Ei nyt hirveästi hyviä uutisia tule. Tämä tilanne ajaa Eurooppaa entistä pahempaan ahdinkoon.
yle.fi
Suomessa tyrmistyttiin Norjan kaavailemasta sähkösäännöstelystä, nostaisi hintoja entisestään – "Huippuhinnoilla rikastuneelta Norjalta itsekäs teko"
Norjan hallitus aikoo vähentää sähkön vientiä muihin maihin. Suomen, Ruotsin ja Tanskan kantaverkkoyhtiöt ovat kehottaneet harvinaisessa yhteistiedotteessaan Norjaa luopumaan aikeesta. Rajoitukset voisivat nostaa sähkön hintaa entisestään myös Suomessa.
yle.fi
Espejot
Hyperaktiivi
Suomessa pörssisähkö on ajoittain jopa sata kertaa kalliimpaa kuin Pohjois-Ruotsissa – syynä hinnoitteluperiaate, jota Suomi ei halua
Suomessa pörssisähkö on ajoittain jopa sata kertaa kalliimpaa kuin Pohjois-Ruotsissa – syynä hinnoitteluperiaate, jota Suomi ei halua
Pohjois-Ruotsissa halpa sähkö vauhdittaa pohjoisen jätti-investointeja. Suomessa halutaan tiukasti pitää kiinni yhdestä hinta-alueesta, vaikka pääosa sähköstä tuotetaan Vaasan pohjoispuolella.
yle.fi
Ranska on aikamoisessa sopassa kanssa jollei ydinvoimalat palaa linjoille ajoissa. Futuureista päätellen markkinat on aika skeptisiä.
Jaa'a... Voipi olla aika levottomat ajat tulossa Eurooppaan. Ei siellä mutista kotona pimeässä ja kylmässä jos harmittaa, kuten täällä Suomessa tehdään.
Jaa'a... Voipi olla aika levottomat ajat tulossa Eurooppaan. Ei siellä mutista kotona pimeässä ja kylmässä jos harmittaa, kuten täällä Suomessa tehdään.
Käsi pystyyn, jos joku yllättyy siitä että oma suu on lähempänä kuin kontin suu. Muissa maissa on oikeasti riskinä se, että johtajia vaihdetaan, jos omien kansalaisten oloja kurjistetaan tarpeeksi. Suomessa tällaista pelkoa ei ole. Siksi täällä on vaikea ymmärtää miksi muualla pitää oikeasti välittää kansalaisten mielipiteistä.Ei nyt hirveästi hyviä uutisia tule. Tämä tilanne ajaa Eurooppaa entistä pahempaan ahdinkoon.
Suomessa tyrmistyttiin Norjan kaavailemasta sähkösäännöstelystä, nostaisi hintoja entisestään – "Huippuhinnoilla rikastuneelta Norjalta itsekäs teko"
Norjan hallitus aikoo vähentää sähkön vientiä muihin maihin. Suomen, Ruotsin ja Tanskan kantaverkkoyhtiöt ovat kehottaneet harvinaisessa yhteistiedotteessaan Norjaa luopumaan aikeesta. Rajoitukset voisivat nostaa sähkön hintaa entisestään myös Suomessa.
Kyllä tässä on kaikki aikamoisessa sopassa. Jotenkin tuntuu vieraalle ajatus vaikka Norjasta jossa sähkön tuotantokustannus on alle 30e/MWh että sähkön vuorokauden keskihinta on +300€/MWh. Kyllä tämä himmeli on rikki ja vaikka hinnat hilataan tappiin saakka niin mikään ei muutu mihinkään. Ei sitä sähköä tule yhtään sen enempää.
Vieläkun nuo Saksalaiset vetävät tulpan irti veneestään ja sulkevat ydinvoimalat niin hyvä tästä tulee.