Tuossa on selvä virhe laissa, ei myyjä ole vastuussa uuden omistajan asumistavoista tai mahdollisista kunnossapidon laiminlyönnistä joista piileviä vikoja aiheutunut kämppä on voinut olla myytäessä oikeasti aivan tiptop mutta uusi omistaja on asunut ihan persiilleen
Uskaltaako vanhoja taloja myydä ollenkaa?
- Viestiketjun aloittaja fraatti
- Aloituspäivämäärä
Oon kyllä ollu todella tyytyväinen talon rakentajan tapaan olla melko pedantti tekosissaan, ilmeisesti itelleen tehny ja tajunnu ilmavuodon merkityksen. No, asuhan hän tässä 34 vuotta. Nyt ollaan tasoissa hänen kanssa. Vaan meilläpä voi istuu lattialla vaikka kolmenkympin pakkasella, ilman perseen jäätymistä, eikä tarvita villasukkia. Vaikka on ihan pururintsikka 50-luvulta.
HiTec
Eipä turhia höttyillä :)
No kun se omistaja 1 on joka tapauksessa vastuussa sen 5v omistajalle 2 ja tuo omistaja kun 3 löysi sen vian nopeasti, niin sehän on tuon taivaallisen se ja sama jos tuo omistaja 3 laittaa ensin omistajan 2 tuosta vastuuseen, joka edelleen laittaa sen omistajan 1 tuosta samaisesta viasta vastuuseen, koska tuosta omistajan 1 ja 2 välisestä kaupasta oli kulunut alle 5v. Oikeus tässä vain oikaisi ja pudotti tuon omistajan 2 tuosta välistä pois ja siirsi näin vastuun suoraan omistajalle 1 jolle se joka tapauksessa olisi kulkeutunut, eikös.
Jos kuvailtu asiaa katsoo ns. maalaisjärjellä ei omistaja1 ole missään vastuussa omistajalle 3 eikä omistajalle 2 jos se on vaurion aiheuttaja
HiTec
Eipä turhia höttyillä :)
Onko esim. piilosokkelirakenteen mädäntyneet alajuoksut talon ties jo kuinka monennen omistajan "aiheuttamat"
Puu mätänee jo vuodessa joten ei sitä välttämättä voi todentaa 1 omistajan aikaiseksi ja kaiken kaikkiaan pitäisi ostajan velvoittaa selvittämään oma-aloitteisesti asunnon kunto ennen ostopäätöstäOnko esim. piilosokkelirakenteen mädäntyneet alajuoksut talon ties jo kuinka monennen omistajan "aiheuttamat"
Voihan ne olla lahoja olleet vaikka kuinka kauan, mutta se asunnon ostaja joka ne löytää ennen kuin 5 vuotta kulunut, maksattaa ne edellisellä omistajalla. Kumpikin silti yhtä syytön löytyneeseen ongelmaan.Onko esim. piilosokkelirakenteen mädäntyneet alajuoksut talon ties jo kuinka monennen omistajan "aiheuttamat"
Ehkäpä tuossa oli kuitenkin niin, että vika löytyi alle 5 vuotta ensimmäisestä kaupasta? Kyllä se myyjän vastuu katkeaa viiden vuoden kohdalla, ei siihen mitkään jatkokaupat voi vaikuttaa. Ainoa joka vaikuttaa, on tahallinen teko, eli jos alkuperäinen myyjä on tiennyt viasta mutta pimittänyt tiedon. Näkisin että tuossa on voinut toinen myynti tapahtua esim. neljän vuoden omistuksen jälkeen, ja siitä alle vuoden sisällä vika löytynyt toisen ostajan toimesta, eli siis alle 5 vuotta ensimmäisestä kaupasta.
HiTec
Eipä turhia höttyillä :)
Juuri näin, jota olenkin tässä jo moneen kertaan jankannut.
Taitaa olla vain suomessa tälläiset lait jolla myyjää kuritetaan 10v myyntihetkestä. Se että joku ostaa 70v vanhaa rintsikkaa ja kuvittelee sen olevan priimaa niin , onhan se nyt ihan selvä että rakennusmääräykset ovat muuttuneet ja kymmeniä kertoja. Tälläiset ostajat vois mennä peilin eteen että olenko valmis korjaamaan sitä kun löytyy vikaa. Luulisi ostajana olevan sen verran perillä mitä ostaa että että tekee niin perusteelliset kuntotutkimuksen kuin haluaa. Jos sen tutkimuksen jälkeen vetää nimensä paperiin niin mielestäni silloin ei myyjällä pitäis olla mitään vastuuta enään. Itse ostin 20v sitten tämän 70v vanhan RM talon enkä edelleenkään tiedä tästä höskästä onko jossa joku laudan pätkä homeessa mutta ainakaan mitää ongelmia ei terveyden eikä muunkaan kanssa ole ollut. Eipä silti, en tule koskaan tätä kenellekkään myymään vaan teen sen että sitten kun alkaa olemaan se aika että joutuu palvelulaitokseen niin laitan dynamiittia kulman alle.
Tuossa pari kesää sitten autoin yhden pururintsikan rempassa. Sieltä ei löytynyt homeita tai vesiä vääristä paikoista, mutta senkin edestä edellisten omistajien tekemiä hölmöilyjä rakenteiden kanssa - kantavia rakenteita oli kokonaan poistettu tai vahingoitettu ja alakerran katot pussittivat aikalailla. Onneksi uusi omistaja on rakennusalan dippainssi. Niinpä sinne laskettiin melkoiset liimapuupalkit, nostettiin yläkerta oikeaan korkeuteensa kolmella Motonetin 40 tonnin pullotunkilla ja sitten uusilla puilla tuettujen palkkien varaan.
Skata
Vakionaama
Uskaltaako vanhoja taloja ostaa vaikka tekijä on ollut ”ammattilainen”. Tää juttu oli pari päivää sitten jossain muussakin lehdessä mutta tässä jutussa on hyviä kuvia 
www.is.fi
”Rakennusmestari myi rakentamansa talon – ostaja voitti riidan, ja myyjille tulossa yli 230 000 euron lasku
Ostaja voitti riidan, ja myyjälle tuli maksettavaksi noin neljännesmiljoonan kulut.”
Rakennusmestari myi rakentamansa talon – ostaja voitti riidan, ja myyjille tulossa yli 230 000 euron lasku
Ostaja voitti riidan, ja myyjälle tuli maksettavaksi noin neljännesmiljoonan kulut.
www.is.fi
Uskaltaako vanhoja taloja ostaa vaikka tekijä on ollut ”ammattilainen”. Tää juttu oli pari päivää sitten jossain muussakin lehdessä mutta tässä jutussa on hyviä kuvia
”Rakennusmestari myi rakentamansa talon – ostaja voitti riidan, ja myyjille tulossa yli 230 000 euron lasku
Ostaja voitti riidan, ja myyjälle tuli maksettavaksi noin neljännesmiljoonan kulut.”
Rakennusmestari myi rakentamansa talon – ostaja voitti riidan, ja myyjille tulossa yli 230 000 euron lasku
Ostaja voitti riidan, ja myyjälle tuli maksettavaksi noin neljännesmiljoonan kulut.
En epäile yhtään etteikö olisi myyty sutta ja sekundaa ja talo on hatara kuin harakan pesä, mutta pakko kyllä ihmetellä että onko muka oikeasti nuo asiat mitä tuohon uutiseen on nostettu oleellisimmat.
Kierretangot kiristämättä? Melkoinen laatuvirhe. Yksikerroksinen teollisesta hirrestä valmistettu rakennus pitäisi kyllä olla tiivis ilman kierretankojakin, jos siellä ei joku muu rakenne kanna. Miksi niitä tankoja ei voi nyt kriistää? Pitääkö ottaa paikalle kierretankojen erikoiskiristäjä hintaan 20k€/h?
Kiukaan alla käytetty kiilana jotain laatanpalaa? What? Liekö tässä ollut tarkoituksena jotenkin demonstroida että kaadot on tehty pieleen? No se ei tuosta jutusta kyllä selviä.
Pidän myös jokseenkin outona sitä että rakennusvalvonnalla ei ole mitään vastuuta tekemisistään. Jos kerran lopputarkastus on hyväksytty, on mielestäni kohtuutonta jälkikäteen laittaa myyjän vastuuksi jotain puuttuvia dokumentteja. Mutta noiden suhteen kai laki on sellainen, että valvovalla viranomaisella ei ole mitään vastuuta mistään ja voivat hyväksyä mitä tahansa.
Ihmetyttää tuossa kirjoituksessa että saiko ostaja tosiaan pitää torpan?
Ensin sanotaan että kauppa purettiin:
"Päijät-Hämeen käräjäoikeus purki talokaupan joulukuun puolivälissä."
Ja sitten että 190t€ hinnasta sai 145t€ hinnan alennuksen, ja tällöin myös torppa jäisi heille:
"Ratkaisussaan oikeus määräsi myyjäpariskunnan palauttamaan kauppahinnasta 145 000 euroa, selvittelykuluista 10 000 euroa ja oikeudenkäyntikuluista 43 000 euroa."
Ensin sanotaan että kauppa purettiin:
"Päijät-Hämeen käräjäoikeus purki talokaupan joulukuun puolivälissä."
Ja sitten että 190t€ hinnasta sai 145t€ hinnan alennuksen, ja tällöin myös torppa jäisi heille:
"Ratkaisussaan oikeus määräsi myyjäpariskunnan palauttamaan kauppahinnasta 145 000 euroa, selvittelykuluista 10 000 euroa ja oikeudenkäyntikuluista 43 000 euroa."
Nyt alkoi harmittamaan, kun omassa talossa on mennyt jo valitusaika umpeen. Meillä nimittäin oli myös kiukaan alla korotuspalana laatta enkä älynnyt viedä asiaa oikeuteen. Tuostahan olisi varmaan saanut talon hinnasta lähes puolet pois
Kaiken huipuksi kiuas on oikeastaan kestokulutushyödyke ja saattaa ennen pitkää mennä vaihtoon. Uudessa on luultavasti jalat eri kohdassa.
Kiinteän korotuksen järjestäminen lattiaan vasta hölmöltä vaikuttaa, sillä kallistettuhan lattia on aivan hyvästä syystä. Oikeastaan vika on kiukaassa, josta puuttuu mahdollisuus ruuvata jalat vaateriin (mutta niinpä puuttunee useimmista).
Järjetöntä, ostettu hintaan 193000 ja määrätty palauttamaan 145000, eli talon arvoksi jäisi 48000 ? Niinkö huono se oli?
Espejot
Hyperaktiivi
Höh, totta kai kannattaa ottaa riski. Jos ostaja haluaa perua niin ostaja maksaa vuokraa asutulta ajalta. Ongelma näissä on että lähdetään käräjöimään.
Omaa "ammattilaisuutta" ei kannata mainita. Eikä taloa kehua/mainostaa koska tärkeää on mielikuva minkä talosta antaa. Jos talo on hyvä niin antaa ostajan itse keksiä se. tästä päästäänkin siihen miksi en tykkää "virityksistä" koska ne täytyy mainita myynnin yhteydessä. Kiten toi kiukaan alla oleva koroke.
Viimeksi muokattu:
Aika sama homma täällä. Myydä ei uskaltaisi kuin purkukuntoisena tai tontin hinnalla. Asua tässä kuitenkin voi vaikka kuinka pitkään ellei vaadi 1970-luvun talolta 2020-luvun juttuja vaan hyväksyy reaaliteetit.
Ongelma on, että vanhan pitää olla uusi, vaikka hintataso olisi jopa realistinen, tönön arvo vaikka 50k€.
Täällä lähialueella 50-80-luvun taloista, jopa vanhemmat hirsirakenteiset, menee purkuun. Mitä isompi tontti, sitä parempi hinta. Meillä vielä tehokkuusluku 0,3. Tähän saa heittää 250 m^2 paritalon, josta saa lähes tulkoon 800k€. Siinä ei kannata vanhaa juuri arvostaa, uutta tilalle. Liittymät löytyy myös kuidusta huleveteen ja pumppaamo.
Espejot
Hyperaktiivi
Eli ongelma ei ole talo vaan se että tontti on arvokkaampi kuin talo. Ihan ymmärettävää. Kruunuvuorenrannassa maksaa 115m2 neliön rivitalo 809 000e.
Kyllä se talokin on, jos rehellinen on, vaikka mitään kauheuksia ei ole ollut. Ennen vanhoja taloja ostettiin ja korjattiin itse, nyt tuntuu meininki muuttuneen täysin.
Espejot
Hyperaktiivi
Niin, nämä esimerkit on 200ke mikä on pienen tontin alkaen hintä pks. Korjaaminen on kallista eikä lopputulos ole yhtä hyvä kuin uusi (jos tehdään kunnolla). Esimerkit on halvalla ostettuja ja halvalla tehtyjä. Minä en kyllä uskaltaisi ostaa uutta taloa uuden hinnalla.
Viimeksi muokattu:
Tuo 145 tonnia saatiin aikaiseksi raskaasti ilmalla pönkitetyillä mielikuvituksen tuotantoa olevilla korjauskuluilla. Sellaisilla, joita kukaan täyspäinen ei ikinä teettäisi.
Ongelmana tässäkin on ostajatyyppi, jonka ainoa tarkoitus on kieroilla joka asiasta, jopa kiukaan vaateroinnista laatan palalla. Ja oikeusjärjestelmää viedään kuin litran mittaa, myyjällä ei ole mitään oikeusturvaa.
Myyjänä pitäisi pystyä tekemään ostajaehdokkalle joku psykoanalyysi, jotta tuollaisille tyypeille ei koskaan myytäisi mitään. Asunnon kuntotarkastus on toissijainen, se pääkopan tarkastus pitäisi olla ensisijainen.
Ventovieraalle myyminen on aina riski. Potentiaalisille ostajille pitäisi tehdä eräänlainen "turvaselvitys" kytkentöjen ja aikaisemman oikeus- ym. historian osalta.
"Epätasaisuus" ei välttämättä tarkoita vinoutta.
Niinno, itsekin asun ammattilaisten täysin tekemässä talossa ja virheitähän täältä löytyy, päin peetä vedetyistä sähköistä putoileviin keittiökaappeihin. En silti haastanut myyjää oikeuteen vaan asioita on tässä fiksailtu tarpeen mukaan ja loput menee olan kohautuksella.
Kiireellä urakoimalla ei laatua synny.
Edellisen vanhan kämpän lattiasta ei juuri suoraa paikkaa löytynyt, huomasi hyvin kun shimmailin isompaa kaapistoa paikalleen, että sai ovet käymään. Haittaakse? Ei se sentään ostaja haastanut oikeuteen siitä, että kaapin alla oli levypaloja shimmeinä ja lista piilottamassa sen. Oletettavasti se talo silti pysyy paikallaan seuraavatkin 100 vuotta, ellei joku ryssi sitä pahasti.
Kyllä minä sen ajatuksen ostan että rakennuttajalla on suurempi vastuu kuin toisen käden myyjällä, ja koska rakennuttaja on vielä rakennusalan ammattilainen ja pahimmillaan myös työmaan mestari, pitää vastuun ollakin suurempi.
Sen sijaan en ymmärrä sitä miten tuo fakta vaikuttaisi mitenkään ostajan selonottovelvollisuuteen. Aiemmin on kuitenkin todettu että ostajajan pitäisi esimerkiksi koputella läpi kylpyhuoneen laatat mahdollisten kopojen osalta, tutkia lattiakaivojen toteutukset jne. Samoin kuntotarkastuksiin usein kirjataan huomioita esim ovien käyntivälyksistä yms. Jos tätä selvitysvelvollisuutta on noudatettu, miten on mahdollista että yhtäkkiä lattiat onkin niin epätasaiset että niitä pitää alkaa purkamaan, nurkilla roikkuvat löysät kierretangot jää huomaamatta, ja luulisi että se kiukaan kiilakin olisi silmiin sattunut kun niitä kopoja siellä lauteiden alla konttailee.
Toki todennäköisin skenaario on että toimittaja ei ole ymmärtänyt mikä tässä casessa on olennaista ja mikä ei. Ihmeellistä tuntuu myös jos oikeudessa todella tehdään päätöksiä mutu-tuntumalla onko normaalia että uuni pitää lämmittää tulikuumaksi vai ei - olettaisi että siellä puhutaan oikeista asioita, esimerkiksi kilowattitunneista ja tiiviysmittauksista. Todennäköisesti nuo vaan on uutisesta unohdettu, ja samalla saadaan kansa peloteltua siten että kukaan ei uskalla myydä kohta mitään. Samalla uusavuttomille luodaan illuusio että mistä tahansa viasta tosiaan voi reklamoida ja pahimmillaan haastaan oikeuteen.
Sen sijaan en ymmärrä sitä miten tuo fakta vaikuttaisi mitenkään ostajan selonottovelvollisuuteen. Aiemmin on kuitenkin todettu että ostajajan pitäisi esimerkiksi koputella läpi kylpyhuoneen laatat mahdollisten kopojen osalta, tutkia lattiakaivojen toteutukset jne. Samoin kuntotarkastuksiin usein kirjataan huomioita esim ovien käyntivälyksistä yms. Jos tätä selvitysvelvollisuutta on noudatettu, miten on mahdollista että yhtäkkiä lattiat onkin niin epätasaiset että niitä pitää alkaa purkamaan, nurkilla roikkuvat löysät kierretangot jää huomaamatta, ja luulisi että se kiukaan kiilakin olisi silmiin sattunut kun niitä kopoja siellä lauteiden alla konttailee.
Toki todennäköisin skenaario on että toimittaja ei ole ymmärtänyt mikä tässä casessa on olennaista ja mikä ei. Ihmeellistä tuntuu myös jos oikeudessa todella tehdään päätöksiä mutu-tuntumalla onko normaalia että uuni pitää lämmittää tulikuumaksi vai ei - olettaisi että siellä puhutaan oikeista asioita, esimerkiksi kilowattitunneista ja tiiviysmittauksista. Todennäköisesti nuo vaan on uutisesta unohdettu, ja samalla saadaan kansa peloteltua siten että kukaan ei uskalla myydä kohta mitään. Samalla uusavuttomille luodaan illuusio että mistä tahansa viasta tosiaan voi reklamoida ja pahimmillaan haastaan oikeuteen.
Tässä kuitenkin oli se myyjä itse ammattilainen ja vastuussa kaikesta, mikä vaikutti varmasti hyvin merkittävästi oikeuden päätökseen. Ja talokin oli aika uusi. Kokonaisuudessaan aika eri keissi, kun jonkun maallikon joutuminen vastuuseen jonkun muun tekemistä virheistä tai siitä, että talo on tehty valmistusaikansa sääntöjen mukaan.
Espejot
Hyperaktiivi
Ostajan mielestä talo ei ollut sellainen kuin luvattiin. Rakennuksesta ei ollut tehty rakennuslupapäätöksen mukaista ilmanvaihtosuunnitelmaa, rakennepiirustuksia eikä vesi- ja viemärisuunnitelmaakaan.
Tuossa taitaa olla se oleellinen asia. En vain käsitä miksi ostaja ei katsonut kuvia/talokansioita mitä on ostamassa. Minä olisin myyjänä perunut kaupat ja vaatinut vuokraa niin silloin ei olisi ostajan vaade korvauksista mennyt läpi.
- - - -
Meillä on pari oviaukkoa vinoksi tehty, ei meinannut uudet karmit mahtua suoraan, täytyy varmaan laittaa kuntoraporttiin
Tuossa taitaa olla se oleellinen asia. En vain käsitä miksi ostaja ei katsonut kuvia/talokansioita mitä on ostamassa. Minä olisin myyjänä perunut kaupat ja vaatinut vuokraa niin silloin ei olisi ostajan vaade korvauksista mennyt läpi.
- - - -
Meillä on pari oviaukkoa vinoksi tehty, ei meinannut uudet karmit mahtua suoraan, täytyy varmaan laittaa kuntoraporttiin
Mahtaako käräjäoikeudessa tällaisessa "pikkujutussa" olla henkilöitä, jotka noista ymmärtäisivät? Asiantuntijan tietysti pitäisi.
Jos on ostanut talon ilman papereita, niin eikö siinä jo menettänyt oikeutensa valittaa asiasta? Jos tuota ei kukaan ole siinä vaiheessa huomannut, niin aika löysäranteista touhua.
Tai se että joku rakennus ei ollut edes tontilla. Kyl mää ainakin ostaessa etsin rajapyykit myyjän kanssa maastosta ja tarkistin missä rajat menee. Samoin kuin salaojien ja viemärin pään jne.
Höö, meillä rakentaja laittanut ovenkarmit suoraan kauheilla nauloilla runkotolppiin, no kun meni vähän salmiakiksi niin oven yläosa höylätty sentin ulkoreunastaan matalammaksi.Meillä on pari oviaukkoa vinoksi tehty, ei meinannut uudet karmit mahtua suoraan, täytyy varmaan laittaa kuntoraporttiin
Tää päin peetä olevat ovenkarmit onkin yleisempää kuin kuvittelin. Aattelin että vaan meillä voi olla oven karmit salmiakissa, kun kaikki muukin on vinossa. Kuvastanee taas tätä ammattikunnan laatua. Itte saa maalaisena korjailla perästä.
Ostin takavuosina 2. laadun ovia, varasto-ovia ilman ikkunoita. Noissa oli sellainen pieni vika, että karmi oli liian nafti. Ottaa hiukan kiinni maali maaliin, mutta toimivat ihan suht normaalisti. Vähän on maali hioutunut, kun joillain keleillä hiukan karmit elää, suorassa ne kuitenkin on. Vika on selvästi yläpuun leveys, olisi varmaan kannattanut purkaa ja leventää hitusen.
Grynderit kyllä ostaa mistä halvimmalla saa, joten voisko olla vastaavia?
Grynderit kyllä ostaa mistä halvimmalla saa, joten voisko olla vastaavia?