Ukrainan tilanne

Lyhyellä tähtäimellä, valloittaako Venäjä Ukrainan ?

  • Ei vaan vetäytyy. Eli ei valloita enempää kuin nykyisin hallitsemansa alueet

    Äänet: 7 22,6%

  • Valloittaa jotain pieniä lisäalueita

    Äänet: 13 41,9%

  • Valloittaa koko Ukrainan nopeasti ja kivuttomasti

    Äänet: 1 3,2%

  • Yrittää valoittaa mutta tulee pitkä ja katkera sotiminen

    Äänet: 10 32,3%
  • Äänestäjiä yhteensä
    31
  • Äänestys suljettu. .
Tila
Ei avoinna uusille viesteille.
Espejot sanoi:
Jos ukrainalaiseen kultuuriin haluuaa perehtyä niin Yle:llä on podcasti: "Jokainen ukrainalainen on kasakka" missä odessalainen sosiologi ruotii ukrainalaista identiteetti ja sivuaa kasakkakultuuria. On iso ero siihen miten suomalainen on oppinut näkemään kasakat.
Klikkaa laajentaaksesi...
mitä näitä erottelemaan on sitten ryssä virolainen latvialainen tai ukrainalainen kaikki sopii ryssän otsikon alle.On näissä ehkä yksittäisiä ok tyyppejä mutta yleisesti geeneihin jäänyttä ryssän tuhatvuotista väkivaltaan valehteluun perustuvaa haisevaa elämänmuotoa ei saa pois edes rahalla.
 
Viimeksi muokattu:
mobbe sanoi:
mitä näitä erottelemaan on sitten ryssä virolainen latvialainen tai ukrainalainen kaikki sopii ryssän otsikon alle.On näissä ehkä yksittäisiä ok tyyppejä mutta yleisesti geeneihin jäänyttä ryssän tuhatvuotista väkivaltaan valehteluun perustuvaa haisevaa elämänmuotoa ei saa pois edes rahalla.
Klikkaa laajentaaksesi...
Tää on suoraa puhetta... tohon kun liitetään puolalaiset, bulgaari ja romaanit niin on aika täydellinen etninen kattaus kattamaan slaavilaisen kultuurin kirjo :poliisi: toisaalta, ei siitä ole kovinkaan kauan kun me oltiin vain pari pistettä korkeamalla etnisessä luokitelussa.
 
Espejot sanoi:
Tää on suoraa puhetta... tohon kun liitetään puolalaiset, bulgaari ja romaanit niin on aika täydellinen etninen kattaus kattamaan slaavilaisen kultuurin kirjo :poliisi: toisaalta, ei siitä ole kovinkaan kauan kun me oltiin vain pari pistettä korkeamalla etnisessä luokitelussa.
Klikkaa laajentaaksesi...

Luokittu riippuu ihan luokittelijasta. Venäläisessä luokittelussa ollaan edelleen ali-ihmisiä. Mitäpä jos pikkuhiljaal luovuttaisiin näistä stereotypioista, saattaisi nuo mainitut kansakunnatkin pikkuhiljaa luopua perinteisistä ajatustavoistaan kun näytetään esimerkkiä.
 
Espejot sanoi:
Kyseesä oli todellinen demokraattinen sekamelska missä poliittinen eliitti taisteli vallasta ja yhteistyötä ostetiin rahalla.
Klikkaa laajentaaksesi...
Niin, mutta mistä rahat olivat alkujaan peräisin? Suuri epäily ainakin kohdistuu samaan tahoon, joka on myöhemminkin syyllistynyt myrkytyksiin (jopa salamurhaan johtaneisiin) ja joka istutti väliaikaisesti marionenttinsa manipuloidun ja sittemmin todisteiden perusteella kumotun vaalin voittajaksi. Tuo veikkonenhan ujutettiin myöhemmin presidentiksi, eli eihän manipulointi liene ensimmäisiin vaaleihin päättynyt, vaan valitun presidentin toimia ensin vaikeutettiin ja seuraavat vaalit "pohjustettiin" paremmin. Tuo marionettipresidentti sitten savustettiin ulos kansanjoukkojen toimesta vihattujen (mm. Venäjän etuja ajavien) toimiensa johdosta. Uuden presidentin valinnan jälkeen sitten jo hyökättiin Ukrainaan aseellisesti ja tämän seuraajan valinnan jälkeen aloitettiin täysimittainen sota Venäjän vallanpitäjän toimesta.

Hallituskriisit ja parlamenttien hajottamiset ovat toisaalta olleet arkipäivää myös pitkän perinteen eurooppalaisissa demokratioissa, ei ole uutta auringon alla.
 

Askelia kohti rauhaa otettu. Eiköhän se saada tammikuuhun mennessä tällä menolla.
"Trump continued, “I appreciate President Zelenskyy for reaching out because I, as your next President of the United States, will bring peace to the world and end the war that has cost so many lives and devastated countless innocent families. Both sides will be able to come together and negotiate a deal that ends the violence and paves a path forward to prosperity.”
 
  • Haha
Reaktiot: tet
kotte sanoi:
Niin, mutta mistä rahat olivat alkujaan peräisin?
Klikkaa laajentaaksesi...
Meinaatko että Venäjä on rahoittanut kumpaakin puolta? Venäjä sopii syyylisen rooliin paremmin kuin hyvin mutta lahajusrahaa on levitelty läpi yhteiskunnan niin vasemalle kuin oikeallekin. Eikä se lahjonta ole minnekään kadonnut. Ukrainalle kelpaa kyllä EU rahakin tähän tarkoitukseen että sitä ei tarvitse pelätä. Syntipukin löytämien on kätevää mutta jos se todellinen ongelma jää piiloon niin siinä voi ongelmat kertaantua varsinkin kun EU on kuuluisa tukihimmeleistä.
 
Viimeksi muokattu:
Espejot sanoi:
Meinaatko että Venäjä on rahoittanut kumpaakin puolta? Venäjä sopii syyylisen rooliin paremmin kuin hyvin mutta lahajusrahaa on levitelty läpi yhteiskunnan niin vasemalle kuin oikeallekin. Eikä se lahjonta ole minnekään kadonnut. Ukrainalle kelpaa kyllä EU rahakin tähän tarkoitukseen että sitä ei tarvitse pelätä. Syntipukin löytämien on kätevää mutta jos se todellinen ongelma jää piiloon niin siinä voi ongelmat kertaantua varsinkin kun EU on kuuluisa tukihimmeleistä.
Klikkaa laajentaaksesi...
Mitä jos se taho on nukkevaltioiden yläpuolella? Sekä Venäjä, että Jenkit tuhoavat väestönsä tarkoituksella keskellä "sotaa".

Melko erikoista toimintaa "vihollisilta".

slavlandchronicles.substack.com

Putin Has Already Drafted a Plan to Replace Russians With Africans

Let's look at the facts.
slavlandchronicles.substack.com slavlandchronicles.substack.com

 
Espejot sanoi:
Meinaatko että Venäjä on rahoittanut kumpaakin puolta?
Klikkaa laajentaaksesi...
Meinasin sitä, että Venäjän ja Ukrainan taloudet olivat Neuvostoliiton hajoamisen jälkeen hyvin verkottuneita. Mikä joskus oli olevinaan neuvostoliittolaista tuotantoa, oli fyysisesti Ukrainassa (vrt. Rosatomin ydinvoimayritelmä Pyhäjoelle). Langat kuitenkin johtivat Moskovaan ja vaikea sanoa, olivatko nimellisesti Ukrainassa asuvat oligarkin tapaiset todellisuudessa venäläistä eliittiä ja jopa silovikkitaustaisia. Neuvostoliiton perimän yksityistäminenhän oli käytännössä kansallisen omaisuuden ryöstämistä, jossa länsimaisten kapitalistien kaltaisilla toimijoilla oli hyvin kapea (ja lyhytaikaseksi usein jäävä rooli, elleivät onnistuneet etebloitumaan länteen). Harmaan talouden "mafioosoilla" ja silovikkitaustaisilla administraattoreilla ja etenkin jälkimmäisellä ryhmällä oli suurempi ja pysyvämpi rooli uuden yläluokan siemenenä, mutta uskollisena ylimmälle Venäjän johdolle. Näillä oli myös mahdollisuudet ja intressit kanavoida venäläisperäistä rahaa hämäriinkin korruptiotarkoituksiin.
 
kotte sanoi:
Meinasin sitä, että Venäjän ja Ukrainan taloudet olivat Neuvostoliiton hajoamisen jälkeen hyvin verkottuneita. Mikä joskus oli olevinaan neuvostoliittolaista tuotantoa, oli fyysisesti Ukrainassa (vrt. Rosatomin ydinvoimayritelmä Pyhäjoelle). Langat kuitenkin johtivat Moskovaan ja vaikea sanoa, olivatko nimellisesti Ukrainassa asuvat oligarkin tapaiset todellisuudessa venäläistä eliittiä ja jopa silovikkitaustaisia. Neuvostoliiton perimän yksityistäminenhän oli käytännössä kansallisen omaisuuden ryöstämistä, jossa länsimaisten kapitalistien kaltaisilla toimijoilla oli hyvin kapea (ja lyhytaikaseksi usein jäävä rooli, elleivät onnistuneet etebloitumaan länteen). Harmaan talouden "mafioosoilla" ja silovikkitaustaisilla administraattoreilla ja etenkin jälkimmäisellä ryhmällä oli suurempi ja pysyvämpi rooli uuden yläluokan siemenenä, mutta uskollisena ylimmälle Venäjän johdolle. Näillä oli myös mahdollisuudet ja intressit kanavoida venäläisperäistä rahaa hämäriinkin korruptiotarkoituksiin.
Klikkaa laajentaaksesi...

Ukrainalla oli kaksi talouden tukijalkaa, toinen idässä ja toinen lännessä. Ukrainan erikoisuus oli tosiaan se että se vedätti sekä EU:ta että Venäjää, lypsi kumpaakin lehmää samaan aikaa. Ja elitti kuori kermat ja kansalle jäi rasvaton maito. Yksi jos sun toinen hermoistu siihen lypsylehmänä olemiseen ja lopputulos on historiaa. Meinaan vaan että kun enään on yksi lehmä jäljellä niin lopuukohan lypäsämien ja kerman kuorinta.
 
Espejot sanoi:
Ukrainan erikoisuus oli tosiaan se että se vedätti sekä EU:ta että Venäjää, lypsi kumpaakin lehmää samaan aikaa.
Klikkaa laajentaaksesi...
Saiko tuo siinä vaiheessa todellisuudessa erityisen paljon suoraan tukea EU:lta? Toki varmaan jotakin, kuten Venäjäkin (olen itsekin ollut läheltä seuraamassa, miten EU tunki rahaa Venäjän kaupallisesti kilpailukyvyttömien sotateollisuusyritysten nykyaikaistamiseen kaupallisille markkinoille, muka?). Sen sijaan investointeja varmaan valunut ainakin Ukrainan maatalouteen, jonka tuotantotehokkuus on monestakin syystä ollut ennen viimeistä kahakointia aivan vertaansa vailla eurooppalaisella mittapuulla. Tuo todellakin oli aivan äärimmäisen uhka vapailla markkinoilla Euroopan nurkkakuntaiselle tukiaisten varassa sinnittelevälle maatalousalalle kokonaisuutena ajatellen.
 
kotte sanoi:
Saiko tuo siinä vaiheessa todellisuudessa erityisen paljon suoraan tukea EU:lta?
Klikkaa laajentaaksesi...
EU tarjos vapaakauppaa ja Venäjä edullista energiaa. Sekä maataloudessa että energiassa on kumasakin hyvät mahdolisuudet korruptioon. Ukrainahan oli halvan energian kauttakulkumaa. Tulevaisuudessa Ukrainan maatalous on EU:lle kyllä kova pähkinä että kävi miten tahansa niin siinä tehdään monta lehmänkauppaa että saadaan homma toimimaan.
 
rawpower sanoi:
Askelia kohti rauhaa otettu. Eiköhän se saada tammikuuhun mennessä tällä menolla.
Klikkaa laajentaaksesi...
Ei saada.

Rauhaa ei tehdä nopeasti, ei missään tilanteessa. Noihin liikkeisiin liittyy voimakas inertia - kun lumipallo lähtee pyörimään, niin se pyörii ja pyörii. Rauhanprosessi ottaa aina aikaa (tosin en ole asiantuntija, joten kai jossain on joskus nopeitakin rauhoja leivottu).

Trump ei pysty lopettamaan mitään nopeasti. Siitä hetkestä, kun hän on presidentti, voidaan alkaa tekemään toisenlaisia päätöksiä, mutta siihen asti juna kulkee entiseen malliin. Trump vaikuttaa suoraan vain Yhdysvaltojen päätöksiin, vaikka tietysti painoarvo heidän päätöksillään onkin paljon muita suurempi ja välilliset vaikutukset koskettaa monia.

Muistetaan myös EU:n sekä monien valtioiden kahdenväliset sopimukset Ukrainan kanssa. Yhdysvaltojen tuki jos alkaa hiipua, niin se on kuitenkin vain yksi osa kokonaisuutta (vaikkakin massiivisen suuri). Eurooppalaisilla valtioilla, etenkin itäisimmillä, on todella suuri oma intressi saada Ukrainalle asiallinen ratkaisu sodan lopettamiseksi. Se tarkoittaa myös tukea, niin aseellista kuin taloudellista.

Tekisipä mieleni sanoa, että myös Yhdysvalloilla on olemassa intressi kuluttaa Venäjää ja pitää NATO ja muut kumppanit lähellä. Kiinaa vastustaakseen Yhdysvallat tarvitsee myös Eurooppaa. Trump tietää tämän.

Eikä unohdeta Ukrainaa näissä päätöksissä, joista puhumme. Kymmenet tuhannet kuolleet ja varmaan sadat tuhannet loukkaantuneet sotilaat, tuhannet varastetut lapset, mittaamaton määrä muuta kärsimystä (kidutukset, raiskaukset, venäläisen maailman muut iljettävät ominaisuudet ja oireet), joita siviilitkin joutuvat päivittäin kohtaamaan. Sekä taloudelliset tappiot ja varastetut maa-alueet. Ei ukrainalaiset niitä hevillä unohda ja tee huonoa rauhaa Trumpin tai jonkun muun ehdoilla. Ei ennen kuin selkä on täysin seinää vasten.

Poliitikot tekevät päätökset rauhasta. Eivät he voi päättää mitä tahansa yli kaikkien noiden suurten kärsimysten ja inhimillisten tragedioiden. Ei vaikka sillä säästettäisiin ihmishenkiä. Rauhanehtojen pitää olla hyväksyttäviä, ja Ukrainan olla niin vahvassa alakynnessä, että rauha voidaan oikeasti saada aikaan.

Viimeisenä pointtina vielä muistetaan, että Trump on nyt poliitikko. Samoin Vance. Heillä on poliittinen retoriikkansa. Ja näistä kahdesta ainakaan Trump ei ole tunnettu siitä, että hän puhuisi edes enimmäkseen totta, tai olisi luotettava bisneskumppani tai sanansa mittainen ihminen ylipäätään. Jos hän nyt puhuu tietyllä tavalla, voinemme olettaa tekojen olevan vaalien jälkeen jotain toista. Otetaan suoraan puolet pois tuosta hyökkäävästä puheesta ja mietitään sitten mitä jää jäljelle. Ja mitä Yhdysvallat siitä hyötyy.

Minä en enää usko Trumpin olevan niin huono vaihtoehto kuin mitä aiemmin ajattelin. Syitä on tuossa edellä. Mieluummin ottaisin Yhdysvaltain presidentiksi jonkun muun, mutta jos tuolla on mentävä, niin jaksan nyt kuitenkin olla optimistinen.

Sota ei ole ohi vielä 2025 kesällä. Mutta minun arvaukseni on yhtä huono kuin jonkun muunkin.
 
ttk2 sanoi:
Minä en enää usko Trumpin olevan niin huono vaihtoehto kuin mitä aiemmin ajattelin. Syitä on tuossa edellä. Mieluummin ottaisin Yhdysvaltain presidentiksi jonkun muun, mutta jos tuolla on mentävä, niin jaksan nyt kuitenkin olla optimistinen.
Klikkaa laajentaaksesi...
Olen samaa mieltä, paitsi että Trump on huonoin presidentti sitten Reaganin mutta taisi hänkin aloittaa liennytyksen. Mutta näillä korteilla on pelatava mitä annetaan. Mutta, kumpaa sijoitusvinkkiä pitäis veikata, aseteollisuutta tai rakennusteollisuutta on tosiaan arvaus. Voi tulla kummatkin, ensin toinen ja sitten toinen. Ja mitä tulee huonoihin hallitsijoihin, loppujen lopuksi huonokin on parempi kuin ei ollenkaan.

ttk2 sanoi:
Tekisipä mieleni sanoa, että myös Yhdysvalloilla on olemassa intressi kuluttaa Venäjää ja pitää NATO ja muut kumppanit lähellä. Kiinaa vastustaakseen Yhdysvallat tarvitsee myös Eurooppaa. Trump tietää tämän.
Klikkaa laajentaaksesi...

Tämä on strategia mitä ajatushautomot palloitelivat 2014, miten kuluttaa Venäjän voimavaroja mahdollisiman pienellä panostuksella. Ukraina oli yksi luku tuossa tutkielmassa: siinä todettiin mm. Ukraina riskialtiiksi keinoksi... jos tietty raja ylitetään niin konflikti kärjistyy ja Ukraina menettää maa-alueita. Nyt ollaan menty asetelmaan mitä ajatushautomot eivat huomioineet - Ukrainasta on tullut taloudellinen märkivä haava kummallekin osapuolelle, sekä Venäjälle ja USA:lle.
 
Viimeksi muokattu:
Niin,
Jälkiviisaana voi sanoa, että Reagan oli todellinen venäläisen kulttuurin asiantuntija ja hän myös osasi toimia sen mukaisesti. Reagan myös osasi tulkita tämän puheissansa arvokkaalla mutta ymmärrettävällä tavalla.
 
Eka ajatus on, että olisivat sulkeneet talvella vasta jotta kusipääOrban olisi saanut mitä ansaitsee, mutta eihän se käy kun koko muunkin Euroopan talous ja elämä pyörii fossiilisten polttamisen ympärillä. Toisin kuin Suomessa missä otetaan puheet vakavasti
 
Hyviä uutisia: Mitsubishi laajentaa Patriot ohjusten tuotantoa Japanissa ja tuotanto tuplaantuu vuoteen 2027 menessä. Silloit saadaan tehtaalta ulos 60 ohjusta vuositasolla. Asiallahan ei ole kiire koska nykysen tiedon valossa meidän täytyy varautua vuosikymmenen kestävään konfliktiin.

Lähteet: hs.fi, bbc.com
 
Viimeksi muokattu:
Kesäkuussa Saksa lähetti Ukrainaan 68 Patriot ohjusta. Kuulostaa aika pieneltä määrältä jos Japanissa ohjusten tuotanto saadaan nostettua 60 ohjukseen vuositasolla vuoteen 2027 mennessä.
 
Puolustautuminen on kalliimpaa kuin hyökkääminen tässä lajissa sotaa... Suoraan eturintamalla asia on toisinpäin. Ilmatorjuntaa joudutaan käyttämään halpoihin droneihin, mikä ei ole kustannustehokasta jos se torjunta tehdään ohjuksilla.

Samoin ballististen ohjusten torjunta Patrioteilla on todella kallista, jos yhtä saapuvaa ohjusta kohden joudutaan käyttämään useampiakin ohjuksia. Yhden Patriot ohjuksen hinta on 4-5 miljoonaa euroa.
 
Tai pitää ajatella toisinpäin. Paljonko ballistisen ohjuksen kohteen korjaaminen tai uudelleenrakentaminen maksaa. Puhumattakaan ihmishengistä.
 
hamu sanoi:
Tai pitää ajatella toisinpäin. Paljonko ballistisen ohjuksen kohteen korjaaminen tai uudelleenrakentaminen maksaa. Puhumattakaan ihmishengistä.
Klikkaa laajentaaksesi...
Ballistisella ohjuksella ei tavallaan jää tappiolle... Joko osutaan kohteeseen ja tuho on iso. Tai sitten ohjus torjutaan kalliisti ja se heikentää puolustusta.

Ihmishenki ei merkkaa yhtään mitään ainakaan venäläisille.

Mutta pakkohan niitä on yrittää torjua, mutta vaikeaa ja kallista se on. Pitäisi olla millä pistää vastapalloon, että hyökkääjä saisi tuta samaa lääkettä.

Tomahawkit olisi poikaa Ukrainalle. Mutta eihän ne saa iskeä edes nykyisillä aseilla Venäjälle, mikä on aivan sairas rajoite.
 
Pitkä odotus on päättynyt, F16 on esitelty Ukrainan kansalle mutta miehet juoksuhaudoissa odotavat pöhinää, ei paraatilentoja.
 
Kiinnostaa nähdä miten koneita käytetään. Ne Ruotsalaiset tutkakoneet on ehdottomasti suunniteltu tukemaan näitä hävittäjiä ja maalittamaan kohteet.

Jos Ukraina saa koneisiin kunnon ilmasta ilmaan ohjuksia, niin ainakin liitopommittelut muuttuu hurjasti vaarallisemmiksi Venäläisille. Kunnon vempain olisi AIM-120D AMRAAM.

Siitä miehet juoksuhaudoissa kyllä kiitollisia ovat.
 
Veikkauksia kauan menee kun Ukrainan ensimmäinen F16 on tiputettu. Oma veikkaus sitä mukaan kun Ukraina saa noita hävittäjiä Venäjä ampuu ne alas. Onko hävittäjien käytössä sääntö ettei niillä saa ylittää Venäjän rajaa. Tuntuu vaan että aika suojaamattomia ovat hävittäjät ja panssarivaunut nyky sodankäynnissä.
 
R-37M lienee se suurin uhka koska toimintasäde on jopa 400 km. Pitkä säde antaa tosin reagointiaikaa, muutaman sekunin sen jälkeen kun ohjuksen tutka on aktivoitunut mutta vaikka ohjus ei tuhoa hävittäjää niin tehtävä joudutaan usein keskeyttämään.

"A report by the Royal United Services Institute (RUSI) states that in October 2022, some six R-37Ms were being fired at the Ukrainian Air Force a day. The R-37M may not have scored many hard kills, but the fact that they are forcing the Ukrainian pilots to take evasive maneuvers and turn back without completing their mission." Lähde: A Deadly Combo...
 
Viimeksi muokattu:
Espejot sanoi:
R-37M lienee se suurin uhka koska toimintasäde on jopa 400 km. Pitkä säde antaa tosin reagointiaikaa, muutaman sekunin sen jälkeen kun ohjuksen tutka on aktivoitunut mutta vaikka ohjus ei tuhoa hävittäjää niin tehtävä joudutaan usein keskeyttämään.

"A report by the Royal United Services Institute (RUSI) states that in October 2022, some six R-37Ms were being fired at the Ukrainian Air Force a day. The R-37M may not have scored many hard kills, but the fact that they are forcing the Ukrainian pilots to take evasive maneuvers and turn back without completing their mission." Lähde: A Deadly Combo...
Klikkaa laajentaaksesi...
Kuinka helposti tuollaiselta ohjukselta hävittäjä suojautuu? Jos hävittäjän omasuojajärjestelmät kunnossa niin ohjuksen tutkasignaalin perusteella osaa varoittaa ja lentäjä voi vetää "puiden latvojen tasolle" ja kadota horisonttiin jos tarpeeksi kaukana?

Entä sitten ohjukset jotka ovat ir-hakuisia, saako niistä mitään varoitusta? Hävittäjän omalla tutkalla kenties? Entä jos onkin tutkasignaaliin hakeutuva.. onko kyseessä ylempänä oleva ohjus vai ovatko ne nyt "objektiin" hakeutuvia eikä hävittäjän omalla tutkasignaalilla ole merkitystä jotta sitä kohden hakeutuisi?
 
katve sanoi:
Kuinka helposti tuollaiselta ohjukselta hävittäjä suojautuu? Jos hävittäjän omasuojajärjestelmät kunnossa niin ohjuksen tutkasignaalin perusteella osaa varoittaa ja lentäjä voi vetää "puiden latvojen tasolle" ja kadota horisonttiin jos tarpeeksi kaukana?
Klikkaa laajentaaksesi...
Ongelma on että ohjus on nopea tyyliin hypersonic (4600 maililia/h) ja sen oma tutka aktivoituu 20 mailin kohdalla... eli aikaa väistöön jää jonkin verran, n. 15 sekunttia. Paras tapa on kuulemma tehdä syöksy alas jolloin tutka kadottaa kohteen koska sen havannointi perustuu vertikaaliseen liikkeeseen. Toimii tietysti vain jos olet tarpeeksi korkealla. Jos olet matalalla niin toinen vaihtoehto on nupit kaakkon ylöspäin. Noita on onnistuttu väistämää mutta on niitä koneitakin tullut tonttiin.
 
Ne Ruotsalaiset tutkakoneet on just tätäkin varten sinne toimitettu. Niiden kyky nähdä pitkälle on moninkertainen hävittåjen omiin tutkiin nähden.

Kyllä se ohjuksen laukaisu näkyy heti.
 
Mikki sanoi:
Ne Ruotsalaiset tutkakoneet on just tätäkin varten sinne toimitettu. Niiden kyky nähdä pitkälle on moninkertainen hävittåjen omiin tutkiin nähden.

Kyllä se ohjuksen laukaisu näkyy heti.
Klikkaa laajentaaksesi...
Jos ja toivottavasti kun järjestelmät juttelee toistensa kanssa. Tiedä sitten kuinka hyvin näkyy venäläisestä hävittäjästä laukaistu ohjus, pienempi arvatenkin mutta no ir-jälkeä sekin jättää
 
Mikki sanoi:
Ne Ruotsalaiset tutkakoneet on just tätäkin varten sinne toimitettu. Niiden kyky nähdä pitkälle on moninkertainen hävittåjen omiin tutkiin nähden.

Kyllä se ohjuksen laukaisu näkyy heti.
Klikkaa laajentaaksesi...
Tutkakoneita varten se R-37M onkin kehitetty. Mielenkiintoista nähdä miten hype vastaa todellisuutta. Toistaseksi on tullut iloisia yllätyksiä ja karvaita pettymyksiä kumalakin puolella rajaa.
 
Koko ukrainan tilanne on hämmentävä ja absurdi.Oletin että ukrainan kansa on yhtenä miehenä ja naisena puolustamassa omaa valtiotaan kuten suomalaiset aikanaan mutta huomattava osa häärää jotain aivan muuta ja kaiken lisäksi ulkomailla nuoria miehiä ties mitä hommia tekemässä.Aseapua kerjätään ja saadaan mutta venäjä hivuttautuu hiljalleen valloittamaan lisää maata ja länsimaat vain vaatii venäjää vetäytymään ehdoitta lähettämättä kuitenkaan varsinaisia taistelujoukkoja ukrainan avuksi jolla oikeasti ukrainan asia tulisi hoidettua.Tällä menolla ukraina menetetään kokonaan lännen omat asevarastot on tyhjät ja käteen ei jää muutakuin todellinen venäjän vaara lännelle.Realismi pitäisi ottaa käyttöön ja alkaa sopia tulitauosta ja rauhasta jo tänään.
 
mobbe sanoi:
Realismi pitäisi ottaa käyttöön ja alkaa sopia tulitauosta ja rauhasta jo tänään.
Klikkaa laajentaaksesi...
Oletko seurannut mediaa ja spekulaatiota mitä rauhan jälkeen mahdollisesti seuraa Ukrainalle ja joillekin naapurimaista? Vertaantuu koulukiusaajaan/rikolliseen joka paukoo turpaan mutta rukoilet sovinnon että on ihan ok jos otat minulta takin ja rahat. Seuraavana päivänä koulukiusaaja/rikollinen hymyilee iloisesti ja lyö ylävitoset eikä ota toista takkiasi eikä vanhemmilta saamiasi uusia rahoja.
 
Viimeksi muokattu:
Enkä toisekseen maallikkona ymmärrä että miten neuvottelet ihmisen kanssa joka haluaa olla supreme leader/tsaari. Jäädä historian kirjoihin suuren imperiumin rakentajana. Sanovat että vaarallisin vastustaja on sellainen jota ei rahalla voi ostaa puolelleen. Nyt meillä taitaa olla sellainen, satumaisen rikas mutta sillä tai menetetyillä sotilaiden hengillä ei ole merkitystä koska ainut tavoite on valloittaa Ukraina ja siitä eteenkinpäin oletettavasti.
 
tuna sanoi:
Tutkalukitus tarvitaan jo laukaisuhetkellä, ei ohjusta omin nokkineen matkaan lähetetä.
Klikkaa laajentaaksesi...

Olen siinä käsityksessä että näin juuri tehdään. Mutta tässä on paljon mitä ei kerrota/tiedetä esim MIG-31 ja SU-35M on erilaiset tutkat ja on esitetty väiteitä että SU-35S tutka syö osan R-37M eduista. Venäjän lentokoneista ei ole kunnolla kokemusta taisteluympäristössä. Paperilla SU-35S on kova pala mutta on esitetty väiteitä että sen oikea suorituskyky ei olisi läheskään niin hyvä taisteluolosuhteissa. Paljon arvailua.

Further, the Russians have claimed their Su-35S and MiG-31BM fighter jets are capable of discharging long-range R-37M air-to-air missiles over a distance of 300 kilometers, guided solely by the A-50. This detail is critical, particularly when considering strategies to enhance our aviation capabilities.
 
Viimeksi muokattu:
Nobody sanoi:
Aika helposti ainakin Venäläiset hävittäjät tippuu alas.
www.mtvuutiset.fi

Venäjän hävittäjä ammuttu alas, Ukraina väittää: Videot näyttävät osuman ja syöksyn

Ukraina väittää ampuneensa alas Venäjän Su-25-hävittäjän Donetskin alueella lähellä Pokrovskin kaupunkia 23. heinäkuuta.
www.mtvuutiset.fi www.mtvuutiset.fi
Klikkaa laajentaaksesi...
Joo jos ne on niin tyhmiä että lentää matalalla ja lähellä rintamaa. Olalta laukaistavat IT ohjukset on todella päteviä.

F16 rooli JOS niihin on riittävästi ilmasta-ilmaan ohjuksia on lentää korkealla kaukana rintamasta ja ottaa kohteiksi helikopterit, liiitopommeja toimittavat koneet, isot dronet, ja risteilyohjukset.
 
Tila
Ei avoinna uusille viesteille.
Takaisin
Ylös Bottom