Jokainen tekee omat päätöksensä ja saa niistä omat kiksinsä. Tuollainen 60t€ kun heität sisään, niin sillä olis niitä kaskoja maksanut kahden ajouran verran ja jäänyt vielä käteen. Siihen vielä lisätään kaikki muut mahdolliset kulut, jotka ajouran aikana kerääntyy, kun ei ole kaskoa, niin siinähän on tehty päätöksiä.
Henkilökohtaisesti en pidä mitenkään isona "fleksauksena", että ajellaan ilman kaskoja, koska "On mulla varaa maksaa koska vaan". Toki tässähän ei sinun kohdalla selviä, että onko sulla 1000€ auto ja "akun verran" tässä tarkoitti 100€ 12v akkua, joten kaikkihan on tietysti suhteellista, jos tilannetta ei avata enempää.
Ymmärrän kaskottomuuden vielä jollain <10 000€ arvoisilla autoilla, sen jälkeen rupeaa aika nopeasti jo panokset käymään aika isoksi suhteessa siihen kaskon hintaan. Sähköautot vielä oma lukunsa tuon ajoakun takia.
Mutta siis loppujen lopuksi eihän se ole minulta tai keltään muulta pois, jos joku ei kaskoa halua autoonsa ja siinä ei ole mitään väärää tietenkään. Lähinnä kun niitä yritetään perustella fiksuina päätöksinä taloudellisesti (pl. nyt ne muutaman tonnin autot potentiaalisesti), niin vähän nostattaa kulmakarvoja. Muistuttaa venäläistä rulettia, jossa jos osuu tuulettimeen on mahdolliset seuraukset erittäin kalliita ja säästetty pääoma taas suhteessa jotain kymppejä kuussa ts. "High/Medium risk, low reward" -panostamista.
@Lurkus myös pieni ajatusleikki, sanot että on akun verran aina rahaa heittää ilman tuskaa. Onko kahden akun? Kolmen? Mikäänhän ei estä tuhoamasta yhden akun hölmöilyllä ja seuraavan vaikka viikon päästä, kun väistät hirveä pimeällä ja ajat pihalle (ei valtio korvaa, kun ei ole hirvikolari, vaan tieltä suistuminen). Todennäköisyydet on toki todella pienet, mutta toteutuessaan luultavasti aika iso vaikutus ja hyötynä oli säästää se jokunen kymppi kuussa.
En nyt yritä mieltäsi kääntää, kunhan pohdiskelen asiaa ja kiinnostaa miten olet itsellesi tämän perustellut kannattavaksi vai pelaatko vaan täyttä riskiä ja hyväksyt sen?
