Median otsikkorevittely on totta ja sensaatiohakuista. Mutta tosiaan se on median puuhaa ja sen ei pitäisi vähentää tieteen arvostusta. Yksittäisestä lauseesta kehitetään myyvä otsikko ja kokonaisuus jää huomiotta. Hyvä jos ihmiset ymmärtävät tämän ero. Media myy mediaa otsikoilla, tiedemaailma rouskuttaa omaa (joskus tylsän näköistäkin) polkuaan eteen ja sivullepäin.
Mihin näyttöihin tässä viitataan? Siihen onko ilmaston muutos totta vai ei? Vai johonkin muuhin?
Tarkoitatko että tuo linkittämäsi Wikipedian artikkeli on huuhaata?Ilmaston muutos on täyttä totta, mutta ihmisten tai koiran aiheuttamana täysin huuhaata.
Jääkausi – Wikipedia
fi.wikipedia.org
Mutta jos tuo sinun linkkisi on todiste että ihmisen johdosta se on jo siirtynyt 50000 v eteenpäin, niin eikö sinun pitäisi laittaa todiste että Wikipedia artikkelisi valehtelee?
Tarkoitin lähinnä toisten ihmisten leimaamista. Kun ei tunne toista ihmistä kovin hyvin niin leimaus on hiukka jyrkkä menettely. Pysyvän leiman sijasta ite käytän "pistejärjestelmää" eli esmes hienosta kommentista saa + pisteen tai paskan puhumisesta - pisteen.
Joo, mutta turpeen nosto lopetettiin, koska halutaan siirtyä käyttämään uudistuvia energialähteitä. Turve kuitenkin on uudistuva energialähde, toisin kuin esim maakaasu, jonka polttamista jatketaan.
Yhteenvetona edeltä sanoisin että en juurikaan ole kokenut ja koe haittaa ilmaston lämpenemisestä ehkä päinvastoin. Tähän tosin vaikuttaa elämistä helpottava tekninen kehitys ja valnḿiudet.
Olen tuosta ylläolevasta samaa mieltä mutta mutta mitas sitten. @kotte kuvaa tilannetta aika leveällä pensselillä ja kun "tarttis tehrä jotain" johon maapallon automaatti ei riitä niin mitäs sitten keinoksi. Noin yleisemmin on syntynyt joistain kirjoituksista käsitys että Suomi oli jokin ihmemaa innovaatioineen ja ylivertaisine vimpaimineen ja loisi mahdollisuudet ratkaista ilman lämpenemisen haitat tai laskea kehittyvää lämpötilaa. Mites se Raid sanoikaan "toiset uskoo ihmeisiin, toiset vahvaan valuuttaan" Eli on suhteelisen helppo todeta ilmaston lämpenemiseen liittyvät ongelmat mutta miten ongelmat korjataan globaalisti, on kysymys joka jää varmuudella toteutumatta tämän aiheen kirjoittelun avulla. Kaikenlaista vihreää utopiaa varmaankin leijuu ilmassa johonka sisältyy kanssaihmisten syyllistaminen ja tunteilla leikittely.
Ymmärtääkseni tuo 1.5 astetta ole asetettu tavoitteeksi, sillä ajatuksella että se on matalariskinen raja. Kun tuon yli mennään niin keikahduspisteiden riskit alkavat nousta, ja voi lähteä tapahtumaan kehityspolkuja jotka ovat peruuttamattomia. Tyyliin ikirouta sulaa ja metaania (=vahvaa kasvihuonekaasua) vapatuu ja lämpeneminen kiihtyy. Näistä löytyy paljon tutkimusta.
Myöskin se että valtamedia maailmalla ei edes julkaise mitään jota käy yleistä uskomusta vastaan, vaan ne joutuvat käyttämään tuntemattomia kanavia saadakseen asiansa esille. Youtubekin on poistanut videoita, jotka ovat olleet jonkun tahon mielestä haitallisia.
Minä, ja suorastaan kaikki lähiystävät olisivat mielissämme noususta. Jotkut ovat maanviljelijöitä toiset ei. Saisi nousta vaikkapa 1,5 astetta joka on kuitenkin utopiaa, eikä sitä onneksi varmaankaan saada laskemaankaan meidän tekemisillä.
Kyllä, Vuonna 1901 tai 1902 Helsingin Sanomissa oli juttu meidän talvesta, ja oltiin erittäin huolissamme tuleeko enää valkoisia jouluja. Tähänkin varmaan joku haluaa todisteen. Artikkeli löytyy netistä, ihan skannattu lehdestä. Huomioikaa vuosiluku, ei ollut 2001 tai 2011 jolloin jo raha rupesi puhumaan. Laitoin muistaakseni tännekin linkkejä tästä aikoja sitten, mutta niitä taidettiin poistaa sopimattomina normaalin konsensuksen mukaan. Haluan myös nähdä luotettavia käyriä vuosilta 1800-1900.
Kävin taannoin pitkiä keskusteluja tekoalyn kanssa Suomen pidemmän aikavälin ilmaston lämpenemisen eduista ja haitoista. En mene yksityiskohtiin mutta kaivautuessa yhä syvemmälle, tekoäly oli lopuksi sitä mieltä että Suomi on toistaiseksi hyötynyt kansantaloudellisesti ilmaston lämpenemisestä. Kokeilkaa. 
Olet siis varma, että ilmastonmuutos nostaa lämpötilaa Suomessa? Muutenhan tuota ei voi käyttää todisteena
Kyllä se tiedekin saa tulokseksi sellaisia tuloksia kun halutaan. Eli "tieteellisesti todistettu" ei tarkoita välttämättä muuta kun että asiaa on tutkittu. Tästä taisi olla hesarissakin juttu lähiaikoina, mutta on tn. maksumuurin takan joten en jaksa kaivaa sitä.
Kyllä se tiedekin saa tulokseksi sellaisia tuloksia kun halutaan. Eli "tieteellisesti todistettu" ei tarkoita välttämättä muuta kun että asiaa on tutkittu. Tästä taisi olla hesarissakin juttu lähiaikoina, mutta on tn. maksumuurin takan joten en jaksa kaivaa sitä.
Sama data, eri tulokset – Nature-tutkimus osoittaa analyysivalintojen vaikutuksen | LAB.fi
Tutkimuksen mukaan tutkimustuloksiin voivat vaikuttaa merkittävästi myös analyysivaiheessa tehdyt valinnat.lab.fi
"Tiede" on tuossa väärä sana, "yksittäiset tieteentekijät" tai "yksittäiset tutkimusryhmät" osuisi paremmin kohdalleen väitteessä. Suurempi joukko tieteentekijöitä tai tutkimusryhmiä saa sen sijaan keskenään ristiriitaisia tuloksia, joista sitten vedetään yleisempiä johtopäätöksiä, mitä itse tutkimusasetelma antaisi aihetta. Tuo puolestaan kuuluu asiaan ja johtaa tieteen kehittymiseen uusien tutkimusten ja tarkemmin harkittujen tutkimusasetelmien myötä ja kokonaisvaltaisempien johtopäätösten myötä.
www.oulu.fi
Yleinen käsitys on, että lämpötila nousee keskimäärin selvästi. Joidenkin epäilyjen mukaan tämä saattaa tarkoittaa myös sitä, että erittäin kuumat ja kuivat kesät ja yhtäjaksoiset paukkupakkaset ja vähälumiset talvet yleistyvät. Tai sitten toisin päin. Ilmastoon vaikuttavia mahdollisia trendejä on paljon. Suuri osa hitaista ja dominoivista muutoksista jää kuitenkin vuosi- ja lyhyempien vaihteluiden alle. Saattaa hyvinkin olla, että erilaiset sään vaihtelut lisääntyvät ja voimistuvat.
Tilastollisesti tuo säätilan vaihtelu on voimistunut jo nyt.
Fysikaaliset perusteet moiselle ovat ainakin globaalissa mielessä ilmeiset, eli hiilidioksidin aiheuttama alailmakehän lämpeneminen tuo lisäenergiaa ilmakehän sekundääri-ilmiöiden voimistamiseen. Sen sijaan on epävarmaa, mihin maapallon kolkkaan nuo kohdistuvat voimakkaimmin. Joissakin harvoissa paikoissa muutokset voivat jopa olla vastakkaisia tai ainakin hyvin vähäisiä (ainakin jollakin ajanjaksolla, jonka kestoa ei voi ennakolta tietää).
Herkästi julistetaan asioita yksioikoisena totuutena, koska "tiede sanoo". Ennenminkin pitäisi ymmärtää että tällä hetkellä tieteellinen näkemys( tai konsensus jos sitä on) näyttäisi siltä että... ja ymmärtää myös että tiedekin korjaa itseään ja 10-20v päästä voidaan olla toista mieltä
Juuri näin. Ja jopa niin että tätä kehitystä ei pidä nähdä epäonnistumisena vaan oppimiseen ja kehitykseen kuuluvana matkana. Uuden kehitys ei ole suoraviivaista vaan matkalla on usein mutkia.
Kyllähän siinä näkyy. Mutta miten oli ennen teollistumista ja meidän ”saastuttavaa aikaa”? Millä lailla lämpötilat nousivat vuoteen 1900? Silloin ei esimerkiksi ollut ainuttakaan autoa kulkemassa fossiilisilla aineilla. Ja miten ”käyräsi” menee 50 vuoden päästä. Sitä emme tiedä, ja mielipiteeni on että emme siihen vaikuta. Ei vaikka esimerkiksi koko maapallolta kielletään kaikki polttomoottoriset vehkeet ja fossiilista käyttävät laitokset ja lämmitykset ym.
Bisneksistä suuri osa pyörii juuri ilmastopolitiikan ympärillä, jos ei sitä olisi pitäisi löytää jotain muuta mitä tuottaa. Kun itsellä ei ole millään lailla hyötyä, päinvastoin 100% haittaa, olen eri mieltä paikkaansapitävyydestä tässä touhussa.
Näinhän se tietenkin on. Ja kyllä minä ymmärrän että on ihmisiä vastakkaisilla mielipiteillä. Itsellä ei _koskaan eikä missään_ yleinen narratiivi ja konsensus isoissa asioissa ole se mihin sokeasti uskon. Voidaan verrata vaikka taannoiseen influenssaan, naapuri joka sairaanhoitaja oli lähes hysteerinen, itse sanoin että rauhoitu, enkä yhtään piikkiä ottanut, kertaakaan en käyttänyt maskia. Sanoin että tämähän on normi flunssaan verrattavissa. Näinhän se loppujen lopuksi olikin. Tämä nyt aivan off-topic, mutta selityksenä mielipiteilleni. Ei aina voi eikä tarvi mennä valtavirran mukaan.