Mitä on ilmastonmuutos

kotte

Hyperaktiivi
Jos hiilipäästöjä leikataan ja B toteutuu, niin okei.
Jos hiilipäästöjä ei leikata ja B toteutuu, niin okei.
Huoltovarmuuden kannalta nuokin luultavasti kallistuvat postitiiviselle puolelle ja huoltovarmuuden parantuminen puolestaan maanpuolutuksen hyväksi, kun kansallista tasetta tarkastellaan.
 

Matti1965

Aktiivinen jäsen
No niin. Viestisi alkoi lupaavasti, sanalla "kyllä". Heti sen jälkeen luisuttiinkin sitten pois aiheesta. Kannattaa unohtaa toimittajien horinat ja yleisönosastokirjoittelut sadan vuoden takaa, ja keskittyä itse dataan. Katso noita laittamiani käyriä, ja kerro sitten vakavalla naamalla, ettet muka näe niissä sitä puolentoista asteen nousua jo viimeisen 45 vuoden aikana? Siitähän tässä oli kyse,
Jos nyt ihan sovussa katsotaan 1900-1939. Siinäkin on nousua. Mikä aiheutti sen nousun? Ok, näen ettei nousu ole samalla lailla jatkuva, mutta nousu kuitenkin. Ja kuten aiemmin sanoin haluaisin nähdä käyriä entisajoilta, mutta kun niitä ei ole, ei ainakaan uskottavia verrattavissa tämän päivän mittaustarkkuuksiin.
 

huugo

Vakionaama
No pointtihan oli että vain yksi vaihtoehto on todella huono.
Ongelma tarkastelussasi on vain, että tieteen nykyisen konsensuksen mukaan A = 95% todennäköisyys, B= 5% todennäköisyys. %-lukuja voi säätää suuntaan tai toiseen, mutta se ei muuta tilannetta.

Ja tuossa pelissä pelataan maapallon = ihmisen tulevaisuudella uhkapeliä. Niin riskin kanssa pitäisi olla aika konservatiivinen.

Muistetaan että venäläisessä ruletissa todennäköisyys pamahdulselle on vain alle 15% - ja kuitenkin hyvin harva suostuu pelaamaan sitä uhkapeliä. Hiilidioksidipäästöjen kanssa % on moninkertainen tuohon 15% ja pöydällä koko pallon tulevaisuus.

Panokset isommat, todennäköisyys isompi - ja yhtä täälläkin löytyy porukkaa joka haluaa vetää liipasimesta isosti!
 

Matti1965

Aktiivinen jäsen
Muistetaan että venäläisessä ruletissa todennäköisyys pamahdulselle on vain alle 15% - ja kuitenkin hyvin harva suostuu pelaamaan sitä uhkapeliä. Hiilidioksidipäästöjen kanssa % on moninkertainen tuohon 15% ja pöydällä koko pallon tulevaisuus.

Panokset isommat, todennäköisyys isompi - ja yhtä täälläkin löytyy porukkaa joka haluaa vetää liipasimesta isosti!
Nyt olet väärässä ja väärillä raiteilla. Ruletissa kun huono (tai hyvä) tuuri osuu on varma kuolema jos tähtääjä on kartalla. Ilmaston kanssa on vain tyhjiä olettamuksia tapahtuvasta.
 

tet

Hyperaktiivi
Jos nyt ihan sovussa katsotaan 1900-1939. Siinäkin on nousua. Mikä aiheutti sen nousun? Ok, näen ettei nousu ole samalla lailla jatkuva, mutta nousu kuitenkin. Ja kuten aiemmin sanoin haluaisin nähdä käyriä entisajoilta, mutta kun niitä ei ole, ei ainakaan uskottavia verrattavissa tämän päivän mittaustarkkuuksiin.

Teollistuminen alkoi maailmassa joskus 1700- ja 1800-lukujen taitteessa, kiihtyen kohti 1800-luvun loppua. Oma työpaikkanikin starttasi mukaan "teolliseen vallankumoukseen" 1870-luvun alussa. Ihmisen aiheuttamien hiilidioksidipäästöjen vaikutus ilmastoon tunnistettiin tiedepiireissä 1800-luvun lopulla. Varsinainen "hälytyskellojen soitto" alkoi 1950-luvulla, jolloin mittaukset osoittivat ensimmäisen kerran kiistatta, että ilmakehän hiilidioksidipitoisuus nousee hälyttävää tahtia.

Miksi siis ei Suomessakin näkyisi lämpenemistä jo 1900-luvun alkuvuosikymmeninä.
 

Matti1965

Aktiivinen jäsen
Teollistuminen alkoi maailmassa joskus 1700- ja 1800-lukujen taitteessa, kiihtyen kohti 1800-luvun loppua. Oma työpaikkanikin starttasi mukaan "teolliseen vallankumoukseen" 1870-luvun alussa.
Siihen aikaan teollisuuuden hiilidioksiidipäästöt olivat niin pienet verrattuna tähän päivään jotta voidaan unohtaa se aspekti. Sinun työpaikkasi taitaa olla jossain Kouvola-Kotka akselilla?
 

Husky

Hyperaktiivi
Sinulla on oikeus mielipiteeseesi, mutta ymmärrä, että se on vain sitä: sinun mielipiteesi. Onneksi poliitikot eivät tässä asiassa ihan hirveästi kuuntele yksittäisten nettikirjoittajien mielipiteitä, vaan ennemmin sitä parasta saatavilla olevaa tietoa, eli sitä mitä tieteellinen tutkimus kertoo. Se kertoo vahvasti erilaista sanomaa, kuin sinun mielipiteesi (jonka perusteita emme tiedä, ellet niitä avaa).
Tarkoitatko poliitikkoja Suomessa vai koko maailmassa?
 

wannabe

Aktiivinen jäsen
Bisneksistä suuri osa pyörii juuri ilmastopolitiikan ympärillä,

Globaalin liiketoiminnan jakautuma (Toimialapainot)

Teknologia & Ohjelmistot 20–25 %
Rahoitus & Pankkitoiminta 15–18 %
Terveydenhuolto & Lääkkeet 12–14 %
Syklinen kulutus (Kestokulutustavarat) 10–12 %
Teollisuustuotanto 10–11 %
Päivittäistavarat & Kulutushyödykkeet 7–8 %
Energia & Raaka-aineet 7–9 %
Viestintäpalvelut 7–8 %
Kiinteistöt & Yhdyskuntapalvelut 3–5 %

Niin sanotun "vihreän talouden" suora osuus globaalista BKT:sta ja yritysten liikevaihdosta on eri arvioiden mukaan vain noin 5–8 %.

Lähde: tekoäly

Omaa mielipidettä ei tähän asiaan ole, kun ei ole tietoo, taitoo eikä osaamista asiasta mielipidettä muodostaa.
 

SON

Vakionaama
Alla trendit kahden suomalaisen paikkakunnan keskilämpötiloista viime vuosisadan alkupuolelta lähtien. Minä ainakin hahmotan noissa käyrissä selvän nousevan trendin 1980-luvulta lähtien. Hahmotatko sinä?


katso liitettä 115786
Minulla itselläni ei ole kompetenssia tehdä johtopäätöksiä siitä, mikä tuon käyrissä näkyvän nousun 80-luvulta lähtien on aiheuttanut. Siksi minä luotan siihen, kun tiedeyhteisö kertoo minulle, että sen on aiheuttanut ihmiskunnan toiminta kasvihuonekaasupäästöjen muodossa. Ei siis kukaan yksittäinen tiedemies, tai "tiedemies", joiden sanomisia joillain on aina välillä tarve referoida tännekin palstalle. Vaan kyse on tiedeyhteisön kollektiivisesta käsityksestä. Niitä ihmisiä tiedeyhteisössä, jotka ovat eri mieltä tästä asiasta, on niin häviävän pieni määrä, että se kertoo minulle ns. "virallisen totuuden" olevan paras mahdollinen selitys asialle. Ja vain sitähän tieteen antamat vastaukset aina ovat - paras mahdollinen selitys, ei mikään kiveen hakattu muuttumaton totuus.
Tähän on hyvä todeta muutama fakta.

Suomen asukasluku on nyt noin 5.65 miljoonaa ja maapallon asukasluku on noin 8,3 miljardiia.
Suomen laskennalliset CO2 päästöt ovat (v 2024) noin 30 Mt ja maailman vastaavat kokonaispäästöt ovat noin 38599 Mt.

Fossiilisten polttoainieden kasvanut käyttö ja sen seurauksena CO2 päästöt lienevät ylivoimaisesti suurin ilmaston lämpenemiseen vaikuttava tekijä. CO2 vaikutuksen osuudesta ja tulevan kehityksen vaikutuksista kuitenkin kiistellään koska on olemassa muitakin syitä ilmaston lämpenemiseen. Päästöjen levinneisyydellä ei ole käytännössä rajoja ilmaston lämpenemistä ajatellen.

Lukujen perusteella voi sitten päätellä suomen osuuden tuohon Helsingin ja Sodankylän keskilämpötilan nousuun 1980 lähtien. Lukujen valossa minulle on täysin selvää mikä on pääasiallinen syy tuohon vuotuiseen keskilämpötilan nousuun.. Sen toteamiseen en tarvitse tiedeyhteisöä.

Lisään tähän aika olennaisen seikan joka oli jo aiemmen esillä, eli mitä hyötyjä tai haittoja on todettu Helsinkiläisten ja Sodankylälaisteän asukkaiden keskuudessa ja laajemminkin todetusta ilmaston lämpenemisestä. Ainakin tähän asti tämä kysymys on "vaiettu lähes kuoliaaksi" ilmaston lämpenemiskeskusteluissa. Miksiköhän? :grandpa:
 
Viimeksi muokattu:

Jule

Vakionaama
Nyt olet väärässä ja väärillä raiteilla. Ruletissa kun huono (tai hyvä) tuuri osuu on varma kuolema jos tähtääjä on kartalla. Ilmaston kanssa on vain tyhjiä olettamuksia tapahtuvasta.
Onhan paljonkin ihmisiä kuollut aseen laukeamiseen, kun eivät ole tienneet mikä laite tuliase on.

Nythän tilanne on se että sinäkään et tiedä mikä vekotin se revolveri on, on vaan sanottu, että tuosta kun painat niin 50 vuodessa olet kusessa.

No ihan yhtälailla kuin se että pieni metallinpala voisi noin vaan olla tappava, tuo ilmastokin on uskomaton asia, jos sen toimintamekanismista ei ole mitään käsitystä.

Tietysti teitä vanhuksia tuo asiahan ei muutenkaan kiinnosta tai koske, kun kuolette jokatapauksessa hyvissä ajoin ennen kunnon härdelliä, ja vanhuksethan vallan huipulla yleensä ovat.
 

Matti1965

Aktiivinen jäsen
Onhan paljonkin ihmisiä kuollut aseen laukeamiseen, kun eivät ole tienneet mikä laite tuliase on.

Nythän tilanne on se että sinäkään et tiedä mikä vekotin se revolveri on, on vaan sanottu, että tuosta kun painat niin 50 vuodessa olet kusessa.

No ihan yhtälailla kuin se että pieni metallinpala voisi noin vaan olla tappava, tuo ilmastokin on uskomaton asia, jos sen toimintamekanismista ei ole mitään käsitystä.

Tietysti teitä vanhuksia tuo asiahan ei muutenkaan kiinnosta tai koske, kun kuolette jokatapauksessa hyvissä ajoin ennen kunnon härdelliä, ja vanhuksethan vallan huipulla yleensä ovat.
Nyt kannattaisi kyllä lukea uudelleen huugon kirjoitus mihin vastasin. Saatan kyllä elää jopa sinua pidempään. Mikä tulossa oleva härdelli mahtaa olla sun mielestä?
 
Viimeksi muokattu:

Jule

Vakionaama
Nyt kannattaisi kyllä lukea uudelleen huugon kirjoitus mihin vastasin. Saatan kyllä elää jopa sinua pidempään. Mikä tulossa oleva härdelli mahtaa olla sun mielestä?
Tottahan toki saatat hyvinkin etää pidempään, mutta jos tuo nimimerkin 1965 viittaa syntymävuoteen, niin edustat kuitenkin joukkoa jota ilmastonmuutos ei kosketa yhtäpaljoa kuin esim tällä vuosituhannella syntyneet. Mäkin olen kyllä selvästi lähempänä vuotta 65 kuin tätä vuosituhatta.

Ilmastonmuutoksen suurin vaikutus tulee olemaan ihmisten käytös. Eli ihmiset lähtevät pois asuinalueilta jotka eivät enää kykene kantamaan paikallista väestömäärää, sinänsä nurinkurisesti pääasiassa alueet jotka ovat niin varakkaita että pystyisivät teknologian avulla jatkamaan elämistä liian kuumiksi muuttuneilla alueilla ovat käytännössä kaikki alueilla joissa ilmaston lämpeneminen todennäköisesti ei ole ongelma, vaan jopa parantaa elinolosuhteita.

Toki ilmastonmuutoksen vaikutukset esim sateisiin ja merivirtoihin ovat hypoteettisia.. Tai tiedetään että ne vaikuttavat, mutta sitä ei oikein tiedetä miten ne vaikuttavat. Ei se nyt ole mahdotonta että ilmasto muuttuu niinpäin että aiemmin kuivat alueet muuttuvat kosteammiksi ja päinvastoin. Tämä olisi tietysti vakauden kannalta eduksi.

Miten nyt vaan, niin härdelli seuraa, kun olosuhteet muuttuvat.
 

Matti1965

Aktiivinen jäsen
Ilmastonmuutoksen suurin vaikutus tulee olemaan ihmisten käytös. Eli ihmiset lähtevät pois asuinalueilta jotka eivät enää kykene kantamaan paikallista väestömäärää, sinänsä nurinkurisesti pääasiassa alueet jotka ovat niin varakkaita että pystyisivät teknologian avulla jatkamaan elämistä liian kuumiksi muuttuneilla alueilla ovat käytännössä kaikki alueilla joissa ilmaston lämpeneminen todennäköisesti ei ole ongelma, vaan jopa parantaa elinolosuhteita
Nyt en saa oikein kiinni siitä miten ajattelit. Tarkoititko esimerkiksi että tänne meille syntyy tunkoa jos ilmasto lämpenee täällä, ja aiheuttaa sitten sen että myöhemmin ihmiset kaikkoavat kun huomaavat että on tungosta, vaikka olosuhteet ovatkin paremmat kuin ennen?
 

juukeli

Aktiivinen jäsen
Teollistuminen alkoi maailmassa joskus 1700- ja 1800-lukujen taitteessa, kiihtyen kohti 1800-luvun loppua. Oma työpaikkanikin starttasi mukaan "teolliseen vallankumoukseen" 1870-luvun alussa. Ihmisen aiheuttamien hiilidioksidipäästöjen vaikutus ilmastoon tunnistettiin tiedepiireissä 1800-luvun lopulla. Varsinainen "hälytyskellojen soitto" alkoi 1950-luvulla, jolloin mittaukset osoittivat ensimmäisen kerran kiistatta, että ilmakehän hiilidioksidipitoisuus nousee hälyttävää tahtia.

Miksi siis ei Suomessakin näkyisi lämpenemistä jo 1900-luvun alkuvuosikymmeninä.

Mites tuo pieni jääkausi ja siitä palautuminen sitten...?

 

tet

Hyperaktiivi
Lukujen perusteella voi sitten päätellä suomen osuuden tuohon Helsingin ja Sodankylän keskilämpötilan nousuun 1980 lähtien. Lukujen valossa minulle on täysin selvää mikä on pääasiallinen syy tuohon vuotuiseen keskilämpötilan nousuun.. Sen toteamiseen en tarvitse tiedeyhteisöä.

Ei kai kukaan ole väittänyt, että keskilämpötilan nousu olisi kokonaan, tai edes merkittävässä määrin, suomalaisten aikaansaannosta? Kyse oli ihmisistä, kansallisuuteen viittaamatta.

Mites tuo pieni jääkausi ja siitä palautuminen sitten...?

Saattoihan 1900-luvun alun nousi johtua myös siitä. Olettaen, että pieni jääkausi oli jotain sellaista, josta yleensä oltaisiin palauduttu sitä edeltävälle tasolle ilman ihmisen tuprutteluja.
 

Jule

Vakionaama
Nyt en saa oikein kiinni siitä miten ajattelit. Tarkoititko esimerkiksi että tänne meille syntyy tunkoa jos ilmasto lämpenee täällä, ja aiheuttaa sitten sen että myöhemmin ihmiset kaikkoavat kun huomaavat että on tungosta, vaikka olosuhteet ovatkin paremmat kuin ennen?
Tarkoitin että kun jossain nyt lämpimällä alueella elo käy mahdottomaksi sieltä lähtee ihmiset nostelemaan, jaa päätyvät esim tänne.

Tällähetkellä lauhemmilla alueilla ollaan yleensä myös varakkaampia, ja rahallahan ilmastonmuutoksen haittoija voisi kampata, jos sille olisi tarvetta.

Käytännössä esim meillä olosuhteet todennäköisesti muuttuvat helpommaksi, vaikka periaatteessa rahaa olisikin pärjätä myös huonompien olosuhteiden kanssa.

Sitähän ei voi varmasti tietää onko ilmastonmuutoksesta meille hyötyä vai haittaa, vaikka hyöty todennäköisempi onkin.. Hiilipäästöjen leikkaamisesta on hyötyä puhtaasti taloudellisessa mielessä esim euroopan tasolla, pelkästään suomessa hyöty on pienempi, tosin plussan puolella se nyt kuitenkin on.
 

Jule

Vakionaama
Eli ymmärsin mitä tarkoitit. Mutta onko suomeen ihan noin vaan tuleminen? Liian kallis maa.
Osa varmasti tulee tännekin, mutta kyllähän laajamittainen pakolaisuus aiheuttaa ihan globaalisti levottomuutta, joka näkyy sitten suomessakin. Kyllä me kuitenkin osa eurooppaa ollaan, vaikka se omalla takapihalla voikin kaukaiselta tuntua.
 

Matti1965

Aktiivinen jäsen
Osa varmasti tulee tännekin, mutta kyllähän laajamittainen pakolaisuus aiheuttaa ihan globaalisti levottomuutta, joka näkyy sitten suomessakin. Kyllä me kuitenkin osa eurooppaa ollaan, vaikka se omalla takapihalla voikin kaukaiselta tuntua.
Ei onnistu noin vain paitsi suomen, ruotsin, norjan, tanskan ja islannin kansalaisilta. Ja niistä ei kukaan ole koskaan tulossa tänne. Jos tulisi niin monen pelkäämä ilmaston reilu sietämätön lämpeneminen, niin satavarmasti tiukennetaan maahantulorajoituksia nykyisistä, jokainen.
 

huugo

Vakionaama
lämpeneminen, niin satavarmasti tiukennetaan maahantulorajoituksia nykyisistä, jokainen.

Mitä jos tulijoita on 10 000 kpl? Ryssä ajaa rajalle ja sanoo että menkää länteen. Montako päivää ammutaan 10 000 kpl ihmistä rajalle?

5miljoonaa on pieni joukko kun massat liikkuu. Nälkä saa ihmiset varmasti epätoivoiseksi.

Yksi iso uhka on isojen alueiden muuttuminen elinkelvottomiksi kuumuuden ja kuivuuden takia. Ruoka ja vesi loppuu ja sit lähdetään pakolaisiksi.

poistettu toisen kirjoittajan mollaamiset - Samppa
 
Viimeksi muokannut ylläpidon jäsen:

Husky

Hyperaktiivi
Täytyy pessimistin koittaa näitä hyviäkin uutisia huomioida, joita onneksi aina joskus näkyy. Erinomaista.

Ja taas se kysymys: mitä hyväntahtoisin hippiäinen tekisi, jos Suomella olisi öljyvarantoja? Kuten itä-ja länsinaapurilla on
 

kotte

Hyperaktiivi
Onhan öljykin ja sitäkin suuremmalla syyllä maakaasu uusituvaa energiaa siinä kuin turvekin. Uutta öljyä syntyy, kun merenpohjan maanjäristykset kapseloivat vähitellen orgaanisperäistä lietettä muodostuvan sedimenttikiven alle. Turpeen kertyminen paksuiksi kerroksiksi puolestaan muodostaa pitkien aikojen kuluessa ruskohiiltä ja sivutuotteena syntyy metaania, joka voi kertyä (huonolaatuiseksi) maakaasuksi etenkin kylmissä ilmasto-oloissa. Onhan tuota kaasua jopa aikoinaan kerätty talouskäyttöönkin Oulun seudulla. Tavallaanhan joidenkin kaasuesiintyminen kerääminen ja polttaminen voisi jopa olla hyödyllistä ilmaston kannalta, jos tuolla vähennetään ilmakehään pääsevän metaanin määrää (hiilidioksidiksi poltettuna maakaasu on paljon vähemmän haitallista kuin ilmaan päässeenä metaanina).
 

SON

Vakionaama
Tavallaanhan joidenkin kaasuesiintyminen kerääminen ja polttaminen voisi jopa olla hyödyllistä ilmaston kannalta, jos tuolla vähennetään ilmakehään pääsevän metaanin määrää (hiilidioksidiksi poltettuna maakaasu on paljon vähemmän haitallista kuin ilmaan päässeenä metaanina).
Mielenkkitoinen lähestymistapa @kotte lta. "foorumin tiedeyhteisö" saattaa luimistella tästä. :grandpa:
 

tet

Hyperaktiivi
Mielenkkitoinen lähestymistapa @kotte lta. "foorumin tiedeyhteisö" saattaa luimistella tästä. :grandpa:

Ei kai tuossa mitään luimistelua ole. Paikallisella kaatopaikalla ainakin on tuollainen systeemi (tai ainakin oli aiemmin, nykytilannetta en tiedä). Toimistorakennuksen lämmitykseen kerätään/kerättiin vanhan suljetun kaatopaikan metaanipäästöjä. Hyödyllistähän tuo on.
 

Hempuli

Töllintunaaja
Jaaa-a. Ilmastonmuutos sisältää monta muuttujaa eikä kaikki skenaariot ole absoluuttisen oikeita tai vääriä. Lähinnä kyse on todennäköisyyksistä. Kun ilmaston muuttumista voidaan katsoa myös useasta näkökulmasta, vaikka globaalista ja paikallisesta, niin varmasti keskustelua riittää.
 

Matti1965

Aktiivinen jäsen
Jaaa-a. Ilmastonmuutos sisältää monta muuttujaa eikä kaikki skenaariot ole absoluuttisen oikeita tai vääriä. Lähinnä kyse on todennäköisyyksistä. Kun ilmaston muuttumista voidaan katsoa myös useasta näkökulmasta, vaikka globaalista ja paikallisesta, niin varmasti keskustelua riittää.
Jos ei olisi niin paljon rahallisia intressejä mukana, katsottaisiin aivan eri lailla asioita tällä hetkellä. Toki voisi olla joitakin huomioita nousevista lämmöistä. Mutta se kiihko puuttuisi.
 
Viimeksi muokattu:

Husky

Hyperaktiivi

kotte

Hyperaktiivi
Hieman eri kuin meidän ajattelutapa.
Tiedä häntä, mehän sitä kaasua kulutimme talvella sähkön tekemiseksi. Keski-Euroopassa meni vielä paljon enemmän. Norjassa ei välttämättä kaasua käytetty tavallista enempää, kun kaikki toimii sähköllä (ja sitä saattoi ostaa lisää Keski-Euroopasta Ruotsin ohella). Vaikka sähkön hinta nousi, valtio korvasi eron kuluttajille (osalla rahoista, jotka sikäläinen valtio oli saanut veroina meidän ostamastamme kaasusta).
 

janti

Moderaattori
Ylläpidon jäsen

Poikkeuksellisen voimakas El Niño kehittyy Tyynellämerellä ja uhkaa maailmantaloutta​

  • Poikkeuksellisen voimakas El Niño kehittyy Tyynellämerellä ja uhkaa maailmantaloutta.
  • El Niño tarkoittaa Tyynenmeren trooppisen alueen meriveden lämpenemistä ja siihen liittyviä muutoksia tuulessa ja ilmanpaineessa.
  • Ilmiö voi nostaa lämpötiloja ennätyksiin vuonna 2027 ja aiheuttaa ruokakriisejä.
 

janti

Moderaattori
Ylläpidon jäsen

Kasvihuonekaasupäästöt laskivat 11 % päästökaupassa ja 5 % taakanjakosektorilla vuonna 2025​

  • Energiaperäiset kasvihuonekaasupäästöt vähentyivät 2,6 miljoonalla tonnilla CO₂-ekv. vuonna 2025 johtuen fossiilisten polttoaineiden ja turpeen käytön vähentymisestä sähkön nettotuonnin ja tuulivoiman tuotannon kasvettua.
  • Päästökaupan kasvihuonekaasupäästöt olivat 11,9 miljoonaa tonnia CO₂-ekv. ja taakanjakosektorin 24,5 miljoonaa tonnia CO₂-ekv. vuonna 2025.
  • Taakanjakosektorin päästöt ylittivät 0,6 miljoonalla tonnilla CO₂-ekv. EU:n Suomelle vuodelle 2025 asettaman päästökiintiön.
  • Maankäyttösektori (LULUCF) oli nettopäästölähde, koska päästöt ylittivät varastoihin vuoden aikana sitoutuneen hiilen määrän 9,4 miljoonalla tonnilla CO₂-ekv.
  • Pikaennakkotiedot tarkentuvat seuraavissa julkistuksissa.
 

tet

Hyperaktiivi
Näin siinä käy, eli pitää hyödyntää ennenkuin palaa hukkaan kaikki tyyni!

Näin siinä käy, kun luonnollinen, märkä suo kuivataan rutikuivaksi, pöyhitään ja pöllytetään laitteilla joissa on kuumia paikkoja ja kipinöintikin mahdollista!
 
Back
Ylös Bottom