Huoltovarmuuden kannalta nuokin luultavasti kallistuvat postitiiviselle puolelle ja huoltovarmuuden parantuminen puolestaan maanpuolutuksen hyväksi, kun kansallista tasetta tarkastellaan.
Mitä on ilmastonmuutos
- Viestiketjun aloittaja tet
- Aloituspäivämäärä
No pointtihan oli että vain yksi vaihtoehto on todella huono.
Jos nyt ihan sovussa katsotaan 1900-1939. Siinäkin on nousua. Mikä aiheutti sen nousun? Ok, näen ettei nousu ole samalla lailla jatkuva, mutta nousu kuitenkin. Ja kuten aiemmin sanoin haluaisin nähdä käyriä entisajoilta, mutta kun niitä ei ole, ei ainakaan uskottavia verrattavissa tämän päivän mittaustarkkuuksiin.
Ongelma tarkastelussasi on vain, että tieteen nykyisen konsensuksen mukaan A = 95% todennäköisyys, B= 5% todennäköisyys. %-lukuja voi säätää suuntaan tai toiseen, mutta se ei muuta tilannetta.
Ja tuossa pelissä pelataan maapallon = ihmisen tulevaisuudella uhkapeliä. Niin riskin kanssa pitäisi olla aika konservatiivinen.
Muistetaan että venäläisessä ruletissa todennäköisyys pamahdulselle on vain alle 15% - ja kuitenkin hyvin harva suostuu pelaamaan sitä uhkapeliä. Hiilidioksidipäästöjen kanssa % on moninkertainen tuohon 15% ja pöydällä koko pallon tulevaisuus.
Panokset isommat, todennäköisyys isompi - ja yhtä täälläkin löytyy porukkaa joka haluaa vetää liipasimesta isosti!
Nyt olet väärässä ja väärillä raiteilla. Ruletissa kun huono (tai hyvä) tuuri osuu on varma kuolema jos tähtääjä on kartalla. Ilmaston kanssa on vain tyhjiä olettamuksia tapahtuvasta.
Teollistuminen alkoi maailmassa joskus 1700- ja 1800-lukujen taitteessa, kiihtyen kohti 1800-luvun loppua. Oma työpaikkanikin starttasi mukaan "teolliseen vallankumoukseen" 1870-luvun alussa. Ihmisen aiheuttamien hiilidioksidipäästöjen vaikutus ilmastoon tunnistettiin tiedepiireissä 1800-luvun lopulla. Varsinainen "hälytyskellojen soitto" alkoi 1950-luvulla, jolloin mittaukset osoittivat ensimmäisen kerran kiistatta, että ilmakehän hiilidioksidipitoisuus nousee hälyttävää tahtia.
Miksi siis ei Suomessakin näkyisi lämpenemistä jo 1900-luvun alkuvuosikymmeninä.
Siihen aikaan teollisuuuden hiilidioksiidipäästöt olivat niin pienet verrattuna tähän päivään jotta voidaan unohtaa se aspekti. Sinun työpaikkasi taitaa olla jossain Kouvola-Kotka akselilla?
Husky
Hyperaktiivi
Tarkoitatko poliitikkoja Suomessa vai koko maailmassa?
Koko maailmassa. Pariisin ilmastosopimuksen on allekirjoittanut 195 maata, ja sopimuksessa on vielä mukana 194 niistä. Ainoastaan oranssin pellen johtama maa on lähtenyt lätkimään, ei kukaan muu.
Globaalin liiketoiminnan jakautuma (Toimialapainot)
Teknologia & Ohjelmistot 20–25 %
Rahoitus & Pankkitoiminta 15–18 %
Terveydenhuolto & Lääkkeet 12–14 %
Syklinen kulutus (Kestokulutustavarat) 10–12 %
Teollisuustuotanto 10–11 %
Päivittäistavarat & Kulutushyödykkeet 7–8 %
Energia & Raaka-aineet 7–9 %
Viestintäpalvelut 7–8 %
Kiinteistöt & Yhdyskuntapalvelut 3–5 %
Niin sanotun "vihreän talouden" suora osuus globaalista BKT:sta ja yritysten liikevaihdosta on eri arvioiden mukaan vain noin 5–8 %.
Lähde: tekoäly
Omaa mielipidettä ei tähän asiaan ole, kun ei ole tietoo, taitoo eikä osaamista asiasta mielipidettä muodostaa.
Kun lisätään viherajattelun tuoma lisätuotanto niin prosentit kyllä nousee rajusti.
Tähän on hyvä todeta muutama fakta.
Suomen asukasluku on nyt noin 5.65 miljoonaa ja maapallon asukasluku on noin 8,3 miljardiia.
Suomen laskennalliset CO2 päästöt ovat (v 2024) noin 30 Mt ja maailman vastaavat kokonaispäästöt ovat noin 38599 Mt.
Fossiilisten polttoainieden kasvanut käyttö ja sen seurauksena CO2 päästöt lienevät ylivoimaisesti suurin ilmaston lämpenemiseen vaikuttava tekijä. CO2 vaikutuksen osuudesta ja tulevan kehityksen vaikutuksista kuitenkin kiistellään koska on olemassa muitakin syitä ilmaston lämpenemiseen. Päästöjen levinneisyydellä ei ole käytännössä rajoja ilmaston lämpenemistä ajatellen.
Lukujen perusteella voi sitten päätellä suomen osuuden tuohon Helsingin ja Sodankylän keskilämpötilan nousuun 1980 lähtien. Lukujen valossa minulle on täysin selvää mikä on pääasiallinen syy tuohon vuotuiseen keskilämpötilan nousuun.. Sen toteamiseen en tarvitse tiedeyhteisöä.
Lisään tähän aika olennaisen seikan joka oli jo aiemmen esillä, eli mitä hyötyjä tai haittoja on todettu Helsinkiläisten ja Sodankylälaisteän asukkaiden keskuudessa ja laajemminkin todetusta ilmaston lämpenemisestä. Ainakin tähän asti tämä kysymys on "vaiettu lähes kuoliaaksi" ilmaston lämpenemiskeskusteluissa. Miksiköhän?
Viimeksi muokattu:
Onhan paljonkin ihmisiä kuollut aseen laukeamiseen, kun eivät ole tienneet mikä laite tuliase on.
Nythän tilanne on se että sinäkään et tiedä mikä vekotin se revolveri on, on vaan sanottu, että tuosta kun painat niin 50 vuodessa olet kusessa.
No ihan yhtälailla kuin se että pieni metallinpala voisi noin vaan olla tappava, tuo ilmastokin on uskomaton asia, jos sen toimintamekanismista ei ole mitään käsitystä.
Tietysti teitä vanhuksia tuo asiahan ei muutenkaan kiinnosta tai koske, kun kuolette jokatapauksessa hyvissä ajoin ennen kunnon härdelliä, ja vanhuksethan vallan huipulla yleensä ovat.
Nyt kannattaisi kyllä lukea uudelleen huugon kirjoitus mihin vastasin. Saatan kyllä elää jopa sinua pidempään. Mikä tulossa oleva härdelli mahtaa olla sun mielestä?
Viimeksi muokattu:
Tottahan toki saatat hyvinkin etää pidempään, mutta jos tuo nimimerkin 1965 viittaa syntymävuoteen, niin edustat kuitenkin joukkoa jota ilmastonmuutos ei kosketa yhtäpaljoa kuin esim tällä vuosituhannella syntyneet. Mäkin olen kyllä selvästi lähempänä vuotta 65 kuin tätä vuosituhatta.
Ilmastonmuutoksen suurin vaikutus tulee olemaan ihmisten käytös. Eli ihmiset lähtevät pois asuinalueilta jotka eivät enää kykene kantamaan paikallista väestömäärää, sinänsä nurinkurisesti pääasiassa alueet jotka ovat niin varakkaita että pystyisivät teknologian avulla jatkamaan elämistä liian kuumiksi muuttuneilla alueilla ovat käytännössä kaikki alueilla joissa ilmaston lämpeneminen todennäköisesti ei ole ongelma, vaan jopa parantaa elinolosuhteita.
Toki ilmastonmuutoksen vaikutukset esim sateisiin ja merivirtoihin ovat hypoteettisia.. Tai tiedetään että ne vaikuttavat, mutta sitä ei oikein tiedetä miten ne vaikuttavat. Ei se nyt ole mahdotonta että ilmasto muuttuu niinpäin että aiemmin kuivat alueet muuttuvat kosteammiksi ja päinvastoin. Tämä olisi tietysti vakauden kannalta eduksi.
Miten nyt vaan, niin härdelli seuraa, kun olosuhteet muuttuvat.
Nyt en saa oikein kiinni siitä miten ajattelit. Tarkoititko esimerkiksi että tänne meille syntyy tunkoa jos ilmasto lämpenee täällä, ja aiheuttaa sitten sen että myöhemmin ihmiset kaikkoavat kun huomaavat että on tungosta, vaikka olosuhteet ovatkin paremmat kuin ennen?
Mites tuo pieni jääkausi ja siitä palautuminen sitten...?
Pieni jääkausi – Wikipedia
Ei kai kukaan ole väittänyt, että keskilämpötilan nousu olisi kokonaan, tai edes merkittävässä määrin, suomalaisten aikaansaannosta? Kyse oli ihmisistä, kansallisuuteen viittaamatta.
Saattoihan 1900-luvun alun nousi johtua myös siitä. Olettaen, että pieni jääkausi oli jotain sellaista, josta yleensä oltaisiin palauduttu sitä edeltävälle tasolle ilman ihmisen tuprutteluja.
Tarkoitin että kun jossain nyt lämpimällä alueella elo käy mahdottomaksi sieltä lähtee ihmiset nostelemaan, jaa päätyvät esim tänne.
Tällähetkellä lauhemmilla alueilla ollaan yleensä myös varakkaampia, ja rahallahan ilmastonmuutoksen haittoija voisi kampata, jos sille olisi tarvetta.
Käytännössä esim meillä olosuhteet todennäköisesti muuttuvat helpommaksi, vaikka periaatteessa rahaa olisikin pärjätä myös huonompien olosuhteiden kanssa.
Sitähän ei voi varmasti tietää onko ilmastonmuutoksesta meille hyötyä vai haittaa, vaikka hyöty todennäköisempi onkin.. Hiilipäästöjen leikkaamisesta on hyötyä puhtaasti taloudellisessa mielessä esim euroopan tasolla, pelkästään suomessa hyöty on pienempi, tosin plussan puolella se nyt kuitenkin on.
Eli ymmärsin mitä tarkoitit. Mutta onko suomeen ihan noin vaan tuleminen? Liian kallis maa.
Osa varmasti tulee tännekin, mutta kyllähän laajamittainen pakolaisuus aiheuttaa ihan globaalisti levottomuutta, joka näkyy sitten suomessakin. Kyllä me kuitenkin osa eurooppaa ollaan, vaikka se omalla takapihalla voikin kaukaiselta tuntua.
Ei onnistu noin vain paitsi suomen, ruotsin, norjan, tanskan ja islannin kansalaisilta. Ja niistä ei kukaan ole koskaan tulossa tänne. Jos tulisi niin monen pelkäämä ilmaston reilu sietämätön lämpeneminen, niin satavarmasti tiukennetaan maahantulorajoituksia nykyisistä, jokainen.
Kyllähän se nyt on niin, koska olemme halunnet niin. Bisnestä.
Mitä jos tulijoita on 10 000 kpl? Ryssä ajaa rajalle ja sanoo että menkää länteen. Montako päivää ammutaan 10 000 kpl ihmistä rajalle?
5miljoonaa on pieni joukko kun massat liikkuu. Nälkä saa ihmiset varmasti epätoivoiseksi.
Yksi iso uhka on isojen alueiden muuttuminen elinkelvottomiksi kuumuuden ja kuivuuden takia. Ruoka ja vesi loppuu ja sit lähdetään pakolaisiksi.
poistettu toisen kirjoittajan mollaamiset - Samppa
Viimeksi muokannut moderaattori:
Eduskunta joutuu puntaroimaan jälleen, onko turve sittenkin uusiutuvaa energiaa
Turpeen määrittelemistä uusiutuvaksi energiaksi vaativa kansalaisaloite saavutti 50 000 kannatusilmoitusta.
Eduskunta joutuu puntaroimaan jälleen, onko turve sittenkin uusiutuvaa energiaa
Turpeen määrittelemistä uusiutuvaksi energiaksi vaativa kansalaisaloite saavutti 50 000 kannatusilmoitusta.
yle.fi
Onhan öljykin ja sitäkin suuremmalla syyllä maakaasu uusituvaa energiaa siinä kuin turvekin. Uutta öljyä syntyy, kun merenpohjan maanjäristykset kapseloivat vähitellen orgaanisperäistä lietettä muodostuvan sedimenttikiven alle. Turpeen kertyminen paksuiksi kerroksiksi puolestaan muodostaa pitkien aikojen kuluessa ruskohiiltä ja sivutuotteena syntyy metaania, joka voi kertyä (huonolaatuiseksi) maakaasuksi etenkin kylmissä ilmasto-oloissa. Onhan tuota kaasua jopa aikoinaan kerätty talouskäyttöönkin Oulun seudulla. Tavallaanhan joidenkin kaasuesiintyminen kerääminen ja polttaminen voisi jopa olla hyödyllistä ilmaston kannalta, jos tuolla vähennetään ilmakehään pääsevän metaanin määrää (hiilidioksidiksi poltettuna maakaasu on paljon vähemmän haitallista kuin ilmaan päässeenä metaanina).
Mielenkkitoinen lähestymistapa @kotte lta. "foorumin tiedeyhteisö" saattaa luimistella tästä.
Ei kai tuossa mitään luimistelua ole. Paikallisella kaatopaikalla ainakin on tuollainen systeemi (tai ainakin oli aiemmin, nykytilannetta en tiedä). Toimistorakennuksen lämmitykseen kerätään/kerättiin vanhan suljetun kaatopaikan metaanipäästöjä. Hyödyllistähän tuo on.
Norjassa öljyn ja kaasun tuotanto ylitti ennusteen huhtikuussa
Norjassa öljyn ja kaasun kokonaistuotanto ylitti huhtikuussa virallisen ennusteen 4,6 prosentilla.
Norjassa öljyn ja kaasun tuotanto ylitti ennusteen huhtikuussa
Uutiset nopeasti ja luotettavasti.
yle.fi
Hempuli
Töllintunaaja
Jaaa-a. Ilmastonmuutos sisältää monta muuttujaa eikä kaikki skenaariot ole absoluuttisen oikeita tai vääriä. Lähinnä kyse on todennäköisyyksistä. Kun ilmaston muuttumista voidaan katsoa myös useasta näkökulmasta, vaikka globaalista ja paikallisesta, niin varmasti keskustelua riittää.
Jos ei olisi niin paljon rahallisia intressejä mukana, katsottaisiin aivan eri lailla asioita tällä hetkellä. Toki voisi olla joitakin huomioita nousevista lämmöistä. Mutta se kiihko puuttuisi.
Viimeksi muokattu:
Husky
Hyperaktiivi
Näin se on valtioissa, jotka vähän painottaa talouttaankin. Vaikka puhuvat samaa vihreätä kieltä kuin muu kuoro, mutteivät ihan niin noudata puheitaNorjassa öljyn ja kaasun tuotanto ylitti ennusteen huhtikuussa
Norjassa öljyn ja kaasun kokonaistuotanto ylitti huhtikuussa virallisen ennusteen 4,6 prosentilla.
Norjassa öljyn ja kaasun tuotanto ylitti ennusteen huhtikuussa
Uutiset nopeasti ja luotettavasti.
Hieman eri kuin meidän ajattelutapa.
Tiedä häntä, mehän sitä kaasua kulutimme talvella sähkön tekemiseksi. Keski-Euroopassa meni vielä paljon enemmän. Norjassa ei välttämättä kaasua käytetty tavallista enempää, kun kaikki toimii sähköllä (ja sitä saattoi ostaa lisää Keski-Euroopasta Ruotsin ohella). Vaikka sähkön hinta nousi, valtio korvasi eron kuluttajille (osalla rahoista, jotka sikäläinen valtio oli saanut veroina meidän ostamastamme kaasusta).
Poikkeuksellisen voimakas El Niño kehittyy Tyynellämerellä ja uhkaa maailmantaloutta
- Poikkeuksellisen voimakas El Niño kehittyy Tyynellämerellä ja uhkaa maailmantaloutta.
- El Niño tarkoittaa Tyynenmeren trooppisen alueen meriveden lämpenemistä ja siihen liittyviä muutoksia tuulessa ja ilmanpaineessa.
- Ilmiö voi nostaa lämpötiloja ennätyksiin vuonna 2027 ja aiheuttaa ruokakriisejä.
Sääilmiöt | Poikkeuksellisen voimakas El Niño kehittyy Tyynellämerellä ja uhkaa maailmantaloutta
Tyynellämerellä kehittyvä sääilmiö voi lisätä kuivuutta ja myrskyjä ja rikkoa lämpöennätyksiä. Sen vaikutukset ulottuvat käytännössä koko maapallolle.
www.hs.fi
Kasvihuonekaasupäästöt laskivat 11 % päästökaupassa ja 5 % taakanjakosektorilla vuonna 2025
- Energiaperäiset kasvihuonekaasupäästöt vähentyivät 2,6 miljoonalla tonnilla CO₂-ekv. vuonna 2025 johtuen fossiilisten polttoaineiden ja turpeen käytön vähentymisestä sähkön nettotuonnin ja tuulivoiman tuotannon kasvettua.
- Päästökaupan kasvihuonekaasupäästöt olivat 11,9 miljoonaa tonnia CO₂-ekv. ja taakanjakosektorin 24,5 miljoonaa tonnia CO₂-ekv. vuonna 2025.
- Taakanjakosektorin päästöt ylittivät 0,6 miljoonalla tonnilla CO₂-ekv. EU:n Suomelle vuodelle 2025 asettaman päästökiintiön.
- Maankäyttösektori (LULUCF) oli nettopäästölähde, koska päästöt ylittivät varastoihin vuoden aikana sitoutuneen hiilen määrän 9,4 miljoonalla tonnilla CO₂-ekv.
- Pikaennakkotiedot tarkentuvat seuraavissa julkistuksissa.
Huittisissa turvetuotantoalueen palo jo 50 hehtaarin alueella – palo leviää edelleen
Palo riehuu Nanhiansuon turvetuotantoalueella. Kova tuuli vaikeuttaa sammutustöitä.
yle.fi
Palo riehuu Nanhiansuon turvetuotantoalueella. Kova tuuli vaikeuttaa sammutustöitä.
Huittisissa turvetuotantoalue palaa noin 50 hehtaarin alueelta – palo leviää edelleen
Palo riehuu Nanhiansuon turvetuotantoalueella. Toinen helikopteri on tulossa sammutustöihin. Savu haisee Uudellamaalla ja Kanta-Hämeessä saakka.
yle.fi
Näin siinä käy, kun luonnollinen, märkä suo kuivataan rutikuivaksi, pöyhitään ja pöllytetään laitteilla joissa on kuumia paikkoja ja kipinöintikin mahdollista!