Sehän tarkoittaa että TI huollot olisi sen jälkeen pannassa?
Akkujen korjausta vai murskausta?
- Viestiketjun aloittaja -Teme-
- Aloituspäivämäärä
Espejot
Hyperaktiivi
Kyllä se on äkillinen mutta myös ennalta arvattava tapahtuma jos törmää tutulla tiettä tuttuun kiveen. Äkilisestä tapahtumasta, esim vuotava jakotuukki on äkillinen vaikka kosteusvaurio on hidas tapahtuma koska se vuoto on joskus alkanut silmänräpyksessä. Ennalta-arvattavuudelle kannattaa kyllä laittaa muutama ajatus ennen kuin soittaa vakuutusyhtiöön.
Kohu on noteerattu
www.linkedin.com
Saako sähköauton akun korjata tai uudelleenkäyttää? Pitää saada, kunhan turvallisuudesta huolehditaan. Alkusyksyn aikana on käyty keskustelua EU:n akkuasetuksen soveltamisesta. Alan yrityksillä ja… | Sari Multala
Saako sähköauton akun korjata tai uudelleenkäyttää? Pitää saada, kunhan turvallisuudesta huolehditaan. Alkusyksyn aikana on käyty keskustelua EU:n akkuasetuksen soveltamisesta. Alan yrityksillä ja sähköautoilijoilla on herännyt huolta sääntelyn vaikutuksista. Asiasta on uutisoitu paljon ja...
www.linkedin.com
pökö
Kaivo jäässä
Tällä asialla varmaan aika iso vaikutus firman menestykseen jatkossa
HiTec
Eipä turhia höttyillä :)
Ja ihan hyvillä fiiliksillä Jessekin taisi tuolta lähteä 
www.facebook.com
9,8 t. näyttökertaa · 2 t. reaktiota | @yministerio ssä Ympäristö- ja ilmastoministeri @sarimultala kutsumana. Hyvää keskustelua ajovoima-akkujen uudelleenkäytöstä. | Kokkolan Autohuolto
@yministerio ssä Ympäristö- ja ilmastoministeri @sarimultala kutsumana. Hyvää keskustelua ajovoima-akkujen uudelleenkäytöstä.
www.facebook.com
Taitaa olla historiaa. Akut maksaa nykyään jotain 50 €/kWh kennot ja 75 €/kWh akkupakettina. Siis 50 kWh akku 2500/3800 €. Ei 15+ -vuotiaan akun hinta tule olemaan kuin satasia. Varaosana juuri ko. automalliin voisi olla jotain, mutta kennojen/moduulien vaihto on niin työlästä, että akkuvikaiset menevät paaliin siinä vaiheessa, kun ollaan tuolla parin tonnin hintaluokassa.
Jollekin maksaa ehkä, muttei tosiaan loppukäyttäjälle. Nämä ihan teoreettisia lukuja tällä hetkellä. Siihen veroja, tulleja ja muuta, niin helposti vähintään tuplassa ollaan eikä ole päästy vielä työhönkään, joka on usein se kallein osuus.
Joo auton akut maksaa. Mutta ei kukaan maksa auton arvoa akusta ja noi potentiaalisesti 2 tonnin autot on halpoja. Sellaisia sähköautoja ei vielä ole, kun niitä on myyty vasta 15 vuotta ja ensimmäiset olivat lähinnä Tesla S:iä.
Mutta vielä muutama vuosi sitten kuviteltiin, että noilla olisi arvoa kotikäytössä jne. Ei ole. Liian vaikeita käyttää ja noita saa jo oikeasti halvalla uutena.
Espejot
Hyperaktiivi
Lisäksi se uusi akkudirektiivi estää käyttötarkoituksen muuntamisen eli kotiakuina käyttämisen, käytännössä.
V2h autossa on se kotikäyttö jo valmiina.
Vaikea uskoa, että olisi noin. Akkudirektiivin tarkoitushan on erikoisesti "jätteen" kierrätyksen ja uudelleenkäytön edistäminen. Auton varaosina noita ei ehkä ole helppo käyttää, ellei joku suostu koestamaan noita ja ottamaan vastuuta toimivuudesta, mutta romukaupan tyyppistä toimintaa ei olla kieltämässä, vaan päin vastoin kannustamassa. Jätekartelleilla voi olla omat suunnitelmansa, mutta kartelleilla on rajoituksensa, kun kartelli sinällään ja direktiivin/asetuksen tarkoituksen vastainen toiminta ei nauti lain suojaa (vaan päin vastoin). Käytettyjä osiahan voi aina tuoda muualta EU:sta, missä direktiivejä/asetuksia luetaan ja tulkitaan kuten niiden perusteluissa on kirjoitettu eikä paikallisen kartellin oman edun pönkittämiseksi keksimillään säännöillä.
Totta kai muuhun käyttöön luovutetuilla vaaraakin sisältävien osien hallinnalle ja käytölle sekä niiden käsittelylle käytön päätyttyä voidaan asentaa lisäsäännöksiä.
Espejot
Hyperaktiivi
Ei ole uskon asia, siellä se seisoo. Jos käyttötarkoitusta muunetaan niin kyse on akun valmistuksesta.
HiTec
Eipä turhia höttyillä :)
Eli jos jättää sen auton korin yhä siihen akun ympärille, homma on ok
Espejot
Hyperaktiivi
Niin kait se onEli jos jättää sen auton korin yhä siihen akun ympärille, homma on ok
Espejot
Hyperaktiivi
Tein peinen laskuharjoituksen. Jos käytetyllä EV olisi rullattu esim 150t-km niin mitarissa olisi viiden vuoden kohdalla 225 t-km niin auton TMA olisi 5 vuotta jos remonttia ei tarvita. Eli sanotaan TMA 6v. Oletuksena 15 t-km/v ajoa.
30-k€ EV
6k-€ hankintatuki
19k-€ lainaa
korko 4%
maksuaika 5 v.
Auton pääomakustanukset korkoineen 5200 EUR/v mikä on suunilleen sama kuin nykysen auton kustannukset 15t-km ajolla jos korjauksiin varataan 2000EUR/v ja diesel maksaa 2€/l ja diesel vero on 800EUR/v. Täytyy hieman tarkentaa laskelmia...
30-k€ EV
6k-€ hankintatuki
19k-€ lainaa
korko 4%
maksuaika 5 v.
Auton pääomakustanukset korkoineen 5200 EUR/v mikä on suunilleen sama kuin nykysen auton kustannukset 15t-km ajolla jos korjauksiin varataan 2000EUR/v ja diesel maksaa 2€/l ja diesel vero on 800EUR/v. Täytyy hieman tarkentaa laskelmia...
Viimeksi muokattu:
Tuohan ei muuta esillä olevassa asiassa mitään. Kotikäyttöönn kierrätysosista valmistettu asennettavaksi palosuojattuun ja jäähdytettyyn turvakonttiin tms. Autoon moinen ei tietenkään kelpaa, vaan vaatisi toisenlaiset sertifikaatit.
Näin se on kuin käyttäjä @Espejot asian ilmaisee. Ei riitä että suomen virkanerot estää käytettyjen akkujen käytön autoissa, mutta myös muussa kuin alkuperäiseen käyttöön tarkoitetussa käytössä.
Mikä ihme säännös voisi estää autosta puretun akun kierrätyksen toiseen käyttötarkoitukseen, jos purkaja valmistaa ko. purettua akkua käyttäen uuden ja myy sen käyttöön tuotteen valmistajana?
Ainakaan EU:n asetus ei erikoisesti tuota estä, vaan pikemminkin moiseen kannustaa ensisijaisena keinona kierrättää purettu auton osa. Ns. "virkaköpien" on väitetty noin käskeneen, mutta moista tulkintaahan on jo julkisuudessa vedetty takaisin, kun yleisö on tulkinnut näiden kirjoittamia kommentteja muinaisten kreikkalaisten filosofien tapaan niin, että tietyn käsitteen käyttäminen aivan eri konteksteissa (kuten asiallisen jätehuollon varmistaminen vs. käyttöikänsä saavuttaneiden hyödykkeiden poistaminen alkuperäisestä käyttötarkoituksestaan) samaistaa myös ao. kontekstit. Tämähän olisi muunnettua totuutta.
Siis tarkoitin lähinnä että sillä akulla olisi arvo paikallisakkuna tms, mutta kai nuo on jo menneisyyttä, ja kasataan ennemmin uusista kennoista akku.
No direktiivihän ei tuota tee, mutta se on suomennettu niin että asian voi tulkita noin, joten näin on tulkittu.
Onko tuohon sitten tullut jotain muutoksia, ainakin aluksi kun meteli nousi niin köpit totesivat vaan että ovat oikeassa, ja jos purkuautosta ottaa akun, niin sitten on akkuvalmistaja, kaikkine akkuvalmistajan velvotteineen, eli alle 100Miljoonan pikkufirmoilla ei ole tuohon bisnekseen asiaa.
Se akkudirektiivihän on alunperin kirjoitettu tarkoittamaan näitä AA-akkupattereita yms, mutta nyt sitä sovelletaan surutta auton akkuihin.
Onko Suomi liiankin paavillinen?
Ministeri Multala tähdentää, ettei Suomella ole mitään tarpeita tulkita EU-akkuasetusta tiukemmin kuin muut EU-maat.
Ministeri Sari Multala sähköautojen akkujen korjauksesta: ohjeita on syytä selkeyttää
”Pöydän ympärillä oltiin samaa mieltä siitä, että sähköautojen akkujen turvallinen korjaaminen ja kaikenlaisen uudelleenkäytön edistäminen on tärkeää ja sen pitää olla mahdollista.”
moottori.fi
Harrastelija
Hyperaktiivi
Ei suoraan varmaan mikään.
Mutta ainakin jos tulee autokäyttöön niin uuden valmistajan pitää täyttää monenlaiset säännöt ja hyväksynnät. Tätähän Jesse piti liian kalliina prosessina. Oleellinen kysymys on että onko sama vaatimus jos tulee muuhun käytöön? Oliko tuo vain autoakuille vai yleisesti mille hyvänsä akulle?
Ei oikein vaikuta uskottavalta, että akkujen rakentamiseen ja käyttöön sinällään asetettaisiin kategorisia rajoituksia. Totta kai akun koosta ja sijoituspaikasta voi seurata erinäisiä rajoituksia ja lisämääräyksiä. Niinhän asia on tulenteonkin kanssa: Omalle maalle saa yleensä sytyttää tulen, jollei metsäpalovaroitus, paikalliset olosuhteet tai välistä taajamaan tyypillisesti liittyvät palokunnan määräykset estä. Rakennusluvan mukaiset tulisijat hyväksytään nekin käyttöön.
LVV slide setti akkudraamasta https://lvv.fi/documents/242146171/...käsittelyyn-ja-uudelleenkäyttöön-03072026.pdf
Viimeinen slide tässä koosteessa (14) kertoo miksi akun käyttötarkoituksen muuttaminen on "mahdotonta"
Slide 14:
Viimeinen slide tässä koosteessa (14) kertoo miksi akun käyttötarkoituksen muuttaminen on "mahdotonta"
Slide 14:
Itse olen ymmärtänyt että mahdottomuus tulee siitä, että alkuperäisen tuottajan vastuu akusta katkeaa ja uuden tuottajan tulisi kantaa se vastuu. Toimijoiden tavoite olisi, että kukaan ei kanna vastuuta akusta sen jälkeen kun sille on tehty joitain.
Jos olisi kyse mistä tahansa muusta tuotteesta kuin akusta, kaikki pitäisivät selvänä, että tuotteen tekijä eli valmistaja on myös "valmistaja" eikä voi kiemurrella irti tuottajavastuusta. Valmistus on myös tehtävä lakeja ja muista säännöksiä noudattaen.
Jätteisiin liittyvä säännöstö on toki Suomessa huomattavan säännösteltyä ja jopa monopolisoitua. Syynä lienee pääosin, että jätteiden käsittelyä pidetään useimmissa tapauksissa riesana ja perimmäiselle vastuunkantajalle riesasta halutaan taata oikeudet myös jätteiden taloudellista arvoa omaavien osien ja jakeiden hyödyntämiseen talousmielessä.
Löytyykö sopivia esimerkkejä muista tuotteista?
Jos lääketehdas A valmistaa pillereitä ja välikäsi B pakkaa ne uudelleen omalla brandillään. Kumpi kantaa vastuun pillereistä sen jälkeen, jos sellaista vastuuta edes on olemassa?
Espejot
Hyperaktiivi
Et kai ehdota että akkujen myynti pitäisi keskittä luvanvarasiin kauppoihin jotka vertautuu apteekkeihin
Jos nyt puhutaan romuautosta otettavista osista, niin saahan autokorjaamo ottaa romuautosta vaikkapa laturin tai tukivarren ilman, että ryhtyy ko. komponenttien valmistajaksi.
Autosta otetun moottorin saa myös laittaa toiseen autoon tai vaikkapa veneeseen käytettynä moottorina.
Mutta akkua tai sen osia ei ilmeisesti saa.
Varmaan B, jos näillä ei ole keskinäistä sopimusta. Jos vastuu realisoituu kannettavaksi, B saa vielä kokonaisen tukun lisärangaistuksia ja myös A jotakin, koska kokonaisuudesta on silloin pitävät todisteet monesta muustakin vakavasta rikoksesta. Eihän lääkkeiden osalta voi menetellä noin ja ilman muuta komponenttien valmistajilla on jonkinlaiset vastuut jäljellä tuotteistaan ilmeisistä salatuista laiminlyönneistä.
Näin olisi varmaan kierrätettyjen romuakkujenkin kohdalla, jos esimerkiksi ilmenisi, että akkuihin on dumpattu kiellettyjä myrkkyjä (ja asia on salattu, sillä muutoin akkuja ei olisi saatu alunperinkään hyväksytty markkinoille).
Osien käytön rajoituksia on kuvattu edellisissä viesteissä siteeratuissa ohjeissa, mutta käsittääkseni toimivan ajovoima-akun voi siirtää toiseen autoon, jos se vastaa malliltaan ja ominaisuuksiltaan korvattavaa akkua?
Jos veneveistämö alkaa myydä veneitä, joihin on asennettu käytettyjä autoista irroitettuja moottoreita, niin kantaako moottorista lakisääteisen vastuun (mikä se liekään) sen jälkeen veneveistömö vaiko autotehdas?
Joku juttuhan tässä on takana. Jos oikein ahtaasti asiaa miettii niin en sais siirtää taskulamppuun laittamaani akkua enää radioon. Itse asiassa olen siirtänyt GPS vastaanottimesta Lithium-akun matkapuhelimeen. Näin ei siis saisi enää tehdä?
Espejot
Hyperaktiivi
Ero on semattinen. Auto muuttuu romuautoksi jos se myydään romutetavaksi.
Ei voi jos se toimiva ajovoima akku otetaan vakuutusyhtiön lunastamasta autosta.
Ja tuo lunastushan ei tarkoita sitä että auto olisi tuhannen rusinana, vaan esim tuttu ajoi auton oikeen etupyörän kanttariin jotenkin sopivan huonossa kulmassa, ja meni ripustukset. Varapyörä alle ja linkutti muutaman kilsan Nissanin pihaan. Auto oli 1000e vajaa lunastuksesta, mutta vain 2v vanha 18tkm ajettu auto, niin korjattiin.
Toki tuohon lunasrajaan vaikuttaa aina se paljonko vakuutusyhtiö uskoo saavansa siitä lunastetusta autosta myydessään sen. Tuollaisesta uudehkosta Leafista olisi kai saanut romunakin hyvän hinnan.
No viranomaisohje on että kerran romuna myyty on romu eikä sitä saa enää sen jälkeen käyttää. Tosin varastettuhan ei ole romu.
Periaatteessahan jo ennestäänkin sama tilanne on ollut romutettuna rekisteristä poistetussa autoissa, tosin osia on saanut käyttää, mutta sitä kokonaista autoa ei enää saa suomeen rekisteröityä. Kuulemma joitain pelastamisen arvoisia on trokattu ulkomaille romiksen pihasta.
Tuo siis on taas toinen tapaus kuin mihin viittasin. Viittasin tapaukseen, että toimivasta ja vaurioitumattomasta autosta siirretään akku toiseen autoon.
On varsin perusteltua, että kolarivaurion seurauksena lunastetun auton akku tarkastetaan asiallisesti ennen uudelleenkäyttöä. Akkuhan on vakuutusyhtiön omistama tuolloin ja auton valmistajan näkemyksellä siitä, miten voi toimia, on silloin ratkaiseva merkitys. Vakuutusyhtiö voi epäilemättä myydä akun laatukriteereiden mukaan varmennettujen kierrätysakkujen valmistajalle lähtöaihioiksi sähköautoon tai johonkin muuhun käyttötarkoitukseen (ellei sitten rikota akkudirektiivin/-asetuksen määräyksiä vastaan).
Onko tuossa eroa? Jos toimivasta autosta otetaan, sehän on sitten romu? Itsellä on kolme autoa mennyt lunastukseen. Kaikki säilyivät teknisesti täysin ehjinä. Yhdellä ajoin 1,5 vuotta otettuani korjausrahan lunastuksen sijaan. Kahdella muulla sain ajaa n. kuukauden kunnes piti viedä vakuutusyhtiölle. Tuohon ekaan piti vaihdattaa tuulilasi ja lisäksi hiukan oioin kolhuja ja maalasin. Tuon päälle tippui ajossa kerrostalon katolta lunta ja jäätä. Tuulilasi tuli sisään sekä kattoon ja konepeltiin tuli lommoja. Kahdelle muulle en tehnyt yhtään mitään. Toisessa peltivaurio etukulmassa ja toisessa takakulmassa. Ei noissa olisi ollut mitään tarvetta akkua erityisesti tarkistaa olisi se sitten otettu auton ollessa vielä liikennekäytössä vai purun yhteydessä.
Kyllähän lunastetuista poistetaan kilvet. Tosin ne voi uudelleenrekisteröidä.
Purkuautojen osiahan on varsin laajasti myynnissä, myös akkuja. Akuilla on nyt tulossa joku hyvin erityinen kohtelu. Onhan se aivan selvä, että tukivarsi, ureatankki, hiukkassuodatin jne. pitää myös tarkistaa ennen autoon asennusta. Ei tuo kuitenkaan vastaa uuden vastuita, vaan osat nimenomaan myydään ja asennetaan purkuosina.