Espejot
Hyperaktiivi
Miten ihmeessä As Oy voi tehdä poistoja jotka vaikuttavat osakkeiden hankintamenoon?
Asunto ei mene kaupaksi
- Keskustelun aloittaja Linnalahti
- Aloitettu
As Oy on juridinen henkilö, joka saa tehdä poistoja omaisuudestaan. Yhtiöllä ei ole käsittääkseni mitään tekemistä osakkeiden hankintamenon kanssa. Senhän maksaa osakkeen omistaja.
Espejot
Hyperaktiivi
Niin, tuohan se ero on. Esim lyhytvuokrauksessa kiinteistöillä on selkeä veroetu.
Miten se reaalisoituu? Ainoa tapa asua 2 v tai olla ikinä myymättä? Molemmat kovin poikkeuksellisia.
Espejot
Hyperaktiivi
Juuri niin, asukkina itse tai sukulainen 2 vuotta. Enemminkin perustapaus. Lisäksi laskevissa hinnoissa niin etu realisoituu muutenkin. Ja asuntojen hinnan lasku on enemänkin normaalia kuin poikkeus.
Viimeksi muokattu:
Et saa. Saat tehdä poiston vain rakennuksesta. Riippuu sitten sijainnista ja rakennuksesta miten paljon saat tehdä poistoja suhteessa hankintamenoon. Tontista ei saa poistoja tehdä.
Muuttotappioalueilla ehkä joo. Ei muualla, varsinkin vanhemmista kaupoista, kun verotus ei huomioi inflaatiota.
Vaikka nyt asunnot ovat todella halpoja, saisi tästä meidän rivarista tuplasti sen mitä maksettiin -99. -95 ostettu kerrostalo myytiin -21 n. 3-kertaisella hinnalla.
Espejot
Hyperaktiivi
Iskin tänään kaikki talo laskut taulukkolaskentaa... ilman tontti niin n. 300 kEUR. Tontti n. 70 kEUR. Mitään hirveetä arvonnousua ei ole tapahtunut vuodesta 2008. Mielenkiintoista oli katella vanhoja laskuja.
Ei tietystikkään mutta siksi esimerkkikiinteistön arvokin oli "vain" 200 000 EUR. Verotaja arvottaa PKS kiinteistöt niin arvokkaiksi että oikea arvo ylittyy aina ja silloin vähenyksiin ei puututa. Mitään kuitejahan ei tarvitse säilyttää yli 6 vuotta, ns. "päiväkirja" riittää eli muistiinpanovelvollisuus.
Viimeksi muokattu:
Kellarinlämmittäjä
Oppimiskäyrällä
Tai paremminkin mitä tahansa säästäjää. Konkreettisimmin tämä tulee esille talletuskorossa. Vaikka mitään realista tuottoa ei tule silti siitä menee vero. Korkoa tai arvonnousua pitää saada paljon yli keskimääräisen inflaation jotta edes teoriassa se pääoman arvo säilyy.
Toisaalta etenkin omaisuustulojen ansiotuloja kevyemmän verotuksen yhtenä perusteena on juuri inflaatiosta johtuvien näennäisten voittojen osuus laskennallisesta tulosta. Pienillä omaisuustuloillahan verotus on jopa kovempaa kuin vastaavan suuruisilla ansiotuloilla, mutta ajattelu kaiketi menee niin, että ensinnäkin progressiivinen verotus sopii äärimmäisen heikosti juuri omaisuustulojen kaltaisille kohteille (veroprosentti muodostuisi melko mielivaltaiseksi satunnaisluonteisten tekijöiden perusteella, mikä houkuttelisi lähinnä vero-optimointiin). Toisekseen, jos on varaa hankkia omaisuustuloja, kaiketi kykenee verojakin noista tuloista maksamaan.
Pääomatulovero 30-34% ylittyy palkkatuloveroissa n. 60-65000 euron tuloilla. Massiivinen enemmistö suomalaisista maksaa siis palkkatuloista pienempää tuloveroa kuin kukaan pienimmistäkään pääomatuloista.
Hauki on kala
Lähes kaikilla pääomatuloja saavilla on myös palkkatuloja ja kannattaakin olla. Oikeampi vertailukohta on marginaalivero, joka on jo 20 000 € vuosituloilla yli 30% ja 37 000 € yläpuolella lähes vakio 50%.
Kyllähän tuloveroasteita eri tulolajeille voidaan vertailla sellaisenaan ottamatta huomioon mitä tulolajeja tai niiden kombinaatioita kansalaisilta löytyy.
Oli miten oli, usein viljelty väite "omaisuustulojen ansiotuloja kevyemmästä verotuksesta" ei kestä lähempää tarkastelua, kokonaisveroasteen osalta pääomatulot ovat kovemmin verotettuja suomalaisten suuren enemmistön tuloluokissa kuin ansiotulot.
Se on vain yrittäjien keksimä sanonta, jolla tekevät palkansaajat kateelliseksi. Hyvin on toiminut. Jotkut kuvittelevat yrittäjän tulot jopa verovapaiksi.
Husky
Hyperaktiivi
Vai Tampereella ei vuosikausiin ole mennyt uudet asunnot kaupaksi. Usea uusi kerrostalo osittain/pitkälti tyhjänä Yle uutisten mukaan. Ja muka vielä jokin "kasvukeskus" kyseessä.
Ei hyvä kellekään joka asuntoja omistaa.
Kunhan nyt äkkiä lopetettaisiin tämä päätön kaikenmoinen rakentelu, joka jatkuu koko ajan missä ikinä liikkuukin. Sikäli lama on hyvä ettei haaskata rahoja turhuuksiin niin paljoa mutta jo tämä haaskuu on varsin paha
Ei hyvä kellekään joka asuntoja omistaa.
Kunhan nyt äkkiä lopetettaisiin tämä päätön kaikenmoinen rakentelu, joka jatkuu koko ajan missä ikinä liikkuukin. Sikäli lama on hyvä ettei haaskata rahoja turhuuksiin niin paljoa mutta jo tämä haaskuu on varsin paha
Ei se mielestäni omassaan asuvaa haittaa.
Lisäksi on kummallinen asenne että kun oman asunnon arvo on alamaissa niin asuntokauppaa ei voi tehdä, vaikka usein ollaan vaihtamassa kalliimpaan ja myös sen hinta alempi sillä hetkellä. Eli mahdollinen rahoitus on euromääräisesti pienempi halpaan aikaan.
Yleensä, kuten nytkin, hintojen ollessa alhaalla myyntiajat pitenevät reilusti, lainansaanti on vaikeaa ja on yleistä epävarmuutta. Hyvin harvalla on mahdollisuutta ja uskallusta ostaa uutta ennen kuin vanha on myyty, mikä taas tarkoittaa muuttamista välillä vuokralle.
Periaatteessa kalliimpaan asuntoon vaihtamassa oleva voittaa hintojen laskiessa. Jostain syystä ihmisille on kuitenkin paljon tärkeämpää hihkua ilmoille intoaan hintojen noususta, oman virtuaalisen varallisuuden kasvaessa. Vaikka se sitten kostautuisikin isompaan ja kalliimpaan asuntoon vaihtaessa siinä, että velkaa on entistä enemmän. Toisaalta jos käytännössä täysin velkarahalla hankkii asuntonsa, niin hintojen nousu voi olla ainoa mahdollinen tilaisuus ylipäätään vaihtaa kämppää. Jos vanhasta ei saa riittävästi velkojen kuittaamiseksi, pankki saattaa hieman yskähtää vielä isompaa lainaa pyytäessä.
Asunto-osakeyhtiössä, jonka taloyhtiö ei saa remonttilainaa asuntojen hintojen laskun ansiosta, ei voita. Eikä myöskään sellaiset, jotka ovat kuvitelleet tekevänsä tiliä asuntosijoituksilla asunnon nimellishinnan nousun varaan laskien.
Husky
Hyperaktiivi
Aivan. Ja sitten muistetaan että asuntoja on ostettu sijoitusmielessä myös ja tarve realisoida niitä vaikkapa eläkevaroiksi kun tuokin on takuulla kohta tarveharkintainen
Sijoittamisessa on aina riskinsä, ainakin nyt eläkeiässä olevat tai sitä lähestyvät muistavat hyvin 90 luvun laman ja miten asuntojen hintariskit toteutuivat.
Sama pätee kaikkiin sijoitusinstrumentteihin, ehkä asuntojen / talojen kanssa kuluttajia on onnistuttu huijaamaan uskomaan "ikuiseen nousuun" pahiten.
Harrastelija
Vakionaama
Ehkä kyse on myös siitä että ihmisillä ei ole muuta sijoitusinstrumenttia kuin oma asunto.
Osakkeiden ja vastaavien ostaminen on aika tuore juttu ja aikaisemmin oli vain ”rikkaiden” harrastus. Tällä hetkellä eläkkeelle jäävillä niitä aika usein on mutta esim 20v sitten tilanne oli toinen.
Osakkeiden ja vastaavien ostaminen on aika tuore juttu ja aikaisemmin oli vain ”rikkaiden” harrastus. Tällä hetkellä eläkkeelle jäävillä niitä aika usein on mutta esim 20v sitten tilanne oli toinen.
Husky
Hyperaktiivi
Ikuinen nousu on vahvasti liittynyt asiaan ja pointti onkin, että todnäk se on nyt mennyttä. Asiaa ei auta älytön liikarakentaminen.
Mutta ei 90 lamassa ole mitään muistettavaa, ei asuntojen hinnat pudonneet vaan ISOA nousua oli. Tässä on oltu bisneksessä vuodesta 1992 alkaen
Jos aloittaa aallon pohjalta niin se ei tunnu lamalta.
Olihan se huimaa aikaa. Silloin alkoi nämä hometalo-oikeudenkäynnit todenteolla. Kun olit ostanut talon miljoonalla ja sen arvo oli parissa vuodessa pudonnut puoleen niin osa ostajista alkoi riitauttamaan kauppoja. Olivat mielestään ostaneet hometalon. Aika monta keissiä oli kun milli palautettiin takaisin korkojen kera. Meni monta vuotta ennen kuin myyjät alkoivat voittamaan juttuja.
Onhan näitä melkoisia himmeleitä ollut esillä lehdissäkin. Sinällään en ole pahoillaan, jos joku näiden kanssa polttaa näppinsä. Kyllä niistä riskeistäkin on puhuttu.
Tampereen Santalahdessa vuonna 2019 valmistuneessa kerrostalossa on otettu taloyhtiön haltuun 27 asuntoa maksamattomien vastikkeiden vuoksi. Poikkeuksellinen tilanne voi nostaa myös muiden osakkaiden kuluja.
Talosta on parhaillaan myynnissä Etuovella 33,5 neliön yksiö, jonka velaton hinta on noin 200 000 euroa. Velkaa on jäljellä noin 106 000 euroa, minkä takia yhtiövastike on hulppeat 926,35 euroa.
Asunto myydään valmiiksi vuokrattuna. Vuokra on 835 euroa eli yli 90 euroa pienempi kuin vastike.
https://www.aamulehti.fi/omaraha/art-2000011929661.html (mm)
Asunto Oy Tampereen Pisparannan Arielle, Rantatie 37, Rantakylänraitti 2, Tampere - Katso taloyhtiön tiedot Etuovi.comista
Tutustu taloyhtiöön: Asunto Oy Tampereen Pisparannan Arielle. Katso taloyhtiön tiedot Etuovi.comista ja löydä uusi kotisi jo tänään!
www.etuovi.com
Ylellä myös juttua aiheesta
Järjestö rakennutti Tampereen keskustaan 40 miljoonan euron talon: vain kaksi asuntoa myyty
Uudiskohteiden kauppa on pohjamudissa. Sama trendi jatkuu jo neljättä vuotta. Osa rakentajista vauhdittaa myyntiä nyt vastikealella.
yle.fi
Viimeksi muokattu:
Espejot
Hyperaktiivi
Siis eihän se niin kuulu mennä vaan ostajan pitää maksaa saadusta hyödystä samaan tapaan kuin jos autokaupat peruuntuu.
Ei se taida silti mennä niin. Korjatkaa jos olen väärässä.
Espejot
Hyperaktiivi
Viimmekädessä asiastahan päätetään oikeudessa mutta jos myyjä suostuu perumaan kaupoat ja kiista jää kiinni korvauksesta niin silloin on todennäköistä että myyjä joutuu maksaa vain omat kulunsa koska ostajakaan ei silloin voita vaan tulos on lähes tasapeli joten käräjillä tienaa vain lakimiehet. Mutta, kaupan purku on riski ennen kaikkea ostajalle koska hän voi menettää sekä rahat että omistusoikeuden kiinteistöön tilanteessa missä myyjä ei voi palauttaa kauppahintaa. Ja kyllä, kaupan purussa omistusoikeus siirtyy myyjälle nuijan kopautuksella ja hallintaoikeus - jota seuraa kunnossapito velvollisuus - jää ostajalle niin pitkäksi aikaa kun kauppahinta on palautettu. Eli pahinmassa tapauksessa ostaja menettää sekä rahat että kiinteistön.
Viimeksi muokattu:
Kellarinlämmittäjä
Oppimiskäyrällä
Itse olen joutunut kätilöimään erinäisen määrän "kiinteistökauppoja". Jos näistä nyt sattuisi tulemaan jotain ongelmia, mikään järin suuri ongelma ei sinällään olisi perua koko kauppaa sillä ehdolla, että myös verottaja peruisi veronsa. Taisteluvaihtoehto oikeudessa ei järin kiinnostaisi, koska muitakin ostajia löytyisi.
Onkohan mitään käsitystä, kuinka verottaja suhtautuu tämmöisiin perintöasioihin, kun oikeasataan sitä juridista kaupanteko-osapuoltakaan ei välttämättä enää ole olemassa tai se on vähintää heikossa hapessa oleva perikunta, jonka varat on jo pääosin jaettu.
Siis vakavaraiset yhtiöt rakentavat uusia taloja, koska uskovat tulevaisuuteen ja siihen että asunnot löytävät vielä ostajat.
Tämä on kuitenkin yleisesti ottaen kaikille eduksi, kun ne taloja rakentavat ihmiset käyvät töissä ja rakennustarvikkeita valmistavat tahot saavat tilauksia.
Lyhyellä tähtäimellä tietysti säästää rahaa kun potkii vaan porukat pihalle, ja jää kiikkustuoliin odottelemaan parempia aikoja, mutta jos kaikki toimivat noin, ne paremmat ajat eivät koita.
Ei rakentamisen lopettaminen palvele oikeastaan ketään muuta kuin asuntosijoittajaa, jonka kannalta optimaalisessa tilanteessa "tavallisella" ihmisellä ei ole taloudellisia edellytystä hankkia omaa asuntoa, vaan sen on pakko vuokrata se sijoittajalta.
Tämä olisi omasta mielestä ok.
Mutta kun puhutaan, että valtion pitäisi käyttää verorahoja tukiaisiin jotta rakentaminen lähtisi käyntiin. Ja ainakin helsinki on huvikseen rakennellut taloja jotka on nyt tyhjillään. Ennen muinoin oli olemassa hyvät tavat ettei rakentamista aloitettu ennen kuin puolet oli varattu.
Joo, tosin lamassa olisi julkisella puolella hyvät edellytykset rakennuttaa, kun yleinen hintataso on alhainen, mutta käsittääkseni esim ne helsingin tapanilan kerrostalot ovat tyhjillään siksi että ne ovat liian korkeatasoisia, eikä niihin löydy maksukykyisiä asukkaita.. Eikä niitä kyllä rakennettu missään lamassa, ainakaan rakennusalan kannalta. (E: En kyllä tiedä ovatko ne kaupungin, niisä vaan on ollut julkisuudessa puhetta kun ovat tyhjillään)
Koronahan kai aiheutti jonkinlaisen taantuman, mutta rakennusalallahan se lisäsi töitä ihan kauheasti.
Harrastelija
Vakionaama
Kyllä se voi olla Suomessa tilanne että rakennusala hiipuu pysyvästi. Entisiin huippuvuosiin ei ole paluuta.
Väkiluku kun pienenee niin ei kaikille nykyisillekään asunnoille riitä ostajia. Syrjäkylillähän tuo näkyy selvimmin (osin muuttoliikkeen vuoksi) mutta kasvukeskuksissakin jo nähtävissä.
Toki vanhimmasta päästä taloja puretaan ja uusi tehdään tilalle mutta vain kun paikka on oikea. Sijainti työpaikkaan nähden, vesistö tmv.
Väkiluku kun pienenee niin ei kaikille nykyisillekään asunnoille riitä ostajia. Syrjäkylillähän tuo näkyy selvimmin (osin muuttoliikkeen vuoksi) mutta kasvukeskuksissakin jo nähtävissä.
Toki vanhimmasta päästä taloja puretaan ja uusi tehdään tilalle mutta vain kun paikka on oikea. Sijainti työpaikkaan nähden, vesistö tmv.
Espejot
Hyperaktiivi
Ennuste tosin lupaa väestönkasvasua, tiedä sitten osuuko ennuste oikeaan. Edellyttää maahanmuuttoa, tietysti.
Liitteet
Husky
Hyperaktiivi
Sitä on muutakin rakentelua. Tuntuu että julkisen puolen taikalause "mut kyllähän tää nyt on pakko olla" on lähtenyt ihan suunnattomasti käsistä. Yksityisellä puolella taas on täysin selvä, että jos jotakin ihan s@@tanan pakolla tarvitaan, niin sitä ei saa, ellei kassa salli sillä hetkellä
Harrastelija
Vakionaama
En kyllä ymmärrä miten nykyisellä perheen keskimääräisellä lapsimäärällä väkiluku voisi kasvaa.
Ainoa mahdollisuus on maahanmuuttajat mutta se on joillekin puolueille melkoinen kirosana.
Edit: väestön keskimääräisen iän kasvaessa väkiluku voi kasvaa jonkin aikaa. Mutta kasvu tulee eläkeläisistä, ei työssä käyvistä. Tarve enemmän seniori/palvelutalo puolella?
Husky
Hyperaktiivi
Täytyisi perehtyä väestötilastoihin, mutta mutulla tulee mieleen sellainen, että kun suuret ikäluokat 1945-1950 alkaa olla jo 80v, niin poistuma kiihtyy lähivuosina ja eikös tuon sukupolven, joka sai kaiken ilmaiseksi, eivät edes nähneet vaivaa tehdä lapsia ja heidän jälkikasu 70-luvulla ollut varsin pieni?
Nuo tulee kohta eläkeikään nuo 70-lukulaiset ja muistaisin että heidän jälkikasvunsa oli suunnilleen yhtä iso kuin oma sukupolvensa. No, epäilemättä on pakko olla muita tekijöitä, kun tilanne on varmasti tuhoisa.
Harrastelija
Vakionaama
Tällä hetkellä eläkkeelle siirtyy 60-luvun alkupuolella syntyneitä.
Mutta 10v päästä ensimmäiset 70-luvun lapset ovat eläkkeellä. Noilla eläkeikä jotain 67v?
Mutta 10v päästä ensimmäiset 70-luvun lapset ovat eläkkeellä. Noilla eläkeikä jotain 67v?
Joo, ja milleniaalit ei enää eläkkeelle jääkään.