Bensiiniautoille ei ole, muille käyttövoimille on. Sen nimi on käyttövoimavero, ja sitä maksetaan painon mukaan (toki eri käyttövoimat eri määrän per alkava 100 kg).
Keskustelua sähköautoista
- Keskustelun aloittaja Mikki
- Aloitettu
Bensiiniautoille ei ole, muille käyttövoimille on. Sen nimi on käyttövoimavero, ja sitä maksetaan painon mukaan (toki eri käyttövoimat eri määrän per alkava 100 kg).
bunbbumies
Aktiivinen jäsen
Melko kommunistinen maailmankatsomus. Kaikille Trabantit?
Meidän perhe ei ainakaan pienemmällä pärjää. Ostetaanko toinen auto niin päästään liikenteeseen?
Samaten voisi laittaa toisesta autosta tuplaverot, kolmannesta triplat jne. ja ennen kaikkea kaikille autoille jotka on valmistettu ennen vuotta 2020 tai alle päästönormin Euro6 - minimissään nelinkertainen verotus.
Ympäristö kiittää.
Luukku
Vakionaama
Siltä vaikutti, ei ollut mitään ongelmia talviajossa takatuupparilla, luistoneston yms toimi hienosti. Isot pojat kehui 1970-luvulla kuplavolkkaria hyväksi menijäksi lumessa ja liukkaalla, jos vaan lasista näki mihin mennä.
Vanhemmille autoille myös C02-päästöön perustuva vero menee painon mukaan. 2001 tai 2002 on ikäraja.
K
korsteeni
Vieras
olet aivan oikeassa, höpinää
-70 luvulla minullakin oli etuvetoisessa 4 riviä eturenkaissa ja 2 riviä tana nastoja hakkapeliitta renkaissa jotka olinvat jo tehty niin että joka kuvioon tuli nasta, nastat olivat luokkaa jotka nykyisisin nimettäisiin jo uudelleen.....ei mitään tekemistä nykynastan kanssa
talvirengaspakkoa ennen ajelin kesäkumeilla eikä koskaan ole ruttuja tullut
jos minä saisin päättää niin
minun mielestä verot/kustannukset pitää kerätä ajosuoritteesta, ei omistamisesta. kaikki muu on höpinää
Kaikki katsoo omalta itsekkäältä kannaltaan asiaa, toki ajosuorite ja vielä kerrottuna vaikka nastoilla ja painolla varmaan tiestön kulumisen kannalta oikeudenmukaisin.
- Vähän ajava suosisi km kustannusta
- Paljon ajava, no en tiedä. Varmaan vetoaisi ajon välttämättömyyteen ja huojennusta siitä.
- Halvalla paljon ajetulla ajava ottaisi kalliimmilta ja uudemmilta autoilta
- Sähköautoilija voisi vedota ympäristöystävällisyyteen
- Vähän ajava suosisi km kustannusta
- Paljon ajava, no en tiedä. Varmaan vetoaisi ajon välttämättömyyteen ja huojennusta siitä.
- Halvalla paljon ajetulla ajava ottaisi kalliimmilta ja uudemmilta autoilta
- Sähköautoilija voisi vedota ympäristöystävällisyyteen
No joo, museoautot erikseen. Eipä taida noilla vuosimalleilla hirveästi niitä painavia sähköautoja löytyä.
HiTec
Eipä turhia höttyillä :)
No jos sulla on nelikko ja vajakki rinnatusten, samanlaisilla renkailla varustettuna, niin kyllä ainakin minä näistä valitsen alleni sen nelikon, oli keli sitten ihan mikä tahansa. Ja ei, edelleenkään minun ei tarvitse "adaptoitua ajamaan muita varovaisemmin" sillä ihan yhtä varovaisesti riittää ilman minkään sortin adaptoitumisia.
Ajoneuvovero ei liity sen ajoneuvon käyttöön, vaan pelkkään mahdollisuuteen käyttää sitä ja pyysin sinulta nimenomaan käyttöön kohdistuvaa vaihtoehtoa, jollaista et siis yhäkään ole vielä esittänyt.
bunbbumies
Aktiivinen jäsen
Suomalainen naapuri on tyytyväinen vasta sitten, kun naapuri joutuu maksamaan enemmän veroja kuin itse - oli se sitten perusteltua tai ei.
Olisi mielenkiintoista nähdä jonkun norjalaisen yliopiston tekemä riippumaton tutkimus väylänpidon kustannusten noususta, koska siellä jos jossain pitäisi näkyä selkeä hyppy kustannuksissa.
Toki jos ihan oikeasti sitä massaa alettaisiin verottamaan niin ensin pitäisi puuttua raskaan liikenteen verovähennyksiin.
Se ei tietenkään sovi, koska sitten joutuisi ne molemmat naapurukset maksamaan leivänkannikasta 8€ ja maitolitrasta 3€. Aivan ensitöiksi tietenkin liikenteestä pois ne ylipitkät ”superrekat”.
Vaikka mitä kulurakenteita, veron perusteita ja oikeudenmukaisuuden periaatteita kansalaiset vaatisi niin väylänpidon budjetissa se ei tule näkymään millään tavalla vaan autoilu säilyy Suomessa ainoastaan valtion budjetin tasapainottajana. Jos se nykyinen kerätty 8 mrd olisi varaa laittaa kaikki väylänpitoon niin meillä olisi katettu moottoritie Hangosta Ivaloon eikä ketään kiinnostaisi painaako auto 10 tonnia vai 2 tonnia.
Olisi mielenkiintoista nähdä jonkun norjalaisen yliopiston tekemä riippumaton tutkimus väylänpidon kustannusten noususta, koska siellä jos jossain pitäisi näkyä selkeä hyppy kustannuksissa.
Toki jos ihan oikeasti sitä massaa alettaisiin verottamaan niin ensin pitäisi puuttua raskaan liikenteen verovähennyksiin.
Se ei tietenkään sovi, koska sitten joutuisi ne molemmat naapurukset maksamaan leivänkannikasta 8€ ja maitolitrasta 3€. Aivan ensitöiksi tietenkin liikenteestä pois ne ylipitkät ”superrekat”.
Vaikka mitä kulurakenteita, veron perusteita ja oikeudenmukaisuuden periaatteita kansalaiset vaatisi niin väylänpidon budjetissa se ei tule näkymään millään tavalla vaan autoilu säilyy Suomessa ainoastaan valtion budjetin tasapainottajana. Jos se nykyinen kerätty 8 mrd olisi varaa laittaa kaikki väylänpitoon niin meillä olisi katettu moottoritie Hangosta Ivaloon eikä ketään kiinnostaisi painaako auto 10 tonnia vai 2 tonnia.
Niin uskonkin, että ajat nelikolla aivan asiallisesti ja kun vielä renkaat ovat samanlaiset vajakin kanssa ja tuolla nelikolla ajetaan samalla tavalla kuin vajakilla ajetaan nopeuden, edellä ajavan etäisyyden ym. suhteen, niin eihän tuossa ole mitään ongelmaa.
Mutta tuohonhan en kommentoinutkaan ensimmäisessä aiheeseen liittyvässä viestissäni enkä myöhemmissä. En ilmeisesti osaa kirjoittaa niin, että kirjoittamani ymmärrettäisiin luettuna, kun jokainen kommentti vaikuttaa vastaavan tarkoittamani asian vierestä.
Jos noin määrittelet, niin nykyisistä veroista polttoainevero on nykyisistä paras. pa-kulutus korreloi vahvasti ajomäärään ja painoon. Sähköautoihin ei osu, mutta kaikkien autojen painot nousseet.
Tulevaisuudessa varmaankin kilometrivero painon mukaan. Sähköistyminen halutaan verottaa jotenkin / polttoainevero-kertymä korvata.
Hempuli
Töllintunaaja
Tutustuin hieman Pohjoismaiden tie-, silta-, tunneli-, lautta- ja kaupunkimaksujen porrastamiseen polttisten ja sähkärien välillä, mikä suosii e-kulkineita. Kulku tunnistetaan rekkarista ja maksut ovat käyttöön perustuvia.
Jopa vanha dieselfani alkoi pitää systeemiä oikeudenmukaisena ja järkevänä.
Jopa vanha dieselfani alkoi pitää systeemiä oikeudenmukaisena ja järkevänä.
bunbbumies
Aktiivinen jäsen
Mikä aiheutti oikeudenmukaisuuden ja järkevyyden tunteen?
Minkä koet vääryydeksi nykyisessä järjestelmässä?
Onko jokin sivusto tarjolla?
Mitä muita maksuja kyseisissä maissa on?
HiTec
Eipä turhia höttyillä :)
Tuskin tulee painon mukaan. Veikkaan ihan tasapäistä maksua, joka on systeemiltään se helpoin ja yksinkertaisin toteuttaa. Polttoaineet vs. sähkö hintaero on jo sellainen, että siinä on rangaistusmaksua polttiksilla ajeleville ihan riittävästi, kunhan nyt ensin saadaan niitä tuulipuku-kansankin hintaluokkaan sopivia, käyttökelpoisia patteriautoja tuonne tienpäälle.
Hempuli
Töllintunaaja
Siis tarkoitus on poiketa Ruotsin, Norjan ja optiona Tanskan puolella suomalaisen dieselin kanssa ja mm. sivut autopass.no ja epass24.com on kahlattu.
Oikeudenmukaisuus ja järkevyys tuli mieleen siitä, että kun on vaihtoehtoja, niin extra-palvelun kustannuksiin pitää ottaa osaa. Maksujen keruu tapahtuu automaattisesti eikä siitä ole käyttäjälle juuri vaivaa.
Turun kupeen asukkaana mulle on tehty moottoritie Helsinkiin ja säästän sillä aikaa verrattuna vanhaan polkuun eli 110-tien käyttöön. Moottoritien rakennus maksaa nettitiedon mukaan 3-5 M€ per metri ja ykkötiellä on useampi tunneli ja eritasoliittymä. Ihan kohtuullista, että maksan joitakin euroja tien käytöstä, koska se on nopeampi ja mukavampi yhteys kuin vanha.
Mökille mennessä käytän muutamaa kallista siltaa ja lossia. Siinäkin kohtuullinen maksu palvelusta on paikallaan. Jos oikein tulkitsin, niin autopassissa on kattosumma per kuukausi ja jossain tilanteissa per tunti, jotta esim. paikallisen asukkaan maksuosuus nouse kohtuuttomaksi.
Työmatka Turun läpi tapahtuu yleensä ruuhkassa, koska se inhottavuudestaan huolimatta on nopeampi tapa kuin kilometrin siirtymä pysäkille ja kahden bussin käyttö, vaikka bussit kulkee 10 min välein. Ruuhkamaksulla bussi olisi houkuttelevampi vaihtoehto enkä olisi viemässä pakokaasuja Turun keskustaan muiden nieltäväksi ja tekemässä ruuhkaa. Esim. Köpikseen ei nykyautolla kohta mennä, kun saasterajat eivät alitu.
Kyllä naapurimaissa on käytössä vastaavia veroja ja maksuja kuin Suomessa, mutta summista en tiedä.
Ei nykysysteemi mikään vääryyden perikuva ole. Toki se kirpaisee maaseudun väkeä, jolle auto on välttämättömyys ja työmatkat pitkiä ilman julkisen liikenteen vaihtoehtoa verraten meikäläiseen, jolle oman auton käyttö on enempi mukavuustekijä.
Eihän se ole, kun pitää erikseen verottaa vielä CO2-päästöjen mukaan sekä auton ostamista että rekisterissä pitämistä. Ihan kuin ne CO2-päästöt eivät riippuisi vain kulutetusta polttoainemäärästä eli polttoaineverolla tuota ei voisi hoitaa.
K
korsteeni
Vieras
^
"Toki se kirpaisee maaseudun väkeä, jolle auto on välttämättömyys ja työmatkat pitkiä ilman julkisen liikenteen vaihtoehtoa verraten meikäläiseen, jolle oman auton käyttö on enempi mukavuustekijä."
yleisestihän minusta suurin epäkohta on eriarvoisuus omistuksessa, siis poliittinen
- en hyväksy että muut maksavat, autoilemattomatkin jonkun ryhmän autonhankinnnan verot, ryhmä vielä hyvätuloisimpia
- ja latausasemat korkeasti verotetun polttoaineen muodossa lisättynä vielä painon mukaan yliverotuksella
ja kaikenkukkuraksi joutuu ajamaan kiharalla soratiellä lupiinien välissä - kun rahat ei riitä elyllä mihinkään
ei mahdu arkijärkeen, on selkeästi poliittisen keskittymän simputus
"Toki se kirpaisee maaseudun väkeä, jolle auto on välttämättömyys ja työmatkat pitkiä ilman julkisen liikenteen vaihtoehtoa verraten meikäläiseen, jolle oman auton käyttö on enempi mukavuustekijä."
yleisestihän minusta suurin epäkohta on eriarvoisuus omistuksessa, siis poliittinen
- en hyväksy että muut maksavat, autoilemattomatkin jonkun ryhmän autonhankinnnan verot, ryhmä vielä hyvätuloisimpia
- ja latausasemat korkeasti verotetun polttoaineen muodossa lisättynä vielä painon mukaan yliverotuksella
ja kaikenkukkuraksi joutuu ajamaan kiharalla soratiellä lupiinien välissä - kun rahat ei riitä elyllä mihinkään
ei mahdu arkijärkeen, on selkeästi poliittisen keskittymän simputus
bunbbumies
Aktiivinen jäsen
Millaiset erot maksuissa sähkö vs. bensa vs. diesel? En nopeella vilkasulla ottanu tolkkua taksoista mm. Norjassa.
bunbbumies
Aktiivinen jäsen
Kuka autoilematon maksaa minun autonhankinnan veroja? Siis latausasemat ja mitä… ?
Voisitko avata hieman, että kuka nyt maksaa muka mistä ja miten latausasemat ja massat ja siis niinku täh??
HiTec
Eipä turhia höttyillä :)
Duodaa... Ja mistäköhän ne verotulot muuten kertyykään? Ketkä ovat ylivoimaisesti suurimpia (henkilö)verojen maksajia tässä maassa?
Hempuli
Töllintunaaja
Lauttamaksuissa katsoin yhden esimerkin, polttis 10€ ja sähkis 5€.
Oslon ruuhkamaksut alle 3500 kg ilman autopass tagia (10kr ~ 1€):
Hempuli
Töllintunaaja
Suurin osa verotuloista kerätään keskituloisilta, kun meitä on niin paljon. Muuten verotulot ovat lievästi progressiivisia 100.000 € vuosituloihin asti, jonka jälkeen veron suhteellinen osuus laskee. Pitää ottaa huomioon, että pienituloisemmat maksavat alvia suhteessa tuloihin enemmän välttämättömyyshyodykkeiden ostossa. Suurtuloisilla on enemmän verosuunnittelun mahdollisuuksia pääomatulojen yms. kanssa, jolloin kokonaisveroprosentti voi olla hyvinkin matala, mutta valtakunnan kokonaisveroihin sillä on marginaalinen vaikutus.Duodaa... Ja mistäköhän ne verotulot muuten kertyykään? Ketkä ovat ylivoimaisesti suurimpia (henkilö)verojen maksajia tässä maassa?
Progressiivinen valtion ansiotulon verotus on murto-osa kokonaisverotuksesta ja kuntaverotuksen progressio ei koske enää keskituloisia, kun maksimivähennys iskee kattoon aikaisessa vaiheessa.
Siksipä on hyvä, että parempituloisille jää varaa ja motivaatiota alempina käyttökustannuksina sähköautoihin, niin autokannan uudistuessa ne ovat käytettynä muidenkin saavutettavissa.
Viimeksi muokattu:
K
korsteeni
Vieras
voin avata
esim mummo ostaa kerros/rivari osakkeen jossa latausasemat, ei omaa autoa
maksaa osakkeestaan saman kun sähköautoilija tai polttiksella ajava
kyllä ne autoveron(sähkö) huojennukset maksettiin budjetista
K
korsteeni
Vieras
en minä ottanut kantaa kenenkään tuloihin, pienituloinen voi ostaa myös sähköautonDuodaa... Ja mistäköhän ne verotulot muuten kertyykään? Ketkä ovat ylivoimaisesti suurimpia (henkilö)verojen maksajia tässä maassa?
niitä nyt vaan on enempi toimitusjohtajilla kuin eläkeläismummoilla pohjoiskarjalassa
mielestäni tuloluokista pitää pitää kuitenkin kiinni, autoilusta kerätään niin huojennukset ja rahat autoiluun
tyyliin
jos teen huonot pörssikaupat en voi tappioa vähentää eläkkeestäni puhumattakaan että saisin sen valtion budjetista
HiTec
Eipä turhia höttyillä :)
Se on juurikin näin
Aika harva noista patteriautoista niillä toimareillakaan mitään omalla rahalla hankittuja on, firmaliisareita ylivoimaisesti suurin osa. Tuolla +50k€ hintaluokissa, ihan täysin käyttövoimasta riippumattakin suurin osa on firmaliisareita, ei nämä patteriautot siitä juuri eroa. Toki uudet patteriautot ylipäätään kun on vielä varsin kalliita, niin melko suuri osa niistä on siksi yhä näitä firmaliisareita.
bunbbumies
Aktiivinen jäsen
Niin. Samalla perusteella mummo, jolla ei asu enää pieniä lapsia taloudessa joutuu maksamaan lasten leikkipaikan keinujen uusimisen tai yläkerran naapurin viemäriremontin vaikka ei sitä alakerrassa käytä… jne. jne. Sitä se asunto-osakeyhtiössä asuminen tarkoittaa, kulujen jakamista. Yhtä lailla joku maksaa sen parkkipaikan vaikka ei olisi autoa ollenkaan - oli se sitten sähkö tai polttis. Hissiremontista maksaa myös ykköskerroksessa asuva, vaikka ei sitä käytä jne. jne. Esimerkkejä voisi jatkaa loputtomiin…
Autovero piti olla väliaikainen, mutta siitä muodostui valtion lypsylehmä. Se oli myös rakenteeltaan laiton ja asiasta piti kansalaisten tapella EU:ssa noin vuosikymmen. Mm. siitä johtuen Suomen autokanta on Euroopan vanhinta ja vaihdokin arvo on uutta ostaessa myös luisunut entistä alemmas.
On valtion ja kansalaisten etu pidemmällä tähtäimellä, että autovero vihdoin poistui, jotta olisi edes pieni kannustin saada tänne käytettyjen sähköautojen markkinat. Päästökauppa ja jakeluvelvoitteet tulee kuristamaan fossiilista polttoainetta käyttävän polttomoottoriauton tulevaisuudessa kulujen kautta kuoliaaksi.
Ja sitten se kokonaisuus: Laskepa huviksesi kuinka paljon se iso paha toimitusjohtaja maksaa ALVia valtiolle 60000€ sähkäristä verrattuna sen 10000€ polttiksen ostava eläkeläismummo tai lähihoitaja. Niin kuka maksoi ja kenen autoverot?
Kutakuinkin yhtä kalliiksi tulee ostaa auto itse, liisata se tai ottaa työsuhdeauto. Olettaen, että työsuhdeauton otosta palkka alenee vastaavasti, kuten normaalisti käy.
K
korsteeni
Vieras
mummo maksoi kompensaation toimarin sähkikseen mutta toimari ei mummon polttikseen koska polttiksiin ei saa kompensaatiota
muutoin on oikeus ja kohtuus että mennään sen maksukyvyn mukaan
K
korsteeni
Vieras
mummo maksaa kovalla kertoimella
ensin yhteiskunta, elikkä kaupunki rakentaa verorahoilla infran firmalle, rakentaa rakennukset firman vaatimusten mukaan, maksaa palkkoihin kompensaatiot, fima liisaa auton jolloin alvit yms kulut uppoaa harmaaseen suohon, toimari lisää tuloihinsa vaan autoedun omalla formaatillaan ja latailee myös kakkosauton firman piikkiin jne
ei tää nyt ihan niin yksinkertaista ole pääpiirteissäänkään
Miten tasapäinen maksu muuttuu tien kulumisen mukaan? (Mitä tasapäinen sitten tarkoittaakaan) Sitähän kysyit.
bunbbumies
Aktiivinen jäsen
"Rakentaa rakennukset firman vaatimuksen mukaan, mummon kovat kertoimet, liisaa auton niin kaikki katoaa harmaaseen suohon, omalla formaatillaan, firman piikkiin..." juu tuotanoin. Veikkaan, että meidän ei kannata tätä keskustelua pidemmälle jatkaa, koska alkaa olla melko utopistinen ellei jopa dystooppinen käsitys taloudesta, yhteiskunnasta ja ehkäpä jopa ihan arkielämästä.
K
korsteeni
Vieras
nyt on kyllä ostohousut jalassa, tonni7kk eläkeläisenä aion hankkia max 50k sähkiksen, en vaan tiedä minkä ostaisin
saa se maksaa hieman enempikin jos muuten mieleen kolahtaa
ensin oli ykkösenä ioniq 5 perusteella että siitä saisi sähköä ulos mutta nyt olen luopunut ajatuksesta kun varaenergiaa on muutoinkin (akkuina)
nyt on ehdokkaana volvo, edullinen hinta siinä houkuttaisi mutta ei se nyt niin paljoa edullisempi ole, muutaman tonnin ei kannata antaa hämätä valintaa
hyvä puoli on että on aikaa harkita ja puntaroida eri vaihtoehtoja, ja hieman merkkiuskollisuuskin painaa
sellaista en osta mikä amerikasta pysäytetään
saa se maksaa hieman enempikin jos muuten mieleen kolahtaa
ensin oli ykkösenä ioniq 5 perusteella että siitä saisi sähköä ulos mutta nyt olen luopunut ajatuksesta kun varaenergiaa on muutoinkin (akkuina)
nyt on ehdokkaana volvo, edullinen hinta siinä houkuttaisi mutta ei se nyt niin paljoa edullisempi ole, muutaman tonnin ei kannata antaa hämätä valintaa
hyvä puoli on että on aikaa harkita ja puntaroida eri vaihtoehtoja, ja hieman merkkiuskollisuuskin painaa
sellaista en osta mikä amerikasta pysäytetään
K
korsteeni
Vieras
ei ole, seuraan kyllä missä mennään ja olen ollut ikäni yrittäjä, kahdesti toimitusjohtaja, olen ollut myös autovastaava aina"Rakentaa rakennukset firman vaatimuksen mukaan, mummon kovat kertoimet, liisaa auton niin kaikki katoaa harmaaseen suohon, omalla formaatillaan, firman piikkiin..." juu tuotanoin. Veikkaan, että meidän ei kannata tätä keskustelua pidemmälle jatkaa, koska alkaa olla melko utopistinen ellei jopa dystooppinen käsitys taloudesta, yhteiskunnasta ja ehkäpä jopa ihan arkielämästä.
mutta ei väännetä, sinulla ehkä talous/kirjanpito ole ollut lähellä toimialuetta
HiTec
Eipä turhia höttyillä :)
No tuo oletus kun ei välttämättä pidä paikkaansa, vaan edut tulee joskus myös sen rahapalkan päälle, jolloin edun vastaanottamalla saa ikäänkuin "palkankorotuksen" tuon edun muodossa ja näin ollen aika harva siitä (täysautoedusta) kieltäytyykään. Toki sehän on ihan vain työnantajan ja -tekijän välinen sopimus miten tuo vaikuttaa, millä matematiikalla, onko kenties esim. auton CO2-päästöillä jotain merkitystä jne. Vaan verotusarvo sillä kuitenkin on ja sen määrittää verottaja.
Hiukan erikoinen työnantaja, jos antaa palkankorotuksen vain autona, muttei vaihtoehtoisesti rahana. Mikä järki siinä olisi? Ehkä silloin, kun kilometrikorvaukset oman auton käytöstä olisivat samaa luokkaa.
Vaikka olisikin noin, tulee lisää veroja n. 50% verotusarvosta ilman lisää rahapalkkaa eli aika kalliiksi sekin tulee.
Harrastelija
Vakionaama
Yllä puhuttiin mm mummon kustantamista latauspaikoista.
Ehkä vanhemmissa asunnoissa näin voi käydä.
Uusissa puolestaan autopaikat ja latauspaikat myydään erikseen eli mummon ei ole pakko ostaa latauspaikallista autopaikkaa tai autopaikkaa yleensäkään.
Ehkä vanhemmissa asunnoissa näin voi käydä.
Uusissa puolestaan autopaikat ja latauspaikat myydään erikseen eli mummon ei ole pakko ostaa latauspaikallista autopaikkaa tai autopaikkaa yleensäkään.
Meillä juuri hyväksyttiin yhtiökokouksessa 2 tonnia/kämppä latausinfran rakentamiseen. Päälle vielä halukkaiden pitää maksaa itse latausasemasta ja sen asennuksesta. Tuolla siis tulee vasta kaapelit ja keskukset. Sitten meni reilusti rahaa myös linjasaneerauksessa, kun liittymää kasvatettiin tolkuttomasti (olikohan 3x250->3x600 A) ja tehtiin valmiiksi latauksen pääkeskus. Mutta noita ei eritelty.
On se tuo yhtiöasuminen kyl kallista. Omakotitalossa kun veti muutamalla kympillä MMj:tä ja 3-vaiherasia niin se oli siinä. Sulakkeet olikin jo kaapissa valmiina.
Tuosta ”muut maksaa”, niin paljonkohan on tullu autoilijana maksettua kaupunkilaisten busseista, metroista, ratikoista. Ei tainnu mennä ihan lipun hinnasta
Viimeksi muokattu:
bunbbumies
Aktiivinen jäsen
Melkoinen monsteriliittymä. Taitaa olla vähän asukkaitakin enemmän kuin muutama.
Mitoitettiin siis niin, että kaikki kaapelit punaisena lataamassa? Tuleeko mitään ketjutettuja latausasemia ja/tai kuormanohjausta / älyä? Kuinka monta mahdollista latauspaikkaa tulee?
Meillä tiputettiin 80A liittymä 63A:in alkuvuodesta kun ei ollu tarve eikä halu maksaa tehomaksua eikä pienessä yhtiössä ole kuin yksi yhteiskäyttöön tarkoitettu laturi. Osakkailla omat 3x25A liittymät joissa pari omaa laturia.
Kerran vuodessa sai vaihtaa sulakekokoa ilman lisämaksua meidän verkossa. Kannattaa tarkastaa onko tuollainen liittymä tarpeen ja korottaa vasta tarpeen mukaan, on meinaan suolasen hintaisia nuo suuremmat liittymät.
Noi on noita pidemmän aikavälin investointeja ja nostaa sitten kiinteistön arvoa myös.
29 asuntoa. Järjetön liittymä mielestäni. Noin oli suunnittelufirma speksannut. Kaukolämpötalo, mutta tuossa on varaus maalämmöllekin, josta ei ole mitään päätöstä tai edes esitystä vielä. En ymmärrä miksi pitäisi olla nopea lataus kotona. 2 kW pitäisi riittää useimmille ja 11 kW kaikille. Nytkin sitten ilmeisesti vedetään 22 kW valmius kaikille autopaikoille. Sillä saa sitten puolessa tunnissa päivän ajot ladattua.