Sähköauton lataamiselle 24 sentin kWh-vero? Tällainen on ”Sveitsin malli”

[Espejot]

Vaikea on käsittää tuota ajattelua, että verovaroilla tuetut tai lähes kokonaan niillä kustannetut palvelut on jotenkin selvästi parempia ja kustannustehokkaampia yhteiskunnalle, kuin se että ihmiset maksaisivat nuo palvelut itse.

Näin se vaan on. Yksi esimerkki on sairaudenhoito USA vs. Eurooppa. Ja jos nyt palataan takas yksityiautoiluun ja sähköautoihin... niin on jokaisen oma asiansan mihin rahaa pistää mutta yhteiskunnan velvollisuus on pitää syteemi kasassa ja kantaa veroja. En usko sekuntiakaan ettikö sähkisten omistajat pääse nauttimaan myös tästä kansalaisvelvollisuudesta. Enkä pidä asiaa ollenkaan pahan koska se raha täytyy jostakin repiä. Jas parempi että kulutusta verotetaan käytön mukaan.

Onko tuossa 140€/kk mukana myös se mitä veroissa kannetaan?

. Nyt maksan 40EUR (opiskelijalippu) mutta subventoitu hinta on on jotain 60EUR jatkuvanan tilauksena. Kertaostoksen muistaakseni 73EUR kahden vyöhykkeen lippu.

Yhteiskunnalle on kalliimpaa tuo julkinen liikenne kuin yksityisautoilu. Yksityisautoilun verovaroista kun kannetaan monta yhteiskunnan muuta kohdetta

Ei koska julkisilla palveluilla on kerrannaishyötyjä. Mutta mikä tekee koko systeemin kalliiksi on Suomen koko eli julkisten palveluiden ulkopuolelle jää maaseutu ynm harvaan asutut seudut.

Mutta nämä on vain omia ajatuksia mitä olen miettinyt,. Oma auto on mukava mutta mutta... olen alkanut kyseenalaitamaan asiaa. Kyseenalaitamiesta tuli taas mieleen toiminallinen tyhmyys.

 

[Arisoft]

Valtion osuudet on muutama % mutta esim HSL kuntaosuudet on n. puolet. Eli mun bussilippu maksaa omakustanteisena n. 140EUR kk joten yksityisauto häviää kustanuksissa mennen tullen.

En kyllä saa sähköautolla enempää kulumaan rahaa. Käytän julkisia joskus sen vuoksi ettei autolle ole kohteessa kohtuuhintaista pysäköintipaikkaa.

 

[jmaja]

No eikö se olekkin kallein terveydenhuoltomuoto yhteiskunnalle? Potilasmaksut kattavat vain pienen murto-osan kaikista kuluista.
Varmasti on yksityiset sairauskuluvakuutukset yhteiskunnalle paljon halvempia, kuin julkinen terveydenhuolto.

Onkos USA ainoa länsimaa, jossa ei ole kunnollista julkista terveydenhuoltoa? Siellä terveydenhuolto on kokonaisuudessaan reilusti kalliimpaa kuin Euroopassa, vakuutukset maksavat moninkertaisesti ja vakuutuksesta huolimatta joutuu helposti maksamaan tonneja. Ilman vakuutusta normi-ihminen menee konkurssiin joutuessaan sairaalaan.

 

[Espejot]

En kyllä saa sähköautolla enempää kulumaan rahaa. Käytän julkisia joskus sen vuoksi ettei autolle ole kohteessa kohtuuhintaista pysäköintipaikkaa.

Etkö vaikka lasket pääomakustannukset mukaan? Ja nyt tullaan siihen ongelmaan. Jos auto jo on pihassa niin yksilön lompakko pitää autoilua edullisena koska pääoma on jo maksettu. Mutta yhteikunnan kannalta yksitysautoilussa on haitansa mm. ruuhkat ja teiden kunnossapito. Esim. kaupungissa ei ole järkevää että kaikilla on auto koska matkustaminen hidastuu.

 

[HelaKammo]

Tästä toki pääsee siihen, että mm. omaiset asuvat paikoissa, joihin ei linja-auto kulje, eikä taksia juuri ole. Saati että isäni esim. pystyisi olemaan kotonaan ilman korttia ja autoa. Palvelut kun on menneet kauas, ja itsekin käyn alvariinsa siellä.

Myös lasten harrasteet, joihin käytännössä pakko mennä autolla, poislukien harvat kerrat ja lähimmät harrastuspaikat. Tämä ns. PKS-alueella kaikki.

Autosta en koe voivani luopua, lisäksi työajot lähtee firman pakulla, työ sellaista, että ilman autoa ei pärjää pätkääkään.

 

[Espejot]

Tästä toki pääsee siihen, että mm. omaiset asuvat paikoissa, joihin ei linja-auto kulje, eikä taksia juuri ole. Saati että isäni esim. pystyisi olemaan kotonaan ilman korttia ja autoa. Palvelut kun on menneet kauas, ja itsekin käyn alvariinsa siellä.

Myös lasten harrasteet, joihin käytännössä pakko mennä autolla, poislukien harvat kerrat ja lähimmät harrastuspaikat. Tämä ns. PKS-alueella kaikki.

Autosta en koe voivani luopua, lisäksi työajot lähtee firman pakulla, työ sellaista, että ilman autoa ei pärjää pätkääkään.

En itsekkään ole luopumassa autosta mutta vähennän ajoja. Tässä on kysymyksessä erään ajatuksen mukaan tietynlainen auton käytön epäjatkuvuuskohta.


Varoitus, vihreitä ajatuksia. Voi aiheuttaa verenpaineen nousua.

Ydinkysymys kaupungille on autojen määrän pitäminen riittävän matalana jotta liikenne toimii. Tämän kannalta tärkein mittari on ihmisten autonomistus: jos perheessä tai ihmisellä on auto, sillä myös liikutaan paljon. Jos taas ei ole, autoilu on melko vähäistä. Autoilun määrä ei siis ole siisti jatkuva funktio suhteessa sitä selittäviin parametreihin (kustannukset, tulotaso, jne), kuten liikennemallit yleensä olettavat, vaan siinä on matemaattisesti sanottuna epäjatkuvuuskohta, eli piste jonka kohdalla käyttäytyminen muuttuu merkittävästi. Ja tämä epäjatkuvuuskohta vaikuttaa kunkin yksilön kohdalla yleensä vuosien päähän.

Konkreettisimmin ilmiö on selitettävissä lapsiperheiden kohdalla. Useimmilla lapsettomilla helsinkiläisillä ei ole autoa, mutta lapsen saaneen parin todennäköisyys hankkia auto kasvaa selvästi ja lapsen kasvaessa tai jos lapsia on useampia, todennäköisyys kasvaa vielä lisää. Ei kuitenkaan ole tarpeen eikä tarkoituksenmukaista miettiä miten jokainen lapsiperhe voisi elää ilman autoa. Varmasti kaikki eivät voisi, eikä tarvitsekaan. Maailma ei ole mustavalkoinen.

Sen sijaan, jos ilmiötä tarkastellaan ajallisesti, asettuu kysymys, että mikä saisi perheet lykkäämään auton hankintaa vaikkapa kaksi vuotta? Jos jokainen (auton hankkiva) helsinkiläinen hankkisi auton keskimäärin kaksi vuotta vanhempana kuin nyt hankkii, tarkoittaisi se jo vajaan 5% vähennystä autonomistukseen.

Tässä esimerkiksi alun perin turvallisuussyistä käyttöön otettu oikeus matkustaa lastenvaunujen kanssa ilman lippua saattaa olla merkityksellinen, koska se vähentää olennaisesti tarvetta autolle vanhempainvapaalla, kun myös tulot ovat tavanomaista pienemmät. Hieman suurempien lasten kanssa kriittisintä saattaa olla päiväkotipaikkojen saatavuus kävelyetäisyydellä jne. Nämä ovat vain näppituntumalla valittuja esimerkkejä, mutta asiaa olisi varmasti mahdollista tutkia kunnolla. Ehkä onkin tutkittu, kertokaa jos tiedätte. Toinen – erityisesti kehyskunnissa relevantimpi – epäjatkuvuuskohta on siirtymä yhden auton perheestä kahden auton perheeksi. Logiikka on sen suhteen samanlainen, mutta vaikuttavat konkreettiset tekijät varmastikin osin eri.
Lainaus: otsokivekas.fi

​

 

[Arisoft]

Etkö vaikka lasket pääomakustannukset mukaan?

Pääomakustannukset maksoin autoa ostaessa. Nyt sillä on ajettu niin paljon ettei kukaan halua sellaista ostaa eli pääoma nolla.

 

[HelaKammo]

Se mitä kannattaa miettiä, on toinen auto, tarvitaanko sitä? Kaksi autoa kaupunkitaloudessa on lähes järestään liikaa ja vain järjestelykysymys. Toki meillä vain itsellä kortti ja vaimo kulkee lähityöt julkisilla. Minulle jää lasten harrasteet ja hammaslääkärit(yleensä joutuu kesken päivän ajamaan työmaalta kotiin ja siitä terveysasemalle, lopuksi taas työmaalle). Toisaalta mm. perheen voimin tehty matka vanhemmille maksaa 10% VR hinnoista siirtymineen ja olemisineen.

Anopilla kauppa taas 200 m. päässä ja pärjää hyvin julkisten varassa. Maalla se on ihan eri meno.

 

[Arisoft]

Kaksi autoa kaupunkitaloudessa on lähes järestään liikaa ja vain järjestelykysymys.

Itse aikoinaan pidin vuosikaudet kahta autoa. Toinen oli talvirenkailla (kitkat) ja toinen kesärenkailla. Uusi auto alle kaksi kertaa vuodessa.

Toinen auto toimi vara-autona jos esim. tuli korjattavaa toiseen. Toista pidin tarpeen mukaan seisonnassa.

Kahden auton pitäminen oli siis tosiaan järjestelykysymys.

 

[Espejot]

Pääomakustannukset maksoin autoa ostaessa. Nyt sillä on ajettu niin paljon ettei kukaan halua sellaista ostaa eli pääoma nolla.

Mutta samalla tavalla laskettuna tuki julkiselle liikenteelle tippuu pois kustannuksista, verot peritty nyt kandeee matkustaa.

 

[korsteeni]

-60 luvulla jukisilla kouluun, sen jälkeenn en ole niitä tarvinnut.
omalla tai taksilla, aina pääsee

 

[Arisoft]

Mutta samala tavalla lasketuna tuki julkiselle liikenteelle tippuu pois kustannuksista, verot peritty nyt kandeee matkustaa.

Julkinen liikenne on ostopalvelu eli vertaa sitä mieluummin taksilla ajamiseen. Autot omistaa ties kuka.

 

[kaihakki]

Itse aikoinaan pidin vuosikaudet kahta autoa. Toinen oli talvirenkailla (kitkat) ja toinen kesärenkailla. Uusi auto alle kaksi kertaa vuodessa.
Toinen auto toimi vara-autona jos esim. tuli korjattavaa toiseen. Toista pidin tarpeen mukaan seisonnassa.
Kahden auton pitäminen oli siis tosiaan järjestelykysymys.

Minulla puolestaan 90-luvulla oli kaksi autoa, koska työmatka oli 65 kilsaa suuntaansa, eli 130 kilsaa päivässä. En raaskinut meidän ykkösautoa kuluttaa, niin ostin Ladan työmatkoille. Oli halpa kiesi ja erittäin luotettava ja vieläpä tosi lämmin talviauto. Siinä oli lisäksi erittäin kattava työkalusetti alkuperäisvarusteena ja lisäksi veivi, jolla sai auton käyntiin, jos akku oli huonossa hapessa. Muutaman vuoden menin tuolla setapilla ja oli halpaa hommaa.

Vielä lisäyksenä, että Ladan myynti oli siihen aikaan helppoa. Kun laitoin ilmoituksen lehteen, niin katsojia tuli niin paljon, että olivat kadulla jonossa odottamassa ajovuoroaan. Mutta erittäin laatutietoisia olivat ostajat. Piti olla täysin virheetön auto. Lopulta tyypp Azerbaizanista osti auton.

 

[kotte]

Julkinen liikenne maksaa PK-seudulla satoja miljoonia suoraan veronmaksajille, käytti ne julkista liikennettä tai ei.

Mutta jos kaikki käyttäisivät yksityisautoa, tarvittaisiin leveämmät tiet ja lisää pysäköintilaa nuo vievät tonttimaata, eli kaupunkia pitäisi laajentaa ja liikumistarve lisääntyisi jne. Kun kaupunki on rakennettu kerran suhteellisen tiiviiksi, muodostuu reunaehtoja, joista ei pääse ylitse eikä ympäri. Tuo muodostaa lopulta noidakehän.

Los Angelesin seutu rakennettiin aikanaan ajatuksella, että liikkuminen perustuu yksityisautoiluun, mutta tuokin johti umpikujaan, eli teille varattu tila loppui, urbaani alue laajeni ennakoimattoman suureksi ja liikkuminen paikasta toiseen alkoi viedä käytännössä tuhottoman paljon aikaa (monimiljonäärit ja rikkaammat joutuvat käyttämään helikoptereita, mutta ongelmansa tuossakin). Sielläkin on ollut pakko ryhtyä rakentamaan tehokasta julkisen liikenteen verkostoa, kun liikenne kerta kaikkiaan takkuaa vaikka alueella on valtavan leveitä moottoriteitä kymmenittäin tai jopa sadoittain eri suuntiin. Sama on tilanne suurissa kaupungeissa kaikkialla, pelkkien henkilöautojen varaan ei voi jättäytyä käytännössä, jos haluaa saada metropolialueen toiminaan. En tällä toki tarkoita, etteivätkö asenteet nimenomaan Helsingissä olisi seudun kokoon nähden hiukan kategorisia ja ylimitoitettuja autoliikenteen suoranaisessa hankaloittamisessa.

 

[Husky]

Vai Sveitsin malli. Nyt kun sähköautoilijoita on pieni murto-osa, niin tietäisi miten kansanäänestyksessä kävisi.

Olen vähän ihmetellyt miksi on hiilenmustaa lämmittää taloa sähköllä ja sitten hippiäiset hurraa, kun samalla sähköllä ajaa autoa.
Kannatettava idea kyllä verottaa tuolla tavalla sähköautoilua ja nyt kun ääneen sanottu, niin siitä se voi alkaa rullata eteenpäin.

Jos ei tuo niin joku vastaava tulee taatusti kunhan kansa on ensin sähköistetty, se on varma. Jollaki ehtyneet bensaverot korvataan

Tuo on varma. Vastaavia omaan nilkkaan osuneita vohkauksia ovat olleet ainakin yösähkö- ja dieselvohkaus. Jälkimmäinen kyllä oli ihan järkevä, kun kulkevat paremmalla hyötysuhteella kuin bensat, mutta sitten kun massat siirtyivät dieseliin, niin kelkka kääntyikin äkkiä ja nostettiin polttoaineen hinta ja tietenkin dieselveroa sopivasti. 2000-luvun loppupuolella meilläkin ekaa kertaa siirryttiin dieseleihin vaikka ostettaessa kirpaisi, kun luuli että sataa laariin myöhemmin.

 

[HelaKammo]

Olen vähän ihmetellyt miksi on hiilenmustaa lämmittää taloa sähköllä ja sitten hippiäiset hurraa, kun samalla sähköllä ajaa autoa.

Jos vaihtoehtona on x kertoimella toimivia vaihtoehtoja, niin tietysti niihin kannatetaan, eikä siitä ole kauaa, kun se sähkökin oli aikasta "hiilenmustaa" ja lisäksi sotakassaa paisuttavaa. Melkoisen typerää verrata edes näitä asioita. Suorasähkölämmitys on lähinnä typerää, ja lompakkohan siinä kevenee, lisäksi pahimmilla pakkasilla ne vähät öljy- ja hiilivoimalat lähtee myös tulille. Olet saattanut myös kuulla CO päästöistä?

Toki jos joku keksii vielä supertehokkaan tavan kuljettaa, niin sitten, mutta jo nyt suomen sähköntuotantoprofiililla sähköautoilu on lähes päästötöntä. Auton valmistuksen päästötkin tulleet alas ja akkuteknologia sen kun kehittyy.

Valtio kyllä keksii tavat verottaa, sitä en epäile.

 

[Husky]

Kyllä, suorasähkölämmitys on "typerää" mutta aika paljon tavistaloja on Suomessa eikä kaikilla ole 30k€ johonkin MLP päivitykseen ja siihen lisäksi pitäisi vielä saada poikkeuslupa tekniselle rakennukselle, kas kun sähkövastusten ohjaus vie kaksi litraa tilaa sähkötaulussa tällä hetkellä.

Mutta tää on tätä tällä hetkellä, talon lämmitys sähköllä nyt on paheksuttavaa luksusta. Kunhan ei kohta ole sähköllä liikkuminenkin sitä. Kas kun liikkuminenkin aina vie energiaa niin...

 

[Esäätäjä]

eikä kaikilla ole 30k€ johonkin MLP päivitykseen

Joku ilppi on asennettuna n. 2000€ / kpl, johonkin 2 krs tarvii vähintään 2 kpl.

 

[Ton1A]

Mutta tää on tätä tällä hetkellä, talon lämmitys sähköllä nyt on paheksuttavaa luksusta.

ILP säästää jo sen verran reilusti, että ihmettelen jos jollakin on varaa olla ilman.

Sähkölämmitys ilman lämpöpumppuja on yksinkertaisesti typerää. Meilläkin kahdella naapurilla vuosikulutukset ovat olleet suuruusluokkaa 30000 kWh/vuosi, vesikiertoinen lattialämmitys parintuhannen litran yösähkävaraajalla. Noista lukemista saatiin puolet pois kun kumpikin laittoi ilma-vesi-lämpöpumpun. Meillä on samankokoinen talo, myöskin lattialämmitys ja VILP ollut 15 vuotta. Sähkäauton kanssakin päästään nyt noin 16000 kWh/vuosi lukemiin.

 

[grendy]

Vai Sveitsin malli. Nyt kun sähköautoilijoita on pieni murto-osa, niin tietäisi miten kansanäänestyksessä kävisi.

Olen vähän ihmetellyt miksi on hiilenmustaa lämmittää taloa sähköllä ja sitten hippiäiset hurraa, kun samalla sähköllä ajaa autoa.
Kannatettava idea kyllä verottaa tuolla tavalla sähköautoilua ja nyt kun ääneen sanottu, niin siitä se voi alkaa rullata eteenpäin.

Ei ole mikään pieni murto-osa ja ei ole hiilenmustaa lämmittää taloa sähköllä ollut missään vaiheessa - helvetin kallista se vaan on. Öljyllä lämmittäminen on verrannollista polttisautoiluun, koska sieltä piipusta tulee molemmissa tapauksissa myrkkyjä.

 

[Arisoft]

Ei ole mikään pieni murto-osa ja ei ole hiilenmustaa lämmittää taloa sähköllä ollut missään vaiheessa - helvetin kallista se vaan on. Öljyllä lämmittäminen on verrannollista polttisautoiluun, koska sieltä piipusta tulee molemmissa tapauksissa myrkkyjä.

Vain myrkkyjä Sitten on parempi pitää suu ja nenä kiinni kun sitä samaa myrkkyä tulee sieltäkin.

 

[grendy]

Vain myrkkyjä Sitten on parempi pitää suu ja nenä kiinni kun sitä samaa myrkkyä tulee sieltäkin.

En tiä miten sun suusta tulee pienhiukkasia, häkää, typpimonoksinia jnejne mutta kannattaa hakeutua lääkäriin.

 

[kotte]

En tiä miten sun suusta tulee pienhiukkasia, häkää, typpimonoksinia jnejne mutta kannattaa hakeutua lääkäriin.

Ei niitä käytännössä tule kunnossa olevassa fossiiliautostakaan, ellei ole vähintään 30 vuoden ikäinen museokapine ja toimii vaikkapa bensiinillä. Dieseleillä ikäraja on pienempi, mutta luokkaa puolet moisesta kuitenkin.

Hiilidioksidi ei sinällään ole myrkky, mutta fossiiliperäisen uuden hiilidioksidin syytäminen ilmakehään pitäisi muista syistä saada jyrkästi ja nopeasti vähenemään. Jos hiilidioksidi on peräisin esimerkiksi ilmasta (korkeintaan muutaman vuosikymmenen takaa), ei sen syytäminenkään ole silloin erityinen ongelma.

 

[grendy]

Ei niitä käytännössä tule kunnossa olevassa fossiiliautostakaan, ellei ole vähintään 30 vuoden ikäinen museokapine ja toimii vaikkapa bensiinillä. Dieseleillä ikäraja on pienempi, mutta luokkaa puolet moisesta kuitenkin.

Hiilidioksidi ei sinällään ole myrkky, mutta fossiiliperäisen uuden hiilidioksidin syytäminen ilmakehään pitäisi muista syistä saada jyrkästi ja nopeasti vähenemään. Jos hiilidioksidi on peräisin esimerkiksi ilmasta (korkeintaan muutaman vuosikymmenen takaa), ei sen syytäminenkään ole silloin erityinen ongelma.

Kyllä sieltä pakoputkesta tulee edelleen sellaista tavaraa että kuolet sitä hengittäessäsi, jos suljetussa tilassa annat auton käydä.

Itseä kiinnostaa enemmän yksityisautoilussa juuri ne lähipäästöt, joita autojonot pukkaavat pakoputkistaan ulos kun jalankulkijat kulkevat vieressä tai ihmiset asuvat aivan teidän vieressä, mistä otetaan korvausilma suoraan ikkunanraosta kämppään sisään. Nykyään kun jotkut tuntuvat kuvittelevat että Co2 on kaikki kaikessa ja unohdetaan ne muut lukuisat myrkyt ja pienhiukkaset mitä palamisprosessissa syntyy.

 

[kotte]

Kyllä sieltä pakoputkesta tulee edelleen sellaista tavaraa että kuolet sitä hengittäessäsi, jos suljetussa tilassa annat auton käydä.

Olen tuota mittaillutkin (tosin vain häkävaroittimella, jossa on numeronäyttö) ja tuleehan tuolta jokusen minuutin verran vaarallisia määriä häkää, jos suljetussa mutta suhteellisen lämpimässä autotallissa auton kylmän moottorin käynnistää, mutta varsin pian mittari alkaa pudota niin, että häkäpitoisuus on vain prosentteja pitkäaikaisessa oleskelussa vaaraa aiheuttavasta tasosta.

Eihän tuollainen auton käyttämnen suljeutssa tilassa ole viisasta eikä sitä tule missään tapauksessa tehdä, mutta kunhan nyt vain vastasin väitteeseen mitatulta pohjalta.

 

[pökö]

Kyllä sieltä pakoputkesta tulee edelleen sellaista tavaraa että kuolet sitä hengittäessäsi

Ei nyt ihan pakoputki ja vähän oftopikki mutta laitan kuvan kuitenkin.
Olin eilen erään ison teollisuuslaitoksen tontilla mittailemassa asioita tulevaan sähkökattilatyömaahan kun silmään kävi savupiipun tupruttelu, ja sitä kesti useita tunteja.

 

[jmaja]

Olen vähän ihmetellyt miksi on hiilenmustaa lämmittää taloa sähköllä ja sitten hippiäiset hurraa, kun samalla sähköllä ajaa autoa.

Ei kai se ole? Hiljattainhan sai tukeakin siirtymiselle öljylämmityksestä suorasähköön.

Tietysti suorasähköllä saa huonon energiatodistuksen ja helppoahan sitä onkin parantaa erilaisilla lämpöpumppuratkaisuilla.

Se on tietysti ihan mielenkiintoista miksi kaukolämmöllä saa merkkittävästi paremman energiatodistuksen kuin suorasähköllä. Kaukolämpöä kuitenkin tehdään paljon enemmän polttamalla kuin sähköä Suomessa ja kaukolämpöä tehdään enevissä määrin suorasähköllä, jolloin talon suorasähkölämmitys on se parempi tapa, koska kaukolämmön häviöt jäävät pois.

Edit:

Tuossa auto vs. talo on myös hyvin suuri ero. Kodissahan tarvitaan lähinnä lämpöä, jota saa polttoaineistakin lähes 100% hyötysuhteella eli yhtä hyvin kuin suorasähköllä. Lämpöpumpulla jopa yli 4-kertaisesti.

Auto taas tarvitsee lähinnä mekaanista työtä, jota saa sähköllä autossa n. 80% hyötysuhteella polttoaineiden jäädessä jonnekin 30-40% paikkeille tai jopa alle.

 

[Husky]

Kyllä sieltä pakoputkesta tulee edelleen sellaista tavaraa että kuolet sitä hengittäessäsi, jos suljetussa tilassa annat auton käydä.

Itseä kiinnostaa enemmän yksityisautoilussa juuri ne lähipäästöt, joita autojonot pukkaavat pakoputkistaan ulos kun jalankulkijat kulkevat vieressä tai ihmiset asuvat aivan teidän vieressä, mistä otetaan korvausilma suoraan ikkunanraosta kämppään sisään. Nykyään kun jotkut tuntuvat kuvittelevat että Co2 on kaikki kaikessa ja unohdetaan ne muut lukuisat myrkyt ja pienhiukkaset mitä palamisprosessissa syntyy.

Kyllä, paikallispäästöt. Sähköautoja tarvitaan ja nimenomaan kaupungissa ovat hyviä ja sopivat monille. Jossain vaiheessa esim kakkosautoksi itselle. Ja kuten sanottu ei pitäisi laidasta toiseen mennä eli mielestäni polttikset pitäisi pitää sallittuna jatkossakin

Ei kai se ole? Hiljattainhan sai tukeakin siirtymiselle öljylämmityksestä suorasähköön.

Tietysti suorasähköllä saa huonon energiatodistuksen ja helppoahan sitä onkin parantaa erilaisilla lämpöpumppuratkaisuilla.

Se on tietysti ihan mielenkiintoista miksi kaukolämmöllä saa merkkittävästi paremman energiatodistuksen kuin suorasähköllä. Kaukolämpöä kuitenkin tehdään paljon enemmän polttamalla kuin sähköä Suomessa ja kaukolämpöä tehdään enevissä määrin suorasähköllä, jolloin talon suorasähkölämmitys on se parempi tapa, koska kaukolämmön häviöt jäävät pois.

Edit:

Tuossa auto vs. talo on myös hyvin suuri ero. Kodissahan tarvitaan lähinnä lämpöä, jota saa polttoaineistakin lähes 100% hyötysuhteella eli yhtä hyvin kuin suorasähköllä. Lämpöpumpulla jopa yli 4-kertaisesti.

Auto taas tarvitsee lähinnä mekaanista työtä, jota saa sähköllä autossa n. 80% hyötysuhteella polttoaineiden jäädessä jonnekin 30-40% paikkeille tai jopa alle.

Ai, en muistanutkaan että öljystä sähköön siirtymiselle saanut tukea...sanoisin oikeastaan että oho.

Tuo on erittäin totta tuo kaukolämpöasia. Mutta onko siksi yhteiskunnallisesti sallittua, eikä sylkykuppi kuten luksustuote polttisauto, kun vihreät vohkaajat itse asuvat pääsääntöisesti kerrostalossa?

 

[Espejot]

Se on tietysti ihan mielenkiintoista miksi kaukolämmöllä saa merkkittävästi paremman energiatodistuksen kuin suorasähköllä. Kaukolämpöä kuitenkin tehdään paljon enemmän polttamalla kuin sähköä Suomessa ja kaukolämpöä tehdään enevissä määrin suorasähköllä, jolloin talon suorasähkölämmitys on se parempi tapa, koska kaukolämmön häviöt jäävät pois.

Tämän hetkisen suunitelman mukaan kaukolämpö tulee saamaan helpotuksia energialuvun suhteen jos lämpö on tuotettu uusiutuvalla energialla.

 

[kotte]

Se on tietysti ihan mielenkiintoista miksi kaukolämmöllä saa merkkittävästi paremman energiatodistuksen kuin suorasähköllä. Kaukolämpöä kuitenkin tehdään paljon enemmän polttamalla kuin sähköä Suomessa ja kaukolämpöä tehdään enevissä määrin suorasähköllä, jolloin talon suorasähkölämmitys on se parempi tapa, koska kaukolämmön häviöt jäävät pois.

Ei kaukolämpöön käytånnössä käytetä suorasähköä muulloin kuin silloin, kun sähköä on runsaasti tarjolla (eli tuulee hyvin). Tuosta on nähty käppyröitä. Käytännössä sähkökattilat ovat järkevä tuki tuulivoimalle (järjettömiäkin tuulivoimatukia on), kun taas suora sähkölämmitys on lähinnä tuki fossiilienergialla tehtävälle sähkön huipputehotuotannolle (Suomessa tai muualta tuotuna).

Polttamistakin on erilaista, eli esimerkiksi osasta sekajätettä on päästävä eroon (eikä huomattava osa väestä viitsi tai osaa kierrättää, vaan tunkee liikaa sekajätteeseen). Ruuhka-Suomessa myös syntyy aika paljon metsänhoidollista ja maisemanhoidollista puujätettä, jonka käyttö lämmitykseen on hyvä asia ja lisäksi samoilla alueilla rakennnetaan paljon, ja alta kaadetaan puita (tuo on puolestaan paha asia, joka korjaantuisi, jos rakentaminen lopetetaan kokonaan). Ja jos johonkin toteutetaan lähivuosina lisää ydinenergiaa, niin luultavasti lähinnä kaukolämmön tuotantoon (kaukolämmön tuotannossa tuo toimii taloudellisesti erinäisistä syistä ja hyvin korkealla hyötysuhteella, suorassa sähkölämmityksessä ei edes heikolla hyötysuhteella).

Suoran sähkölämmittäjän pitäisi myös muistaa, että sähkölämmitys (ja myös lämpöpumppulämmitys) vaatii pakkasten kiristyessä lisää lämmitystehoa eli lisää sähkön huipputehotuotantoa. Tuota saadaan tällä hetkellä lähinnä kahdesta lähteestä, eli fossiilisesta kaukolämmön ja sähkön yhteistuotannosta (LNG:stä höyrystetystä maakaasusta) ja vastaavasti teollisuuden yhteistuotannosta (lisä kaiketi myydään sieltäkin huomattavilta osin lisäkaukolämmöksi). Tuo yhteistuotantolämpö syntyy käytännössä jokseenkin pelkkänä sähkölämmityksen kylkiäisenä ilman lisäprimäärienergiaa (juuri tuollaisilla laitteilla tuotettuna).

Ei muuten suora sähkökään siirry verkossa häviöttä kulkiessaan hyvin pitkiä matkoja usean välimuuntajan kautta. Onhan noista ollut esillä tilastoja samoin kuin kaukolämpöverkon lämpöhäviöistä. Kaukolämpöverkon häviöt ovat maaseutuverkoissa suhteessa suuremmat, mutta suurten verkostojen alueella kaukoämpöverkoston siirtoverkon lämpöhäviöt eivät ole suhteessa suuremmat kuin sähköverkonkaan kohdalla, kun sähköä joudutaan siirtämään kovan lämmitystarpeen aikaan pitkiä matkoja.

 

[tet]

Kuka nyt nykyautoja haluaisikaan, samanlaisia muovikippoja kaikki.
Oikeat autot sitten erikseen kruisailuun.

Joo, toista se oli 70-luvulla, kun penkkien verhoilukin oli muovia.

On se liki, harvempi auto taitaa enää kuluttaa 7 litraa uusista autoista, joten miksi uusille päästöttömille sähkiksillekään langetaan noin kovaa. Oikea vertailukohta olisi ehkä 4 litraa sataselle.

Neljällä litralla pääsee pihillä dieselillä maantieajossa, tai pihillä hännättömällä hybridillä kaupungissa. Keskikulutus noillakin on vuositasolla korkeampi, muilla voimalinjoilla jopa merkittävästi korkeampi.

Olen vähän ihmetellyt miksi on hiilenmustaa lämmittää taloa sähköllä ja sitten hippiäiset hurraa, kun samalla sähköllä ajaa autoa.

Kaikki sähkön käyttö on hiilenmustaa, jos ostaa marginaalisähköä - myös se sähköautolla ajelu. Jos taas ostaa päästötöntä, ei edes suorasähkölämmitys ole hiilenmustaa. Mutta kuka lämmittää suorasähköllä ilman lämpöpumppuja tänä päivänä, edes päästöttömällä sähköllä?

 

[kotte]

Jos taas ostaa päästötöntä, ei edes suorasähkölämmitys ole hiilenmustaa. Mutta kuka lämmittää suorasähköllä ilman lämpöpumppuja tänä päivänä, edes päästöttömällä sähköllä?

Mutta kun lämmität "osatehoisella lämpöpumpulla" (esimerkiksi vilpillä pohjoisen sisämaassa tai etelämpänäkin, kun teho ei kunnon pakkasilla riitä) ja korvaat puuttuvan tehon sähkövastuksella, minimoit uusiutuvan sähkön osuuden kulutuksesta ja maksimoit "hiilenmustan" osuuden. Ja tuohon on vielä on annettu valtion tukiaisia ehdolla, että poistat kokonaan öljylämmitysmahdollisuuden (öljyllä ao. jaksot lämmittäen huippukulutusjaksot suoran sähkön sijaan voisi "hiilenmustan" sähkön primäärienergiaosuutta pudottaa selvästi). Eli kaikenlaisia hulluja sääntöjä sekä valtion että kohderyhmän jäsenen rahojen tuhlaamiseksi asianomaisen olosuhteisiin katsomatta on säädetty aika äskettäin eikä moisista ole luovuttu.

 

[Rh-]

Maanantaina pitäs olla töissä 7.00
Pieni tutkiminen busseista, jos tänään lähtisin 16.17, kolmen vaihdon ja 14h 15min jälkeen olisin työpaikan lähellä, josta vielä käveltävä reilu 3km.

Jos maanantaina menisin, 6.24 lähtisin ja olisin lähdössä kävelemään tätä 3km taivalta 7.43.

Töistä pääsisin pois vasta seuraavana lauantaina, kello 17.25 lähtisi tuon 3km kävelyn jälkeen, kotona olisin sunnuntaina 16.25 kahden vaihdon ja 174km jälkeen.

Tästä on suoraan metsän läpi työpaikalle noin 2km kävelyä.
Autolla kylän kautta 16km.

Taidan yhä polttaa dieseliä tai kävellä, ei nuo julkiset mun juttu ole.

 

[grendy]

Maanantaina pitäs olla töissä 7.00
Pieni tutkiminen busseista, jos tänään lähtisin 16.17, kolmen vaihdon ja 14h 15min jälkeen olisin työpaikan lähellä, josta vielä käveltävä reilu 3km.

Jos maanantaina menisin, 6.24 lähtisin ja olisin lähdössä kävelemään tätä 3km taivalta 7.43.

Töistä pääsisin pois vasta seuraavana lauantaina, kello 17.25 lähtisi tuon 3km kävelyn jälkeen, kotona olisin sunnuntaina 16.25 kahden vaihdon ja 174km jälkeen.

Tästä on suoraan metsän läpi työpaikalle noin 2km kävelyä.
Autolla kylän kautta 16km.

Taidan yhä polttaa dieseliä tai kävellä, ei nuo julkiset mun juttu ole.

Jokainen meistä valitsee itse asuinpaikkansa .. Jotkut jopa niin onnekkaita että voivat valita työpaikkansakin.

Tällainen "mulla menee 14h julkisilla töihin" -keskustelu on kyllä tosi aivotonta, kun varmasti joskus oot päättänyt muuttaa alueelle, missä ei julkiset toimi koska arvostat enemmän muita asioita.

 

[M-J-B]

Jokainen meistä valitsee itse asuinpaikkansa .. Jotkut jopa niin onnekkaita että voivat valita työpaikkansakin.

Tällainen "mulla menee 14h julkisilla töihin" -keskustelu on kyllä tosi aivotonta, kun varmasti joskus oot päättänyt muuttaa alueelle, missä ei julkiset toimi koska arvostat enemmän muita asioita.

Kyllä tuo sinun kommenttisi vaikuttaa paljon aivottomammalta.

En ole ikinä päättänyt muuttaa alueelle, jossa ei julkiset toimi ja töihin on pitkä matka (tosin päivastainen piti paikkansa, julkiset toimi ja töihin oli lyhyt matka), mutta vuosien saatossa julkisia on lakkautettu ja suuret monikansalliset työnantajat ovat keskittäneet toimintojaan (tosin aika huonolla menestyksellä). Samalla työmarkkinoista on tullut niin epävakaita ettei työn perässä kannata lyhytjänteisesti koko perheen muuttaa ja aloittaa kodin rakentamista suurella tappiolla alusta. Useimmat kuitenkin tekevät töitä elääkseen, eivät elä tehdäkseen töitä. Harvalla on talous siinä kunnossa, että voi vapaasti valita asuinpaikkansa tai työpaikkansa ellei tietoisesti päätä ryhtyä valtion elätiksi. Kun julkiset ei toimi eikä työnantaja ymmärrä etätyön etuja, niin ajetaan työmatkat omalla autolla niin kauan kuin se on kokonaisuus huomioiden kannattavaa. Varsin moni on jo todennut, ettei työnteko verotuksellisista syistä kannata.

 

[Espejot]

Elämme varsin liberaalissa yhteiskunassa ja kaikilla on jokseen yhtälänen mahdollisuus valita - toki keskiluokaisuuden kontekstissa - missä asuu ja mitä tekee työksensä. Jos sanoo muuta niin se vain tarkoittaa että se halu tehdä sitä tai tätä ei ole tarpeeksi kova. Autoveron maksamattomuus ei voi siis perustua siihen että ei ole muuta mahdollisuutta. No, tämän on tätä elintason tuomaa problematiikkaa.

 

[M-J-B]

Elämme varsin liberaalissa yhteiskunassa ja kaikilla on jokseen yhtälänen mahdollisuus valita - toki keskiluokaisuuden kontekstissa - missä asuu ja mitä tekee työksensä. Jos sanoo muuta niin se vain tarkoittaa että se halu tehdä sitä tai tätä ei ole tarpeeksi kova. Autoveron maksamattomuus ei voi siis perustua siihen että ei ole muuta mahdollisuutta. No, tämän on tätä elintason tuomaa problematiikkaa.

Niin no, riittävän pitkälle vietynä kaikki muu paitsi kuolema on vapaaehtoista. Ohjenuorana kuitenkin aika heikko.

 

[Kellarinlämmittäjä]

Jokainen meistä valitsee itse asuinpaikkansa .. Jotkut jopa niin onnekkaita että voivat valita työpaikkansakin.

No joo. Itse olen nyt periaatteessa valinnut 3 kertaa, joskaan nyt ei aivan vapaasti. Kyllä monet saavat sen asuinpaikankin ikään kuin veren perintönä. Väärästä paikasta ei kannata ostaa, tai ainakaan maksaa mitään mainittavaa hintaa. Oman kiinteistön voi sentään jättää kylmilleen horsmaa kasvamaan, mutta osake väärässä paikassa voi tulla todella kalliiksi, kun joku jäärä omassa osakkeessaan kuitenkin haluaa asua loppuun saakka.

 

[korsteeni]

on se ihme kuinka päivänselvästä asiasta väännetään vuosi toisensa jälkeen.
mikä siinä on niin mahdotonta ettei se voi olla kilometriperusteinen?
vastaan itse
joku haluaa aina mennä siivellä, tai muuta jotain pintä extraa muiden kustannuksella.
edullinen, ilmoitusvelvollisuus, poliisi ja katsastus takalautana.

 

[M-J-B]

EIhän se ole päivänselvä asia jos siitä vuosi toisensa jälkeen riittää väännettävää. Miksi sen pitäisi olla kilometriperusteinen? Jos pohditaan yhteiskunnalle aiheutuvia kustannuksia ja ilmastovaikutuksia ei kilometrit yksin ole toimiva mittari. Eikä kyse ole siipeilystä vaan tasavertaisuudesta. Kilometrien lisäksi pitäisi huomioida missä, miten ja millä niitä kilometrejä syntyy. Energiaverotuksessa nuo jollain tasolla tulee huomioiduiksi - pihistellen voit ajaa pidemmälle.