Tätä ipcc:n ylläpitämää ilmastohysteriaa on käsitelty myös tässä:
"
Tämä on lupaamaani jatkoa kasvihuoneilmiön käsittelylle, jonka julkaisin 13.7.19. Kirjoitus osoitti, että IPCC:n kasvihuoneilmiön määrittely rikkoo kahta fysiikan peruslakia. Kasvihuoneilmiössä on käytännössä hyvin oleellista, mikä on kasvihuonekaasujen ja pilvien osuus kasvihuoneilmiössä. Monelle saattaa tulla yllätyksenä, että IPCC sivuuttaa asian lähes täysin.
Olen löytänyt vain kaksi lausetta asiasta viimeisessä arviointiraportissa AR5 (sivu 666), ja tässä on oma suomennokseni:
”Vesihöyry on ensisijainen maapallon ilmakehän kasvihuonekaasu. Vesihöyryn osuus luonnollisessa kasvihuoneilmiössä suhteessa hiilidioksidiin (CO2) riippuu laskentamenetelmästä, mutta sen voidaan arvioida olevan suunnilleen kaksi tai kolme kertaa suurempi”.
Tässä on samalla kysymys siitä, että IPCC:n mukaan vesi on erilainen kasvihuonekaasu kuin muut, koska sen vaikutus IPCC:n mukaan perustuu veden positiiviseen takaisinkytkentään ja se tunnetusti kaksinkertaistaa kaikkien muiden kasvihuonekaasujen vaikutuksen. Sitä nyt ei jostain syystä maallikoille muisteta kertoa. IPCC:n tieto veden osuudesta on siis heikentynyt – ei parantunut.
Jos ylläolevaa käytetään perusteena sille, kuinka paljon IPCC tietää kasvihuoneilmiöstä, niin johtopäätöshän on, että tieto on lähes olematonta. Tässä kahdessa lauseessa on sellainen erikoisuus, että vielä edellisessä raportissa A4 vuodelta 2007 IPCC:llä on huomattavasti tarkempi käsitys, että veden osuus on hyvin tarkkaan kaksinkertainen hiilidioksidiin verrattuna. Toinen erikoisuus on, että nykyilmakehässä IPCC:n tieto kasvihuonekaasujen vaikutuksesta on olematon, mutta tiedon taso nousee ihan toiselle tarkkuudelle, kun puhutaan CO2:n lämmitysvaikutuksista sen pitoisuuden kasvaessa eli tulevaisuuden vaikutuksista: historiaa ei tunneta, mutta tulevaisuus osataan ennustaa aika tarkasti. Jokin tässä mättää.
Arvelen, että IPCC ei ole halunnut asiaa käsitellä kahdesta syystä: 1) Asiasta on julkaistu vain neljä kattavaa tutkimustulosta, ja 2) IPCC:lle on eduksi, jos asia yritetään vaieta kuoliaaksi, koska sillä on luuranko kaapissa. Tuo luuranko on IPCC:n tieteellisesti väärä kasvihuoneilmiön määritelmä."
Lisää:
https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/av...svihuoneilmiossa-vaarin-ja-oikein-laskettuna/