Itse en näe EU:n hajoamista myöskään hyvänä. Mielestäni vapaa liikkuvuus ja yhteinen raha ja isommat muskelit on hyvä. Olisin ehkä valmiimpi liittovaltiokehitykselle, kuin EU:n hajottamiselle. Ruotsillekin kruunu on pelkkä riippakivi. Ja ottaisin kyllä Ukrainan kyytiin myös. Mutta en sallisi Unkarin kaltaista käytöstä missään tapauksessa.
Mitkä olisi ollut realistiset vaihtoehdot? Suomettua sadaksi vuodeksi (Suomea paljon radikaalimmin)? Olisi Suomikin saanut ryhdistäytyä paljon aiemmin. Ja hyvä että taisteltiin, että saatiin edes itsenäisyys pitää. Mutta se suomettumisen aika ei ollut mitään kovin mieltä ylentävää. Oikein teki Zelensky, kun ei tilannut kyytiä.
Epärealistiset odotukset on toiseksi huonoin vaihtoehto jos antautuminen on se huonoin. Kolmanneksi huonoin vaihtoehto on tuhlata resurseja tyhmiin vastahyökäyksiin tyyliin Kherson suistoalue ja Kursk. Realistisia vaihtoehtoja oli kaksi 1. Neuvotella rauha ennen vuoden 23 vastahyökäystä 2. Jos neuvoteluissa ei saada tyydyttävää tulosta niin valmistautua pitkään kulutussotaan jossa toivotaan että Venäjän talous romahtaa. Ukraina on toteutanut nyt vaihtoehtoa kaksi mutta takstisella tasolla epäonnistunut rankasti. Siitä ei pääse minnekkään mutta venäjä on parantanut taktiikkaansa kun taas Ukraina on leilunut jalat irti maasta ja unohtanut että jalkaväki on sodan kuningas. Minun teoreema sisältää kaksi JOS:ssia joista toinen - täys mobilisaatio - olisi pitänyt toteuttaa kun vastahyökkäys eppäonnistui. Ainakin Kurskin hölmöily olisi pitänyt jättää väliin. Ukrainan sotilasjohto on laskenut että Venäjä pysäytetään viimeistään Pokrovskistä länteen sijaitsevalle puollustuslinjalle - ja jonka jälkeen ei ole uusia puollustusasemia. Ongelma on vain se että sitä puollustamaan ei ole miehiä kun ne sotilaat on sidottu kaupunkeja puollustamaan. Nyt kun paska valuu pitkin pohjetta niin viimeisttän nyt lusikka pitäisi ottaa kauniisti käteen ja luopua pusiin pohjalle jääneistä vastarintapesäkkeistä ja suoristaa linja silläkin uhalla että se näyttää mediassa rumalle. Suureellisista vastahyökkäyksistä ja siilipuollustuksesta luopuminen olisi JOS numero kaksi. Olen ymmärtänyt että Zelenski on itsepäinen kuin muuli ja jos rauhansoimuksesta tulee karu ja epäoikeudenmukainen niin politisesn johdon on syytä tunnustaa virheensä mutta helpompaa on syyttää Trumppia.
Mun mielestä hyvin johtanut. Teräs pallit miehellä. Tietysti tilanne on hankala, koska Ukraina ei itse aloittanut sotaa ja Venäjän ärsytti muut kuin Ukraina. Nyt ne muut ei tunnu kantavan vastuuta vaan vierittää sitä muualle (Ukraina on omasta leiviskästään suoriutunut hyvin). Minkäs teet, kun idässä on sekopää puikoissa. Ei sen kanssa voi neuvotella. On sitä yritetty jo kymmeniä vuosia. Joka kerta mennyt pahemmaksi vaikka jotain olisi sovittukin. Ei Putinille kelpaa kuin kaikki ja palojen saaminen kiihdyttää ruokahalua. Olen lähes varma, että Venäjä tulee jatkamaan hajoamistaan. Hyviä viitteitä on menossa.
No toki tämä olisi se toinen vaihtoehto, mutta joka tapauksessa tämä nykyinen täysin päätöksentekokyvyttömäksi rampautunut EU on lähinnä kaikkien naurettavana narrina tuolla isojen poikien pöydissä
Nuokin artikkelit lienee pääosin kirjoitettu jo melkein kaksi vuotta sitten. Onkohan niissä otettu riittävästi huomioon droonisodankäynnin kehittymistä erikoisesti rintamaistelun kaikissa taistelumuodoissa?
Noi on kirjoitettu vuoden 23 vastahyökkäyksen epäonnistumisen jälkeen siinä mielentilassa että panssarein toteutettu vastahyökkäyks on epärealistinen vaihtoehto. Kurksin operaation oli taktisella tasolla alkuun menesty mutta päättyi täydelliseen mahalaskuun. Menestyksen mahdollisti hyvä tiedustelu ja ilmatilan haltuunotto drooneilla.
Ei tuollaisia paikallisia läpimurtokiiloja pystykään torjumaan kuin riittävän osaavilla, kokeneilla ja hyvin varustetuilla reservijoukoilla (vaikka sitten muualta irroitetuilta, jos ei muuta voi). Olet oikeassa siinä, että sodassa ei ikinä ole varmuutta, miten taisteluissa käy ja milloin. Pätee kylläkin moneen asiaan, Suomessa mm. monesti oikeusjuttuihinkin, jos käyvät lävitse kaikkia oikeusasteet.
Minusta "suomettumisen" aika on ollut erityisen taidokas vaihe suomalaisessa politiikassa. Kekkonenkin totesi aikoinaan, että onko suomalaisilla malttia vaurastua. Olen sitä tulkinnut siten, että neukkujen kauppa oli todella kannattavaa. Niillä rahoilla Suomi vaurastui. Elikkä Kekkonen tajusi, että ei kannata olla liian ahne ja kannattaa tyytyä kohtuulliseen katteeseen. Siitä mielestäni kertoo sana "malttia". Jos yrittää saada liikaa rahnaa neukuilta, niin saattavat kiinnostua liiaksi. Suomettumisen aika ei todellakaan ollut huonoa ja häveliästä aikaa, jota mediassa jotkut tyypit viljelee.
Ei niitä voittoja tehdä yksittäisistä kappaleista, vaan massoista.
Orban vaikuttaisi vapaaehtoisesti pyrkivän "suomettumisen" suuntaan Unkarissa. Tosin jossakin mielessä ovat edelleen varsin kaukana.
Tätä se on ollut kolme vuotta. Helvetin hidasta etenemistä, mutta ehkä sitä joku voi etenemiseksi silti kutsua (tarpeeksi kun zoomaa karttaa niin alkaa näyttää isolta). Iltalehdissä ja sotabloggereiden tubeissa niitä kutsutaan repeämisiksi ja läpimurroiksi ja lopun aluiksi. Ja yleensä lähtee laukalle, jos on jotain odotettavisa, kuten nyt Alaskassa. Varmaan isolta osin valtioiden masinoimaa propagandaa puolin ja toisin.
Aijjaa. Tuona aikana ei olisi kapinoitu sellaista asiaa vastaan kuin hyökkäys Ukrainaan.
Se minuakin häiritsee tässä ajattelussa. Minkälainen olisikaan ollut polku, jos oltaisiin oltu vapaita Neuvostoliiton vaikutuksesta heti alkuunsa. No sitähän emme tiedä (on tossa vieressä maita, joista voi katsoa). Mutta aika ongelmallista on pistää Suomen jonkinasteinen menestys Neuvostoliiton ansioksi. Ehkä oltaisiin pudottu puusta paljon paljon aikaisemmin, jos tätä kytköstä ei olisi ollut. Olisi niitä tuotteita silti voinut ostaa ja myydä sinne ja erityisesti muualle.
No pakon edessä nostettiin tämän maan teollisuus pystyyn, jolla voitiin sitten nuo korvauksetkin valmistaa. No sen jälkeen ne samat laitokset onkin sitten jauhaneet jokusen vuosikymmenen pelkkää hyvinvointia tähän maahan varsin arvokkaina vientituotteina. Elikkäs tuo väittämä perustuu ajatukseen jos ei olisikaan ollut tuota pakkoa, niin olisiko tuollaista teollisuutta tähän maahan ikinä syntynytkään kun olisi itse pitänyt ne markkinatkin auki raivata, jotta moinen tuotantolaitosten investointi tähän maahan olisi kannattanut tehdä.
Kannattaa opiskella Suomen teollisuuden historiaa. Neukkukaupan hyötyjen laskenta ei ole ihan simppeliä puuhaa.
Eli muut maksoivat ruotsalaisille, että heidän teollisuutensa toimitti korvaamaan sodan aiheuttamat tuhot, joita oli joka puolella maailmaa. Tuo aika olikin Ruotsille aivan ilmiömäisen menestyksekästä, kun oma teollisuus oli täydessä iskussa sodan jäljiltä ja muualla paitsi Amerikan mantereella tehtaat oli särjetty säpäleiksi tai sitten koneet oli kuskattu Venäjälle. SASsillakin oli lentolinjoja maailman joka kolkkaan 1950-luvun alussa kuten jollakin Pan Amilla tai vastaavalla (tarvittiin tietenkin, jotta myyntimiehet pääsivät hieromaan kauppoja).
Tässä pitää huomata, että asialla on väliä vain jos menehtyneet ovat moskovan alueeen yliryssiä, muilla ei ole arvoa eikä väliä. Kaiken kaikkia oleellista olisi saada elämänlaatuun suuri heikennys varsinaisen venäjän alueella eikä välittää koko federaatiosta niin paljoa, se voisi lopettaa homman nopeaan.
Niin, tämä kertaa mitä tapahtui. Mutta edelleen se ei ota huomioon sitä, että jos tätä suomettumista ei olisi ollut, niin olisiko silloin kaikki aivan perseellään vai jopa paremmin. Sitä on mahdotonta sanoa. Yleensä valtiot alkaa menestymään, kun ne pääsee ryssistä eroon. Nyt edelleen niitetään ryssäkytköstä. Kun on rakennettu sen päälle mutta raaka-aineita ei enää tulekaan, niin kaikki helisee. Oltaisiin terveempiä varmasti ilman suomettumista. Toki on mahdollista myös sekin, että siitä kimpaantuneena ryssä olis hyökännyt tänne uudestaan.
Riippuu siitä, olisiko pystytty etabloitumaan länteen kuten Naton jäseneksi vai olisiko käynyt kuten Unkarille, Tsekkoslovakialle ja Puolalle niin, että sielläkin kerrasta alettiin uskoa. Homma ehkä oli ns. korkeemmas kädes. Suomettumisella ennen kaikkea pyrittiin välttämään moisen tapahtuminen. Epäilen vahvasti, että olisi voinut käydä paljon hullumminkin.
Aletaanko luetella mitä toisen kannattaa opiskella?
seura.fi
Niin no Naantaliin ei nyt välttis kannata enää tuon vuoksi lähteä
Ilmeisesti USA:n suunnasta. Venäjän sanaan ei voi luottaa, joten se on oikeastaan sama, mitä Venäläiset sanoo (paitsi Trumpin osalta). Mutta mitä USA tekee/ei tee tämän jälkeen voi olla merkityksellistä. Siellä olisi nyt Putin (jos ei ole kaksoisolento) hopealautasella pidätettäväksi. Neuvottelu koskee siis USA:ta (ja siellä ollaan nyt vaikuttamis-/lahjontaretkellä — Trump varmaan myy oman äitinsä, jos diili on hyvä).
On ihan omaa hölmöyttä jos luottaa USA:n tai Venäjään... muistutuksena, kuinka monta kertaa Kurdit on petetty.
Jollain voi olla näin, mutta kyllä länsimaat keskimäärin luottavat USA:han enemmän kuin Venäjään eikä siihen ole tulossa muutosta vaikka kuinka kokoustettaisiin. Trump on kieltämättä esittänyt petturuuden merkkejä, mutta onneksi sielläkin valta vieltä vaihtuu, eikä yksi höppänä ehdi kaikkea saada sekaisin.
