Yhtiö voi aina teettää kaikkea yhtiön omaisuuden kunnostamiseen ja kohottamiseen liittyvää, kunhan asiasta päätetään lain mukaan (tyypillisesti yhtiökokouksessa) eikä rahoituksen osalta rikota yhtiöjärjestystä (eli poiketa olennaisesti yhtiöjärjesteyksessä määrätystä mahdollisesti poikkeavasta kustannus- ja rahoitusvastuusta osakkaiden vahvistettuja oikeuksia ja velvollisuuksia loukaten).
Uskaltaako vanhoja taloja myydä ollenkaa?
- Viestiketjun aloittaja fraatti
- Aloituspäivämäärä
Luulin että tässä riidellään asuntokaupoista mutta kyse onkin siitä että vuokralainen on haastanut vuokranantajan. Vieläkö hovissa tavataan, vaikuttaa siltä jutun luettuani että vuokralaisilla ei ole hävittävää.
www.is.fi
Unelmahäät-kohupari hävisi oikeusriidan – vaativat lähes 80 000 euroa, joutuivat itse maksamaan
Unelmahäissä vuonna 2023 nähty kohupari tuomittiin maksamaan mittavat korvaukset.
www.is.fi
Eivät liene kovin haluttuja vuokralaisia tämän uutisoinnoin jälkeenLuulin että tässä riidellään asuntokaupoista mutta kyse onkin siitä että vuokralainen on haastanut vuokranantajan. Vieläkö hovissa tavataan, vaikuttaa siltä jutun luettuani että vuokralaisilla ei ole hävittävää.
Unelmahäät-kohupari hävisi oikeusriidan – vaativat lähes 80 000 euroa, joutuivat itse maksamaan
Unelmahäissä vuonna 2023 nähty kohupari tuomittiin maksamaan mittavat korvaukset.
Kellarinlämmittäjä
Oppimiskäyrällä
Ihmetyttää, että eivät ole lähtenee nostelemaan jo aikaisemmin, kun kerta vuokralla ovat olleet.
Espejot
Hyperaktiivi
Minä en ihmettele. Unelmahääpari. Näkivät varmaan tavat toteuttaa unelman.
HalkoholistinHaamu
Vakionaama
Ei niitä uskalla myydä, edelleenkään, ostaja kuitenkin alkaa niuhottamaan jostakin viimeistään 5-15 vuoden kuluttua.
Ei muuta kuin Katepillarilla kasaan ja unohtaa koko kasan.
Ei muuta kuin Katepillarilla kasaan ja unohtaa koko kasan.
Myyjän turva on riittävän kattava selvitys asunnon kunnosta ennen myyntiä. Teetettiin omaan erinäisten havaintojen jälkeen laajempi kuntotutkimus ja homeessahan tämä oli, salaoja romahtanut ja laatassa kosteutta. Julkisivun puuosat ihan hapertunut ja vesi tuli sisään. Korjauskulut jotain 200 000 ja tekemistä jää sen jälkeenkin vaikka kuinka. Onpahan dokumentaatiota kerrakseen, jos/kun tämän joskus myy. Väitän, että myyjillä on tapana vähätellä potentiaalisia ongelmia. Kaikki havainnot + aavistukset kannattaa kirjata ylös ja mahdollisuuksien mukaan tutkia. Ostaja kantaa riskin siitä, mistä hänelle on kerrottu tai olisi tullut ottaa selvää.
Oikeus uskoi myyjää – hirsitalon ostaja joutui maksamaan jättimäiset oikeudenkäyntikulut
Hovioikeus piti virheitä vähäisinä.
www.is.fi
Joskus käy myös toisinpäin ja järki voittaa. 20 vuotias hirsitalo, jossa naurettava narinalista, hirsitalon ostavan pitää jotain ymmärtääkin. Tätä samaa casea oli aiemmin täällä jo käräjillä ihmetelty.
Päivitin talon pitkän ajan huoltosuunnitelman vähän lyhyemmän ajan suunnitelmaksi. Siinä Åkerman vaihtui Kobelcon kautta Doosaniksi.
Kyllä, "Omakotitalon asujan ajokortti" pakolliseksi. Omakotitalossa tulee osaajallekin vaikeuksia puhumattakaan kädettömistä.Jospa asettaa kaupalle ehdon että ostajalla täytyy olla joku talotekniikan tutkinto. Sitten voi aina sanoa että ostajan olisi pitänyt ymmärtää mitä on ostamassa
Pumppaataikuole
Aktiivinen jäsen
^ Hinnan on vastattava kuvausta tai ei toimi.
Pumppu-Ansu
Aktiivinen jäsen
Pitää listata kauppakirjaan kaikki mahdolliset viat mitä talossa on ja vähän päälle ja sitten maininta että ostaja vastaa kaikista niistä.
Wespa
Aktiivinen jäsen
No eipäs taas nyt höpötetä ihan mitä sattuu. Jos välittäjä laiminlyö selonotto- ja/tai tiedonantovelvollisuutensa, niin vahingonkorvauksia pääsee maksamaan. Ja kyllä, näitä tapauksia on lukuisia, löytyy esim. kiinteistönvälittäjiä valvovan viranomaisen verkkosivuilta.
Wespa
Aktiivinen jäsen
Jaa ratkaisut onkin näköjään poistettu Lupa- ja valvontaviraston sivuilta, edeltäjänsä aluehallintovirastojen sivuilta ne vielä löytyivät. No esim. tässä nyt vaikka alkuun kolme eri tapausta:
Lisää tapauksia vaikka ja kuinka löytyy täältä: https://kiinteistonvalitysala.fi/oikeuskaytantoa/ Ja nuo ovat korkeimman oikeuden ratkaisuja, alempien oikeusasteiden vastaavanlaisia ratkaisuja on toki sitten vielä huomattavasti lukuisampi joukko.
Lisää tapauksia vaikka ja kuinka löytyy täältä: https://kiinteistonvalitysala.fi/oikeuskaytantoa/ Ja nuo ovat korkeimman oikeuden ratkaisuja, alempien oikeusasteiden vastaavanlaisia ratkaisuja on toki sitten vielä huomattavasti lukuisampi joukko.
Meilläkin jossain vaiheessa tulee eteen tämän talon myynti. Olen sitä monelta kantilta miettinyt. Jos tähän muuttaa tyyppi, jota talotekniikka ei kiinnosta eikä muutenkaan talon hoito ja ylläpito, niin ongelmia tulee varmasti.
Kysymys kuuluu, että jos olen välittäjälle antanut myytäväksi, niin voinko kuitenkin valita ostajan. Eli jos on tyyppi, jonka oletan ettei pärjää, niin voinko kieltäytyä kaupasta vaikka joku haluasi välttämättä ostaa.
Kysymys kuuluu, että jos olen välittäjälle antanut myytäväksi, niin voinko kuitenkin valita ostajan. Eli jos on tyyppi, jonka oletan ettei pärjää, niin voinko kieltäytyä kaupasta vaikka joku haluasi välttämättä ostaa.
Aika hyvä kysymys...
Yleensä ollut että myyjä, myös yritys tai yrittäjä saa valita asiakkaansa mutta mitään syrjivää se ei saa olla.
Viimeksi muokattu:
edellä mainutut oikeden päätökset varmaan antaa kuvan kuinka luotettavien toimijoiden kansa toimitaan kun vastassa on kiinteistövälitys liike jota oikeesti ei tarvise kukaan ei myyjä eikä ostaja eikä pankki turhia välistävetäjiä ja kukaan ei oikein ymmärrä kuka niitten liksan loppujen lopuksi maksaa
Tietenkin, ei välittäjä pysty myymään taloa ilman että henkilökohtaisesti kauppakirjan allekirjoitat.
Ostaja esittää tarjouksen ja sinä hyväksyt tai hylkäät sen.
Jos joku tarjoaa pyynnin, joudut maksamaan välityspalkkion. Alle pyynnin olevasta tarjouksesta et. Tietysti sopimusasia, mutta tuskin välittäjät suostuvat muuhun.
Mitenkähän jos myy tarjouskaupalla ja lähtöhinta on alhainen? Silloinhan ostaja(t) on huutamalla korottanut hintaa ja korkeimman tarjouksen tehnyt lunnollisesti on ostaja. Vai pitäisikö vaan sanoa että vaikka tarjosit x summan, myymme paljon halvemmalla vastuun välttämiseksi?
No myy sen halvalla. Ei ollut puhetta että täytyisi omat saada pois.
Halvalla tarkoittaa tässä tapauksessa tontin hintaa josta on vielä vähennetty purkukustannukset. Kasvukeskuksissa voi olla ihan hyvin lähestymistapa, mutta siellä missä tonttien hinnat on maltillisempia, ei kovin paljoa jää käteen kun purkukustannukset on sen 10-20k€. Toki jos sen on valmis maksamaan mielenrauhasta niin varmasti toimiva lähestymistapa. Ite varmaan myisin ja laittaisin rahat johonkin indeksirahastoon odottamaan mahdollisia hinnanalennusvaatimuksia mieluummin kuin että antaisin talon pois ilmaiseksi, mutta kukin tyylillään.
No kyllähän niille välittäjille itseasiassa on vaatimukset myös rakenteista. Sen välittäjän pitää olla tutkinto suorittanut että saa häärätä.
Nojaa, yhdellä puolitutulla jäi matti käteen kun oli ostanut OPn välityksen kautta talon, joka myöhemmin paljastui vapaa-ajan asunnoksi. Kunta ilmoitti että nyt lähdette nostelemaan sieltä, eikä siinä ihan hirveästi ollut tehtävissä. Talo myyntiin sitten kesämökkinä, mutta eihän siitä samaa hintaa saa kuin varsinaisesta asunnosta, varsinkin kun se nyt ei varsinaisesti mitenkään kesämökkimäinen ollut, vaan sellainen 80m2 talo pellon laidalla.
Kiinteistökauppaa ei säätele välittäjät vaan maakaari.
Ostotarjous ja esisopimus kiinteistön kaupassa - Minilex
Wespa
Aktiivinen jäsen
Jos tuossa nyt ei jää jotain olennaista kertomatta ja välittäjä on kirkkain silmin tuota vakituiseen asumiskäyttöön myynyt niin en ihan heti keksi millä välittäjä voisi vahingonkorvausvastuustaan luistella irti.
Myyjä tekee välittäjän kanssa sopimuksen, jossa taatusti sanotaan, että myyjä joutuu maksamaan välittäjälle välityspalkkion, jos myyjä kieltäytyy pyyntihintaisesta tai korkeammasta tarjouksesta. Alle pyyntihinnan ei tietenkään ole "pakko" tarjousta hyväksyä. Tämä ei mitenkään liity siihen onko myytävä kohde kiinteistö vai osake. Ja pätee yleisesti myös vaikkapa myytäessä venettä tai autoa.
lähde: https://www.glik.fi/blogi/kiinteistonvalittajan-tutkinnot/ tulee lain mukaan olla vähintään puolella jokaisen välitysliikkeen kiinteistönvälittäjistä.
eli puolella ei tarvitse olla mitään pätevyyttä ja se on nähty
Wespa
Aktiivinen jäsen
Selvyyden vuoksi vielä tarkennus, jokaisella kiinteistönvälittäjäksi itseään kutsuvalla pitää olla pätevyys, muut ovat sitten jollain myyntineuvottelijan tai vastaavan tittelillä. Jos joku esiintyy kiinteistönvälittäjänä ilman että on sitä oikeasti niin siihenkin kyllä viranomainen puuttuu.
Tuohan on petos? Menikö käräjille?
Tässä vähän samankaltainen keissi: https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/fcab31e7-bad1-4c03-871d-d6d2ddfb7010
Tuolta löytyi asiaa käsittelevä artikkeli
Välityspalkkio kiinteistönvälityksessä - Minilex
Eli jos noin on sopinut välittäjän kanssa niin sitten se on niin.
"Myyjällä on harkintavalta siitäkin huolimatta, että ostaja olisi valmis maksamaan pyydetyn hinnan ja hyväksyisi muut myyjän asettamat ehdot. Myyjä voi näin ollen joko hyväksyä tai hylätä ostajaehdokkaan tekemän tarjouksen – millä perusteella tahansa."
Myyjä voi jättää hyväksymättä ostajan, mutta voi joutua käräjille jos todetaan että hylkäyksen syy on vaikka rasistinen. Siinä mielessä tuo "millä perustella tahansa" ei käytännössä pidä paikkaansa.
Myyjä voi jättää hyväksymättä ostajan, mutta voi joutua käräjille jos todetaan että hylkäyksen syy on vaikka rasistinen. Siinä mielessä tuo "millä perustella tahansa" ei käytännössä pidä paikkaansa.
Wespa
Aktiivinen jäsen
No ei tietenkään peruste voi olla syrjivä tai muutoin lainvastainen, luulisi tuon nyt olevan ihan itsestäänselvää.
Wespa
Aktiivinen jäsen
Esim. varoituksilla, tuossa hyvä juttu jonka loppupuolelta löytyy listaa varoitetuista välitysliikkeistä, "ammattipätevyys"-perusteella ainakin löytyy useita tapauksia: https://www.talouselama.fi/uutiset/a/3a749a37-00ab-4bae-93eb-2c083ec0f312