No ei tietenkään peruste voi olla syrjivä tai muutoin lainvastainen, luulisi tuon nyt olevan ihan itsestäänselvää.
No joo totta siinä mielessä että eipä yksityisen myyjän tarvitse kenellekään perustella sitä miksi ei myy. Välittäjä toki on yleensä tuossa tilanteessa oikeutettu välityspalkkioon jos vaan tarjous on vähintään hintapyynnön mukainen, vaikka myyjä sitten päättäisikin olla myymättä.
ma köyhä ei ole rahaa tilata lehti
Kyllä vaan on Firefoxillakin.
Muistin väärin, välittäjä ei saanutkaan tuomiota vaan oli toinen syytetty.
Ei selviä oliko rakennusurakoitsija myymässä yksityishenkilönä.
Lyhyesti: riippuu tilanteesta. Suomessa myös yksityishenkilö voi tietyissä tilanteissa syyllistyä kiellettyyn syrjintään, mutta ei kaikissa yksityisissä toimissa.
Perustuslain yhdenvertaisuus
Suomen perustuslaki 6 §:n mukaan ihmiset ovat yhdenvertaisia lain edessä, eikä ketään saa ilman hyväksyttävää perustetta asettaa eri asemaan esimerkiksi iän, sukupuolen, alkuperän, uskonnon tai muun henkilöön liittyvän syyn perusteella.
Tämä säännös sitoo julkista valtaa (valtiota, kuntia, viranomaisia). Se ei sellaisenaan tarkoita, että kaikki yksityishenkilöiden tekemä erottelu olisi automaattisesti perustuslain vastaista.
Yhdenvertaisuuslaki – koskee myös yksityisiä
Yhdenvertaisuuslaki kieltää syrjinnän myös yksityisessä toiminnassa, kun kyse on esimerkiksi:
elinkeinotoiminnasta (kaupankäynti, palvelujen tarjoaminen)
työsuhteista
koulutuksesta
tavaroiden ja palvelujen tarjoamisesta yleisölle
Eli jos yksityishenkilö harjoittaa liiketoimintaa (esim. myy tavaraa tai palvelua yleisölle), hän ei saa syrjiä asiakkaita kielletyillä perusteilla.
Esimerkki:
Jos henkilö myy tavaroita verkossa ja kieltäytyy myymästä jollekulle tämän etnisen taustan vuoksi, kyse voi olla lainvastaisesta syrjinnästä.
Entä täysin yksityinen myynti?
Jos kyse on satunnaisesta yksityishenkilön kaupasta (esim. myy oman käytetyn pyöränsä yhdelle ostajalle mutta ei toiselle), tilanne on oikeudellisesti erilainen.
Yksityishenkilöllä on lähtökohtaisesti:
sopimusvapaus
oikeus valita, kenen kanssa tekee sopimuksen
Mutta jos valinta perustuu nimenomaan laissa kiellettyyn syrjintäperusteeseen ja toiminta rinnastuu palvelun tarjoamiseen yleisölle, kyse voi silti olla kiellettyä.
Rikoslaki
Rikoslaki sisältää myös syrjintärikoksen. Jos joku elinkeinotoiminnassa tai palvelutoiminnassa asettaa toisen eriarvoiseen asemaan kielletyllä perusteella, kyse voi olla rikoksesta.
Yhteenveto
✔ Viranomainen ei saa syrjiä (perustuslaki).
✔ Myös yksityinen henkilö voi syyllistyä syrjintään, jos hän toimii elinkeinonharjoittajana tai tarjoaa palveluja yleisölle.
✔ Täysin yksityisessä, satunnaisessa kaupankäynnissä sopimusvapaus on laajempi.
Jos välittäjän haluaa, joutuu noin sopimaan. Ei kai kukaan välittäjä niin hullu ole, että suostuu siihen, ettei saa palkkiota, jos myynti jää kiinni siitä, ettei ostaja kelpaa myyjälle.
yle.fi
Ongelma on siinä että myyjä on todennäköisesti jo uudessa ehkä kalliimmassa talossa/asunnossa ja velkaa vielä päälle. Voi olla mahdoton ottaa takaisin, tosin jos oikeuteen mennään voi mennä se uusikin asunto.
Näinhän se on.
Jos ostaja ei suostu kaupan purkuun hän kyllä häviää oikeudessa.
Myyjällä on oikeus korjata virheet.
Harvalla tavallisella ihmisellä on resursseja lähteä oikeuteen, jonka tietysti nuo isommat firmat tietävät hyvin.
Noin selkeässä tilanteessa jossa ilmeisesti on esitteitä, kaava-asiakirjoja yms. joista virheelliset väitteet vs. todellisuus pystyy helposti todentamaan niin asia on todennäköisesti käsiteltävissä kirjallisessa menettelyssä. Jos osaa jokseenkin ymmärrettävästi suomeksi tai ruotsiksi asiansa kirjailla ja toimittaa kirjekuoren asuinpaikkansa käräjäoikeuteen niin siinäpä se, ei siihen kummoisia resursseja tarvita. Suomessa riita-asiaa saa ajaa itse ilman erillistä maksullista edustajaa/avustajaa.
Tuon pitää olla suhteessa kauppaan ja asian merkitykseen. Valitus jostakin yhdestä pienestä asiasta ei todennäköisesti menesty, koska se voidaan kuitata "ei vaikuttanut kaupan syntymiseen". Ongelma on sitten, että kun mitään varsinaista vakiintunutta oikeuskäytäntöä ei ole. Myyjä saa kusettaa "vähän" mutta ei "liian paljon".
Ei tuollainen ole monellekaan ihmiselle mikään helppo tehtävä, vaikka sen juridisesti saakin tehdä itse. Vaatii kuitenkin paljon energiaa ja aikaa lähteä tuollaisia asioita selvittämään, eikä kumpaakaan ruuhkavuosia elävällä työssäkäyvällä ihmisellä ole.
www.maaseuduntulevaisuus.fi
www.hs.fi
Asuminen | Valesokkeli tuli yllätyksenä myyjälle, ostajalle ja kuntotarkastajalle, mutta vasta kaupan jälkeen
Omakotitalon ostajalle tuli kauppojen jälkeen yllätyksenä, että talossa on valesokkeli vaikka siihen oli tehty kuntotarkastus. Se olisi pitänyt kuluttajariitalautakunnan mukaan kirjata tarkastusraporttiin.
Voiko todella olla mahdollista että ostaja voi vaatia 150 k€ korvausta kauppojen jälkeen paljaalla silmällä näkyvissä olevan ratkaisun takia? Vai onko artikkeli jotenkin puutteellinen?
Olisi kannatanut perua kauppa ja vaati ostajalta ja kuntotarkastajalta korvauksia peruuntuneista kaupoista. Kaupan peruuntumisesta kannattaa laittaa kauppakirjaan sakko mikäli peruminen ei johdu myyjän epärehellisyydestä. Lisäksi korvaus menetetystä tuotosta vuokrana.
85k€. Mielestäni myyjien olisi pitänyt antaa jutun mennä käräjille. Eihän tuossa ole mitään järkeä jos mitään vikaa ei ollut?