Uuden talon lämmitys, tulipa vaikeeta...

[sam123]

Vs: Uuden talon lämmitys, tulipa vaikeeta...

No joo.. tuo alustuksena, sillä on niin väärin sanoa ettei maksa mitään. Sitä paitsi se sun laskelmas edelleen vertaa vain sähkölämmitystä ja maalämpöä. Eli toisin sanoen vertailet lämmityskuluissa kaikkein halvinta ja kalleinta lämmitysmuotoa pitkässä juoksussa. Otapa laskuihin mukaan muutkin lämmitysjärjestelmät ja vertaat keskenään.. sitten aletaan puhua paremmasta tavasta laskea näitä asioita.

Jotta jollekkin muulle järjestelmälle voitaisiin laskea vertailuarvot maalämpöön nähden, niin sen pitäisi olla joko vähemmän kuluttava (=ei löydy), tai hyötysuhteeltaan lähellä maalämpöä, mutta huomattavasti kestävämpi.

Ei siis onnistu, mutta jankataan vaan

 

[timbba]

Vs: Uuden talon lämmitys, tulipa vaikeeta...

Jotta jollekkin muulle järjestelmälle voitaisiin laskea vertailuarvot maalämpöön nähden, niin sen pitäisi olla joko vähemmän kuluttava (=ei löydy), tai hyötysuhteeltaan lähellä maalämpöä, mutta huomattavasti kestävämpi.

Ei siis onnistu, mutta jankataan vaan

Joo, siis lähinnä pointti oli sanoa, että tämä sinun "ei maksa mitään" voi venyä ajassa kauemmas, kun aletaan vertailla muihinkin lämmistysjärjestelmiin. Otetaan esimerkkinä vaikka tämän ketjun aloittajan "ilimaaset" puut.. Alkaa venyä kauemmas vaikkakin hyötyliikuntaa se vaatii

 

[KooVeeYrjänä]

Vs: Uuden talon lämmitys, tulipa vaikeeta...

Tässä on aika monta parametria kun rahasta aletaan puhumaan. Sillä torpan ajomallilla on meinaan 10v asumisperioodilla melkoinen vaikutus asumiskuluihin. Meillä vaihtoedot on nyt suorasähkö+puut (jos saadaan et tuunattua) tai MLP. Siis hyvinkin erilaiset järjestelmät. Ja niin tulisi olemaan myös ajomallit hyvinkin erilaiset. Lähtökohta ajomallillehan olisi, kittuuttava suorasähö tai tuhlaava MLP. Kyllä se vaan niin menee, että jos kalliiseen maalämpöön investoidaan, niin siinä ei huonelämpöjä lasketa, vettä säästellä tai ulkorakennuksia kylmänä pidellä. OK, mukavaahan se tuhlaaminen on. Mutta jos suoralla sähköllä lämmitettään, niin sit kannetaan selkä vääränä polttopuuta, lasketaan pidempien poissaolojen ajan huonelämpötilaa, pelataan sitä, pelataan tätä. Laskekaa siinä sit kummallekin loppusumma 10v:lle?

 

[timbba]

Vs: Uuden talon lämmitys, tulipa vaikeeta...

Tässä on aika monta parametria kun rahasta aletaan puhumaan. Sillä torpan ajomallilla on meinaan 10v asumisperioodilla melkoinen vaikutus asumiskuluihin. Meillä vaihtoedot on nyt suorasähkö+puut (jos saadaan et tuunattua) tai MLP. Siis hyvinkin erilaiset järjestelmät. Ja niin tulisi olemaan myös ajomallit hyvinkin erilaiset. Lähtökohta ajomallillehan olisi, kittuuttava suorasähö tai tuhlaava MLP. Kyllä se vaan niin menee, että jos kalliiseen maalämpöön investoidaan, niin siinä ei huonelämpöjä lasketa, vettä säästellä tai ulkorakennuksia kylmänä pidellä. OK, mukavaahan se tuhlaaminen on. Mutta jos suoralla sähköllä lämmitettään, niin sit kannetaan selkä vääränä polttopuuta, lasketaan pidempien poissaolojen ajan huonelämpötilaa, pelataan sitä, pelataan tätä. Laskekaa siinä sit kummallekin loppusumma 10v:lle?

Sepä se.. totta joka sananen. Monta parametria ja vaikea arvioitava. En olekaan ottanut kantaa kuin vain rahanmenoon ja sen arvioimiseen. Vaikeaa rahanmenon estimointi on, mutta suuntaa saa. Sitten on viel näitä "ilmainen" ja "ei maksa mitään" sanoja, jotka ovat minusta väärin kun lasketaan rahanmenoa.

Summa summarum.. Laskentaan olen ottanut kantaa, mutta uudisrakennukseen itsekin ottaisin melko varmasti maalämmön.

 

[sam123]

Vs: Uuden talon lämmitys, tulipa vaikeeta...

Joo, siis lähinnä pointti oli sanoa, että tämä sinun "ei maksa mitään" voi venyä ajassa kauemmas, kun aletaan vertailla muihinkin lämmistysjärjestelmiin.

Miten se 15 vuoden ilmainen eroaa 20 vuoden ilmaisesta? Varsinkin kun maalämmön hinnan saa väh. tuplana takaisin kun aloittaja myy talonsa 10 vuoden kuluttua.

Yhtä lailla voi laskea saman vaikka ILP:lle. Rahat vaikka pikavippifirmasta ja kuukausierän suhteuttaa säästöön. Ilmainen siitäkin tulee, jos tulee

 

[timbba]

Vs: Uuden talon lämmitys, tulipa vaikeeta...

Miten se 15 vuoden ilmainen eroaa 20 vuoden ilmaisesta? Varsinkin kun maalämmön hinnan saa väh. tuplana takaisin kun aloittaja myy talonsa 10 vuoden kuluttua.

Yhtä lailla voi laskea saman vaikka ILP:lle. Rahat vaikka pikavippifirmasta ja kuukausierän suhteuttaa säästöön. Ilmainen siitäkin tulee, jos tulee

Investointilaskelma.. tuolla kun hakee googlesta, niin ei ainakaa nopealla tsekkauksella löytynyt mitään viitteitä sanoihin "ilmainen" tai "ei maksa mitään" . Kannattavuudesta puhutaan ja se on varmasti paljon parempi kuin edellä olevat.. Mutta joo.. ehkä en jaksa jankuttaa enää omasta puolestani

 

[KooVeeYrjänä]

Vs: Uuden talon lämmitys, tulipa vaikeeta...

Noh. Oli miten oli. Mutta ajatelkaa niitä raukkoja, joiden ei tarvitse rahasta huolia; miten ne saa aikansa kulumaan?

 

[KooVeeYrjänä]

Vs: Uuden talon lämmitys, tulipa vaikeeta...

Tuota mahdollista kiinteistön myyntiäkin olen pähkäillyt sinne 10v päähän. Jos nyt pystyttäisiin kituuttamaan puilla ja suoralla sähköllä tämä 10v, ja asennetaan ihka uus mlp (tai joku muu uutuus....) ennen myyntiä. Niin mitä luulette loppulaskelman 10v:lle tekevän? Mistä jää eniten käteen kun talosta kannetaan kamat pihalle? Saa kommentoida!

 

[sam123]

Vs: Uuden talon lämmitys, tulipa vaikeeta...

Niin kuollut idea että päähän koskee koko ajatus.

 

[My.Ai.Hu]

Vs: Uuden talon lämmitys, tulipa vaikeeta...

Yhtä lailla voi laskea saman vaikka ILP:lle. Rahat vaikka pikavippifirmasta ja kuukausierän suhteuttaa säästöön. Ilmainen siitäkin tulee, jos tulee

Kerta toisensa jälkeen vain mlp voi näköjään olla kannattava. Muut lämpöpumppu tyypit ei ikinä,mielenkiintoista ??? huomattaasti pienemillä investoinneilla muka pidemmät takaisinmaksuajat. Mutta logiikka lienee selvillä kun ilpin korko lasketaan pikavippien mukaan (muutaman sadan prosentin korko) vastaan mlp ja pankista otettu laina alle 2-3 prosentin korolla.

 

[janti]

Vs: Uuden talon lämmitys, tulipa vaikeeta...

Jotta jollekkin muulle järjestelmälle voitaisiin laskea vertailuarvot maalämpöön nähden, niin sen pitäisi olla joko vähemmän kuluttava (=ei löydy), tai hyötysuhteeltaan lähellä maalämpöä, mutta huomattavasti kestävämpi.

Ei siis onnistu, mutta jankataan vaan

Löytyy !! ... ja sen nimi on "ilmaiset puut"

 

[KooVeeYrjänä]

Vs: Uuden talon lämmitys, tulipa vaikeeta...

Niin kuollut idea että päähän koskee koko ajatus.

No eiks se hianoo oo käytetty autokii ostaa kun uudet renkaat alla on? Tietyst mlp-miesten ei tartte käytettyjä autoja ostaa Meinasiks et ihan kaupantekijäisinä laittaisin uuden pumpun seuraavalle?

 

[My.Ai.Hu]

Vs: Uuden talon lämmitys, tulipa vaikeeta...

No eiks se hianoo oo käytetty autokii ostaa kun uudet renkaat alla on? Tietyst mlp-miesten ei tartte käytettyjä autoja ostaa Meinasiks et ihan kaupantekijäisinä laittaisin uuden pumpun seuraavalle?

En muista onko ollut tässä topikissa tarinaa tuosta MLP :n hintaan vaikuttavasta vaikutuksesta ja toistaiseksi on todettu että ei sillä ole juurikaan vaikutusta. Että sikäli olisi turha liike. Ainakin toistaiseksi. Mutta tuo kristallipallo on niin sumea kun en ole MLP-mies ja en pysty arpomaan ollenkaan suuntia tuonne esmes 10 vuoden päähän. Valkveutuuko suomalainen riittävästi kun energia kallistuu vai onko tullut markkinoille jotakin muuta joka on vielä fiksumpaa ?

 

[kotte]

Vs: Uuden talon lämmitys, tulipa vaikeeta...

No eiks se hianoo oo käytetty autokii ostaa kun uudet renkaat alla on? Tietyst mlp-miesten ei tartte käytettyjä autoja ostaa Meinasiks et ihan kaupantekijäisinä laittaisin uuden pumpun seuraavalle?

Olisikohan pikemminkin niin, että rakennuksen päivitysystävällisyydellä olisi kumminkin suurin merkitys. Jos rakennuksessa on vesikiertoinen lattialämmitys, asiallinen ja kohtuullisen kokoinen tekninen tila ja naapurit ovat onnistuneesti rakentaneet vaikkapa lämpökaivoja, niin ostajalla on sitten varmemmat vakuudet päivittää lämmitys vähemmän kuluttavaksi (tai vaikka raivata maksimimäärä lisätilaa johonkin tärkeämmäksi katsomaansa tarkoitukseen ilman murhetta arvokkaan laitteiston hylkäämisestä; tuollaisessa tilanteessa jopa kaukolämpö voisi joillekin ostajille tulla kyseeseen saneerausvaihtoehtona).

Itse en vastaavasti hankkisi käytettyä autoa, johon sopii vain nelikulmaisille vanteille tarkoitetut erikoispyörät ...

 

[raksa11]

Vs: Uuden talon lämmitys, tulipa vaikeeta...

Maalämpöpumppuasiaan en jaksa enää kommentoida, jos se jonkun mielestä on kannattava 37v takaisinmaksuajalla niin olkoot sitten. /o055

Mutta maalämpöpiiri tuloilman esilämmitykseen alkoi herättää lisää mielenkiintoa, uudisrakennuksessa varsin iso siivu lämmityksestä tulee ilmanvaihdosta ja tuollahan sen siivun saisi poistettua. 20-60w kiertovesipumpulla yli 1000w lämmitysteho. Copit kohdillaan ja tekniikka hyvinkin yksinkertaista. Kesäviilennys vielä lisänä, vaikka sitä viilennystehoa ei tuolla taida hirveästi saada, toinen bonus on myös koneen sulatuskatkojen raju vähentyminen tai poistuminen kokonaan ja varmaan puhaltimien kestoiällekkin tekee plussaa. Linkitin aiemmin tuon tutkimuksen jossa oulun korkeudella saatiin parhaillaan yli 2000kwh vuosisäästöjä, ja vielä varsin hyvällä hyötysuhteella (yli 70%) toimivan pyöriväkennoisen koneen kanssa. Huonomman iv koneen kanssa tuo varmaan paranee hitusen tuostakin. Laskeskelin että 1200eurolla saisi systeemin ehkä kasattua, mutta helposti toki menee parikin tonnia jos ei mitään putkirojuja pyöri nurkissa valmiina. TMA kuitenkin alle kymmenen vuoden sähkölämmitystalossa, ja mahdollisesti hajoavat osat kierovesipumppu ja termostaatti. Tuo kannattaa ainakin toteuttaa, päädyt sitten kumpaan lämmitysmuotoon tahansa, voi laittaa halvan peruskuutiokoneen ja erotuksella kustantaa tuon esilämmityksen. Mlp:n kanssa kustannukset jää siihen pateriin ja kierovesipumppuun kun maapiiri tulee kuitenkin. COP 50, ei taida kompuravehkeet ihan samoille luvuille päästä.

 

[roots]

Vs: Uuden talon lämmitys, tulipa vaikeeta...

Maalämpöpumppuasiaan en jaksa enää kommentoida, jos se jonkun mielestä on kannattava 37v takaisinmaksuajalla niin olkoot sitten. /o055

Tuo on kyllä niin metikköön tuommonen toteamus jos ei nyt ihan postimerkin kokoisesta omakotitalosta kysymys...semmonen hakemalla haettu laskutapa että laitetaan toiseen vaakakoriin kaikki mahdolliset kalliimman tarjouksen mukaan tai jopa 2 tarjousta yhteen ja toiseen koriin sitten vain joku pintaraapasuhinta toisesta verrokista, onneksi tuota ei usko kukaan.

 

[savonhumu]

Vs: Uuden talon lämmitys, tulipa vaikeeta...

Jotta jollekkin muulle järjestelmälle voitaisiin laskea vertailuarvot maalämpöön nähden, niin sen pitäisi olla joko vähemmän kuluttava (=ei löydy), tai hyötysuhteeltaan lähellä maalämpöä, mutta huomattavasti kestävämpi.

Ei siis onnistu, mutta jankataan vaan

Onnistuu
Nykyaikainen hiukan ylimitoitetun tehoinen käänteispalokattila/alapalokattila ja isohko vesivaraaja siihen kylkeen(2-5m3) niin on käyttökulut ostopuillaki(ei abc:n halkokasseja) sitä luokkaa että ei mlp:llä ole mitään jakoja. Yhtälöön kun lisätään ne kuulusat ilimaset puut niin eiku pahemmaks mänöö maalämmön kannalta

Uudehkossa talossa josta tuommonen lämmitysvarustus(2m3 varaaja ja 150m2) löytyy, riittää pannarissa 10min/vko kesällä eli kerran viikossa lämmitystä johon kuluu isännältä 10min. Talvella normikelit joka kolmaspäivä 10min ja kovilla keleillä vaikka joutus jokapäivä 10min käyttään niin ei oo isosta jutusta kyse. sähkövastukset tietysti varalle niin ei tarvii lomilla mietiiä lämmitystä ja jos kehtuuttaa niin aina voi jättää sähkön varaan! Ostopuut lavahäkeissä suoraan pannarin oven tuntumaan niin eipä tuu rukkasen jälkiäkään paljoo ja jos ite teköö niitä ilimasia puita niin sillo logistiikka semmoseks kun hyvälle tuntuu!

Nyt on sitte turha väittää että koivumotti on 70€ hintanen kun sei sitä oo muuta ku kaupunkilaistolloille jotka suostuu maksaan sen ku eivät paremmasta tiijä

 

[VesA]

Vs: Uuden talon lämmitys, tulipa vaikeeta...

Tuo on kyllä niin metikköön tuommonen toteamus jos ei nyt ihan postimerkin kokoisesta omakotitalosta kysymys...semmonen hakemalla haettu laskutapa että laitetaan toiseen vaakakoriin kaikki mahdolliset kalliimman tarjouksen mukaan tai jopa 2 tarjousta yhteen ja toiseen koriin sitten vain joku pintaraapasuhinta toisesta verrokista, onneksi tuota ei usko kukaan.

Vertailukohta ratkaisee tämän asian lopulta melkolailla yksin.. MLP:tä edeltävään lämmitysmuotoon suoraan verraten MLP:n takaisinmaksuaika tönössäni on arviolta 300 vuoden luokkaa, johonkin muuhun verraten sitten vähemmän.. MLP:lle edullisimmalla, melko kyseenalaisella tavalla vajaa pari vuotta. Tässäpä kulutukset vuodesta 2005, aluksi oli varaava sähkö.. 2010-2011 on ollut vähän remppaa ja paikkoja ilman eristeitä.. MLP asennettiin kesällä 2011 jos oikein muistan.

 

[roots]

Vs: Uuden talon lämmitys, tulipa vaikeeta...

Vertailukohta ratkaisee tämän asian lopulta melkolailla yksin.. MLP:tä edeltävään lämmitysmuotoon suoraan verraten MLP:n takaisinmaksuaika tönössäni on arviolta 300 vuoden luokkaa, johonkin muuhun verraten sitten vähemmän.. MLP:lle edullisimmalla, melko kyseenalaisella tavalla vajaa pari vuotta. Tässäpä kulutukset vuodesta 2005, aluksi oli varaava sähkö.. 2010-2011 on ollut vähän remppaa ja paikkoja ilman eristeitä.. MLP asennettiin kesällä 2011 jos oikein muistan.

Rempat on sitten asia erikseen...aloittajan keississä ei nyt ihan olla lähellä tätä verrokkia, remppa on sitten joskus myöhemmin kun talo ensin on rakennettu
Oma remppa on taas kumminkin 1/55 kertaa sinun TMA

Tuntuuko nyt siltä sitten että turhaan laitoit MLP:n kun tavallaan tuli tuplainvestoinnit, vai mukavuusasiatko ratkaisi?

 

[janti]

SIIRRETTY: LTO esilämppärillä vai ei?

Tämä aihe on siirretty alueelle Ilmanvaihto.

http://lampopumput.info/foorumi/index.php?topic=20415.0

 

[sam123]

Vs: Uuden talon lämmitys, tulipa vaikeeta...

Vertailukohta ratkaisee tämän asian lopulta melkolailla yksin.. MLP:tä edeltävään lämmitysmuotoon suoraan verraten MLP:n takaisinmaksuaika tönössäni on arviolta 300 vuoden luokkaa, johonkin muuhun verraten sitten vähemmän.. MLP:lle edullisimmalla, melko kyseenalaisella tavalla vajaa pari vuotta. Tässäpä kulutukset vuodesta 2005, aluksi oli varaava sähkö.. 2010-2011 on ollut vähän remppaa ja paikkoja ilman eristeitä.. MLP asennettiin kesällä 2011 jos oikein muistan.

Siinä onkin se ero että sulla lämmitysputket lämmittävät maata ja patterisi ovat yksilehtisinä maalämpöön heikosti sopivat. Ei siis ihme että hyötysuhde on heikohko.

 

[VesA]

Vs: Uuden talon lämmitys, tulipa vaikeeta...

Rempat on sitten asia erikseen...aloittajan keississä ei nyt ihan olla lähellä tätä verrokkia, remppa on sitten joskus myöhemmin kun talo ensin on rakennettu
Oma remppa on taas kumminkin 1/55 kertaa sinun TMA

Tuntuuko nyt siltä sitten että turhaan laitoit MLP:n kun tavallaan tuli tuplainvestoinnit, vai mukavuusasiatko ratkaisi?

Edelliset investoinnitkin ehtivät hyvin kuitata itsensä verrattuna talon alkuperäiseen systeemiin, vertailukohta ratkaisee. MLP:n COP on sekin ihan kohdillaan. Taika on molempiin suuntiin siinä, että varaava/suorasähkö -vesikierto pattereissa hukkaa energiaa monella tapaa, pelkkö verkosto vei vähän kylmemmän sään testissä 4kW silloin kun patterit on kaikki suljettu. Niinpä kun kierron pystyi pysäyttämään viimeinen ( neljäs) ILP kuittasi hintansa neljässä kuukaudessa. No.. tästä vesiputkiston onnettomuudesta ILP saa senverran etua, että MLP sillä uudelleen käyttöönotetulla paskalla putkistolla ei pysty ILPpiä parempaan ILP, häviöt kuittaavat MLP:n COP-edun aika päikseen.

Miksi sitten MLP ?

- tätä oli kytätty tietoa hankkien, ja niinpä osasin hakea kaikki mahdolliset tuet oikeisiin hakuaikoihin: yhteiskunta maksoi käytännössä minulle kaksi 120m kaivoa, pakkasella tarpeeksi tehokas VILP oli tätä hanketta kalliimpi.
- talon yläkerran remontissa laitettiin joka paikkaan vesikiertoiset lattialämmöt johon piti sitten saada lämmintä vettä. Harkitsin kyllä pienempää VILPpiä pelkälle yläkerralle, mutta kun alakerran remonttikin on tiekartalla niin ostin sitten MLP:n koko talolle.. kyllä ne yksilehtiset patterit vielä vaihtuvat johonkin muuhun.

 

[raksa11]

Vs: Uuden talon lämmitys, tulipa vaikeeta...

pelkkö verkosto vei vähän kylmemmän sään testissä 4kW silloin kun patterit on kaikki suljettu

70-luvun taloissa on joskus käytetty eristämättömiä patteriputkistoja routasuojauksena, sula maa kun ei roudi, nerokasta
(Jos on tämmöinen mahdollisesti kyseessä kannattaa routaeristykset hoitaa kuntoon ennenkuin sulkee sen lämmityskierron)

 

[jiikoo]

Vs: Uuden talon lämmitys, tulipa vaikeeta...

Onnistuu
Nykyaikainen hiukan ylimitoitetun tehoinen käänteispalokattila/alapalokattila ja isohko vesivaraaja siihen kylkeen(2-5m3) niin on käyttökulut ostopuillaki(ei abc:n halkokasseja) sitä luokkaa että ei mlp:llä ole mitään jakoja. Yhtälöön kun lisätään ne kuulusat ilimaset puut niin eiku pahemmaks mänöö maalämmön kannalta

Uudehkossa talossa josta tuommonen lämmitysvarustus(2m3 varaaja ja 150m2) löytyy, riittää pannarissa 10min/vko kesällä eli kerran viikossa lämmitystä johon kuluu isännältä 10min. Talvella normikelit joka kolmaspäivä 10min ja kovilla keleillä vaikka joutus jokapäivä 10min käyttään niin ei oo isosta jutusta kyse. sähkövastukset tietysti varalle niin ei tarvii lomilla mietiiä lämmitystä ja jos kehtuuttaa niin aina voi jättää sähkön varaan! Ostopuut lavahäkeissä suoraan pannarin oven tuntumaan niin eipä tuu rukkasen jälkiäkään paljoo ja jos ite teköö niitä ilimasia puita niin sillo logistiikka semmoseks kun hyvälle tuntuu!

Nyt on sitte turha väittää että koivumotti on 70€ hintanen kun sei sitä oo muuta ku kaupunkilaistolloille jotka suostuu maksaan sen ku eivät paremmasta tiijä

Uudessa nykyaikaisessa lattialämmitystalossa maalämmöllä päästään noin 4 COP kertoimeen Eli kilowattitunti sähköä antaa 4 kilowattituntia lämpöä maasta pumppaamalla.

Kun sähkö maksaa nyt noin 10 senttiä per kWh, niin kilowattitunnin hinnaksi lämpöä tulee silloin noin 2,5 senttiä per kWh.

Itsellä on sellainen käsitys, että pinokuutiometristä sekalaisa klapeja saadaan karkeasti tuhat kWh lämpöä hyödyksi. Alle 1500 kWh kuitenkin.

Maalämmöllä 1000 kWh lämpöä maksaa em. olettamin 25 euroa. Saman lämpömäärän tuottaminen vaatisi noin yhden pinokuutiometrin klapeja.

Ainakaan itse en onnistu ostamaan klapeja tuohon hintaan pihaan tuotuna eli 25 euroa kuutiolta. Suunnilleen tuo hinta menee kustannuksiin kuutiota kohti kun ulkoilutan peräkärryä mukana mökillä (50 km suuntaansa kun muutenkin siellä käyn) ja tuon sieltä metsästä ilmaisia polttopuita kelkalla tai traktorilla ja pienin ne sahaamalla moottorisahalla ja halkosirkkelillä. Tuohonkaan hintaa ei tarvitse laskea edes mukaan traktorin, moottorikelkan ja moottorisahan hankintakustannuksia vaan pelkät polttoaineet.

Toki puulämmitys on useista syistä erittäin kannatettava vaihtoehto talojen lämmitykseen Suomessa. Kuitenkaan sitä puulämmitystä ei sillä kannata yrittää perustella että se olisi käyttökustannuksiltaan jotenkin halpa vaihtoehto maalämmitykseen verrattuna.

 

[kahe]

Vs: Uuden talon lämmitys, tulipa vaikeeta...

Itse olen laskenut ostopuille noin 3,5 snt/kWh. 20 pinomotin kuljetukseen meni ehkä tankillinen lisäksi bensaa, mutta tuolla määrällä pärjäänkin melkein 1,5 vuotta. Kustannusero mlp saaneeraukseen oli noin 10 keur, joten sillä ostelee puitakin kivasti. Tämä vain esimerkkinä. Työllistää hieman enemmän ja tilaakin puut vaativat.

 

[jiikoo]

Vs: Uuden talon lämmitys, tulipa vaikeeta...

Itse olen laskenut ostopuille noin 3,5 snt/kWh. 20 pinomotin kuljetukseen meni ehkä tankillinen lisäksi bensaa, mutta tuolla määrällä pärjäänkin melkein 1,5 vuotta. Kustannusero mlp saaneeraukseen oli noin 10 keur, joten sillä ostelee puitakin kivasti. Tämä vain esimerkkinä. Työllistää hieman enemmän ja tilaakin puut vaativat.

http://www.halkoliiteri.com/?id=587

Tuosta pitää vielä vähentää tulisijan hyötysuhde. Jos hyötysuhteeksi olettaa 80 prosenttia ja polttopuut ovat sekalaista klapia, niin 1000 kWh saanee hyödyksi lämpöä per pinokuutiometri polttopuuta.

Ympäristön kannaltahan puulämmitys on parempi kuin maalämpö ja taatusti se työllistääkin enemmän. Ja tuleehan tuota itsekkin poltettua puuta 1-2 kuutiota vuodessa uunissa ja takassa vaikka sillä ei taatusti juuri tuntipalkoille pääse kun kaukolämpönä lämmitys maksaa täällä 4,7 senttiä/kWh.

Uuteen omakotitaloon en kuitenkaan puulämmitystä laittaisi päälämmitysjärjestelmäksi vaan vaaka kallistuisi taatusti maalämmön puoleen. Voihan niitä ilmaisia tai ostettuja puita poltella maalämpötalossakin silti takassa ja uunissa niin paljon kuin huvittaakin sellaista harrastaa.

Sähkö- ja öljylämmitystaloissa puunpolttaminen ostopuillakin lienee rahallisestikkin kannattavaa .

 

[pökö]

Vs: Uuden talon lämmitys, tulipa vaikeeta...

Ja tuleehan tuota itsekkin poltettua puuta 1-2 kuutiota vuodessa uunissa ja takassa vaikka sillä ei taatusti juuri tuntipalkoille pääse kun kaukolämpönä lämmitys maksaa täällä 4,7 senttiä/kWh.

Onko toi 4,7 kokonaishinta sisältäen myös kaikki kiinteätkin maksut vai pelkkä energian osuus?

 

[sundanic]

Vs: Uuden talon lämmitys, tulipa vaikeeta...

Heh,, nauruttaa nuo ilmaset puut mitä tässäkin keskutelussa on tullut esiin...
Tälläinekin lause" Ympäristön kannaltahan puulämmitys on parempi kuin maalämpö

Paljonkohan sitä päästöjä syntyy ennen kuin ne klapit on siellä suulissa. Vaikka tekis motolla niin ei se moto sinne metsään ilman päästöjä pääse?.
Luulenpa että aika paljon vähemmän syntyy päästöjä esim 25v aikana maalämmöllä kuin puilla lämmitettynä.
Vaikka menis sen 10m3 vuodessa , tekee 250m3 tuona aikana.
Itellä metsää on tuossa ympärillä muutama 10 hehtaaria mutta klapiakaan en ole pesään laittanut. Sen verran huoleton on tuo MLP ollut.
Myyn ne puut metsäteollisuuteen ja saan sille tuon 4 kertaisen hyödyn ostamalla sen kilowatin sähköä.

vrt 250m3 myytynä metsäteollisuuteen sillä jo rahalla lämmitääkin 5-6v maalämmöllä.
250m3 x 20€(netto) =5000€ MLP 8000kwh/v = 900€

 

[roots]

Vs: Uuden talon lämmitys, tulipa vaikeeta...

Onko toi 4,7 kokonaishinta sisältäen myös kaikki kiinteätkin maksut vai pelkkä energian osuus?

kaukolämmössä juu pitää ne kiinteät laskea mukaan kWh hintaan kun ei kaukolämmöllä pysty keittiön valoja pitämään päällä eikä telkustakaan sen avulla saa mitään ulos...toisin siis kuin sähkö

 

[pökö]

Vs: Uuden talon lämmitys, tulipa vaikeeta...

Jotta ne kalikat on ilmaisia pitää mennä polkupyörällä metsään ja naapuri hoitaa sahaan bensat ja puiden kuljetuksen ja säilytyksen . Leikki leikkinä, ei puulämmityksessä mitään huonoa ole, lämmittäisin ehkä itsekin puulla jos se olisi meillä mahdollista.

 

[pökö]

Vs: Uuden talon lämmitys, tulipa vaikeeta...

kaukolämmössä juu pitää ne kiinteät laskea mukaan kWh hintaan kun ei kaukolämmöllä pysty keittiön valoja pitämään päällä eikä telkustakaan sen avulla saa mitään ulos...toisin siis kuin sähkö

Kaukolämpömiehillä jää "joskus" nuo kiinteät kulut ilmoittamatta ja kerrotaan vain se pelkän energian hinta .
Kaikki KL-miehet ei kerro tai ne ei "muista" tuota kok.hintaa vaikka kauniisti kysyy .

 

[jiikoo]

Vs: Uuden talon lämmitys, tulipa vaikeeta...

Onko toi 4,7 kokonaishinta sisältäen myös kaikki kiinteätkin maksut vai pelkkä energian osuus?

Ei sisällä tuo hinta perusmaksua joka on kaukolämmölle lähes hieman alle 500 euroa vuodessa.

Tuon perusmaksun vuoksi kaukolämpöä ei voi suositella nykyään oikein kenellekkään uuteen taloon jos on mahdollista asentaa maalämpö. Kaukolämmön vuosimaksu ja kWh hinta on noussut Oulussa varmaan 50 prosenttia viimeisen viiden vuoden aikana. Eipä sitä suurin osa sen vuoksi enää uusilla omakotitaloalueilla otakkaan vaan näyttää maalämpö olevan suositumpi.

Puun polton kannattavuutta itselle kun lasken niin en näe järkeväksi laskea kaukolämmön vuosimaksua siihen mukaan kun se on pakko maksaa kulutti sitten kaukolämpöä vuodessa 50.000 kWh tai 500 kWh.

Jos uuden talon lämmitysjärjestelmää ja niiden hintoja laskee niin toki kaukolämmössäkin se perusmaksu tulee ehdottomasti huomioida.

 

[jiikoo]

Vs: Uuden talon lämmitys, tulipa vaikeeta...

Heh,, nauruttaa nuo ilmaset puut mitä tässäkin keskutelussa on tullut esiin...
Tälläinekin lause" Ympäristön kannaltahan puulämmitys on parempi kuin maalämpö

Paljonkohan sitä päästöjä syntyy ennen kuin ne klapit on siellä suulissa. Vaikka tekis motolla niin ei se moto sinne metsään ilman päästöjä pääse?.

Sähkön osalta päästöt pitänee laskea tuon "Sähkön marginaaliperusteinen CO2-päästökertoimen" mukaan eli 700 g CO2/kWh.

http://www.ilmastolaskuri.fi/web/storage/files/IL_kertoimet_ja_oletusarvot_22.12.09.pdf

"Marginaaliperusteisen kertoimen, 700 g CO2/kWh, valinnassa on
oletettu, että yksittäisten sähkönsäästövaikutukseltaan pienten
toimenpiteiden vaikutus painottuu ainakin lyhyellä tähtäyksellä
pääosin sähkön hiililauhdetuotannossa syntyviin päästöihin. Kerroin
on kuitenkin pienempi kuin kivihiililauhteen päästökerroin (800-900
g CO2/kWh), koska sähkön säästö voi korvata myös vähän öljyllä ja
kaasulla tehtävää tuotantoa.
Yksittäiset säästötoimenpiteet voidaan tietyiltä osin rinnastaa
yksittäisiin tuulivoiman kapasiteettilisäyksiin. Kerroin 700 g
CO2/kWh noudattaa myös VTT:n Climtech-ohjelmassa tekemiä
simulointeja tuulivoiman lisäämisen CO2
- päästövaikutuksille."

Maalämmöllä jos COP on neljä, niin kWh maalämpöä aiheuttaa 175 grammaa CO2 päästöjä sähköntuotannossa. Eli 1000 kWh maalämmitystä aiheuttaa 175 kilon CO2 päästöt.

Jos taas kuution tekee polttopuuta, niin litra bensaa tuottaa palaessaan hiilidioksidia 2350 grammaa. Eli jos kuution tekemiseen ja kuljettamiseen polttopuuta kuluttaa vähemmän kuin 74 litraa bensaa niin ilmaston kannalta puulämmitys tuottaa pienemmät päästöt kuin maalämpö.

Polttoaineen kulutus kasvavasta puusta klapiksi kotipihalle lienee kuitenkin luokkaa kymmenesosa tuosta. Joku varmaan tietänee paljon tarkemmin mitä vaikkapa moto-kone kuluttaa tunnissa polttoainetta ja miten monta kuutiota tunnissa harventaa metsää ja ajaa ne tien varteen.

Eli kyllä se ympäristön kannalta taitaa olla parempi lämmittää puulla kuin maalämmöllä.

Kaukolämmön osalta lieneekin vaikeampi laskea onko se ympäristöystävällisempi vai haitallisempi kuin maalämpö. Jos lauhdevoimalassa tuotetaan sähköä ja hukkalämpö pukattaisiin muuten mereen niin kaukolämpö on todella ympäristöystävällinen silloin. Jos taas tuotetaan pelkkää lämpöä kaukolämpölaitosessa ja vielä kivihiilestä tai turpeesta niin mikä tahansa lämmitysmuoto lienee ympäristöystävällisempi.

 

[KooVeeYrjänä]

Vs: Uuden talon lämmitys, tulipa vaikeeta...

Puun polttohan menee harrastusmaksuihin, puullä lämmittäminen olisi taas oltava oikeasti "ilimaasta" jotta sitä kannattaa tehdä. Ja silloin on oltava tilaa, joutilasta aikaa (jona aikana ei olisi mahdollista tehdä ansiotyötä) ja puut on oltava arvotonta ryjäpuuta. Minun mielipiteeni on, että aikalailla kaikki nämä ehdot on täytyttävä, että puulämmitys on taloudellisesti kannattavaa. Meillä nuo speksit oli kohillaan pidemmän aikaa, ainut vaat että laitteisto alkoi tuolla saneerauskuntoon ja saneeraaja yhtälailla . Siinä ei ole järkeä, niinkuin meilläkin tuttavapiirissä on, että hommataan 20keur klapikoneet yms lelut - että päästään sitten puulla lämmittämään! Kun myyntiin ei sitten tehdä kuitenkaan lainkaan....

Niin voihan sitä puuta polttaa mlp-talossakin vaikka kuinka paljon, mutta kahteen ihan oikeaan lämmityslaitteistoon ei ole taloudellisessa mielessä kannattavaa investoida. Mutta ei sekään niin mene, että verrataan vaan hiilijalanjälkeä. Jos sitä puuta oikeasti poltetaan, niin se on oltava kaava-alueella joko voimakattila tai sitten 500m matkaa lähimpään naapuriin, kiitos.

 

[jolla]

Vs: Uuden talon lämmitys, tulipa vaikeeta...

Puun polttohan menee harrastusmaksuihin, puullä lämmittäminen olisi taas oltava oikeasti "ilimaasta" jotta sitä kannattaa tehdä. Ja silloin on oltava tilaa, joutilasta aikaa (jona aikana ei olisi mahdollista tehdä ansiotyötä) ja puut on oltava arvotonta ryjäpuuta. Minun mielipiteeni on, että aikalailla kaikki nämä ehdot on täytyttävä, että puulämmitys on taloudellisesti kannattavaa. Meillä nuo speksit oli kohillaan pidemmän aikaa, ainut vaat että laitteisto alkoi tuolla saneerauskuntoon ja saneeraaja yhtälailla . Siinä ei ole järkeä, niinkuin meilläkin tuttavapiirissä on, että hommataan 20keur klapikoneet yms lelut - että päästään sitten puulla lämmittämään! Kun myyntiin ei sitten tehdä kuitenkaan lainkaan....

rekkakuorma (40 kiintoa)lahokuusta(hyvää polttopuuta) maksaa ~500€
siinä on karkeasti 16000kg puuta ja 64MWh energiaa. keskim ok talon vuosikulutus on alle 20MWh, joten siinä on
vähintäänkin 3 vuoden energiat elikkä reilun satkun/vuosi
puu halpaa, vaikka ostaa käypään hintaan, ei välttämättä niitä kuuluisia ilmaisia puita

vielä huomautan, että ne on jo ostettu, korjattu ja kuljetettu tienvarteen, elikkä sitä kallista joutilasta aikaa ei ole vielä kulunut yhtään

moottorisaha maksaa ~200€ ja hydrauli halkaisija osimmoilleen samanverran

 

[sam123]

Vs: Uuden talon lämmitys, tulipa vaikeeta...

Mittasin puun polton rahallisen hyödyn maalämpötalossamme. Se on euro/vrk per tulisija ilmaisilla puilla yli 15 asteen pakkasilla. Vain paha aivovamma saisi minut kuvittelemaan että jotain "säästöä" saa kun polttaa puita. Pelkkä nouhouskustannus (mitä sitten onkaan?) taitaa sulattaa lopunkin hyödyn?

rekkakuorma (40 kiintoa)lahokuusta(hyvää polttopuuta) maksaa ~500€
siinä on karkeasti 16000kg puuta ja 64MWh energiaa. keskim ok talon vuosikulutus on alle 20MWh, joten siinä on
vähintäänkin 3 vuoden energiat elikkä reilun satkun/vuosi
puu halpaa, vaikka ostaa käypään hintaan, ei välttämättä niitä kuuluisia ilmaisia puita

vielä huomautan, että ne on jo ostettu, korjattu ja kuljetettu tienvarteen, elikkä sitä kallista joutilasta aikaa ei ole vielä kulunut yhtään

moottorisaha maksaa ~200€ ja hydrauli halkaisija osimmoilleen samanverran

Sitten rakkennetaan se 5000€ maksava varasto niille puille ja "säästetään"

 

[sundanic]

Vs: Uuden talon lämmitys, tulipa vaikeeta...

rekkakuorma (40 kiintoa)lahokuusta(hyvää polttopuuta) maksaa ~500€
siinä on karkeasti 16000kg puuta ja 64MWh energiaa. keskim ok talon vuosikulutus on alle 20MWh, joten siinä on
vähintäänkin 3 vuoden energiat elikkä reilun satkun/vuosi
puu halpaa, vaikka ostaa käypään hintaan, ei välttämättä niitä kuuluisia ilmaisia puita

vielä huomautan, että ne on jo ostettu, korjattu ja kuljetettu tienvarteen, elikkä sitä kallista joutilasta aikaa ei ole vielä kulunut yhtään

moottorisaha maksaa ~200€ ja hydrauli halkaisija osimmoilleen samanverran

Sen rekkakuskin minäkin haluasin nähdä kuka rahtaa tuohon 500€ hintaa puita mettästä. Käsinkö kun ne puut on sinne mettäästä rekkaan laitettu?
Motokuski otti ainakin meillä 5€ motti kun toi pihaan muutaman motin myrskynkaataman viime harvennushakkuussa. (ne puut annoin vanhemmilleni koska heillä on ILP/sähkö/puu lämmitys)

Kukaan ei ainakaa tietääkseni ole alle 30€ motti enää myynyt edes sekaklapia.

 

[jolla]

Vs: Uuden talon lämmitys, tulipa vaikeeta...

Sen rekkakuskin minäkin haluasin nähdä kuka rahtaa tuohon 500€ hintaa puita mettästä. Käsinkö kun ne puut on sinne mettäästä rekkaan laitettu?
Motokuski otti ainakin meillä 5€ motti kun toi pihaan muutaman motin myrskynkaataman viime harvennushakkuussa. (ne puut annoin vanhemmilleni koska heillä on ILP/sähkö/puu lämmitys)

Kukaan ei ainakaa tietääkseni ole alle 30€ motti enää myynyt edes sekaklapia.

lue, ennekuin vastaat
rekkakuorma= en kirjoittanut kuljetuksesta mitään
tässä vielä uudelleen
"vielä huomautan, että ne on jo ostettu, korjattu ja kuljetettu tienvarteen, elikkä sitä kallista joutilasta aikaa ei ole vielä kulunut yhtään"
hinta sille = tienvarsihinta, siis tehty ja kuljetettu metsästä tienvarteen sisältäen myös puun hinnan
hinnat viime talven hintoja, siis ihan toteutuneita käytännön hintoja

 

[jolla]

Vs: Uuden talon lämmitys, tulipa vaikeeta...

Mittasin puun polton rahallisen hyödyn maalämpötalossamme. Se on euro/vrk per tulisija ilmaisilla puilla yli 15 asteen pakkasilla. Vain paha aivovamma saisi minut kuvittelemaan että jotain "säästöä" saa kun polttaa puita. Pelkkä nouhouskustannus (mitä sitten onkaan?) taitaa sulattaa lopunkin hyödyn?

Sitten rakkennetaan se 5000€ maksava varasto niille puille ja "säästetään"

ei ne mitään varastoa tarvitse, vain paikka mihin pinotaan

tähän vielä
silloin kun vapo oli halkokauppias, ei ne miljoonat kuutiot koivuhalkoja olleet missään varastossa

 

[rema]

Vs: Uuden talon lämmitys, tulipa vaikeeta...

Laskekaa €/MWh , 20 vuotta investoinnin takaisinmaksuaika, meidän IVLP systeemi tällähetkellä n.60 €/MWh investoinnin kanssa, nykyisellä sähkön hinnalla 11,7 C/kWh. Lisäämme kolmannen IVLP :n ja pääsemme n. 48 €/MWh investointi mukaanlukien.

Käytämme vihreää sähköä Nordic Green Energy, eli olemme lähes saastuttamaton yhtiön energian käytön suhteen. Odotamme Multijunction aurinkösähköpanelien markkinoille tuloa, joilla vähenämme tulevaisuudessa energian ostoa, esim 15 kW huipputeholtaan panelit, joilla vähennämme vuotuista sähkön ostoa n. 15 MWh.

Nyt kulutuksemme lämmitykseen on 105-111 MWh/a , kolmannen IVLP hankinnan jälkeen n. 80 MWh/a. Tulevaisuudessa Multitijunction panelien hankinnan jälkeen osto sähkö n. 65 MWh/a.