Ja sekin siis haittaa vain puurakenteisia seiniä, joista puuttuu katko. Aika kostea saa betoni/leca/siporex jne. olla, jotta siitä jotain ongelmaa tulisi. Meidän rivarissa yhdessä seinässä maali hiukan kupruili alaosassa, mutta siinä olikin jo ulkopuolella tiiliverhous maan alla, nurmikko seinään saakka ja seinää kohti viettävänä ja ei salaojia. Enkä siitäkään ole varma oliko silloin tuore vika vai seurausta joitain vuosia ennen kuin tuon ostimme ko. kohdan ulkopuolella olleesta vesijohtovauriosta.
Uskaltaako vanhoja taloja myydä ollenkaa?
- Viestiketjun aloittaja fraatti
- Aloituspäivämäärä
HiTec
Eipä turhia höttyillä :)
Määräykset on hyviä pitämään homman edes joten kuten hanskassa, niitä noudattamalla harvemmin voi mennä totaalisesti metsään. Vaan suuriko virhe oikeasti on jos noita ei pilkulleen noudatakaan, koska juuri ko. rak.paikka juuri ko. talotyypille ei niistä hyödy mitään? Esim. meillekin kun tuli kellari, niin Hki Kaupunki vaatii pohjaveden tason mittauksen. Kalliorinteestä?!? No mitattiin kun oli pakko, mutta oli siinä mittamiehellä naurussa pitelemistä kun tontille saapui ja "yllättäen" sitä pohjavettä ei sitten talon alta löytynytkään lainkaan
No ei sillä, on meillä salaojat yms. kuitenkin tuolla asianmukaisesti paikallaan, ei sitä nyt ihan totaalisesti sentään lähdetä oikomaan joka paikassa. Radonputketkin kulkee koko talopohjan ali säntillisesti, vaikka niitä pekkerellejä ei liikaa olekaan. Vaan sarjassamme hommia jotka eivät aikanaan tehtyinä maksa about mitään, tartti tahi ei, mutta jos niille tarvetta myöhemmin tulisikin, niin johan maksaa mansikoita niitä sinne jälkeenpäin alkaa nysväämään
Meidän ja viereisille tonteille suositeltiin kaikki rakennukset paaluttamaan. Puurakenteisia ja puuverhoiltuja voi rakentaa vaikkei suositella. Meille paalutettiin mutta kaikki muut on maanvaraisella laatalla. Noissakin on rakentajat ottaneet jonkinlaisen riskin kalliiseen vaurioon jos talo alkaa painua. Ja myydessä tuollaista voi sitten miettiä lisätäänkö kauppakirjaan ostaja tiedostaa rakennuksen painumisen riskin, vai unohtaa koko asian ja toivoa parasta. Ainakin jos joku talo myydään useamman kerran niin varmaan jossain välissä maapohjatutkimukset unohtuvat.
Melkeinen tarina tässäkin... sisätäytöt tehty luonnonhiekalla uudessa talossa. Samoin kuin ulkopuolen täytöt.
Ei voi mitenkään käsittää.... tontilta varmaan raavittu, kun kalliimpaa luonnonhiekka on tontille ajettuna kuin salaojasepeli.
www.is.fi
Ja tietenkään kun tehdään sisätäyttöjä ja asennetaan putkia ei vastaavaa mestaria ilmeisesti pätkääkään asia kiinnosta. Sellaista on Suomaan rakentaminen kyllä... byrokratiaa kyllä riittää mielettömästi, mutta ketään ei asiat kiinnosta. Ei edes niitä, jotka on palkattu valvojiksi.
Ei voi mitenkään käsittää.... tontilta varmaan raavittu, kun kalliimpaa luonnonhiekka on tontille ajettuna kuin salaojasepeli.
Lähes uutena ostettu omakotitalo osoittautui murheenkryyniksi – kauppa purettiin kahdeksan vuotta myöhemmin
Siinä talossa piti nelihenkisen perheen elää onnellisia vuosia pitkään, mutta toisin kävi. Poikkeamat rakennuslupasuunnitelmasta vesittivät kaupan.
www.is.fi
Ja tietenkään kun tehdään sisätäyttöjä ja asennetaan putkia ei vastaavaa mestaria ilmeisesti pätkääkään asia kiinnosta. Sellaista on Suomaan rakentaminen kyllä... byrokratiaa kyllä riittää mielettömästi, mutta ketään ei asiat kiinnosta. Ei edes niitä, jotka on palkattu valvojiksi.
Viimeksi muokattu:
Olisi tosiaan kiva tietää, mitä käy mielessä kun ylivoimaisesti vaikeimmin korjattavaan paikkaan laittaa ehkä parin satasen säästön vuoksi väärää hiekkaa.
Täydellistä rakentamista ei tietenkään ole keksittykkään, mutta tuon tason "mokat" vielä 2000-luvulla ei ole mitenkään selitettävissä.
Aikas kohtuuton vaatimus kun edellinen omistaja on jättänyt lopputarkastuksen tekemättä ja rakennus pitäisi nyt ennen myyntiä päivittää nykyisten vaatimusten mukaiseksi että lopputarkastuksen voisi saada läpi.
yle.fi
Knuuttiloiden hulppea talo saattaa vaatia valtavan remontin yhden puuttuvan asiakirjan takia, ja tuhannet ovat samassa tilanteessa
Kymmeniltä tuhansilta taloilta puuttuu Suomessa loppukatselmus. Se voi johtaa asunnon käyttökieltoon, ilmoitukseen poliisille tai mittavaan remonttiin.
yle.fi
harrastaja
Aktiivinen jäsen
Uskoisin et täyttä kuraa koko juttu, asiaa kun vie eteenpäin rittää varmasti rakennus-aikasen mukaiset vaatimukset. Lupamaksuja varmasti joutuu maksamaan.
Harvassa taitaa olla talot, joissa ei mitään vikaa ole. Sen verran laadutonta kuraa täällä rakennetaan ja valvonta tosiaan puuttuu täysin. Joissain hommissa edes oletetaan valvontaa, mutta esim sähkötyöt menevät urakoitsijan omalla ilmoituksella.
Esimerkiksi salaojan tarkastuskaivon putkiliitokset voi hyvin jättää avaamatta, ja tönö menee silti ihan kuntotarkastuksessa läpi...
Määräyksistä varsinkin vähät välitetään, tehdään vanhasta muistista kuten 80-luvulla opittu yms.
Myydessä sitten pitää muistaa listata kaikki löydökset, jotta välttää kaupanpurut ja petossyytteet.
Esimerkiksi salaojan tarkastuskaivon putkiliitokset voi hyvin jättää avaamatta, ja tönö menee silti ihan kuntotarkastuksessa läpi...
Määräyksistä varsinkin vähät välitetään, tehdään vanhasta muistista kuten 80-luvulla opittu yms.
Myydessä sitten pitää muistaa listata kaikki löydökset, jotta välttää kaupanpurut ja petossyytteet.
Aikas kohtuuton vaatimus kun edellinen omistaja on jättänyt lopputarkastuksen tekemättä ja rakennus pitäisi nyt ennen myyntiä päivittää nykyisten vaatimusten mukaiseksi että lopputarkastuksen voisi saada läpi.
Knuuttiloiden hulppea talo saattaa vaatia valtavan remontin yhden puuttuvan asiakirjan takia, ja tuhannet ovat samassa tilanteessa
Kymmeniltä tuhansilta taloilta puuttuu Suomessa loppukatselmus. Se voi johtaa asunnon käyttökieltoon, ilmoitukseen poliisille tai mittavaan remonttiin.
Jos se menisi tuon kaavan mukaan, niin kyseessä olisi lähinnä pilkukikkelisen virkamiehen päteminen ja raastupaan lähtö kunnan kanssa olisi lähellä. Koska ei tuommoista voi oikein perustella mitenkään. Jonkun sortin maalaisjärki täytyy olla käytössä rakennusten kanssakin.
Todennäköisimmin kuitenkin tsekataan että homma on niinkuin sen silloin on pitänyt olla ja ok.
Ja se taas on typerää että ensimmäiseksi asian selvittämisen sijaan nykyomistajat alkavat jahdata syyllisiä ja maksajia. Omistaja on vastuussa kiinteistöstään, jos siitä kaupasta on kulunut yli 5 vuotta. Ja oikeastaan vaikkei olisikaan. Talon paperien puutteellisuus kun ei varsinaisesti ole mikään piilovirhe vaan aivan näkyvä virhe, kyllä mää ainakin ostaessa kaikki paperit tarkistin ja ne on helposti saatavilla joko omistajalta tai kunnasta. Eli siis oma virhe, selvittää vaan itse.
K
korsteeni
Vieras
on seAikas kohtuuton vaatimus kun edellinen omistaja on jättänyt lopputarkastuksen tekemättä ja rakennus pitäisi nyt ennen myyntiä päivittää nykyisten vaatimusten mukaiseksi että lopputarkastuksen voisi saada läpi.
Knuuttiloiden hulppea talo saattaa vaatia valtavan remontin yhden puuttuvan asiakirjan takia, ja tuhannet ovat samassa tilanteessa
Kymmeniltä tuhansilta taloilta puuttuu Suomessa loppukatselmus. Se voi johtaa asunnon käyttökieltoon, ilmoitukseen poliisille tai mittavaan remonttiin.
jouduin tilanteeseen ja sanoin että katsotaan ............................
en nyt avaa enempää
rakennustarkastaja lähti
Taitaa olla täälläkin hyvässä lykyssä kanssa ties mitä tarkastuksia tekemättä, hommattu 97 ja silloin jo kuulin että olisi ollut ed. omistajalla vaikeuksia saada tönöä asumiskuntoon viranomaisten kanssa. Monta kertaa oli käyty. Silloin kyllä pyysin rak.tarkastajan käymään kun piti joku selvitys tehdä maaseutuelinkeinopiiriin, mittailtiin piharakennelmia kun niitä ei missään papereissa ollut 
Kellarinlämmittäjä
Oppimiskäyrällä
Noin tuon täytyy olla. Eihän uusia määräyksiä voi vaatia rakennusluvan myöntämisen eikä edes teoriassa jo rakentamisen aloittamisen jälkeen. Rakennuslupakin myönnetään hakemukseen liitettyjen piirustusten perusteella ja rakennusvalvonnan pitäisi seurata, että niitä siinä olevia suunnitelmia noudatetaan.
Vähän karrikoitua sanoa, että rakennus olisi laiton, jos loppukatselmus on tekemättä. Eri asia sitten jos ei ole sitä rakennuslupaakaan. Paperityöt ovat vaan jääneet kesken. Sinällään erikoista, että noista ei lainkaan kysellä perään. Varmaan aika monella jää jotain roikkumaan, pihaa ei ole laitettu, jotain ei ole saatu loppuun saakka ...
Jutun tapauksessa on myös käyttöönottotarkastus jätetty tekemättä mikä lienee vähän harvinaisempaa. Lopputarkastuksen laiminlyöminenhän on ollut aika yleistä ja useimmissa kunnissa sen hoitamiseen on käsittäkseni suhtauduttu maalaisjärjellä. Omassa talossakin myyjä hoiti sen kuntoon vasta kun olimme ostamassa vaikka rakennuslupa oli jo ajat sitten vanhentunut.
MItähän nämä nipottavat rakennustarkastukset aikovat tehdä esim. niiden vanhojen talojen suhteen joista ei löydy enää mitään papereita? Ei meidän 40-luvulla rakennetusta mökistäkään ole mitään lupapapereita kunnalla. Perimätiedon mukaan paikkakunnalla oli silloin käytäntö että paperossiaskin kanteen luonnosteltua piirosta korkeintaan vilautettiin kunnan mestarille ja saatiin hyväksyvä murahdus. Toki arkistoja on vissiin jossain vaiheessa hukkunut / palanutkin.
MItähän nämä nipottavat rakennustarkastukset aikovat tehdä esim. niiden vanhojen talojen suhteen joista ei löydy enää mitään papereita? Ei meidän 40-luvulla rakennetusta mökistäkään ole mitään lupapapereita kunnalla. Perimätiedon mukaan paikkakunnalla oli silloin käytäntö että paperossiaskin kanteen luonnosteltua piirosta korkeintaan vilautettiin kunnan mestarille ja saatiin hyväksyvä murahdus. Toki arkistoja on vissiin jossain vaiheessa hukkunut / palanutkin.
Mitäs sitten kun ei ole noudatettu? Ei olla tehty edes käyttöönottotarkastusta ja on kuitenkin asuttu. Eihän periaatteessa kunnalla ole velvollisuutta myöntää rakennusluvalle ikuisesti jatkoaikaa. Uusi lupa tietysti vaatii nykysääntöjen noudattamista. Sitähän vaaditaan jo rempoissakin, jos niille toimenpide- tai rakennusluvan hankkii.
Mitään järkeä tietysti ei ole tuota nykymääräyksiä täyttäväksi muuttaa. Vaihtoehdot ovat siis vanhojen hyväksyminen tai purkaminen.
Tai kolmas vaihtoehto olla tekemättä mitään ja etsiä välittäjä, joka sen niin myy. Kunta lienee menettänyt 40 vuodessa oikeutensa tuohon enää puuttua, kun on selvästikin tiennyt, muttei ole reagoinut.
Aikamoista hölmöilyä on jättää se lopputarkastus tekemättä.
Tapahtui Tampereella, kun 1986 saatuun rakennuslupaan oli tulossa 5 vuotta täyteen ilmoitti kunta yksinkertaisesti että
lopputarkastus pidetään määrättynä päivänä ja siellä on oltava määrätyt asiakirjat. Näin tapahtui, miksi ei aina voida toimia
näin. Tuskin olisi rakennusvalvonnalle ylivoimaista lähettää ilmoitus rakennusluvan umpeutumisesta ja huomautus lopputarkastuksesta.
Voipi olla että meilläkin olisi tarkastus tekemättä ilman kunnan jyrähdystä.
lopputarkastus pidetään määrättynä päivänä ja siellä on oltava määrätyt asiakirjat. Näin tapahtui, miksi ei aina voida toimia
näin. Tuskin olisi rakennusvalvonnalle ylivoimaista lähettää ilmoitus rakennusluvan umpeutumisesta ja huomautus lopputarkastuksesta.
Voipi olla että meilläkin olisi tarkastus tekemättä ilman kunnan jyrähdystä.
Mitenkäs tuon tarkistaisi, että onko omassa noin 2000 rakennetussa tönössä tehty loppu- tai käyttöönottotarkastus, kysymättä sitä kaupungilta? Ostin käytetyn jo aikaa sitten. Jostain rekisteristä ainakin pystyi tarkistamaan käyttämättömän rakennusluvan määrän. Jos rekisterin mukaan on oikea määrä rakennusoikeutta käytetty, niin onkos silloin kaikki leimat kunnossa? Ja vakuutusyhtiökin osasi asuinpinta-alan jostain hakea papereihinsa.
Viimeksi muokattu:
Riippuu kaupungista. Monissa on netissä perustiedot kiinteistöstä ilmaiseksi ladattavissa. Esimerksi Espoossa https://arska.espoo.fi/. Tuolta voi ladata rakennus- ja huoneistorekisteriotteen. Siinä lukee ainakin "Käyt.olon ilm.päivä", kerros- ja huoneistoalat jne. En tiedä voiko noista päätellä jotain käyttöönotto- ja lopputarkastuksista.
Kiinteistöverohan määräytyy rakennuksen osalta sen mukaan, mikä on sen valmiusaste ja paljonko sille on verottajalle ilmoitettu ostetun työn hinnaksi. Meillä esim. aika "halpa" tönö kun suurin osa tehty itse eli ostotyötä varsin vähän siihen verrattuna mitä se maksaisi avaimet-käteen teetettynä. Tuosta hinnasta sitten maksellaan kiinteistöveroa sen mukaan paljonko vastaava mestari on sen valmiusasteeksi määritellyt. Meillä maksetaan nyt kiinteistöveroa 200 euroa vähemmän mitä olisi valmiin rakennuksen vero, jonkin verran on tekemistä mutta rakennusvalvonnan mukaan seuraava vaihe olisi lopputarkastus ja siihen mennee vielä ainakin pari vuotta. Siihen asti maksellaan siis halvempaa kiinteistöveroa, vaikka pikkuhiljaa väkerretäänkin hommaa eteenpäin. Usean vuoden sai kiinteistöveroon korjata valmiusastetta oikeaksi, kun aina se oli verottajan papereissa 100% valmis, viime vuonna vasta vaativat vastaavan mestarin todistusta valmiusasteesta.
Onkohan tuo kauan ollut noin? Vanhemmissa taloissa tuskin perustuu moiseen.
En tiedä kauanko verottaja on vaatinut nuo tiedot. Ei tainnut olla vaatimus silloin kun alettiin rakentaa (ei kukaan ainakaan moisesta kertonut eikä missään lukenut) mutta jossain kohtaa, olisikohan ollut jonkun katselmuksen yheteydessä, piti nuo tiedot verottajalle ilmoittaa. Olisikohan vanhemmille taloille sitten joku laskennallinen/mutuarvo jonka mukaan verotetaan?
Sen mukaan kuitenkin näyttää verottaja laskevan rakennuksen arvon.
Ei kuulemma toimi
Luultavasti vain sattumaa kohdallasi: https://www.vero.fi/syventavat-vero...istöjen-arvostaminen-kiinteistöverotuksessa5/
pökö
Kaivo jäässä
Ei varmasti ole noin
En laske sattumaa pois laskuista, näytti vaan niin yksyhteen samalta kun ihmettelin aikanaan että mistä se rakennuksen hinta on repäisty.
Valmiusaste ainakin vaikuttaa veron määrään.
jostain löytyi tällainen lista:
Vakituisen asuinpaikan kiinteistöveroon vaikuttaa
Vakituisen asuinpaikan kiinteistöveroon vaikuttaa
- valmistumispäivä
- kokonaisala
- pientalon ominaisuudet: viemärit, vesijohdot, sähköt
- lämmitysmuoto: keskuslämmitys tai muu kuin keskuslämmitys.
Kellarinlämmittäjä
Oppimiskäyrällä
En ole koskaan törmännyt mihinkään oman työn osuuteen tai "ostetun työn hintaan"/arvoon, joka vaikuttaisi rakennuksen verotusarvoon.
Yllä jo asiaa puitu, taisi olla sattumaa tuo rakennuksen hinnan arvio suhteessa verottajalle ilmoitettuihin rakennuskustannuksiin.
Tuossa ilmeisesti vaikuttaa myös rempat, joille on lupa haettu eli verotusarvo nousee niistä vähentyvien ikähyvitysten kautta.
K
korsteeni
Vieras
vaikuttaa, ja paljon
tein firman nimissä remppaa, kun maksoin itselleni vuokraa, mikä ei vaadi mitään lupien eikä ilmoitusten suhteen(panelit seiniin ja mattoa lattialle)
olin hullu kun ilmoitin hommasta
kiinteistövero kaksinkertaistui ja 6% poistolla olen loppuikäni kusessa homman kanssa
meillä ei ole ilmoituksia, lupia rakennukselle eikä minkäänlaisia tarkastuksia, lopputarkastuksia tehty koskaan, kun ei ole tehty sellaisia toimenpiteitä mitkä olisivat moisia vaatineen kulloinkin voimassa olevien ehtojen mukaan
Mitä kautta tuo meni kiinteistöveroon?