Pörssisähkön hinta Suomessa vuonna 2024

Kellarinlämmittäjä

Kellarinlämmittäjä

Oppimiskäyrällä
Samppa sanoi:
Tämähän riippuu ihan sopimuksestasi. Kyllä jos on keskihintalukittu kulutusjoustava (korjatkoot termiä kuka osaa) pörssisopimus, niin ihan kohtuullisen hyvän palkinnon saa kun laittaa tosi korkeilla sähkönhinnoilla kulutuksen nolliin.
Klikkaa laajentaaksesi..
Joo, näyttää nyt vielä -5,6 s/kWh kuukauden kulutusvaikutukseksi. Jos tuo perushinta olisi noin 10 s/kWh jota on edelleen tarjolla niin eihän tuosta paljon olisi nyt jäämässä. Mutta:
  1. En ymmärtänyt tätä ajoissa
  2. En tiennyt, että tulee niin paljon ja kovia pakkasia. Tuo kulutusvaikutus on nimenomaan seurausta pakkasajan kattilan käytöstä eikä millään kellolla tienattu.
  3. Toisaalta toteutunut pörssihinta alkaa olla aika lähellä tuota "keskihintaa". Niinpä niin. Jos ja jos, kaikkea harvemmin voi saada mutta ei huonosti tämäkään.
 
K

kotte

Hyperaktiivi
bungle sanoi:
Se käyttämätön palkitaan ruhtinaallisesti (käyttämätön mankalasähkö myydään kotitalouksien välittäjille, jotka yhteen ääneen huutavat 4€ / kWh tarjottu). Toisin kuin pörssisähköläisen käyttämätön, mistä ei saa mitään. Ainoastaan sen säästön, mutta joustoa ei korvata mitenkään.
Klikkaa laajentaaksesi..
Väittäisin, että kotitalouskuluttaja hyötyy selvästi enemmän, koska saa hyödykseen koko käyttämättömättömän sähkön pörssihinnan per kWh (ja lisäksi sähköveron ja siirtomaksun ja molempien ALV:t), kun taas mankala-omistaja taas vain pörssisähkönhinnan ja mankala-omakustannuksensa erotuksen per kWh. Kumpikin jää täysin ilman sähköään käsillä olevan osuuden osalta (säästetty vs. myyty eteenpäin). En ainakaan ole kuullut, että mankala-osakas saisi sähköä negatiivisella omakustannushinnalla (jonka pitäisi olla tosi mojoava, jotta mankala-omistaja olisi pörssisähkökuluttajan kanssa samalla viivalla). Kotitalouskuluttaja voi vielä päättää kaiken ihan itse, eikä tarvitse muiden suostumusta (toisin kuin mankala-omistajan, jonka on erikoisesti hankittava sähkölleen ostaja, mikä toki ei ole useimmiten vaikeaa eikä ainkaan esillä olevassa tilanteessa).
 
B

bungle

Vakionaama
kotte sanoi:
Väittäisin, että kotitalouskuluttaja hyötyy selvästi enemmän, koska saa hyödykseen koko käyttämättömättömän sähkön pörssihinnan per kWh
Klikkaa laajentaaksesi..

Ai vähän samaan tapaan kuin, jos jätän lounaan syömättä, niin se on silkkaa tuloa? Tai jos oikein nuukasti elän niin palkkani nousee kohisten. Ei käyttämättä jätetty raha voi muuttua tuloksi. Sen sijaan mankalafirma voi muuttaa käyttämättä jätetyn sähkön tuloksi (toki se tarkoittaa mahdollisia tuotannon menetyksiä, mutta tässä se onkin, ne mankalat eivät muuta tappiolla, eli sähköstä pitää saada vastaava hinta kuin tuotannosta ja sitten kuluttajat maksavat sitä hintaa. Vastaavasti kotitaloudella voi olla tuotantomenetyksiä, mukavuusmenetyksiä tai vahinkoja omaisuudelle tai auta armias, jos menet kovasti sitä mankalasähköä kuluttamaan, niin isot kulut).
 
Viimeksi muokattu:
K

kotte

Hyperaktiivi
bungle sanoi:
Ai vähän samaan tapaan kuin, jos jätän lounaan syömättä, niin se on silkkaa tuloa?
Klikkaa laajentaaksesi..
No, jos vältyt maksamasta samalla. Ja lounaskuppilan omistaja myy luontaisetuannoksensa toiselle ja kuittaa rahat. Kummaltakin jää lounas väliin. Tasapuolista, mutta edellinen lienee helpompi käytännössä eikä sisällä riskiä, että lounaasta kumminkaan saa täyttä hintaa (samalla, kun valmistuskustannukset jäävät rasittamaan omistetun kuppilan taloutta). Nän on kadunvarsikaupassa, mutta jos olisi lounaruokapörssi, tappion mahdollisuus alennetusta hinnasta tai jäämisestä kokonaan myymättä on käytännössä eliminoitu.
 
B

bungle

Vakionaama
kotte sanoi:
No, jos vältyt maksamasta samalla. Ja lounaskuppilan omistaja myy luontaisetuannoksensa toiselle ja kuittaa rahat. Kummaltakin jää lounas väliin.
Klikkaa laajentaaksesi..
Myy luontaisetuannoksensa, joka on arvotettu 3 euroon nälkäisille jonossa 300 eurolla ja samalla määrittää, että kaikkien luonas muuten maksaa tänään (tai sillä tunnilla) 300 euroa.
 
K

kotte

Hyperaktiivi
bungle sanoi:
Myy luontaisetuannoksensa, joka on arvotettu 3 euroon nälkäisille jonossa 300 eurolla ja samalla määrittää, että kaikkien luonas muuten maksaa tänään (tai sillä tunnilla) 300 euroa.
Klikkaa laajentaaksesi..
No, jos ruoasta on pulaa, voidaan keskustella siitä, miten saatavilla oleva jaetaan. Myydäänkö huutokaupalla, arvotaanko, pilkotaanko annokset pienemmiksi vai mitä. Sähköpörssi lähtee siitä, että sähkötehon arvo on sama, olkoon se lähtöisin tuotannosta (jota ei ole äärikysyntätilanteessa mahdollista lisätä), vai joidenkin suorittaman säästönä (mikä on aina mahdollista ja auttaa löytämään sähkön tuotannon ja kulutuksen välille tasapainon). Jotta tämä on mahdollista, myös sähkön kuluttajien täytyy maksaa sama hinta, sillä säästetty sähkö on samalla lisätuotantoa ja sähkön lisäkulutus samalla tuotannon vähennystä. Ja kuten todettua, tuotantoa ei esillä olevassa tilanteessa pysty lisäämään.
 
B

bungle

Vakionaama
kotte sanoi:
No, jos ruoasta on pulaa, voidaan keskustella siitä, miten saatavilla oleva jaetaan
Klikkaa laajentaaksesi..

Ja varmasti keskusteltaisiin. Jostain syystä se ei tunnu onnistuvan sähköpörssin häiriöiden kanssa. Tarkoitan tällä, että eikö näitä vielä kohtuullisen harvoja ääritilanteita voitaisi hallita jotenkin muuten kuin nykyisellä tavalla. Täälläkin pitkä lista käyty miten ongelmaa muualla hallitaan. Ei ne välttämättä hyviä keinoja ole ja ovat ehkä häiriöitä itsessään jne., mutta täällä perähikiällä ei päästä edes alkuun.
 
K

kotte

Hyperaktiivi
bungle sanoi:
Jostain syystä se ei tunnu onnistuvan sähköpörssin häiriöiden kanssa.
Klikkaa laajentaaksesi..
Eivät nuo ole olleet sähköpörssin häiriöitä, vaan sähkön tuotannon ja kulutuksen tasapainon kärjistyneitä ääritilanteita. Sähköpörssin tyyppiset ratkaisut noiden tilanteiden ratkaisemiseksi on otettu maailmanlaajuisesti käyttöön, mutta sähköpörssihän on rakennettu suhteellisen normaalien olojen sähkön kysynnän ja tarjonnan säätelyyn niin, että sähkö tuotetaan siellä, missä on kulloinkin taloudellisinta. Sähköpörssi kumminkin tammikuun alussakin koetun mukaan toimii myös sähkön säännöstelijänä lähes-epätasapainotilanteessa pakottamalla kustannusten takia sähkön säästöön, kun sähkön tuotantoa ei ole enää lisää saatavilla. Vielä pahempi epätasapaino hoidettaisiin diktatorisin komentalouden keinoin (sähköt poikki useimmilta kansalaisilta ja jaetaan saatavilla oleva sähkö ennakolta suunnitellulla mallilla yhteiskunnan kannalta kriittisimpiin kohteisiin). Molemmilla ratkaisuilla on puolensa, mutta kysymys siitä, missä vaiheessa on siirryttävä komentotalouteen on vaikeasti kirjattavissa asetukseen tai muuhun säännökseen, kun ollaan rajoilla.
 
B

bungle

Vakionaama
kotte sanoi:
Eivät nuo ole olleet sähköpörssin häiriöitä, vaan sähkön tuotannon ja kulutuksen tasapainon kärjistyneitä ääritilanteita. Sähköpörssin tyyppiset ratkaisut noiden tilanteiden ratkaisemiseksi on otettu maailmanlaajuisesti käyttöön, mutta sähköpörssihän on rakennettu suhteellisen normaalien olojen sähkön kysynnän ja tarjonnan säätelyyn niin, että sähkö tuotetaan siellä, missä on kulloinkin taloudellisinta. Sähköpörssi kumminkin tammikuun alussakin koetun mukaan toimii myös sähkön säännöstelijänä lähes-epätasapainotilanteessa pakottamalla kustannusten takia sähkön säästöön, kun sähkön tuotantoa ei ole enää lisää saatavilla.
Klikkaa laajentaaksesi..
Tätä juuri tarkoitin, ettei päästä puusta pitemmälle (eli systeemi on nykyisellään täydellinen). Ja että voisiko olla joku muukin mekanismi näiden vielä kohtuullisen harvojen ääritilanteiden ratkaisemiseksi. Ei nyt takerruta sähköpörssiin vaan ajatellaan koko palettia, oikeudenmukaisuutta jne. Ei siihen diktatorisia keinoja tarvita. Tilanteet ovat hieman kummallisia: ostetaan liikaa (arviot menee pahasti metsään näissä ääritilanteissa) ja ajetaan tilanne veitsenterälle ja huomataan, ettei sitä tarvittukaan. Johtuuko se kovasta hinnasta, ettei tarvittukaan vai jostain muusta. Jos ei olisi kampanjoitu sähkön säästämiseksi, olisiko pörssin vaikutus jäänyt torsoksi? Ja jos olisi, niin eikö tässä piile ainakin yksi avain. Eli ei siihen välttämättä tarvita hinnan ohjaavuutta, jolla kulutusta saadaan alas näissä harvoissa tapauksissa. Tai sitten jotain, joilla saadaan uutta tuotantoa leikkaamaan ne muutamat sadat megawatit, jotka 10-100 kertaistaa hinnat, jota käytettäisiin vain kun kaikki muu varsinainen tuotanto on myyty/siirtolinjat ostettu kuumiksi (ja samassa yhteydessä käynnistettäisiin yhteisvastuulliset säästötalkoot, jotta pysyttäisiin siinä muutamassa sadassa megawatissa, todennäköisesti tätä tuotantoa ei ikinä tarvittaisi). Varsinainen tuotanto ei sis. luopumista sähkön käytöstä joka räjäyttää hinnat (mikä on muutenkin kyseenalaista). Pörsssikaupan jälkeen joustoja ei tarvita, koska on jo ostettu tarvittava määrä ilman lisäjoustoja (voisi ostaa myös liian vähän, mutta nykysysteemi ei siihen kannusta ja hintavaikutus on vaikea laskea mukaan - tarvitaanko tosiaan 2 €/kWh ennen kuin ne joustot alkaa, voi olla ja pienemmillä vaikutus laimenee lähelle nollaa), mikä on myös pieni valuvika (päivänsisäisillä säädellään loput). Tai laitetaan yksinkertaisesti hintakatto ja kun se saavutetaan, niin alkaa yhteisvastuulliset säästötalkoot, mikä poistaa kalliimman ”tuotannon” tarpeen (eli sähkön käytöstä luopumisen eli tehtaan alasajon). Tämän voisi myös monin osin automatisoida.

Onko sähköpörssin hintaohjaavuus kansantaloudellisesti järkevää (siis näissä ääritilanteissa), jos se johtaa tuotannon alasajoon (joko myyden mankalasähköt tai koska ei kannata niillä sähkön hinnoilla enää ajaa tehtaita) tai jopa vaikeuksiin/konkurssiin, suuriin co2 päästöihin (puuta palaa kaksin käsin), ihmisten työpanoksen keskittymiseen sähkön käytön vähentämiseen ja hintojen kyttäämiseen. Etenkin tilanteessa, joissa valta-osa ei ohjaudu pörssisähkön mukaan (kiinteät yms. mankalat) - ts. sanotaan, että hinta ohjaa kulutusta vaikkei se todellisuudessa ohjaa kuin pientä kärpäsen paskaa kokonaiskulutuksesta ja silloinkin jälkijättöisesti (kaupat on jo sovittu ja hinnat lyöty tiskiin eli käytännössä heiluttaa vain sitä kuinka pahasti arviot menee metsään -> silloin perjantainakin jos ihmiset eivät olisi lisäjoustaneet, niin sähkö olisi riittänyt, se lisäjousto tuotti vaan lisää ongelmia, joskin toki kuluttajat väistivät hullut laskut - samaan aikaan energiavirastossa tai fingridillä pelättiin oman penkkinsä puolesta, että jos tuleekin enemmän kulutusta).
 
Viimeksi muokattu:
B

bungle

Vakionaama
He (energiavirasto) kyllä tulivat julki, kun sähkön hinta oli -500 euroa megawattitunnilta, että he tutkivat tämän asian. Nyt sähkön hinta oli yli 2000 euroa megawattitunnilta ja hiljaisuutta on
Klikkaa laajentaaksesi..
www.kauppalehti.fi

Sähkön kauhuhinnoista älähdys – ”Tuntuisi ihan mukavalta näin maksavana osapuolena kuulla”

Energiavirasto lähti syksyllä hanakasti selvittämään miinushintoja aiheuttanutta tarjousta. Samanlaista viestiä olisi kaivannut Suomen sähkönkäyttäjien toimitusjohtaja myös vuoden alun hintapiikin jälkeen.
www.kauppalehti.fi www.kauppalehti.fi
(syyllinenkin tuotiin miinushinnoista heti julkisuuteen, muttei tuoda plushinnoissa)
 
Viimeksi muokattu:
  • Tykkää
Reactions: pre
Kellarinlämmittäjä

Kellarinlämmittäjä

Oppimiskäyrällä
" ”Sähkönmyyjät ovat selvästi tämän insidentin jälkeen oppineet tekemään paremmin joustavia tarjouksia”, Salomaa arvioi.
Hän näkee, että sähkön päivähinnan nouseminen uudelleen euroon kilowattitunnilta on epätodennäköistä."

Tässä voi olla myös taustalla uudet kulutusvaikutteiset sopimukset. Tämmöiset hintapiikithän tulevat todella kalliiksi kulutusvaikutteisia myyneille sähköntoimittajille, koska hintapiikki alentaa mojovasti asiakkaan maksamaa hintaa - tietysti sillä varauksella, että asiakas ei tuolloin kuluta juuri mitään.
 
K

kotte

Hyperaktiivi
bungle sanoi:
Tilanteet ovat hieman kummallisia: ostetaan liikaa (arviot menee pahasti metsään näissä ääritilanteissa) ja ajetaan tilanne veitsenterälle ja huomataan, ettei sitä tarvittukaan. Johtuuko se kovasta hinnasta, ettei tarvittukaan vai jostain muusta.
Klikkaa laajentaaksesi..
Sähkön välittäjätkin ovat ihmisiä ja kun kerta on ensimmäinen, virheitä sattuu ja rapatessa roiskuu. Ei ehkä ole yksittäisen ihmisen kohdalle sattuvista katastrofeista suurin, jos poikkeuksellisesti uppoaa useamman vuoden aikana yhtenä päivänä muutama sata euroa sähköön (jos nimittäin ei ole noudattanut pitkään voimassa olevia suosituksia tai jopa vallinneita rakennusmääräyksiä, että sähkölämmitteisen asunnon tueksi pitäisi olla varalämmitysmahdollisuus).

Kuluttajan kannalta säästöjen heikko kohdistuvuus tälle finanssimielessä on toki järjestelmän ongelma, eli sen vastapainoksi, että kuluttajalla on oikeus vähentää mielin määrin sähkön käyttöään tai jopa katkaista se kokonaan, tämä ei enää heijastu sähkön kulutushinnan laskuna kuluttajalle päivän sisäisiltä markkinoilta. Koko riskinotto ja spekulaatio on "myyty" rahoitusinstrumentin luonteisesti energian myyjälle. Tuo vaatii sähkön myyjältä poikkeuksellisia ennustajan kykyjä, kun kuluttajien käytös hinnan kohotessa pitäisi kyetä ennustamaan mahdollisimman tarkasti. Äskettäin mentiin metsään (mutta tekoäly sun muut menetelmät epäilemättä ovat parantaneet ennustamiskykyä paljonkin, jos vastaava tilanne tulee vastaan lähivuosina). Sähkön myyjät ja muut markkinaosapuolet kantavat taloudellisen riskin ja käärivät mahdolliset voitot tilanteessa (ja kokonaisuutenahan jaettavaa jää paljon).

Itse kuitenkin näkisin kuluttajalle koituvan maksun myös eräänlaisena "sakkona" tai ojennusmaksuna, joka voisi herätellä miettimään ja mahdollisesti investoimaan harkitusti pitemmän jakson aikana ratkaisuihin, joilla mahdollinen koettua paljon massiivisempikin "sähkökäyttösakkojakso" kyetään selättämään. Aihe on nimittäin valtakunnan talouden selkärangan kestämisen kannalta tuollaisessa tilanteessa aivan kriittinen ja veikkaan, että kuluttajat joutuvat joka tapauksessa moisessa tilanteessa kantamaan päävastuun valtakunnan pitämisessä pystyssä, tarkoittakoon se ääritilanteessa sitten huimia lisäveron luonteisia maksuja, sinnittelemistä pitkiä ja säännöllisiä jaksoja ilman sähköä tai joutumaan pakolla säästämään jälkikäteen todettuna kulutuksestaan merkittävästi rikosvastuun uhalla seuraamuksena huomattava sakkorangaistus tai vankeustuomio.
 
K

kotte

Hyperaktiivi
bungle sanoi:
(syyllinenkin tuotiin miinushinnoista heti julkisuuteen, muttei tuoda plushinnoissa)
Klikkaa laajentaaksesi..
Asiastahan oli valtavasti juttua jo ennakolta, samaan aikaan ja jälkeen päin myös "pääkallonpaikan" edustajien puolesta (sähköä ei ollut riittävästi saatavilla kulutusennusteen mukaan, jolloin jo määritelmän mukaan maksimihinnat alkavat paukkua). Kauppalehdestä taitaa olla suuri joukko toimittajia, joilla on oma lehmä vahvasti ojassa, koska siellä on viime aikoina ollut paljon toimituksen jäsenten laatimia "mielipidekirjoituksia", jotka osoittavat joko rajoittunutta näkökulmaa aiheeseen tai sitten tahatonta tai tahallista tosiasioiden unohtamista. Uutisjutuissa sentään raflaavan alkusiteerauksen jälkeen annettu myös muille asianosaisille tasapuolinen tila muillekin näkemyksille.
 
J

jmaja

Hyperaktiivi
kotte sanoi:
pitkään voimassa olevia suosituksia tai jopa vallinneita rakennusmääräyksiä, että sähkölämmitteisen asunnon tueksi pitäisi olla varalämmitysmahdollisuus
Klikkaa laajentaaksesi..
Missäs tällainen on ollut? Koskeeko myös lämpöpumpputaloja? Tietysti 2013 jälkeen on ollut aika vaikea rakentaa suorasähkölämmitystä ilman takkaa tai lämpöpumppua tiukan E-lukuvaatimuksen takia.

Päinvastointhan on maksettu tukea sille, että siirtyy öljystä kokonaan pois, myös suorasähköön.
 
  • Tykkää
Reactions: pre
K

kotte

Hyperaktiivi
jmaja sanoi:
Missäs tällainen on ollut? Koskeeko myös lämpöpumpputaloja? Tietysti 2013 jälkeen on ollut aika vaikea rakentaa suorasähkölämmitystä ilman takkaa tai lämpöpumppua tiukan E-lukuvaatimuksen takia.
Klikkaa laajentaaksesi..
Saattaa olla, että jäi ehdotusasteelle, vaikkakin oli esillä vuosituhannen alkuvuosikymmenellä. Jotkin tukilainamuodot taisivat edellyttää tulisijan rakentamista. Hakukoneetkin ovat menneet niin paljon tekoälypohjaisiksi (eli karsivat omilla vaikeasti ymmärrettävillä perusteillaan hakuosumia), että asiaan liittyvien vielä verkossa olevien dokumenttien löytäminen on hiukan hankalaa.
 
E

ekomies

Pakkastalvea odotellessa...
T

-Teme-

Vakionaama
Ei Tammikuun keskihinta niin pahaksi ole muodostumassa vaikka alkukuusta siltä näytti.
Oma kulutusvaikutteinen keskiarvo lähestyy 10snt hintaa.
Kiinnittämällä kuukauden hinta olisi tietty ollut lähempänä 5snt, mutta aina on hyvä olla jälkiviisas
 
R

roots

Hyperaktiivi
-Teme- sanoi:
Ei Tammikuun keskihinta niin pahaksi ole muodostumassa vaikka alkukuusta siltä näytti.
Oma kulutusvaikutteinen keskiarvo lähestyy 10snt hintaa.
Kiinnittämällä kuukauden hinta olisi tietty ollut lähempänä 5snt, mutta aina on hyvä olla jälkiviisas
Klikkaa laajentaaksesi..
Ei ole juu, 10 kans suuntasin mutta nyt lieneeen 11 rapiat joten ei enää ehdi spot+marginaali 10:iin. Kulutusvaikutuksella, jollaista ei ole, olis jo reilusti alle 10.
 
H

huugo

Vakionaama
roots sanoi:
Ei ole juu, 10 kans suuntasin mutta nyt lieneeen 11 rapiat joten ei enää ehdi spot+marginaali 10:iin. Kulutusvaikutuksella, jollaista ei ole, olis jo reilusti alle 10.
Klikkaa laajentaaksesi..
juu kulutusvaikutus toimii hyvin. Kiinnitys 8.2c/kwh, josta nyt marginaalin kanssa tasossa 4.9 c / kwh.
Saapa nähdä mihin nousee kun loppukuu halpaa.

Jokatapauksessa hyvä hinta tulossa.
 
E

ekomies

Pakkastalvea odotellessa...
On kyllä ollu halpaa pörssisähköä viime päivät, Viroon ei voi viedä sähköä täysillä kaapelivian takia, on lauhaa ja tuulee, ydinsähkö hyrrää, tuulivoima huipputehoilla ja jopa aurinkosähkönkin tehot nousee. Ois suorastaan synti olla käyttämättä näin halpaa kotimaista sähköä. :)
 
janti

janti

Moderaattori
Ylläpidon jäsen
Kummasti tuli 07 jälkeen hetkessä 1000 MW lisää tulitehoa verkkoon, kun sähkönhinta nousi positiiviseksi.
 
L

Lappanen

Hyperaktiivi
janti sanoi:
Kummasti tuli 07 jälkeen hetkessä 1000 MW lisää tulitehoa verkkoon, kun sähkönhinta nousi positiiviseksi.
Klikkaa laajentaaksesi..

Joku otti ne tiskin alle pihtaamansa porkkanat esille kun huomasi että kysyntä uhkaa ylittää tarjonnan ja hinnat sen myötä nousi kaikilla kojuilla yhtäaikaa ;)
 
L

Lappanen

Hyperaktiivi
tet sanoi:
Juuri näin, ei kai kukaan ehdoin tahdoin halua maksaa siitä ilosta että saa tuottaa sähköä.
Klikkaa laajentaaksesi..
Niinpä, alleviivaa hyvin miten pörssisähkö on aika villi länsi kun tuottajien ei ole pakko tuottaa mutta ostajien on pakko ostaa. (No ei ole pakko ostaa, mutta eihän ihmisten ole toki pakko syödä eikä juodakaan).
 
T

tet

Hyperaktiivi
Lappanen sanoi:
Niinpä, alleviivaa hyvin miten pörssisähkö on aika villi länsi kun tuottajien ei ole pakko tuottaa mutta ostajien on pakko ostaa. (No ei ole pakko ostaa, mutta eihän ihmisten ole toki pakko syödä eikä juodakaan).
Klikkaa laajentaaksesi..

Onko jotain muita hyödykkeitä, joiden tuottaminen on määrätty jollekulle pakolliseksi? Itselleni ei nyt heti tule mitään mieleen.
 
L

Lappanen

Hyperaktiivi
tet sanoi:
Onko jotain muita hyödykkeitä, joiden tuottaminen on määrätty jollekulle pakolliseksi? Itselleni ei nyt heti tule mitään mieleen.
Klikkaa laajentaaksesi..

Muita kuin sähkö?

No jos olet tilannut joltakin valmistajalta tuotteen, ja siitä on sopimus, niin silloin käsittääkseni tuotteen tuottaminen on määrätty sille jollekulle pakolliseksi. Toki sitä ei ole tosiasiassa vankeuden uhalla pakko tuottaa, mutta sitten siitä maksetaan jonkinlainen korvaus sen sopimuksen mukaan.

Elikkäs, jos olet sitoutunut pörssiin tuotettasi myymään, niin olisi aika erikoista jos voisit sitten vedättää hintoja myymällä ei-oota vaikka voisi olla melko helppoakin todistaa että kyllä sitä tuotetta olisi myytäväksi asti jos vaan halua riittää.
 
E

ekomies

Pakkastalvea odotellessa...
Voihan sen tuotantonsa ostaa pois markkinoilta, vaikka on myynyt spot päivän negatiivisella hinnalla. Esim. viime yö. Normaalia toimivaa sähkömarkkinaa.
 
K

korsteeni

Vieras
nyt toimii sähkömarkkinat, on vuorokausivaihtelua just niinkuin pörssisähkössä pitääkin
latailen kaikki yöllä täyteen ja maksan aina kulloisenkin tiukkaan kilpailutetun hinnan, en mitään keskihintaa
ei ole lukittu kiinnitetty eikä liutettu ja kiinteän hinnan sopparin tehneet maksavat kermat/voitot yhtiöille jotta maksamani marginaali pysyy kohtuullisena ja hintavaihtelu pitää kulutuksen aisoissa
 
Sinun on kirjauduttava sisään tai rekisteröityä kirjoittaaksesi tänne.
Back
Ylös Bottom