Tuo laattahomma ihmetytti, kun muistaakseni vielä sanottiin, että kiukaan jalka oli minimissään. Eli olisiko tilanne korjautunut säätämällä se jalka pidemmäksi? Sinänsä ei kummallista jos saunan lattiassa on kaatoa, kaivoa kohti. Asianajajien palkkioihin noissa tapauksissa rahat saa menemään, jos häviää.
Uskaltaako vanhoja taloja myydä ollenkaa?
- Viestiketjun aloittaja fraatti
- Aloituspäivämäärä
Tämä 100%. Toki myös elämäntilanteet voi muuttua esim. Avioero tai taloudellisen tilanteen muutos. Sitten "pikkuvioille/tiedossa oleville remonteille" etsitäänkin maksajaa myyjästä. 5v löysässä hirressähän sitä on jos talon myy ilman mitään oikeusturvaa nykyisessä järjestelmässä.
Tuo 5 vuotta on pitkä aika, järkevin usein noissa tilanteissa olisi varmaan perua kauppa, mutta kellä rahat olisi tilillä odottamassa. Uusi asunto ostettu tai rakennettu ja rahat siinä kiinni, lainaakaan tuossa tilanteessa sitä takaisin ostettavaa varten tuskin saa jos siinä jo joku ongelma.
/img-s3.ilcdn.fi/40e52a598e463975c6266189549800806cc43d2eac4068dcd10c33493fa67dbd.jpg)
Mirkka Torikka sai tuomion
Mirkka Torikka joutuu maksamaan 70 päiväsakkoa sekä korvauksia ja oikeudenkäyntikulut.
www.iltalehti.fi
"Toimittaja ja kirjailija Mirkka Torikka, 45, on tuomittu keskiviikkona 24. huhtikuuta Keski-Suomen käräjäoikeudessa törkeästä kunnianloukkauksesta ja yksityiselämää loukkaavasta tiedon levittämisestä. Tuomio ei ole lainvoimainen.
Rikokset ovat tapahtuneet vuosien 2020 ja 2022 välisenä aikana.
Torikka sai maksettavakseen 70 päiväsakkoa, mikä on hänen tuloillaan yhteensä 2 730 euroa. Torikka joutuu lisäksi maksamaan korvauksia 11 000 euroa sekä toisen osapuolen yli 9 500 euron oikeudenkäyntikulut.
– Ajattelin jättää tämän oikeustaistelun tähän, enkä valita tuomiosta, Torikka kirjoitti Instagram-tilillään myöhemmin keskiviikkona.
Tuomiosta käy ilmi, että Mirkka Torikka on esittänyt toista henkilöä kohtaan valheellista ja loukkaavaa tietoa sosiaalisessa mediassa. Toinen henkilö on mies, jonka kanssa Torikalla oli aiemmin suuri talokauppariita. Kyseistä asiaa puitiin käräjäoikeudessa.
Torikka kutsui miestä muun muassa nimityksillä tyhmä, saasta, tauno, pölvästi ja pelle. Torikka on puhunut miehestä sekä Instagram-tilillänsä että omassa blogissaan.
Torikka myös julkaisi talokauppojen jälkeen kuvia miehen omistamasta talosta.
Torikka tuomittiin aiemmin talokaupasta korvaamaan kymmeniä tuhansia euroja samalle miehelle. ..."
Tai siis lisätä maksettaviksi tulevien korvauksien määrää entisestään.
Kellarinlämmittäjä
Oppimiskäyrällä
Juu, jotenkin tulee mieleen että siinä on taas lähdetty soitellen sotaan että kyllä minä osaan juttua sepittää. En yhtään epäile, etteikö tuommoinen ammattikirjailija tekstiä tuottasi x 10 sen minkä palkattu juristi kiskurihinnalla. Hyvä jos nuo oikeusoppineet osaavat tämmöisen jotenkin tunnistaa.
Niin nimenomaan näin, jotta saa sata tonnia täyteen. Viisas lopettaisi jo.
Skata
Vakionaama
”(Juttua oikaistu 25.4. kello 15.11: Mirkka Torikka on syyttäjän mukaan esittänyt toista henkilöä kohtaan valheellista ja loukkaavaa tietoa sosiaalisessa mediassa. Tämä ei käynyt ilmi tuomiosta, sillä Torikan osalta syyte valheellisen tiedon levittämisestä hylättiin. Lisäksi Torikka ei itse nimitellyt miestä vaan hänen seuraajansa kommenteissa, jotka Torikka julkaisi.)”
Lainaus tuosta Iltalehden jutusta, jota on päivitetty. Nuo toimittajat saisivat odotella vaikka 24 h ennen enterin painamista, jotta asiat kirjoitettaisiin ehkä sinnepäin oikein.
Aika pahasti munattu jutun kirjoittaminen, jos haukut oli joltain random-seuraajilta eikä itseltään.
Ompas hämärän kuuloinen juttu. Jotain johtopäätöstä voisi aatella että millaisesta porukasta on kyse. Väkisin tulee mieleen että onko tässä tarkoituksella haettu vikaa vai onko niitä ollut myös oikeasti? Jotenkin kyllä haiskahtaa tämä vai mitä muut tuumaavat?
www.is.fi
Lähes uusi talo osoittautui katastrofiksi: kauppa purettiin ja myyjä sai rakentamansa talon takaisin – päälle miljoonalasku
Helsingin hovioikeus purki lähes kymmenen vuotta sitten tehdyn talokaupan.
www.is.fi
Myyjä itse rakentamassa:
"ja alarakenteet oli toteutettu toisin kuin rakennesuunnitelmissa oli. Rakenne edesauttoi kosteus- ja mikrobivaurioiden syntymistä, kun harkkotiili oli lisäksi korvattu betonivalulla. "
Eli jos rakentaja on myyjä ja asiat noin vituillaan, mikä muu voi olla lopputulema?
"ja alarakenteet oli toteutettu toisin kuin rakennesuunnitelmissa oli. Rakenne edesauttoi kosteus- ja mikrobivaurioiden syntymistä, kun harkkotiili oli lisäksi korvattu betonivalulla. "
Eli jos rakentaja on myyjä ja asiat noin vituillaan, mikä muu voi olla lopputulema?
Mulla meni tuo pointti ohi tai sitä ei voi päätellä tuosta että miksi betoni on ollut huono tuossa tapauksessa. Tapaukset mitä tiedän valusokkelista tai muuratuista harkoista ovat vaikuttaneet mielestäni aivan samanlaisille. Kumman tahansa päälle tulee bitumia ja irroituskaista ennen alaohjauspuuta.
Eri juttu on sitten jos talo on perustettu eri tavalla kuin mitä kuvissa on.
Hovioikeus on saatu vakuutettua. Lopputulos on kyllä täysin kohtuuton myyjälle, vaikka vikoja olisikin.
HiTec
Eipä turhia höttyillä :)
No ei ihan. Ns. kapillaari-leca on erikseen (Leca vs. Leca-KAP) ja tuossa tavallisessa olikos se 30mm tms. mitä siinä sanotaan kosteuden nousevan.
Sen sijaan betoni johtaa lämpöä paljon paremmin kuin harkko, millä voi olla merkitystä rakenteiden kostumisen ja kuivumisen kannalta (vieressä ja ehkä yläpuolellakin). Kategorisesti tähän voi tuskin vedota, eli pitäisi tietää muutakin tapauksen yksityiskohdista.
HiTec
Eipä turhia höttyillä :)
No meilläkin kun tuota kellarin perustusta rakennettiin papuharkoista, niin vesiletkulla sai tohottaa suoraan lecan pintaan ja sinne se vesi harkon sisään meni ihan suoraan, eikä edes roiskunut. Toki sitten kun tuo harkon pinta slammattiin kiinni, tilanne muuttui varsin oleellisesti, vaan ei siitä mitään vedenpitävää kuitenkaan tullut. Itse ajatellut enempi että hyvä vaan kun sokkeli hengittää noinkin vapaasti, ei pääse se kosteus maasta nousemaan tuota maan pinnasta mitattuna min. 50cm korkeaa sokkelia ylös. Toki sokkelin päälle laitettiin silti asianmukaiset bitumikaistaleet kauttaaltaan ennen "parakkien" paikoilleen nostamista ja myös Älvsby oli nuo alajuoksut suojannut jo valmiiksi muovikalvolla, joten melko varmaa on ettei tuota kapillaarista kosteutta tähän torppaan maasta pääse.
Viimeksi muokannut moderaattori:
Kiista tukkeutuvasta viemäristä kävi kalliiksi ostajalle.
www.is.fi
Pariskunta osti talon, jossa oli viallinen viemäri – oikeuden tuomion jälkeen tuli 50 000 euron lasku
Talon ostanut pariskunta ajautui riitaan myyjän kanssa tukkeutuneen viemärin maksajasta.
www.is.fi
Erittän hyvä juttu. Tuokin esimerkki oli kyllä erityisen typerä yritys. Kyllä nyt joku tolkku pitää noille laittaa.
No siinä tuli 50 tonnin opetus, että näitä typeriä vedätyksiä jostain viemärin tukkeutumisesta ei kannata yrittää, eikä täydellistä virheetöntä taloa ole olemassakaan. Jos ei osaa asua omakotitalossa, niin kerrostalot on keksitty.
Tonttuj
Aktiivinen jäsen
Onko käytössä joku viemärinavausletkusto?
Joo on sellainen painepesuriin tuleva. Letku sisään ja ulos muutaman kerran ja alkaa taas vetämään.
Voi niitä kyllä kyseli mutta yhden kuvaajan jälkeen en ole päästänyt lisää. Ei siitä saanut mitään hyödyllistä irti, paitsi sen kameran joka jäi ensin viemäriin jumiin. Se saatiin vaivoin irroitettua.
Ja olipa kuvassa sitten mitä tahansa niin eipä sen tietämisestä paljoa kostu. Luultavasti sinne kertyy jotain moskaa vähitellen ja tarvii putsata pois. Virtausta ja kaatoa liian vähän että itsestään pysyisi kunnossa. Voi hyvinkin olla notkolla kun se vaikuttaaa vain tähän yhteen osaan.
Kappas, nyt myyjän lisäksi syylliseksi oli tuomittu myös kiinteistövälittäjä
www.maaseuduntulevaisuus.fi
IL: Nainen asuntoflippasi homeisen hirsitalon yli 100 000 euron voitolla – nyt myös välittäjä joutui vastuuseen
Hovioikeus epäilee myyjän sekä välittäjän toimineen yhdessä. Molemmat tuomittiin lopuksi törkeästä petoksesta puolen vuoden ehdolliseen vankeuteen.
www.maaseuduntulevaisuus.fi
Meidän edellisen talon ostajat, tai siis heidän lakimies, lähestyi meitä noin kaksi vuotta kaupanteon jälkeen ja huusi suoraa huutoa puhelimeen että myymämme talo on nyt ihan märkä ja mätä, ostajat raivoissaan ja meidän tulee korvata 30k€ kustannukset välittömästi tai haastavat käräjille. Asianajaja soitti myös vaimolleni ja pelotteli kuinka suureksi kustannukset nousee jos ei heti suostuta korvauksiin.
Seuraavalla puhelulla selvisi että ostajilla oli viemäri tukkeutunut ja siitä huolimatta olivat mm. pesukonetta käyttäneet ja vedet kylppärin lattialla nousseet niin korkealle että oviaukon kynnyksen yli vedet valuneet muualle taloon. Ostajien mielestä syy oli meidän ja kyseessä olisi piilovika jonka korjaus ja aiheutuneet vahingot meidän tulee korvata.
Aloimme ottaa asiasta selvää ja saimme entiseltä naapurilta tiedon kaivinkonekuskista joka oli viemäreitä tontilla ja tontin ulkopuolella kaivanut esiin ja rassannut putket auki. Pyysimme myös ostajien asianajajalta erittelyä että mistä kustannuksista 30k€ korvaukset muodostuvat.
Kaivurikuski kertoi että tukkeuma oli tontin ulkopuolella kunnan aluella olevan tarkistuskaivon kohdalla. Välittömät korjauskustannukset tuolloin reilut 1k€ konetunteina.
Asianajajan erittelyssä oli lähinnä kastuneen parketin ja lattian kuivaus ja korjauskuluja. Lisäksi oli paljon joitain ihan toissijaisia kuluja, esim kastuneista leluista. Summaa oli keinotekoisen näköisesti nostettu.
Ilmeisen vahingossa erittelyn, joka oli siis kopiot nipusta laskuja, mukana oli myös vakuutusyhtiön päätös että ostajalle oli vakuutusyhtiö jo melkein 12k€ maksettu korjauksista ja vahingoista. Ja tämä oli tapahtunut monta kuukautta ennen asianajajan yhteydenottoa.
Näiden perusteella laadimme kirjeen jossa tosiasioihin pohjautuen perustelimme että kieltäydyimme maksamasta mitään. Ostajan asianajaja lähetti välittömästi vastineeksi uhkauksen käräjähaasteesta. Tähän emme vastanneet.
Tästä on jo useampi vuosi eikä haastetta käräjille ole vielä tullut.
Seuraavalla puhelulla selvisi että ostajilla oli viemäri tukkeutunut ja siitä huolimatta olivat mm. pesukonetta käyttäneet ja vedet kylppärin lattialla nousseet niin korkealle että oviaukon kynnyksen yli vedet valuneet muualle taloon. Ostajien mielestä syy oli meidän ja kyseessä olisi piilovika jonka korjaus ja aiheutuneet vahingot meidän tulee korvata.
Aloimme ottaa asiasta selvää ja saimme entiseltä naapurilta tiedon kaivinkonekuskista joka oli viemäreitä tontilla ja tontin ulkopuolella kaivanut esiin ja rassannut putket auki. Pyysimme myös ostajien asianajajalta erittelyä että mistä kustannuksista 30k€ korvaukset muodostuvat.
Kaivurikuski kertoi että tukkeuma oli tontin ulkopuolella kunnan aluella olevan tarkistuskaivon kohdalla. Välittömät korjauskustannukset tuolloin reilut 1k€ konetunteina.
Asianajajan erittelyssä oli lähinnä kastuneen parketin ja lattian kuivaus ja korjauskuluja. Lisäksi oli paljon joitain ihan toissijaisia kuluja, esim kastuneista leluista. Summaa oli keinotekoisen näköisesti nostettu.
Ilmeisen vahingossa erittelyn, joka oli siis kopiot nipusta laskuja, mukana oli myös vakuutusyhtiön päätös että ostajalle oli vakuutusyhtiö jo melkein 12k€ maksettu korjauksista ja vahingoista. Ja tämä oli tapahtunut monta kuukautta ennen asianajajan yhteydenottoa.
Näiden perusteella laadimme kirjeen jossa tosiasioihin pohjautuen perustelimme että kieltäydyimme maksamasta mitään. Ostajan asianajaja lähetti välittömästi vastineeksi uhkauksen käräjähaasteesta. Tähän emme vastanneet.
Tästä on jo useampi vuosi eikä haastetta käräjille ole vielä tullut.
Äskettäin tyttären perheen kanssa käytiin katsomassa edukasta 30-luvun omakotitaloa. Oli täysin valmiissa purkukunnossa. Ei mitään mahdollisuuksia päivittää nykyaikaan järkevillä kustannuksilla. Mutta kuitenkin tällaisia myydään ja aivan varmasti välittäjä tietää tilanteen tasan tarkkaan. Mutta joku tähänkin retkahtaa.
Joo mutta tuohan kaatuu aina myyjille. Joku haistaa mahdollisuutensa ja ostaa saadakseen sen melkein ilmaiseksi myöhemmin. Siinä on myyjä pakkoraossa kun odottaa että myyjä on sopivasti vaikka alkanut remontoida uutta asuntoaan.
Toiselle se purkukuntoisuus on sitä että katto on vuotanut 20v ja talo lattiasieniviljelmänä. Toiselle sitä että se on alkuperäisessä 30-luvun asussaan. Jos maksullisella työvoimalla pitää rempat hoitaa on jälkimmäisestäkään vaikea saada ainakaan taloudellisesti mielekästä yhtälöä. Omatoimiprojektina hyvinkin.
Valesokkeliriidan myötä ostajalle tulikin kallis rivari, 550 000e
www.is.fi
Valesokkelista paisui kallis riita
Riidat valesokkelille rakennetuista kodeista täyttävät käräjäsaleja.
www.is.fi
Tuohan on taloyhtiön vastuulla oleva rakenne. Mikä järki tuosta oli riidellä myyjän kanssa?
Meinasin samaa kirjoittaa. Toki 6 asunnon yhtiössä tuo vie koko yhtiön kriisiin ja riitoihin. Minulla on 1 edullinen rivariasunto ja siinä hajuja. Kun sanoin yhtiön hp tuosta niin sanoi että näissä on sellaista...
Riippuu siitäkin, onko ko. yhtiöjärjestyksessä mahdollisesti säädetty vastuista jotenkin toisin kuin asunto-osakeyhtiölain viittaamissa perusvastuunjakotaulukoissa.