Selvästihän hän menetti hallinnan. Taatusti ei yrittänyt ajaa ojan kautta. Mutta vaikutti päättäneen, että mopo pysäytetään keinolla millä hyvänsä.
Osuma mopoon tuli auton ollessa vielä kokonaan asfaltilla.
Yleinen kiihdyttely ja hieman ylinopeuttakin keskustelua
- Viestiketjun aloittaja -Teme-
- Aloituspäivämäärä
Osuma mopoon tuli auton ollessa vielä kokonaan asfaltilla.
Ehkä poliisin tarkoitus oli ajaa eteen ja pysäyttää sillä tavalla. Motoristi kiihdytti ja päätyi rinnalle. Aika huonostihan autosta näkee tuonne sivulle. Ehkä tämä metodi on aiemmin toiminut mopojen kanssa?
Tuollaisesta saa helposti sakot jos auto ei pysy tiellä.
Espejot
Hyperaktiivi
Se liittyy asenteisiin, ikään, liikkennekasvatukseen ja ajokorttien saaminen 17 vuotiaana. Jälleen kerran kiistämätön fakta on että nuorten liikkennekuolemat on lisääntyneet eikä "pojat on poikia" ajatusmaailma suinkaan auta asiaa. Isät on mukana virittelyssä tai vähintäänkin tietävät mopovirityksistä mutta elävät lastensa kautta omaa nuoruuttaan. Polisiin ylilyönti on yksilötason tapahtuma mutta nuorten kasvaneet liikennekuolemat tilastollisesti systeemitason ongelman. Mutta klikkiotsikot myy paremmin kuin liikkennetuervallisuus.
Eli selkeästi myöskään mopopoika ei hallinnut ajokkiaan kun ei saanut sitä pysähtymään.
Viimeksi muokattu:
Saattaa olla, nyt vaan toteutus oli sitä luokkaa että syytteet on kovemmat kuin mopopojan rötöksistä.
Toivottavasti myös tuomio on sen mukainen, laittaa myös poliisit miettimään kaksi kertaa kannattaisiko ensin yrittää pysäyttää vilkuttamalla sitä punaista valoa.
Tuota edestäpäin kuvattua videota kun katsoo, niin minkäänlainen "vahinko" ei ole kyseessä. Tuo näyttää siltä kuin siviilipoliisiauto olisi yrittänyt liiskata sen mopoilijan tarkoituksella kontin ja auton väliin.
Niin voimakas ja määrätietoinen se ohjausliike on.
Luulen kuitenkin että tuo muija yrittää vedota jonkinlaiseen vahinkoon/että luuli nähneensä edessä jotain mitä väisti tms...
Niin voimakas ja määrätietoinen se ohjausliike on.
Luulen kuitenkin että tuo muija yrittää vedota jonkinlaiseen vahinkoon/että luuli nähneensä edessä jotain mitä väisti tms...
Ei tuolla kyllä ambulanssia näy. Kohtuu isot vammatkin tulleet. Siis murtuneeseen käteen laittoi vielä käsiraudat! Arviointikyky kyllä pettänyt todella pahasti. Poliisin kannalta ois voinut käydä paljon huonommin, jos tuossa joukossa olisi ollut aggressiivisempia poikia. Miksi oli yksin tuolla?
pökö
Kaivo jäässä
Ei vahinkoon enää voi vedota kun poliisi on julkisesti kertonut että kiilattu on ja kertonut siihen jonkin huteran syynki.
Jännä tosiaan että poliisi sanoo ambulanssin olleen paikalla tarkistamassa tilanteen, mutta yhtään videoo ei ole missä ambulanssi näkyisi. Sen sijaan näkee kiistatta että tutkimatta heitettiin kundi peräpenkille ja ajettiin pois.
Ja vielä saman kuskin toimesta, joka ajoi päälle.
Eikö tuo ollut vielä onnettomuuspaikalta pakeneminen ja vielä uhri mukana.
Ja vielä saman kuskin toimesta, joka ajoi päälle.
Eikö tuo ollut vielä onnettomuuspaikalta pakeneminen ja vielä uhri mukana.
Viimeksi muokattu:
Ehkä heillä mieli vielä muuttuu, samaan tapaan kuin ambulanssin tarpeen suhteen
"Poliisi ei kommentoi mopoilijan tilanteessa mahdollisesti saamien vammojen laatua, mutta kertoo, ettei tapahtumapaikalla tarvittu ambulanssia."
Diagnoosit ovat valtavassa kasvussa, mutta onko kyse kasvaneesta diagnosoinnista vai oirehtivista. Serkullani oli ADHD todettiin vasta lähemmäs 30-vuotiaana, vaikka oireet olivat selvät jo koulua aloittaessa 70-luvun lopussa ja kyllä häntä tutkittiin jo silloin. Ei hänellä kuitenkaan virkavallan kanssa ollut ongelmia, päin vastoin. Valitettavasti syöpä vei hänet 2 v sitten. Kuoli 2 viikkoa diagnoosin jälkeen.
Murrosikäisellä hormonit hyrrää ja ajatus ei välttämättä ole loogista. Itsekin olen paljon tyhmiä päätöksiä silloin tehnyt, vaikken koskaan poliisia ole paennutkaan.
Eihän hänelle annettu mahdollisuutta pysähtyä. Hänen kannaltaan tuo kiilaus tuli täysin puskista.
Jotenkin tämä keskustelu on oudon polarisoitunutta. Tuossa kaksi toimi täysin väärin. Poika ajoi laittomalla mopolla ja aivan liian kovaa. Poliisi taas teki aivan järjettömän kiilauksen, jolle ei ollut mitään perusteita.
Molemmat ansaitsevat tuomion törkeästä liikenteen vaarantamisesta. Poika ei ansannuit murtumia käteensä ja jalkaansa. Onneksi sentään selvisi vain niillä. Suuret riskit olivat paljon pahempaan.
Poliisi ehkä ansaitsee uransa päättymisen. Poliiseilta pitää voida olettaa parempaa harkintakykyä.
siinä onkin sitten hyvä rahasampo valtiolle. Aina kun joku ajaa ylinopeutta vähän reippaammin tai havaitaan laiton viritys niin ajoneuvon menetys valtiolle
Espejot
Hyperaktiivi
Hänellä oli mahdollisuus pysähtyä mutta valitsi lähteä karkuun. Ajoneuvo täytyy pystyä hallitsemaan kaikissa tilanteissa.
Näin on. Olen enemmän huollisani pojasta kuin poliisista. Polisi menee psykologille työn kautta ja saa työnohjausta. Entäs poika? Olisi ehkä syytä katsoa liittyykä tapahtumaan mitään altistavia tekijöitä koska tilastollisesti poika kuuluu riskirymhään. Muuten asia painetaan villaisella ja riski sille että koko tapahtumaketju menee poliisin piikkiin. Ja seuraavalla kerralla lähdetään sitten karkuun viritetyllä autolla.
Kummankin olisi hyvä saada ammatilaisen ohjausta miten hallita vastaavia tilanteita. Mutta tietysti myös joku sanktio mutta se ei mielestäni ole mikään pääasia vaan enemänkin piste iin päälle.
Ehkä kumallekin pitäis antaa ajotunteja. Poika pääsee uusimaan mopokorttinsa, toivottavasti.
Viimeksi muokattu:
Tuo rajoitus koskisi alaikäisten kohelluksia ja vain viritettyjä kaksipyöräisiä. Valtiolle tuomitseminen voisi korvata ainakin ne veroseuraamukset.
pökö
Kaivo jäässä
Kyllä ja kyllä, poliisilla on koulutus tälläiseen, pitää olla hermot ja harkinta kunnossa
pökö
Kaivo jäässä
Sillai se mieli muuttuu
tuon perusteella traktori/koppimönkijät ovat vapautettuja pahimmilta rangaistuksilta. Niitä myös viritetään / ohitetaan nopeudenrajoittimet. Tuossa niitä kulkee 120km/h satasen alueella ja tulee itse autoa ajavana ohitetuksi
eli vaatisi aina alaikäisen perseillen kuljettaman ajoneuvon menettämisen valtiolle? Oli ajoneuvon omistaja kuka tahansa?
Niinpä on oma kommenttisikin polarisoitunut.
"ei mitään perustetta" on selvästi polarisoitunut väittämä. Kyllä tässä on selvä peruste pysäyttämiselle. Pysäyttämisen metodi ei ehkä kestä tarkastelua, mutta peruste on ja pysyy.Niin eikö se olisi aika selkeä homma. Ellei kulkuneuvo ole varastettu, se menetettäisiin valtiolle olipa omistaja kuka hyvänsä. Siis jos kaksi ehtoa täyttyy: kuski on alaikäinen ja ajoneuvo on viretty ylittämään rakenteellinen/luvallinen nopeus.
Espejot
Hyperaktiivi
Tässä on juttua nuorten liikennekulemista. Kuolemissa korostuu nuorten riskikäyttäytyminen liikenteessä.
Henkilöautossa menehtyi 60 prosenttia nuorista uhreista
Nuorten kuljettajien väestöön suhteutettu kuolemanriski on lähes kaksinkertainen koko väestöön verrattuna. Vaikka nuorten kuljettajien kuolemanriski on kohonnut, valtaosa nuorista ei kuulu siihen riskiryhmään, jonka ajotyyli on riskihakuinen ja siten altistaa onnettomuuksille.
Nuorten henkilövahingot tieliikenteessä
Nuorten (15-24-vuotiaiden) liikennekuolemien määrä on vähentynyt neljänneksellä viimeisen kymmenen vuoden aikana. Loukkaantumisten määrä on puolittunutwww.liikenneturva.fi
Nuorilla miehillä suurin riski
15–24-vuotiaat nuoret ovat yliedustettuina liikenneonnettomuuksissa. Nuoria on väestöstä vain noin 11 prosenttia, mutta lähes joka kolmas tieliikenteessä vahingoittunut on nuori. Nuorten liikenneonnettomuudet liittyvät usein vapaa-ajan liikkumiseen.
Nuoret pitävät liikenneturvallisuudelle suurimpina riskeinä
Nuorten miesten riski kuolla liikenteessä henkilöauton kuljettajana on muita ikäryhmiä suurempi. Valtaosa nuorista ei kuitenkaan kuulu riskiryhmään, vaan pyrkii käyttäytymään liikenteessä turvallisesti ja välttämään turhaa riskinottoa. Nuoria riskikuljettajia on eri tutkimusten mukaan arvioitu olevan 10–17 % kaikista nuorista.
- humalassa ajamista
- ylinopeutta ja
- näyttämisen tarvetta
Nuoret liikenteessä
Nuorten liikkumisvalikoimaan kuuluvat jo miltei kaikki kulkumuodot. Mopot, mopoautot, kevytmoottoripyörät ja muut moottorikäyttöiset ajoneuvot tuovat
Viimeksi muokattu:
Lainaamassasi viestissä todettiin, että järjettömälle kiilaamiselle ei ollut mitään perustetta. Pysäyttämiselle varmaan olikin, mutta lainaamasi viesti ei käsitellyt sitä.Niinpä on oma kommenttisikin polarisoitunut.
Kyllä tuo karkuun lähteminen ja mettäreittien kautta poliisien eksyttäminen oli ihan normaalia 80-/90-lukujen vaihteessa jos kuski oli alaikäinen, tai alla oli viritetty tai kilvetön mopo.
Kytät myös järjesti koululle ratsioita, joissa mopot syynättiin. Melkein voisin väittää että virittämättömien määrän laskemiseen riitti sormet, kun viritettyjä oli puolen sataa.
Kyllä osa yritti sieltä silti pötkiä pakoon mopon kanssa, mutta kytät olivat vakuutuskilvet jo lukeneet ennalta.
Edit: tuossa olisikin sitten hyvä paikka vaihtaa kaverin kanssa mopot päittäin ja poliisin pysäyttäessä tai keilaamassa mettään, ajoneuvo onkin varastettu ja se palautetaan omistajalle.
Kytät myös järjesti koululle ratsioita, joissa mopot syynättiin. Melkein voisin väittää että virittämättömien määrän laskemiseen riitti sormet, kun viritettyjä oli puolen sataa.
Kyllä osa yritti sieltä silti pötkiä pakoon mopon kanssa, mutta kytät olivat vakuutuskilvet jo lukeneet ennalta.
Eikö tämä ole just ristiriidassa aiemmin mainitsemasi perheiden eriarvoisuuden kanssa?
Edit: tuossa olisikin sitten hyvä paikka vaihtaa kaverin kanssa mopot päittäin ja poliisin pysäyttäessä tai keilaamassa mettään, ajoneuvo onkin varastettu ja se palautetaan omistajalle.
Kuis niin? Sillä viritetyllä vehkeellä ei saa ajaa kukaan liikenteessä ja tämä takavarikko ei niin pahasti osuisi, kuin vaikka tuhansien eurojen veromaksut, mitkä on ulosottokelpoisia välittömästi
Tuo tieto automaattisesta takavarikosta saisi Jonnet vähän miettimään. Mutta toki siis sen 60km/h nopeuden voisi antaa kädenojennuksena ja siksikin koska 45km/h on typerä ja kaupunkiliikenteessä vaarallinen rajoitin.
Viittasin polarisoitumisella siihen, että monet tuntuvat pitävän vain toista osapuolta syyllisenä, vaikka molemmat selvästi olivat.Niinpä on oma kommenttisikin polarisoitunut.
Kiilaamiselle tai muulle riskialttiille väkisinpysäyttämiselle ei ollut mitään perusteita. Pysäyttämiselle toki oli.
Eikös se kiilaaminen ollut pysäyttämistä? Ainkin vauhti pysähtyi, joten se tavoite täyttyi. Laissa poliisille on annettu mahdollisuus kiilata ajoneuvo pois tieltä, mutta epäilen, että se ei sovellu tähän tapaukseen. Siihen varmaan oikeudessa tullaan ottamaan kantaa ja tutkitaan mikä on syyte ja tuomitaanko siitä lopulta jokin rangaistus.
Ainakin poliisi sai ajaa tilanteessa ylinopeutta koska oli vilkut ja äänimerkki päällä. Motoristi sen sijaan ei nauttinut tätä etuoikeutta, mikä johti onnettomuutteen. Jarrutus kiihdytyksen sijaan olisi pelastanut.
Ei ole vielä mitään näyttöä siitä, että häntä olisi yritetty mitenkään muuten pysäyttää kuin kiilaamalla ojaan.
Ehkä hän huomasi siviilipoliisin jo tien varressa. Itse en tuosta ole varma, vaikka olen katsinut videon monta kertaa.
Mutta varmasti yritti päästä karkuun. Auton ollessa rinnalla jo hiljensi, mutta ei kukaan tuossa olisi arvannut auton kääntyvän noin rajusti eteen eikä yksikään kuski millään moottoripyörällä tuosta olisi selvinnyt osumatta aitaan.
Poliisin pitää ymmärtää ja selvästikin ymmärsikin nuoren mielentilan eli karkuun pyrittiin. Siksi oli kiire kiilata karkumatka seis. Ja juuri siksi niin ei olisi saanut tehdä.
"Tanskan laki määrää auton takavarikoitavaksi valtiolle, jos:Ajoneuvon nopeus ylittää 200 km/h millä tahansa nopeusrajoituksella.Nopeusrajoitus ylitetään yli kaksinkertaisesti (yli 100 %:n ylinopeus), ja mitattu ajonopeus on yli 100 km/h (esimerkiksi 121 km/h 60 km/h -alueella)."
Koskee myös lainattuja ja vuokra-autoja. Tuossa oli taannoin juttua kun ulkomaalaiselta lähti Bugatti alta.
Espejot
Hyperaktiivi
Nuorten liikkennerikkomukset ovat vähentyneet 2015-2019 melkein puolella mutta vakavat onneomuudet lisääntyneet. Koska onnetomuudet linkitetään usiein riskikäytäytymiseen voidaan kohtuu turvallisesti todeta että osalle on valistus mennyt perille mutta ongelmallinen ryhmä - eli ne riskikäytäytyjät - eivät ole ottaneet opiksi. Kohtuu tuore alueellinen aineisto Kaakkois-Suomesta kertoo 15–17-vuotiaiden liikennerikosten olevan kasvussa. Epäiltyjä noin 500–600 vuosittain, ja erityisesti törkeät liikenneturvallisuuden vaarantamiset ja rattijuopumukset ovat kasvaneet.
Lähde: sttinfo.fi
Jos poliisi lähtee ajamaan takaa eikä mopokuski huomaa sitä on pojalla pahoja puutteita huomiokyvyssä. Jos huomaa eikä pysähdy - vaan lähtee karkuun - kuuluu vastaavasti siihen ryhmään nuorista joilla on kohonnut riski joutua vakavaan onnettomuuteen ja ruumisvuoteelle.
Näin on. Joku krossipyörä. Ehkä poika harrastaa sellaista, mutta tuli hölmöilemään tielle.
Yanmar näytti lukevan kyljessä. Mainos? Yanmarhan tekee dieseleitä ja niillä kulkevia laitteita.
En näe mitään virheellistä tuossa pysäytyksen JÄLKEISESSÄ toiminnassa.
Poliisi on mennyt kaatuneen, mahdollisesti loukkaantuneen henkilön luokse ja tehnyt ihan tavallisen onnettomuuden tai vastaavan jälkeisen nopean arvion hänen kunnostaan (5-10 sekunttia). Jos olisi tarvinnut elvytystä tai ensiapua niin se olisi aloitettu (mahdollisuuksien mukaan). Kuka tahansa toimisi niin onnettomuuspaikalla, kuuluu tietysti koulutukseenkin nykyään lähes kaikilla aloilla. Koska kumpaakaan ei tarvittu haluttiin kaatunut ja mahdollisesti loukkaantunut kuljettaa heti lisätutkimuksiin (lääketieteellinen ja poliisi kuulustelu), ambulanssin odottaminen tapahtumapaikassa olisi ihan selvästi paikalle saapuvien henkilöiden määrän ja käytöksen takia voinut johtaa lisävahinkoihin (katso koostetun videon tapahtumat).
Raudoitus (väliseinättömän(?)) siviilipoliisiauton takapenkille on täysin välttämätön toimenpide ainakin, jos takapenkillä ei ole toista poliisia. Välitön kuljetus tapahtumapaikalta lisävahinkojen/eskalaatioiden ollessa ilmeisiä. Kaatunut vietiin suurella todennäköisyydellä jonnekin, johon ensihoito tai vastaava tuli tutkimaan hänen vammansa. Sen jälkeen suoritettiin todennäköisesti kuulustelu.
edit: huomautan "lukutaidottomille", että tämä on arkijärjen mukainen spekulointi tilanteen kulusta.
Poliisi on mennyt kaatuneen, mahdollisesti loukkaantuneen henkilön luokse ja tehnyt ihan tavallisen onnettomuuden tai vastaavan jälkeisen nopean arvion hänen kunnostaan (5-10 sekunttia). Jos olisi tarvinnut elvytystä tai ensiapua niin se olisi aloitettu (mahdollisuuksien mukaan). Kuka tahansa toimisi niin onnettomuuspaikalla, kuuluu tietysti koulutukseenkin nykyään lähes kaikilla aloilla. Koska kumpaakaan ei tarvittu haluttiin kaatunut ja mahdollisesti loukkaantunut kuljettaa heti lisätutkimuksiin (lääketieteellinen ja poliisi kuulustelu), ambulanssin odottaminen tapahtumapaikassa olisi ihan selvästi paikalle saapuvien henkilöiden määrän ja käytöksen takia voinut johtaa lisävahinkoihin (katso koostetun videon tapahtumat).
Raudoitus (väliseinättömän(?)) siviilipoliisiauton takapenkille on täysin välttämätön toimenpide ainakin, jos takapenkillä ei ole toista poliisia. Välitön kuljetus tapahtumapaikalta lisävahinkojen/eskalaatioiden ollessa ilmeisiä. Kaatunut vietiin suurella todennäköisyydellä jonnekin, johon ensihoito tai vastaava tuli tutkimaan hänen vammansa. Sen jälkeen suoritettiin todennäköisesti kuulustelu.
edit: huomautan "lukutaidottomille", että tämä on arkijärjen mukainen spekulointi tilanteen kulusta.
2:03 pää kääntyy selvästi autoa kohden. Joten auto tuli huomattua.
2:06 pää kääntyy uudelleen autoa kohden. Auto on vielä parkissa.
2:10 alkaa kiihdytys
2:16 uusi kurkkaus taakse
2:21 auto näkyy kameran kuvassa lähestymässä takaa
2:26 auto näkyy rinnalla
2:27 motoristi osuu auton takalokariin
Tuosta pitää ottaa selvää. Auto ainakin menee tosi vauhdikkaasti ohi. On jotain tosi hyvin kiihtyvää sorttia.
Eikös moinen ole lähinnä valtioon kohdistuva lisärangaistus, kun pitäisi päästä vielä monttupyörästä tms. eroon? Laitetaanko valtion huutokauppaan, korjataan tieliikennekelpoiseksi, kasataan johonkin varastoon vai kuskataan romutettavaksi? Monttupyörällä voisi ajatella olevan arvoa montuissa, mutta monilla tieltä tavatuilla vehkeillä ei siinä mielessä, että poliisi voisi niitä myydä eteenpäin.Paitsi viritetyt mopot ja mönkijät, niin muutkin laittomat viritykset pitäisi tuomita ajoneuvon menettämiseen. Kuten egr:n poisto ja lastutus.
Ääniraidasta analysoimalla selviää, että ennen kuin auto oli rinnalla moottori kiihtyy. Auton ollessa rinnalla vaihde vaihtuu isommaksi. Moottorin kierroket pysyvät sekunnin ajan vakiona eli ei kiihdy eikä hidastu. Sen jälkeen ei saa selvää kun tulee muita ääniä liikaa päälle.
Punaisella merkattu on se hetki kun poliisi on rinnalla. En tunne näitä kulkimia että osaisin sanoa loppuiko tehot kesken vai mitä, mutta sen tuosta voi sanoa että kierrokset eivät enää nousseet eivätkä laskeneet. Viimeinen suora on sekunnin pituinen.
Kuuleehan sen äänestä ja näkee kaasukäden asennosta, että ei enää kiihdytä vaihdon jälkeen. Juuri ehtii hapuilla jarrua kunnes lentää törmäyksestä.
Tämä on ihan uskottava tapahtumakulku. Kaikki käy yllättävän nopeasti. Tarkoitus kai oli ehtiä tien päähän ennen kuin auto saa kiinni. Vielä kun saisimme laskettua tuon kulkimen nopeuden tapahtumahetkellä videosta. Satasen vauhtiin en oikein usko. Auto kulki lujempaa ja olisi lentänyt ojasta paljon näyttävämmin sillä vauhdilla.