Eikös tuossa ammuttu kennoja terässeinää kohti. Aika raju testi kun ajatellaan autohommia.
Akkujen korjausta vai murskausta?
- Viestiketjun aloittaja -Teme-
- Aloituspäivämäärä
Terässeinä tai kallio, eipä ole paljon eroa. Millä on merkitystä, mahdollisella joustovaralla on. Jos akku pääsee joustamaan metrin parin, tilanne on jo paljon parempi. Näinhän on matkustajillekin, eli tavoitellaan metrin parin joustomatkaa, jonka kori ja turvavyöt ottavat vastaan. Tavoitteena on, että kiihtyvyys pysyy luokkaa alle 20 G, eli jos verrataan vaikkapa 200 kg painavaan akustoon, siihen kohdistuisi vastaavassa suhteessa korkeintaan n. 4 tonnin painoa vastaava voima, eli ei minkään erityisen suuren hydraulisen puristimen aiheuttama puristusvoima.
Viittasin kyllä enemmänkin itse selvityksen kohteena olevaan tapaukseen, eli sähkölentokoneen akun käyttäytymiseen onnettomuustilanteessa. Jos akusto on esimerkiksi siiven sisällä, joustovaraa ei välttämättä ole edes kymmeniä senttimetrejä ja vastaava voima kyseeseen tulevilla nopeuksilla helposti satoja G. Akun energia käytännössä purkautuu silloin heti ja akun jäänteet räjähtänevät tuleen. On varsin tavallista, että siipi saattaa osua onnettomuustapauksessa paksuun puuhun tai johonkin pilarirakenteeseen, vaikka matkustamo saattaisi säilyä ehjänä niin, että siellä olisi kuitenkin jonkinlainen selviämismahdollisuus.
Luukku
Vakionaama
Seurannut tätä kohuun noussutta keskustelua tästä uudesta "akkulaista" ja lukenut ihmisten kommentteja niin siellä sähköautovastustajat on saaneet "vettä myllyyn", tottakai ja somessa maalaillaan eri kauhuskenaarioita sähköautoilijoille.
Kuitenkin liikenteen päästötavoitteet on edelleen voimassa eivätkä tule keventymään, jos Suomi torppaa nyt liikenteen sähköistymisen sillä, ettei sähköautojen korjaaminen ole taloudellisesti järkevää niin siinähän käy sitten niin, että polttomoottoriautot tulee olemaan se "lypsylehmä" johon päästötavoitteet sen jälkeen kohdistetaan. Rajat kiristyy ja verot nousee. Toisaalta siis polttomoottoriautoilijan kannattaisi olla sähköautoilijan etujen puolella vaikka itse ajaisikin vanhalla dieselillä. Eli sama toimii toisinpäinkin, kun sähköautoilijat on jo pitkään sanoneet ettei kaikkien kannata sitä sähköautoa hankkia, kun verot alkaa nousta.
Kun ja jos fossiilisille polttoaineille ei ole vaihtoehtoa niin kaikki osaa miettiä omassa päässään mitä se vaikuttaa polttonesteiden hintoihin? Kun ja jos tulee vety, sähköbensa yms niin niillä on sama tarpominen kehityssuossa niinkuin on ollut sähköautoillakin. Täyttääkö ne tulevaisuuden päästötavoitteet?
Kuitenkin liikenteen päästötavoitteet on edelleen voimassa eivätkä tule keventymään, jos Suomi torppaa nyt liikenteen sähköistymisen sillä, ettei sähköautojen korjaaminen ole taloudellisesti järkevää niin siinähän käy sitten niin, että polttomoottoriautot tulee olemaan se "lypsylehmä" johon päästötavoitteet sen jälkeen kohdistetaan. Rajat kiristyy ja verot nousee. Toisaalta siis polttomoottoriautoilijan kannattaisi olla sähköautoilijan etujen puolella vaikka itse ajaisikin vanhalla dieselillä. Eli sama toimii toisinpäinkin, kun sähköautoilijat on jo pitkään sanoneet ettei kaikkien kannata sitä sähköautoa hankkia, kun verot alkaa nousta.
Kun ja jos fossiilisille polttoaineille ei ole vaihtoehtoa niin kaikki osaa miettiä omassa päässään mitä se vaikuttaa polttonesteiden hintoihin? Kun ja jos tulee vety, sähköbensa yms niin niillä on sama tarpominen kehityssuossa niinkuin on ollut sähköautoillakin. Täyttääkö ne tulevaisuuden päästötavoitteet?
Tuo "toisinpäin" ei pidä paikkansa sillä tällöinhän sähköautoilijat ajattelevat lähinnä pelkästään itseään ettei vaan ala verot nousta...
Eivätkä siis ole ensijaisesti polttisautoilijoiden puolella ja olisi aika tekopyhää väittää niin.
Mutta ainakin ne yksinkertaiset ihmiset, jotka ajatettelevat yksinkertaisesti niin että mikäli vaihtoehtona on se, että jotain voisi vielä nykymaailmassakin hyödyntää korjattuna uudelleen, ja se että valmistetaan uusi tavara, tajuavat varmasti kumpi hyödyttää ilmastotavoitteiden saavuttamista ja kumpi ei. Tällaisia ihmisiä onneksi on riippumatta siitä millä energialla autonsa liikkuu - tai onko omaa autoa lainkaan...
(Edit: ) Ja heitä on aivan varmasti myös kansalaisaloitteen 72064 (tilanne 7.9. aamulla) allekirjoittaneen joukossa.
Viimeksi muokattu:
Sähköautojen korjaamisen pelätään vaikeutuvan – Henriksson vaatii EU:lta arviota Suomen linjasta
Sähköautojen korjaamisen pelätään vaikeutuvan – Henriksson vaatii EU:lta arviota Suomen linjasta
Tuoreen viranomaisohjeen pelätään tekevän sähköautojen korjaamisesta lähes mahdotonta riippumattomille korjaamoille. Myös Autoliitto ottaa kantaa sääntelyyn.
yle.fi
Espejot
Hyperaktiivi
Pitäiksö selvityspyynnöt ja itkupotkuraivarit suunnata autonvalmistajien päättäjille?
Suurin osa suomalaisista on sähköautonvastustajia ja ajavat jollain muulla kuin sähköautolla. Toisaalta, suurin osa suomalaisista on lämpöpumppuvastustajia ja lämmittää jollain muulla kuin maalämmöllä. Anteeksi, en voinut vastustaa vaan tartuin provoon.
Viimeksi muokattu:
Ei taida olla, mutta suurelle osalle suomalaisista sähköauto ei vaan ole sopivin
Espejot
Hyperaktiivi
Siis ovat sähköautovastaisia järkisyistä, ottamatta kantaa syihin. Siis ja noin muuten, en voi kuvitella että poltiksen ostaja varatuu moottorin vaihtoon ostaessaan uuden auton että sikäli pidän noussutta kohua myrskynä grokilasiissa. Suuntaisin huomiota enemänkin aukustojen korjattavuuteen kuin jäteakun tarkkaan määritelmään koska määritelmä on jo nyt aika väljä.
Viimeksi muokattu:
Pitäisi, ja samalla EU-asetusten laatijoille. Tyyppihyväksyntäehdoksi EU:ssa myytävälle autolle voitaisiin aivan hyvin laittaa riittävän kattavan dokumentaation tarjoaminen autossa käytetyn ajovoima-akun testaamis- ja korjausmenetelmistä. Korjaustöitä tekevien pitää tietää mitä tekevät.
Tämä kyllä itseänikin huvitti. Ensin feedi on täynnä janttereita jotka vannovat sähköauton olevan paholaisesta, mutta tilaisuus virkamiehen vihaamiseen vei yhdessä yössä voiton valituksen aiheen valinnassa.
Ei. Niiden tehtävä on valvoa omistajien etuja, ei kansalaisten. Se tehtävä kuuluu poliittisesti valituille ihmisille.
Ja tässä tapauksessahan kyse ei edes ole siitä että EU vaatisi mahdottomia, vaan nyt on kyse ihan vaan meidän kansallisesta asiasta.
Lähinnähän kyse on siitä että sähköautoja ei yksinkertaisesti ole riittävästi tarjolla, suurin osa autoilijoista kuitenkin hankkii käytetyn auton.
Uusien autojen hankkivistahan suurin osa jo ostaa sähkärin.
Onko asiakkaiden suuttumus omistajien etu? Ja poliittisesti valittujen ihmisten vastuullako on linjata yritysten jälkimarkkinointistrategiaa?
EU:n korjauttamisoikeusdirektiivi tuli voimaan kuukausi sitten. Sen täytäntöönpanoa kyllä kannattaisi vaatia oikeastikin.
Noita uusia autoja hankkivia vaan on historiallisen vähän eli ollaan hyvin kaukana normaalitilasta, jossa autojen keski-ikä pysyy vakiona. Siis niitä sähköautoja ostavia on vielä kovin vähän, vaikka uusia polttiksia ostavia onkin vielä vähemmän.
Espejot
Hyperaktiivi
Eikö omistajien etu olisi että EV akutoihin olisi valmitajien korjausohje joka sallisi käytettyjen kennojen käytön. Tämä ratkaisisi jäteakku ongelman kertaheitolla. Loppujen lopuksi, akustojen turvallisuustaa ei voi säilyttää nyrkkipajoille vaan valmistajien täytyy valmistaa turvallisesti korjattavia akkuja. Ja dokumentoida korjausohjeet. Akkudirekstii vain alleviivaa kuinka lastenkengissä sähköautojen kehitys on. Meillä on pitkä tie edessä.
HiTec
Eipä turhia höttyillä :)
Vaan joskos se valmistaja haluaakin itse tuollekin jälkimarkkinalle, hoitamalla niiden akkujen korjaukset itse. Toki isolla laskutuksella, mutta kuitenkin he itse eikä mikään nyrkkipaja. Tällöin tuo korjausohjeistuskin on kyllä olemassa, mutta vain ja ainoastaan sisäiseen käyttöön.
Mietin kanssa, että EU tyyppihyväksyntä voisi hyvin edellyttää vaikka akun korjausmahdollisuutta enintään 10kWh palasina. Korjauskustannukset oitis kuriin.
Ei ole kuin tahdosta kiinni että valmistajat velvoitetaan dokumentit tarjoamaan - jo nykydirektiivit sitä käytännössä edellyttäisivät, mutta toimeenpanoa kehiin.
Vähän offtopic mutta koira-aloite on ylittänyt 50000 rajan. Viikon aikana tullut kovasti ääniä. Olisiko akkualoite saanut ihmiset klikkaamaan sitä myös.
Viimeksi muokattu:
Tai laajennettuun sisäiseen käyttöön niille maahantuojan valtuuttamista korjaamoista, jotka ovat maksaneet "akkusertifioinnista" . Selvähän se että ellei toimintaan tarvitse itse investoida ja se on tuottavaa niin akunkorjausoligopolin muodostamisen mahdollisuus kiinnostaa autonvalmistaja.
^ Olisi tarkoitus...
Ylemmäs linkatussa YLE:n jutussa europarlaamentikko toteaa:
"Tarvitsemme selkeät säännöt, jotka mahdollistavat sähköautojen korjaamisen kohtuulliseen hintaan sekä akkujen uudelleenkäytön silloin, kun se voidaan tehdä turvallisesti."
Kierrätys ja luonnonvarojen säästö on olennaisinta, se että se todennäköisesti halpuuttaa myös korjauksen hintaa on bonus sähköauton jo hankkineen tai sen hankkimista kohusta johtuen nyt empivän kannalta. Toki autonvalmistajat haluaisivat mahdollisimman ison kakunsiivun tuosta piittaamatta kun taas käyttökelpoisten akun osien uudelleenkäyttö suurentaa niiden korjaamoiden osuutta, jotka investoivat tarpellisiin turvallisen käyttöakun korjaamisen mahdollistaviin laitteisiin ja ammattitaitoon. Jälkimmäisessä tapauksessa Suomen valtion verotulot nousevat enemmän elleivät paikalliset korjaamot ala ahneiksi ja lähdetä laivaamaan autoja Baltian pajoille (jos TUKES suo).
"Komissiolla on kuusi viikkoa aikaa vastata kysymykseen siitä lähtien, kun parlamentin hallinto on toimittanut sen komissiolle."
Sitä miten ripeästi parlamentin "hallinto" toimii emme tiedä mutta eiköhän Henriksson pääse informoimaan meitä komission kannasta sentään vielä tämän vuoden puolella.
Ylemmäs linkatussa YLE:n jutussa europarlaamentikko toteaa:
"Tarvitsemme selkeät säännöt, jotka mahdollistavat sähköautojen korjaamisen kohtuulliseen hintaan sekä akkujen uudelleenkäytön silloin, kun se voidaan tehdä turvallisesti."
Kierrätys ja luonnonvarojen säästö on olennaisinta, se että se todennäköisesti halpuuttaa myös korjauksen hintaa on bonus sähköauton jo hankkineen tai sen hankkimista kohusta johtuen nyt empivän kannalta. Toki autonvalmistajat haluaisivat mahdollisimman ison kakunsiivun tuosta piittaamatta kun taas käyttökelpoisten akun osien uudelleenkäyttö suurentaa niiden korjaamoiden osuutta, jotka investoivat tarpellisiin turvallisen käyttöakun korjaamisen mahdollistaviin laitteisiin ja ammattitaitoon. Jälkimmäisessä tapauksessa Suomen valtion verotulot nousevat enemmän elleivät paikalliset korjaamot ala ahneiksi ja lähdetä laivaamaan autoja Baltian pajoille (jos TUKES suo).
"Komissiolla on kuusi viikkoa aikaa vastata kysymykseen siitä lähtien, kun parlamentin hallinto on toimittanut sen komissiolle."
Sitä miten ripeästi parlamentin "hallinto" toimii emme tiedä mutta eiköhän Henriksson pääse informoimaan meitä komission kannasta sentään vielä tämän vuoden puolella.
Viimeksi muokattu:
HiTec
Eipä turhia höttyillä :)
Jessen uusin video aiheesta "Kapteeni käskee"
Kuulemma pitäisi voida erottaa säännöt, määräykset, sekä näistä viranomaisen koostamat ohjeistukset toisistaan ja nyt tämä häly olisi noussut tästä LVV:n ohjeistuksesta, jota ei sitten tarvitsisikaan mukamas noudattaa - koska siinä ei sanottu ensilauseessa "Kapteeni käskee"
Kuulemma pitäisi voida erottaa säännöt, määräykset, sekä näistä viranomaisen koostamat ohjeistukset toisistaan ja nyt tämä häly olisi noussut tästä LVV:n ohjeistuksesta, jota ei sitten tarvitsisikaan mukamas noudattaa - koska siinä ei sanottu ensilauseessa "Kapteeni käskee"
Rakennusalalla on määräyksiä ja ohjeita. Määräys on velvoittava. Ohje taas esittää yhden hyväksyttävän toteutustavan. Muitakin tapoja on yleensä.
Lvv ei muuta ohjeitaan. En tiedä miten velvoittava tuo on tällä alalla:
www.is.fi
Lvv ei muuta ohjeitaan. En tiedä miten velvoittava tuo on tällä alalla:
Viranomaiselta suora viesti: Sähköautojen akkuohjetta ei muuteta
Viranomaisen mukaan Suomi on ollut ensimmäisiä maita, jotka ovat viestineet vaatimuksista toimialalle käytännön esimerkkien avulla.
www.is.fi
Viestejä siirretty tähän ketjuun, alkaen sivu 18:
Käykö niin että tulevaisuudessa:
- Vialliset autot viedään/myydään pois maasta korjattavaksi/purettavaksi kun viranomaiset hankaloittavat järkevä uusiokäyttö käytetyillä osilla?
- Tietyille autoille missä on korjaus-kelvoton akku menee suoraan murskaimeen iästä huolimatta ellei auto omistaja suostu maksamaan x-kertaa auton arvo pitäkseen auto liikennekelpoisena?
- Jos tietty auto saa maineen ettei voi korjata muuten kun valmistajan uusilla osilla ulkomailla, saako asiakkaat "kylmät" jalat?
Minun valinta on aina ollut käyttötavaralle korjauskelpoinen järkevään hintaan, kun korjauskustannus ylittää käyttökelpoisuus-arvon valinta on selkeä: Paaliin
Tuossa akkutohtorilta kirjoitusta asiaan liittyen
www.linkedin.com
Vastaus Autotuojat ja -teollisuus ry:n ja Suomen Autokierrätyksen taustamuistioon
Autoala lähetti toimittajille taustamuistion akuista. Tässä vastaus, artiklanumeroilla.
www.linkedin.com
Hektiselle somesilmäilijälle ehkä se olennaisin kohta:Tuossa akkutohtorilta kirjoitusta asiaan liittyen
Vastaus Autotuojat ja -teollisuus ry:n ja Suomen Autokierrätyksen taustamuistioon
Autoala lähetti toimittajille taustamuistion akuista. Tässä vastaus, artiklanumeroilla.
"Väitän, että jätemääritelmä on Suomessa venynyt, ja venymisen mahdollisti käännös. Alkutekstin (eng.) discard, eroon hankkiutuminen, on suomennettu "poistaa käytöstä". Ne eivät ole sama asia. Akun voi poistaa käytöstä tästä autosta ja myydä seuraavaan, jolloin siitä ei hankkiuduta eroon vaan se hyödynnetään. Ruotsi sanoo göra sig av med, saksa sich entledigen, suomi on kieliversioista se outolintu."
Niin, discard on eri asia kuin dispose. Mielenkiintoista vastataanko Heiskalle ylipäänsä ja jos vastataan niin mitä...
Viimeksi muokattu:
Ykkösenä on 20 v ikäinen EV 500000 km ajettu, mitään ei ole tarvinnut korjata, soh 99%.
Alkoholi ei vedä enää Viron matkailussa, sähköauton korjausmatkoista Viro saa uuden piristysruiskeen.
Väitän, että Suomi on erittäin suuressa määrin lobbausrinkien hallitsema yhteiskunta, jossa kaupallis-taloudellisen oman edun peruste on erittäin keskeinen tekijä lainsäädännön muodostumisessa. Missä raha liikkuu ja mitä suuremmista organisoidun kartellimaisen ryhmäedun intressiasioista on kyse, sitä enemmän on saatu aikaan lainsäädäntöä, joka todellisuudessa tähtää vain kilpailun rajoittamiseen ja oman ryhmäedun puolustamiseen.
Ns. esteetisen kirurgian alalla moisia säännöksiä ei ole saatu aikaan, koska moisella terveydenhoitoon (todellisuudessa) liittyvällä alalla toimijat ovat pitkälti joko yksityityis- ja sivutoimiyrittäjiä (koskee myös pätevimpiä alan osaajia, jotka tyypillisesti toimivat yksityisbisneksen ohella myös julkisessa terveydenhuollossa ja joilla ei ole lobbausintressiä asiassa), tai sitten lähellä ns. harmaata aluetta toimivia yrityksiä, joita kiinnostaa lobbaaminen korkeintaan kaikenlaisten toiminnan ääri-ilmiöitä säätelevien uusien säännöstöaloitteiden kampittamiseen.
Sähköautojen akkuja voi edelleen korjata – lue kysymyksiä ja vastauksia
lvv.fi
Sähköautojen akkuja voi edelleen korjata – lue kysymyksiä ja vastauksia
Lupa- ja valvontaviraston, Turvallisuus- ja kemikaaliviraston (Tukes) ja Liikenne- ja viestintäviraston (Traficom) julkaisemasta yhteisohjeesta sähköautojen akkujen käsittelystä ja uudelleenkäytöstä on levinnyt vääriä käsityksiä. Lainsäädäntö ja yhteisohje eivät estä akkujen korjaamista ja...
lvv.fi
Sähköautojen akkuja voi edelleen korjata – lue kysymyksiä ja vastauksia
Sähköautojen akkuja voi edelleen korjata – lue kysymyksiä ja vastauksia
Lupa- ja valvontaviraston, Turvallisuus- ja kemikaaliviraston (Tukes) ja Liikenne- ja viestintäviraston (Traficom) julkaisemasta yhteisohjeesta sähköautojen akkujen käsittelystä ja uudelleenkäytöstä on levinnyt vääriä käsityksiä. Lainsäädäntö ja yhteisohje eivät estä akkujen korjaamista ja...
Aivan naurettava paperi, kerta kaikkiaan. Muka kysymyksiin vastauksia. Kukaan ei ole virkamiehiltä noita asioita kysellyt, ovat itse keksineet itselleen kysymyksiä joihin vastaavat. Ja vastaavat niihin juuri niin ympäripyöreästi, kuin alkuperäisessäkin ohjeessa.
Olennaista on tuo väärä suomennos. Alkuperäinen akkuasetus käyttä termiä "discard" eli "hylätä". Suomalainen virkamies on suomentanut sen "poistaa käytöstä", joka olisi englanniksi "withdraw". Tässä on se pihvi: akun voi poistaa käytöstä, ja käyttää uudelleen jossain toisaalla. Vasta jos sen hylkää ("discard"), se muuttuu jätteeksi.
Luukku
Vakionaama
Jutusta lainattua:
Onko käytetyn sähköauton akun myynti mahdollista?
Käytetyn sähköauton akun voi myydä. On kuitenkin huomioitava, että akkua ei saa myydä ehjänä tai käyttökuntoisena, jos järjestelmässä on epäilty tai todettu vaurio.Jos autoa ollaan toimittamassa romutettavaksi, ajoneuvo ja sen sisältämät akut poistetaan käytöstä, jolloin niitä koskevat jätteitä koskevat velvoitteet.
Kysymys: Onko tämä tulkittava niin, että ennen romustusta pitää myydä akku pois, jos se on ehjä? Jos akut on jo otettu pois niin eihän romuajoneuvo sisällä enää akkuja vai tuleeko niistä akkukennoista jätettä, jotka on siirretty jo toisiin autoihin, kun auto romutetaan?