Akkujen korjausta vai murskausta?

[kotte]

Sähköauton akkua taas et voi vaihtaa vastaavasti.

Onko tuohon muuta perustetta, kuin että auton valmistaja on syystä tai toisesta noin päättänyt ja auton tietojärjestelmään koodannut?

 

[-Teme-]

Onko tuohon muuta perustetta, kuin että auton valmistaja on syystä tai toisesta noin päättänyt ja auton tietojärjestelmään koodannut?

Ei liity siihen vaan vaan tuohon akkusäädöksen Suomen tulkintaan.
Jos vaihtaa isomman akun tilalle, pitää auto tyypittää erikseen. Mielenkintoista mitä marmorilla tekevät kun autoihin vaihdettu takuuna isompia pattereita

 

[kotte]

Onko tuossa eroa? Jos toimivasta autosta otetaan, sehän on sitten romu?

Koko "romun" käsite kannattaisi nyt lukea asetustekstistä ajatuksen kanssa. Asetuksen mukaanhan homma menee niin, että jos käyttäjä hylkää akun syystä tai toisesta (esimerkiksi kolarissa vahingoittumisen, käyttöiän täyttymisen, muunlaisen vaurioitumisen takia), käyttäjällä on oikeus katsoa akku romuksi ja on oikeutettu pääsemään akustaan eroon maksutta ja ilman muuta sitoutumista kansallisvaltion järjestämän kierrätysjärjestelmän kautta. Tässä siis tähdätään siihen, että a) "romuakku" ei ole vaaraksi ympäristölle ja b) akku hyödynnetään mahdollisuuksien mukaan joko kokonaisena, osina purkamisen jälkeen tai materiaaleina. Tässä sitten tulee vastaan "romuakun" valmistelu käyttötarkoituksen muuttamista varten tai käyttötarkoituksen muuttaminen. Riippuen siitä, mihin käyttötarkoitukseen akku muutetaan tai mihin tarkoitukseen se uudelleenvalmistetaan, edellytykset ovat erilaiset sille, mitkä kriteerit mahdollisten kierrätysosien ja kokonaisuuden tulee täyttää.

Kaiken a ja o tuossa asetuksessa on, että akku on pyrittävä kierrättämään mahdollisimman täysimääräisesti ensi-sijassa koestettuna kokonaisuutena, komponentteina ja viime kädessä materiaaleina soveltuvaan käyttötarkoitukseen. Jotta tuo olisi tehokasta, akuille on jäsenvaltion toteutettava kierrätysjärjestelmä (myös yhteistyökumppaneiden käyttö on mahdollista, jos tämä ei aseta lisävelvollisuuksia käyttäjälle), jotta kaikenlaiset akut saadaan talteen kierrätystä varten tarkoitukseen tai toiseen aiheuttamatta kuluttajalle lisävelvollisuuksia. Uudelleenvalmistettujen akkujen vaatimukset riippuvat aivan siitä, mikä on uudelleenvalmistetun akun käyttötarkoitus (esimerkiksi auton ajovoima-akkujen uudelleenvalmistukseen liittyy vastaavanlaisia kriteereitä, koestuksia ja vastuita kuin aivan uudenkin akun valmistukseen)

 

[kotte]

Ei liity siihen vaan vaan tuohon akkusäädöksen Suomen tulkintaan.
Jos vaihtaa isomman akun tilalle, pitää auto tyypittää erikseen. Mielenkintoista mitä marmorilla tekevät kun autoihin vaihdettu takuuna isompia pattereita

Jos marmorilla vaihtavat, kyseinen automalli on kaiketi tehtaalla suunniteltu ja hyväksytty so. suurempikapasiteettista akkumallia varten? Suomen rekisteriviranomaisella ei pitäisi moisessa tapauksessa olla mitään nokan koputtamista moista vaihtoa vastaan. Sinällään on ymmärrettävää, että jos tehdas ei ole hyväksynyt moista muutos- (tai jopa varuste-) -optiota, edellytysten selvittäminen voi olla vaikeaa ja koko ajatus todettava mahdottomaksi. On ajateltavissa erilaisia syitä, miksi moinen muutos olisi sen verran riskialtista, että ei ole rekisteröintiviranomaisen hyväksyttävissä.

 

[-Teme-]

Koko "romun" käsite kannattaisi nyt lukea asetustekstistä ajatuksen kanssa. Asetuksen mukaanhan homma menee niin, että jos käyttäjä hylkää akun syystä tai toisesta (esimerkiksi kolarissa vahingoittumisen, käyttöiän täyttymisen, muunlaisen vaurioitumisen takia), käyttäjällä on oikeus katsoa akku romuksi ja on oikeutettu pääsemään akustaan eroon maksutta ja ilman muuta sitoutumista kansallisvaltion järjestämän kierrätysjärjestelmän kautta. Tässä siis tähdätään siihen, että a) "romuakku" ei ole vaaraksi ympäristölle ja b) akku hyödynnetään mahdollisuuksien mukaan joko kokonaisena, osina purkamisen jälkeen tai materiaaleina. Tässä sitten tulee vastaan "romuakun" valmistelu käyttötarkoituksen muuttamista varten tai käyttötarkoituksen muuttaminen. Riippuen siitä, mihin käyttötarkoitukseen akku muutetaan tai mihin tarkoitukseen se uudelleenvalmistetaan, edellytykset ovat erilaiset sille, mitkä kriteerit mahdollisten kierrätysosien ja kokonaisuuden tulee täyttää.

Kaiken a ja o tuossa asetuksessa on, että akku on pyrittävä kierrättämään mahdollisimman täysimääräisesti ensi-sijassa koestettuna kokonaisuutena, komponentteina ja viime kädessä materiaaleina soveltuvaan käyttötarkoitukseen. Jotta tuo olisi tehokasta, akuille on jäsenvaltion toteutettava kierrätysjärjestelmä (myös yhteistyökumppaneiden käyttö on mahdollista, jos tämä ei aseta lisävelvollisuuksia käyttäjälle), jotta kaikenlaiset akut saadaan talteen kierrätystä varten tarkoitukseen tai toiseen aiheuttamatta kuluttajalle lisävelvollisuuksia. Uudelleenvalmistettujen akkujen vaatimukset riippuvat aivan siitä, mikä on uudelleenvalmistetun akun käyttötarkoitus (esimerkiksi auton ajovoima-akkujen uudelleenvalmistukseen liittyy vastaavanlaisia kriteereitä, koestuksia ja vastuita kuin aivan uudenkin akun valmistukseen)

Tämä olisi pitänyt kertoa virkamiehille ennen heidän tekemiään määrääviä ohjeistuksia

 

[HelaKammo]

Dala oli, tietäjät tietänee, vaihtanut Leaffin akun isompaan. Ehkä sitä ei vaan yksikään katsastaja ajattele edes. Kävin katsastuksessa, niin katsuri sanoi, että edes obd-lukijaa ei käytetä, jos mittareissa ei näy mitään valoja, niin ok.

 

[Harrastelija]

Jos vaihtaa isomman akun tilalle, pitää auto tyypittää erikseen.

Tuosta vaihdostahan ei kukaan viranomainen tiedä mitään. Ainoastaan merkkari ja omistaja tiietävät.
No se ei tietenkään tarkoita onko se vaihto sallittua vai vaatiiko tosiaan uuden tyyppihyväksynnän, CoC todistuksen ja ties mitä. Vai riittääkö valmistajan sana (tyyliin boeing 737 max…)

 

[-Teme-]

Tuosta vaihdostahan ei kukaan viranomainen tiedä mitään. Ainoastaan merkkari ja omistaja tiietävät.
No se ei tietenkään tarkoita onko se vaihto sallittua vai vaatiiko tosiaan uuden tyyppihyväksynnän, CoC todistuksen ja ties mitä. Vai riittääkö valmistajan sana (tyyliin boeing 737 max…)

Niin jos itse tekee, mutta nyt nämä virkamiehet ovat määränneet sen laittomaksi

Jos marmorilla vaihtavat, kyseinen automalli on kaiketi tehtaalla suunniteltu ja hyväksytty so. suurempikapasiteettista akkumallia varten? Suomen rekisteriviranomaisella ei pitäisi moisessa tapauksessa olla mitään nokan koputtamista moista vaihtoa vastaan. Sinällään on ymmärrettävää, että jos tehdas ei ole hyväksynyt moista muutos- (tai jopa varuste-) -optiota, edellytysten selvittäminen voi olla vaikeaa ja koko ajatus todettava mahdottomaksi. On ajateltavissa erilaisia syitä, miksi moinen muutos olisi sen verran riskialtista, että ei ole rekisteröintiviranomaisen hyväksyttävissä.

Ongelma onkin nyt tämä virkauunojen tekemä linjaus, että akku ei ole samanlainen kuin autossa oli, niin ei kelpaa enää. Onhan siinä virkaurpojen tekemässä aivopierussa myös että jos akun kapa ei saa korjauksen jälkeen olla yli 90%, koska tällöin se myös tulkitaan uudeksi akuksi ja menee sen uuden akun valmistuksen puolelle

 

[wannabe]

Niin jos itse tekee, mutta nyt nämä virkamiehet ovat määränneet sen laittomaksi


Ongelma onkin nyt tämä virkauunojen tekemä linjaus, että akku ei ole samanlainen kuin autossa oli, niin ei kelpaa enää. Onhan siinä virkaurpojen tekemässä aivopierussa myös että jos akun kapa ei saa korjauksen jälkeen olla yli 90%, koska tällöin se myös tulkitaan uudeksi akuksi ja menee sen uuden akun valmistuksen puolelle

Onkohan tuo virkaurpojen oma idea, vai EU-asetukseen kirjattu? Alla lainaus tuosta Moottori-lehden jutusta, jonka linkki oli jo edellisellä sivulla, mutta laitetaan nyt tällekin sivulle.

Ministeri Multala tähdentää, ettei Suomella ole mitään tarpeita tulkita EU-akkuasetusta tiukemmin kuin muut EU-maat.

Ministeri Sari Multala sähköautojen akkujen korjauksesta: ohjeita on syytä selkeyttää

”Pöydän ympärillä oltiin samaa mieltä siitä, että sähköautojen akkujen turvallinen korjaaminen ja kaikenlaisen uudelleenkäytön edistäminen on tärkeää ja sen pitää olla mahdollista.”

moottori.fi

 

[-Teme-]

Onkohan tuo virkaurpojen oma idea, vai EU-asetukseen kirjattu? Alla lainaus tuosta Moottori-lehden jutusta, jonka linkki oli jo edellisellä sivulla, mutta laitetaan nyt tällekin sivulle.

Ministeri Multala tähdentää, ettei Suomella ole mitään tarpeita tulkita EU-akkuasetusta tiukemmin kuin muut EU-maat.

Ministeri Sari Multala sähköautojen akkujen korjauksesta: ohjeita on syytä selkeyttää

”Pöydän ympärillä oltiin samaa mieltä siitä, että sähköautojen akkujen turvallinen korjaaminen ja kaikenlaisen uudelleenkäytön edistäminen on tärkeää ja sen pitää olla mahdollista.”

moottori.fi

tuo 90% on ilmeisesti EU akkuasetuksesta, mikä itsessään on varsin järjetön asetettu raja, mutta luultavasti asetettu ettei kierretä valmistajan vastuita että kennotetaan vanha akku, jolloin vastuu säilyy alkuperäisellä valmistajalla vaikka sisukset on vaihdettu

 

[wannabe]

tuo 90% on ilmeisesti EU akkuasetuksesta, mikä itsessään on varsin järjetön asetettu raja, mutta luultavasti asetettu ettei kierretä valmistajan vastuita että kennotetaan vanha akku, jolloin vastuu säilyy alkuperäisellä valmistajalla vaikka sisukset on vaihdettu

No niinhän toi tekoäly kertoi, kun kiusasi sen verran mieltä, että rohkenin sitä vaivata. Uudelleenvalmistusta, joka rinnastetaan uuden akun saattamiseen markkinoille.

 

[Jule]

e: meni ohi

 

[Euroshopperi]

Korjauskelvottomien akkujen pitäisi olla kiellettyjä noilta autonvalmistajilta, kun rakentavat koslansa kasaan. Ei olisi iso vaatimus uudeksi direktiiviksi, jos yhtään seurataan aikaisempia suuntaviivoja. Apple pakotettiin muuttamaan USB liitin, mikä oli kyllä erinomainen muutoinkin, mutta juurisyy oli laturien yhtenäistäminen. Siihen ei tosin ollut enää edes tarvetta, kun tuli irtopiuhat latureihin ja seurauksena oli pelkästään irtopiuhojen yhtenäistäminen. Aivan järjetön ero tuonne kauniisiin puheisiin, jos ei käytetä noita auton akkujen resursseja kunnolla paaliin.

 

[kotte]

Ongelma onkin nyt tämä virkauunojen tekemä linjaus, että akku ei ole samanlainen kuin autossa oli, niin ei kelpaa enää. Onhan siinä virkaurpojen tekemässä aivopierussa myös että jos akun kapa ei saa korjauksen jälkeen olla yli 90%, koska tällöin se myös tulkitaan uudeksi akuksi ja menee sen uuden akun valmistuksen puolelle

Onhan jo muissakin yhteydessä todettu, että kun putkinäköiset laitteistojen turvallisuusvalvontayhteydestä virkavelvollisuutensa sälytetyt saavat vastuulleen aivan muusta kontekstista peräisin olevien asioiden valvontaa (kuten ympäristöasioihin tai kestävään talouteen liittyvien asioiden) lopputulos on eräänlainen sovitus kuningas Midaksen kohtalosta: MIdaksella kaikki muuttui kullaksi ja uhkana oli sitten nääntyminen nälkään. Ympäristö- ja kestävän talouden tavoitteiden edistäminen turvallisuusnäkökulmasta puolestaan muuttaa kaikki nuo valvottavat tavoitteet täydeksi p:ksi, eli tuhotaan se, mitä on tarkoitus edistää.

Vikahan on siinä, että toisia asioita pitää paimentaa aivan toisilla menetelmillä kuin toisia ja noiden asioiden pakkonaittaminen johtaa suohon. Virhe on tehty jo tuossa naittamisvaiheessa ylemmillä hallinnon tasoilla.

 

[Luukku]

Sähkiksen vakuutus just saman verran kalliimpi mitä on vero edullisempi kuin diesel eli vero+vakuutus meni tasan.

Tähän tulikin tänään muutos. Vakuutusyhtiö pudotti 300€ sähköauton vakuutushinnasta ja 100€ vielä kotivakuutuksesta. Ei tarvinnut lähteä vakuuttajan vaihtorumbaan.