Mitä tarkoitat ylinopeuden estolla.
Keskustelua sähköautoista
- Viestiketjun aloittaja Mikki
- Aloituspäivämäärä
Se oli kuvitteellinen esimerkki. Mutta aluksi se voi olla niin, että ratti alkaa tärisemään, seuraavaksi että valot alkaa vilkkumaan, sitten että poljin lyö ns. tyhjää (rikoit jo lakia ja rikkomalla lisää se on että shit happens) ja lopulta niin että asiasta lähtee ilmoitus suoraan poliisille tai pysähtyessä tulee automaattinen 3 päivän ajokielto ja auto ei käynnisty (sama homma, esim. kiihtyvyyden rajoitus lakiin ja niille jotka haluaa harrastaa nopeita lähtöjä, menkööt radalle). Mutta siis yleisesti laki vaatii sata airbagiä yms. varustetta. Se tekee näistä monimutkaisia, vikaantuvia ja kalliita yms. Ja tähän päälle kun laitetaan valmistajien ”enemmän on enemmän” ja kuluttajien taipumus haluta kaikkea ”turhaa”, niin ollaan missä ollaan. Lampun vaihto maksaa 1500€, tuulilasi saman verran jne. Autoissa on kohtuullisen yliturvallista nykyisin siellä auton sisällä, mutta samaan aikaan helvetin paljon vaarallisempaa sen ulkopuolella.
Viimeksi muokattu:
Niin aivan, pointtini olikin, että tuo on aivan älytöntä perustella tuolla tavalla, jos tavoite oli ostaa sähköauto "säästämisen" takia ja ihmisillä ehkä katosi todellisuuden taju tässä hommassa (ainakin osalla).Siinähän pitää sitten jo pikkasen ajellakin, jos meinaa tuon 30k€ (+rah.kulut) säästää sillä sähkiksellä pelkillä polttoainekuluilla sanotaan nyt vaikkapa 5v aikana. Olisi mielenkiintoista nähdä nämäkin excelöinnit, miten ihmeessä tuo on saatu mukamas jollain tapaa kannattavaksi
Kyllä ja siksi minäkin mainitsin, että jos budjetti on <30t€, niin voi olla, että sähköauto ei ole paras valinta tähän saumaan vielä. Mutta ei se siltikään ole polttis vs sähkis kysymys, jos ihmiset tekee älyttömiä taloudellisia ratkaisuja. Jos budjetti autolle on 5t€, niin on aika selvää, että sähköauton ostaminen tällä hetkellä ei liene paras vaihtoehto. Se ei edelleenkään ole sähköauto-ongelma, jos joku siltikin ostaa sen 50t€ sähköauton, jos budjetti olisi 5t€, yhtä lailla sen 50t€ polttiksenkin voisi ostaa samassa tilanteessa ja se olisi jopa vielä älyttömämpää taloudelliselta kannalta. Samalla tavalla, jos löytää sen 5t€ sähkiksen jostain ja sen ostaa niin riskit ovat suuret kuten vaikka siinä 30v vanhassa 500tkm ajetussa S-Mersussa, jonka voisi ostaa myös 5t€ polttiksena.
Siinä olet oikeassa, että kehitys kehittyy ja on myös ihan perusteltua odotella kunnes teknologia saavuttaa jonkinlaisen lakipisteen ja hypätä sitten mukaan. Tosin on huomattava, että mitä pidempään odottaa, niin todennäköisemmin hyötyy taloudellisista eduista vähemmän ja vähemmän. Mikäli liikenne sähköistyy, niin on selvää, että samassa suhteessa sähköistä liikennettä ruvetaan "laskuttamaan" erinäisillä toimilla valtion toimesta, jotta menetetyt tulot saadaan takaisin. Näitä toimia on jo vähän tapahtunut nytkin verrattuna vaikka tilanteeseen 4-5v sitten. 4v sitten ilmaisia latauspaikkoja oli useassakin paikassa, autoja oli niin vähän että aina pääsi käytännössä lataamaan näille, verotus oli käytännössä 0€ ja vaikka hankintatuet. Teslallakin sai aikoinaan pioneerit ilmaiset supercharger lataukset autoon jne.
Luultavasti (lue: lähes varmasti) käy niin, että jos sähköautoilu on tulevaisuuden valinta, niin jos odottaa tämän teesin toteutumista ennen kuin hyppää kyytiin, ei taloudelliset edut vrt. polttikseen nykyaikana ole enää kummoiset, jos minkäänlaiset (teoriassa jopa voi kääntyä toisinpäin, jos sähköntuotannon haasteita ei saada nujerrettua). Mutta tämäkin on valinta ja siinä tasapainoitellaan eri asioita, joita jokaiset täytyy tehdä oman mielensä mukaan.
No joo, tuo nyt oli enemmän heitto "kansanautosta", mutta totta sekin, että jos sen farkku Octavian ostaa uutena, niin vaihtoehtoja löytyy sähkäreistäkin samassa hintaluokassa.
Tekniikkatulitaloon
Aktiivinen jäsen
Itsellä verrokkiautot oli 10-20k€ halvempia. Polttoaine yms säästöjä ehkä 2-3k€ vuodessa. Uuden fossiiliauton hinnan alenema pelotti itse asiassa enemmän kuin sähkiksen ja ennen kaikkea halusin ehdottomasti ajaa sähköllä. Valinta oli todella helppo.Siinähän pitää sitten jo pikkasen ajellakin, jos meinaa tuon 30k€ (+rah.kulut) säästää sillä sähkiksellä pelkillä polttoainekuluilla sanotaan nyt vaikkapa 5v aikana. Olisi mielenkiintoista nähdä nämäkin excelöinnit, miten ihmeessä tuo on saatu mukamas jollain tapaa kannattavaksi
Tässä laskelmassa unohtuu helposti se, että saadakseen ne taloudelliset edut, on maksettava ensin kohtuu isolla kädellä. Väitän, että edut harvoin tulee kattamaan tätä alkuperäistä panostusta ja on järkeenkäypää, että tekemällä edullisempia ratkaisuja, selviää yleensä pienemmin kuluin (vai oliko niin ettei köyhällä ole varaa ostaa halpaa). Kalliit asiat tuo mukana isompia kuluja mm. jo vakuutusten muodossa. Toki moni ajattelee, että kirpaisee kerran ja sitten pääsee nauttimaan eduista.
Joo tai perheen, toinen, kolmas tai neljäs auto.
Niin täytyy nyt taas erotella, että puhutaanko polttis vs sähkis asiasta vai yleisesti kulurakenteista. Jos ostat uuden auton, niin se on aina kallista, piste. Jos tänään käyn hakemassa vaikka saksalaisen polttiksen (Audi/MB/BMW) kaupasta hintaan 100t€, ajan sillä kaksi vuotta ja 50tkm tauluun ja vien sen vaihtoon, niin mulle tarjotaan karkeasti siitä 60t€ vaihdossa.
Jos anyway ostaa vaikka 30-40t€ haarukassa autoja (on näin tehnyt jo edellisen 10 polttiksen kohdalla), niin silloinhan ei ole joutunut maksamaan yhtään isommalla kädellä kuin aikaisemminkaan, jos ostaakin nyt siinä 30-40t€ haarukassa sähkiksen ja pääsee nauttimaan täysin sen eduista. Vakuutukset ei ole yhtään sen isompi kuluerä, jos verrataan vastaavan hintaluokan polttis vs sähkis, erot on suuntaan tai toiseen satoja euroja vuodessa riippuen merkeistä/malleista jne, joka on suhteessa mitätön kulu.
Mitään taloudellisia etuja ei edelleenkään "ole saatavissa", jos on aina ajanut 5t€ polttiksella, mutta nyt on ostamassa 6-7 kertaa kalliimpaa sähköautoa, joten sitä on turha pyöritellä enää skenaariona. Sillä 5t€ autolla ne ajamisen kulut on joka tapauksessa niin minimaaliset, että on edes turha siitä kulmasta pohtia muita ratkaisuja. Pelkästään arvon menetyksen pienuus tuossa hintaluokassa on sitä mallia, että mikään useamman kertaluokan kalliimpi auto ei tule halvemmaksi vaikka se kulkisi hanavedellä.
"Edullisempi ratkaisu" olisi olla ilman autoa ja kävellä, siitä seuraava vaikka pyöräillä. Seuraava olisi mennä julkisilla. Seuraava ratkaisu on ostaa halvin mahdollinen auto, joka vie paikasta A paikkaan B ja opiskella itse korjaamaan kaiken ja tilata varaosat Kiinasta. Kaikessa tästä ylöspäin on jo kysymys paljon on valmis maksamaan lisää mukavuudesta, helppoudesta ja/tai jostain muusta ominaisuudesta, joka ei ole kriittinen osa kykyä siirtyä paikasta A paikkaan B.
Edullinen ratkaisu on siis täysin subjektiivinen (ja relatiivinen termi) eikä sitä voi mitenkään yleistää tiettyyn hintaluokkaan tai rakenteeseen (eikä se ehkä ollut tarkoituksenakaan sinulla tässä).
Niin ja eihän se jollekin miljardöörille mitään meinaa yksi auto (tai tuhat autoa). Kai ne sheikit jollain kullalla nekin vuoraa ja sekin on ihan normi taskunpohjaraha. Uutta tulee nopeammin kun ehtii kuluttaa. Joten kaikki on suhteellista.
HiTec
Eipä turhia höttyillä :)
No tällehän on vaikea laittaa sitä hintalappua, se on about ihan se ja sama mitä se silloin maksaa jos pinkka kerran kestää. Ja hyvähän se on että kestää, niin kehitys pääsee kehittymään, talouden rattaat pyörii ja me taviksetkin saadaan noita sitten joskus aikanaan käytettyjen vaihtoautojen rivistöihin tarjolle.
Nyt olet asian ytimessä juurikin. Jonkun mielestä sinunkin kulutustottumukset ovat ihan älyttömiä ja tuhlaat täysin järjettomiin asioihin hirveästi rahaa vaikka sattuisit itse olemaan sitä mieltä, että olet erittäin säästeliäs ja tarkka rahaan (tai tiettyihin kulutuskohteisiin) liittyvissä asioissa ja teet "edullisia ratkaisuja".
Näin. Mutta yleisesti autonvalmistajat haluaisivat myydä autoja, joita massalla on varaa ostaa (toki on Ferrareita ja muita myös) ja vielä niin, että he saisivat siitä voittoa. Tällä hetkellä sähköautot venyttävät tuota halukkuutta ja lukuisat valmistajat tekevät silti tappiota.
Viimeksi muokattu:
Mulla meni edellisellä polttiksella n. 300€ bensaan kuukausitasolla. Nyt menee sähkiksellä n. 30€, kotilataus, pörssi ja yöllä -taktiikalla. Kyllähän tuo nimenomaan maistuu, kun ostin sähkiksen siinä hintaluokassa suunnilleen, missä polttiksiakin aina shoppailin eli se on suoraan kotiinpäin.
Totta tämä, mutta edelleen puhun vain tilanteesta, jossa kuluttajalla oli joka tapauksessa varaa ostaa se auto (eli ei ole ostamassa sähköautoa monta kertaa kalliimmalla, kun aikaisemmin oli polttikset), niin käytännössähän kuluttaja pääsee käsiksi teknologiaan hinnalla, joka on valmistajalle jopa tappiollista eli lyhellä aikavälillä "hyötyjä" on kuluttaja. Jos vielä uskotaan, että ostamalla tuotteita mahdollistetaan niiden jatkokehittäminen ja jalostaminen, niin silloin voitetaan myös pitkällä aikavälillä teknologian suhteen. Samalla myös mahdollistetaan teknologian halpemeninen tulevaisuudessa, jolloin se tulee saataville myös halvempiin hintakategorioihin ja tätä kautta saataville useammalle kuluttajalle ja voitolliseksi autonvalmistajalle.
Noh tuo on aika optimistinen näkemys tietysti kokonaisuudesta, mutta noinhan se karkeasti menee uudehkon teknologian elämänkaaren suhteen ja en nyt itse näe mitään hirveän huonoa tässä kehityksessä toistaiseksi.
Jos on rahaa, niin on rahaa ostaa mikä vaan, ajaa sillä, ja huoltaa se. Silloin aletaan kyselemään monesti ihan eri kysymyksiä. Esim. onko tässä alpakannahkapenkit, mikälaiset soundit lähtee koneesta jne. Eli pääsee käsiksi esim. materiaaleihin joista kokee hyötyvänsä. Kyllä, jollain se lähtökohta voi olla, että a) sen pitää olla sähköauto, b) siinä pitää olla alpakannahkapenkit, jollain taas kääntäen, jolloin jos alpakannahkapenkillistä sähköautoa ei ole tarjolla on se vaatimus tiputettava (joko nahka tai sähkö siis). Luonnollisesti mitä enemmän sitä rahaa on, sen vähemmän joutuu tekemään kompromisseja.
Viimeksi muokattu:
Jeps ja jos ei ole varaa, niin lienee fiksua pysyä realiteeteissa kiinni ja todeta, että: "Hyvä kun muut ostaa, niin joskus minullakin on mahdollisuus sitten, jos haluan".
Eli en nyt näe, mikä tässä oikeastaan enää on se mistä "väännetään"? Jos pointti on, että 5t€ sähkistä tänä päivänä ei kannata ehkä ostaa, niin voin sen allekirjoittaa, jos se on että ei kannata ostaa monta kertaluokkaa kalliimpaa autoa kuin normaalisti, idealla "Koska tämä säästää", niin tämänkin allekirjoitan. Jos pointti on, että omassa hintahaarukassa (jos mahdollista) kannattaa miettiä sähköautoa varteenotettava vaihtoehtona, niin tämänkin allekirjoitan.
Jos jonkun pointti on, että "Ei kannata ostaa X autoa, koska [tähän oma Esson baari mielipide]", niin tätä en allekirjoita muuta kuin kyseisen henkilön kohdalla validiksi.
No eikö voi ostaa selvästi kalliimman auton, jos säästää polttoainekuluissa sen verran, ettei autoilun kulut oleellisesti muutu? Itse ostin uuden 30 tonnin sähkiksen vuosi sitten. Ennen olen ostanut 11-15 tonnin käytettyjä polttiksia, jotka olen ajanut n. tonnin arvoisiksi saakka. Kuvittelin ajavani tuolla 20 tkm, mutta eka vuosi jäi 15 tkm. Laskin säästäväni polttoainekuluissa n. 2 tonnia vuodessa kakkosautoksi siirtyneeseen dieseliin verrattuna ja enemmän myytyyn bensa-autoon verrattuna, mutta eipä sillä olisi montaa tkm ajettu.
Kuvittelin, ettei olisi tullut montaa tonnia vuodessa kalliimmaksi, mutta taisi tuon arvo tippua enemmän kuin odotin. En tosin ole myymässä eli puhtaasti laskennallista. Jälkiviisaana olisi kannattanut odottaa vuosi tai ostaa jo vuosi sitten käytetty sähkis, vaikka niiden hinnat tuntuivat kovilta silloin.
Ainakaan mun kohdalla ei niinkään ole kyse siitä oliko varaa ostaa vaan kuinka paljon haluaa törsätä autoiluun.
Se usein ostetaan kakkosautoksi - ja sitten sillä ykkösdinolla ei halua kukaan enää ajaa. Tälläkin foorumilla on tästä useampi esimerkki.
Varsinkin talvella, päivittäisessä ajossa, dino ei ole vaihtoehto jos vieressä on sähkis.
Meilläkin oli tästä esimerkki - meillä oli neliveto Audi A6 farkku kutosdieselillä, mutta se päätyi seisontaan josta se sitten kaivettiin peräkärryn vetoa tai pitkiä itäsuomen kierroksia varten. Ei ehkä halpaa hupia sekään.
Toki voit, jos sinulla on varaa ja olet laskenut, että kulut pysyvät samana (tai miksi et voisi vaikka kulut ei pysyisi samana...). Se nyt oli koko idean juuri, että lienee fiksuinta ostaa se mihin on varaa oli käyttövoima mikä tahansa. Sinun tapauksessa tuota mitä hain, olisi kyse vaikka ollut, että olisit ostanut 60t€ sähkiksen, jolloin vaikka se "säästää", niin ei se tule edulliseksi siltikään verrattuna siihen 10-15t€ polttikseen (käytin termiä kuitenkin "monta kertaa" kalliimpaa, en ehkä itse luokittele tuplat = "monta kertaa"). Jos siis tavoitteena olisi säästää tai pitää kulut samana ylipäätänsä.
Tuo mitä sinä olet tehnyt taas on se toinen sähköauton etu eli olet laskenut, että sähköauton kulurakenteen ansiosta voit investoida selvästi kalliimpaan autoon ja silti kuukausitasolla päätyä samoihin kuluihin kuin puolet halvemmalla polttiksella. Eli sinun hyötysi ei niinkään ole absoluuttisesti rahan säästö vaan mahdollisuus hankkia nimellisesti arvokkaampi hyödyke samoilla juoksevilla kuluilla. Tämäkin on erittäin fiksu tapa lähestyä asiaa.
Tässäkin tietysti oletus, että se 10-15t€ polttis oli se mihin oli varaa eikä vaikka ideologinen päätös ja tilillä on painetta vaikka kuinka paljon, jolloin kuvio tietysti on ihan eri taas. Samoin myös keskustelua alleviivasi taloudellisuus näkökulma muutenkin, mikäänhän ei estä ostamasta vaikka 100t€ sähköautoa, jos ennen ajeli 30t€ polttiksella ja olla täysin tyytyväinen hankintaan, mutta silloin ei jää rahallisesti yllättäen voitolle (tai edes tasoihin).
Viimeksi muokattu:
Huomioitko vakuutushinnan vaikutuksen?
Minulla ainakin vakuutus nollasi sähkiksen polttoainesäästöt, kun ei tule ajettua tarpeeksi (sillä).
Eihän näitä koskaan huomioida nettikeskusteluissa. Keskusteluissa on vain se ruusuinen puoli yleensä esillä. Mutta @jmaja oli kyllä kohtuu tasapainoinen viestissään. Sitten kun nämä siniseen taittavat tai täysin mustat (tai mustavalkoiset) lasit otetaan pois päästä, niin nähdäänkin, että on kaksi teknologiaa, joilla on omat hyvät ja huonot puolensa. Muskikin touhuaa toisaalla polttamisen parissa (raketit) ja toisaalla akkujen parissa (autot). Varmaan jossain joku huutaa, että kuuhun olis paljon puhtaampi mennä akkukäyttöisellä.
Viimeksi muokattu:
Mielestäni sähkö on ylivoimainen kaupunkiympäristöön. Eli skootterit, potkulaudat, mopot, autot, polkupyörät yms. Mutta samalla joku siellä itsessäni sanoo, että ehkä ne autot ei kuulu kaupunkiin (eli riittäisikö noi pienemmät ja joukkoliikenne). Sitten kaupungin ulkopuolella alkaa polttaminen olemaan jotenkin parempi vaihtoehto (ja kuuhun mentäessä ainoa).
Viimeksi muokattu:
Paljonko sitten maksaa? Mulla on 2016 dieselissä 300 € halvempi vakuutus kuin 2023 sähkiksessä. Taitaa tulla saman verran eroa toiseen suuntaan ajoneuvoverossa. Sähkiksen vakuutus n. 1100€ 80% bonuksilla.
Edit: hiukan suurempi ero on ajoneuvoverossa, joten vakuutus+ajoneuvovero on muutaman kympin halvempi mulla sähkiksessä.
Viimeksi muokattu:
No en tiedä, kyllä kaupungin ulkopuolella nimenomaan pärjää nätisti sähkiksellä kun liki joka ladonnurkalta löytyy voimavirtaa.
Ja tarkalleen ottaen kuuhun pääsee sähkölläkin, sitä on jopa kokeiltu. Se on tuo ensimmäinen 100km mikä on se tekemätön paikka. Ehkä jollain magneettilingolla, joku päivä, mutta toistaiseksi kemiallisilla - jotka toki voivat olla sähköllä syntetisoituja.
Minkä väriset lasit itselläsi on päässä? Johtuisiko se huomioimattomuus siitä ettei ole mitään huomioitavaa. Oma vakuutus nousi 88€, ei mitään vaikutusta kokonaisuuteen.
En nyt tarkkoja lukuja laskenut, mutta hanska-arviona päädyin aika samoihin kuluihin käytössä. Tietysti uudemman auton ikä nostaa sekin osaltaan kaiketi vakuutusta.
Polttoaine lopulta kuitenkin pienillä ajoilla aika olematon kuluna.
Molemmat. En tosin omista sähköautoa. Diesel auto löytyy, bensamoottoripyörä, sähköpolkupyörä ja sähköperämoottori. Pienkoneet akkua ja polttomoottoria.
Viimeksi muokattu:
Kustannukset oikeastaan alkavat nousta siinä vaiheessa, jos valitsee kaupunkiin sähköauton ja ajaa mieluummin pitkiä matkoja moottoriteillä polttomoottoriautolla. Ylimääräisen auton ylläpito se vasta kalliiksi tulee (vakuutussopimukset saattavat vielä pahentaa tilannetta, kun Suomessa yleisesti vakuutuksista ainakin osa menee autokohtaisesti eikä ajajakohtaisesti; bonushäviö on uuden yksikön käyttöotossa todella suuri).
Ja kaupungissa joka taloon saa 3x63A samalla hintaa kuin pienemmän.
Eli ei pääse. Kuten ei oikein raskaampi kalusto noin muutenkaan tunnu kulkevan tai merelle tai ilmaan pääsevän. Ehkä joskus.
Näin on.
Hyvä. Ymmärrät siis, että on runsaasti henkilöitä joille sähköautot tarjoaa autoiluun laadullista parannusta tai kustannussäästöjä tai jopa samaan aikaan molempia. Pelkkiä ruusuja siis tarjolla.
Puhuin laseista, en autosta. Mutta ymmärrän. Kuten ymmärrän minkä muun valinnan kohdalla myös. Tosin autoilu ei ikinä tarjoa säästöjä. Pelkkiä kuluja. Ehkä ammattiautoilijat erikseen.
Viimeksi muokattu:
kyllä meillä tulee ja on tullut vuosikymmenet silkkaa säästöä, ei montaa taksireissua tarvitse kun oma auto kaikkine kuluineen on jo edullisempi, aivan eri juttu eduskuntatalon liepeillä missä jo kiskoillakin liikkuu kahenlaisia värkkejä
Totta kai auton kokonaiskulut on huomioitava....
Mulla nousi vakuutusmaksu edellisestä polttiksesta n. 50€/v, nykyiseen sähkikseen. Kaksi autoa taaksepäin olevaan polttikseen verrattuna vakuutus on n. 250€/v vähemmän nykyisessä sähkiksessä. Kaikki mainitut autot markkina-arvoltaan 15t€ sisällä toisistaan ostohetkellä ja kaikki ostettuna n. 1v ikäisenä ja 10-20tkm ajettuna.
Samalla muuttui polttiksen joka vuotinen huoltokustannus muotoon; 200-400€ joka toinen vuosi sähkiksellä, kun se polttiksella oli välissä 300-700€ (pieni/iso huolto) siis joka vuosi.
Verotus muuttui luokkaa kymppejä vuodessa. Nykyisessä sähkiksessä on isot vanteet ja leveähköt "performance" renkaat eli mikäli minun omistuksessa tulisi eteen uuden setin hankinta, niin tästä tulisi joitain satasia lisäkuluja verrattuna, mitä edellisellä polttiksella vastaava toimenpide.
Säästö minun kohdalla kokonaistasolla (nykyisellä ajomäärällä) on n. 3000-3500€/v. verrattuna edelliseen polttikseen. Jollain voi olla 10000€/v ja jollain voi olla kalliimpaa sähköllä ajaminen. Siksi se pitääkin katsoa ja laskea omalla kohdalla ja käyttää sitä yhtenä päätökseen vaikuttavana tekijänä (olettaen, että kustannukset on yksi asia, mikä kiinnostaa edes).
No itse kyllä olen objektiivisesti tässä yrittänyt keskustella, enkä missään vaiheessa ole väittänyt, että sähköauto olisi vaikka joka asiassa parempi kuin polttis tai että se olisi oikea ratkaisu jokaiselle. Jos jotain olen, niin enemmän bensalenkkari kuin sähköhifistelijä, mutta faktojen edessä on pakko myös yrittää pysyä realistisena. Mielestäni se on sitä "lasit pois päästä" meininkiä. Olen yrittänyt enemmänkin korostaa, että jokainen tehköön oman valintansa, mutta samalla oikoa mielestäni "Esson baari" -juttuja, jota välillä viljellään suuntaan jos toiseen.
On tärkeätä, että ymmärtää molempien vaihtoehtojen hyvät ja huonot puolet ja sen perusteella tekee itselleen sopivan ratkaisun, tämä lienee selvää.
Jos saisin yhtä suorituskykyisen, varustellun ja käyttökustannuksiltaan edullisen polttiksen, kuin nykyinen sähkis, niin vaihtaisin vaikka heti. Tässä tapauksessa jäljelle jäisi hyödyiksi teoriassa päästöttömyys ajon aikana, hiljaisuus (moottoriäänen osalta) ja välitön kaasunvaste, näitä asioita en taas itse arvosta niin paljon, että ottaisin sähköauton heikkoudet näitä vastaan rasitteeksi. Joku toinen taas painottaa eri tavalla.
Voidaan myös jutella sähköauton heikkouksista, jos koetaan, että tälle on tarvetta.
Toisin sanoen; ei sähköauto ole mikään ihmeidentekijä, joka on kaikilla tavoin, joka tilanteessa parempi kuin vastaava polttis, jos tämä nyt jollekin oli vielä epäselvää.
Joo 500€ autolla voi päästä säästöihin kiinni (hyvällä tuurilla). 50.000 € sähköautolla kuluineen ajelee kyllä kohtuullisesti myös taksilla. Mutta joo 11 henkinen perhe makuuvaunussa VR:llä lappiin on myös aika kallis, eli jos sitä tapahtuu usein, niin joku pikkubussi varmaan parempi.
Viimeksi muokattu:
Jotenkin ei kuulosta uskottavalta, mutta uskotaan nyt eikä lähdetä raaputtamaan tai kriittisesti suhtautumaan. Ehkä ajelet aivan helvetisti. Varmasti voi rakentaa erilaisia komboja, millä saa minkä tahansa lopputuloksen.
Mites ne lasit menikään? Ei sovi vastaus omaan malliin, niin pakko olla valetta tai masinoitua?
Noh sillähän ei nyt ole kyllä tietysti mulle mitään väliä uskooko vai eikö ja koko keskustelua on turha käydä, jos viimeinen puolustus on: "En usko" joka tapauksessa. Harva meistä täällä varmaan rupee pankkikuitteja, laskuja ja tiliotteita jakamaan, että voi "todistaa" sanomansa, niin näillä mennään uskoo tai ei.
Lähinnä se, että noilla detaileilla on mahdotonta arvioida mitään. Vaatisi aika paljon enemmän mustaa valkoisella. Nyt se jää nettipuheeksi. Youtubessa on hyviä videoita aiheesta, joissa on laskettu/esitetty vähän paremmin kokonaisuutta. Eikä se ole pelkkiä ruusuja.
Viimeksi muokattu:
Wespa
Aktiivinen jäsen
Samaa mieltä tästä, jotenkin älytöntä miten ison osan kilometrin parin lyhyistä matkoista ihmiset kulkevat autolla. Ja täällä kehä3:sen ulkopuolella vielä vähintäänkin 95%:sesti muuten kuin sähkön voimalla. Me herätämme kylillä suorastaan huvitusta kun lapset on kuljetettu päiväkotiinkin pääsääntöisesti aina muilla keinoilla kuin autolla, yleensä fillarilla.
Nyt sitten isoin kulkeekin jo kaikki koulumatkansa yms. itsenäisesti pyörällä, ja pienemmät seuraavat hiljalleen perässä.Ei kai edelleenkään kukaan sanonut, että olisi vain ruusuja tilanne. Minulle se on kannattavaa, ei kaikille varmasti ole. En nyt rupea mitään Exceliä virittelemään kuiteilla varustettuna, jotta voisin "itseni todistaa" verkkofoorumilla. Jos tämä on epäuskottavaa, niin näin se sitten on.
Tosin jos haluat linkittää tuon videon, jota referoit, niin voisin sen katsoa, jos laskuissani/logiikassani jokin virhe sitä kautta vaikka löytyisikin.
Viimeksi muokattu:
Siitä ollaan varmaan about yksimielisiä. että jos sulla on kaksi autoa ja ne ovat about identtiset mkl. hinta (kuten monissa uusissa alkaa olemaan, joita myydään sähköisinä ja polttiksena -> sanotaan hinta on uusissa perusautoissa 10.000 € haarukassa), niin "mitään" järkeä ei ole ostaa polttomoottoriautoa. Mutta tämä ei ole se pähkäily mitä monet tekee. Enemmän pähkäilyä tuottaa: ajaako rotiskon paaliin (ns. halvat kilometrit jäljellä kun arvonalenema on lusittu eikä kaskoja tarvitse -> suomen autokanta vanhenee kokoajan) vai hypätäkö sähkökelkkaan (halvat "polttoaine"- ja huoltokustannukset). Tai hankkiako ns. tuplasti "parempi" polttis sähköauton hinnalla (tai polttispuolelta uusi corolla vai käytetty premium) tai vähemmän rotisko rotiskon tilalle.
Viimeksi muokattu: