Sakkoja sakkoja sakkoja lisää sakkoja...

[fraatti]

Tuossa on selkeästi liikennemerkin mukaan paikka 2 autolle ja siinä on nyt 3 autoa. Pate on tulkinnut että ne 2 paikkaa on merkin vasemmalla ja oikealla puolella (Paten valkoinen auto siinä oikealla). Tilanne olisi eri jos olisi vielä lisämerkki nuoli vasemmalle.
=> kauimmaksi merkistä vasemmalle paikoitettu auto on tällöin virheellisesti pysäköity

Tuossa on nyt laiminlyöty tuon nuolen laitto ja oikean puoleisin valkoinen ajoneuvo tukkii osin pelastustietä.
=> Jos olisit paikottanut autosi Paten auton tilalle olisi varmaankin tullut muistutusmaksu pelastustielle paikoituksesta.

Pate oli itse tuikannut tuon volvon oikealle puolelle kun oli käynyt ottamassa kuvia väärin pysäköidystä autosta. Ajattelinkin että onkohan se siinä "mallina". Tässä on kuva samasta paikasta toisesta suunnasta otettuna. Tällöin samoilla paikoilla oli autot pysäköitynä aivan samalla tavalla. Ainoastaan toinen auto on 30cm taaempana kuin oma autoni.
Volvon vasemmalla puolelle pysäköinti on poissuljettu vaihtoehto koska siitä kulkee pelastustie. Tämän takin kysyinkin reklaamatiossa että olisiko pitänyt jättää auto pelastustielle eli onko auto väärällä puolella vai liian pitkällä vai mikä siinä on virheellistä. Enkä saanut vastausta kysymykseeni.

Mieleen tuli myös että onko auto liian pitkälle ajettu ja blokkaa lämmitystolpan vierestä paikan. Lämmitystolpan oikealle puolelle ei kuitenkaan ollut maalattu ruutua. Maalauksien mukaan vain vasen puoli oli käytössä.

 

[Baltic]

Josson niin tyhmä, että maksaa yksityisen firman "sakon", niin siitä vaan.
Siinä nimenomaan TYHMYYDESTÄ SAKOTETAAN.
Onneksi ei koske meitä maalaisia.

Vielä kerran - älä rahoita yksityistä pysäköinninvalvontaa!

Yllättävän paljon ja toistuvasti blogi saa edelleen sähköpostitse kyselyjä yksityisten pysäköintivalvontayhtiöiden määräämistä maksuista. As...

oikeusjakohtuus.blogspot.com

 

[kotte]

Tossa on kerrottu millä ehdoilla pysäköintivirhemaksu voidaan määrätä. Jos ehto ei täyty ei kunnallisella pysäköinninvalvojalla ole mitään oikeiuksia asiaan puuttua (ei vaikka laki24 niin väittäisi).

Luepa vielä esimerkiksi maastoliikennelaki. Sitähän kunnalliset pysäköinninvalvojat luetun mukaan soveltavat joissakin etelän suurissa kaupungeissa. Tieliikennelaki puolestaan toteaa, että pysäköinti on sallittu (vain) teiden varsilla ja asettaa sitten rajoituksia sille, että missä ei kuitenkaan.

Olen muuten sitä mietlä, että nuo patejen valvomat paikat ovat muodollisesti maksullisia pysäköintipaikkoja, joissa tietty alkava pysäköintiaika on ilmainen ja sen jälkeen tulee paten kirjoittama "sakko" (joka on todellisuudessa maksu ehdot ylittävän pysäköintiajan käyttämisestä). Jollet tuota maksa, asia on verrattavissa siihen, että käyt vaikkapa pöllimässä kaljaa itsepalvelukioskilta ja livahdat kassan oho maksamatta. Et käytännössä saa poliisilta apua tuohonkaan tilanteeseen kioskin omistajana.

 

[kotte]

Tuossa on selkeästi liikennemerkin mukaan paikka 2 autolle

Ei tuo merkki omasta mielestäni kerro mitään. Näyttäisi paikalle erheellisesti jääneeltä lisäkilveltä. Oikeuttaako tuollainen pelkkä lisäkyltti yhtään mihinkäään? Olisiko paten virittämä "ansa"?

 

[Mikki]

Itse olen päässyt paljon helpommalla niin, että yritän huolellisesti parkkeerata maanomistajan ehtojen mukaisesti. Ja mokatessani maksan sen rapsun.

Oma moraalinen selkärankani ei ole niin notkea, että valehtelisin suoraan päin naamaa jos olen selkeästi mokannut. Asia voisi kuitenkin kääntyä, jos parkkipaikan merkintä olisi noin sekava kuin Fraatin tapauksessa, niin sitten voisin käyttää tuota "vapaudu vankilasta" korttia.

 

[janti]

Ei tuo merkki omasta mielestäni kerro mitään.

Siinä lukee "2 AP" mutta iso P-merkki puuttuu => saako tuohon tuolloin pysäköidä ollenkaan?

 

[TopiR]

Olen muuten sitä mietlä, että nuo patejen valvomat paikat ovat muodollisesti maksullisia pysäköintipaikkoja, joissa tietty alkava pysäköintiaika on ilmainen ja sen jälkeen tulee paten kirjoittama "sakko" (joka on todellisuudessa maksu ehdot ylittävän pysäköintiajan käyttämisestä). Jollet tuota maksa, asia on verrattavissa siihen, että käyt vaikkapa pöllimässä kaljaa itsepalvelukioskilta ja livahdat kassan oho maksamatta. Et käytännössä saa poliisilta apua tuohonkaan tilanteeseen kioskin omistajana.

Muistelen (voi olla muuttunut, tai voin muistaa väärin) että pyskäköintikiekon käyttövelvollisuusmerkkiin liittyi ehto että sitä ei saa laittaa maksulliselle pysäköintialueelle. Sitten on toinen juttu voidaanko tollainen sopimusmaksu katsoa maksulliseksi pysäköinniksi - mun mielestä voidaan, hinta vain on korkeahko.

EDIT: Vanhassa tieliikennelaissa oli tällainen kohta

Tossa vapautetaan kiekon käyttövelvollisuudesta maksullisella pysäköintipaikalla.

EDIT2: Uudessa tieliikennelaissa toi maksullisuuskielto onkin poistettu

-Topi

 

[TopiR]

Tieliikennelaki puolestaan toteaa, että pysäköinti on sallittu (vain) teiden varsilla ja asettaa sitten rajoituksia sille, että missä ei kuitenkaan.

Tielikkennelain alku:

Parkkipaikka ei ole tietä.

-Topi

 

[TopiR]

Sitten yksi idea mikä on ollu mielessä millä tota laintulkintaa voi testata.

Joku (esim mä) rustaa pihalleen kieltokyltin ja vakiosopimustekstin johonkin tauluun, ja kaveri tulee ja pysäköi sinne.

Sovitaan kaverin kanssa että rosiksessa nähdään, mutta kumpikaan ei käytä juristia, eikä vaadi oikeudenkäyntikuluja toiselta.

Käräjäoikeuden käsittelymaksu on kylläkin 500 euroa riitatapauksissa, mutta yksipuolisella riitatuomiolla vain 86 euroa. Tällöin yksipuolisen tuomion haastehakemukseen voisi laittaa kaikki vaadetta puoltavat ja haittaavat väitteet.

-Topi

 

[kotte]

Uudessa tieliikennelaissa toi maksullisuuskielto onkin poistettu

Nythän on monella automaattinen pysäköintikiekko ja julkisuudessa ainakin pysäköinnistä tavalla tai toisella elantonsa saavat ovat selitelleet, että tuo kelpaa (ja mahdollinen heikko ajan erottuvuus on heidän mukaansa valvojan murhe). En ole nähnyt tuon kanssa ristiriitaistakaan tietoa ja olen käyttänyt tuollaista automaattia (hyvässä uskossa). En ole tosin saanut rapsujakaan.

 

[Lappanen]

Silloin kun nämä kiristysfirmat astuivat markkinoille, porukka liimaili autoihinsa lappuja joissa oli kopioitu nuo paten sopimustekstit, mutta muutettu tyyliin "kiinnittämällä tähän autoon minkä lapun tai ilmoituksen tahansa, sitoudut korvaamaan lapun tai ilmoituksen poistamisesta koituvan siivouskustannuksen 60e/lappu. Kiinnittämällä lapun tai ilmoituksen autoon hyväksyt ehdot.".

Muistaakseni tuo ei ollut jostain syystä pätevä sopimus ja se tyyliin naurettiin patejen ja ehkä myös jonkun oikeusoppineen toimesta pihalle. Vaikka käytännössä kyseessä ihan sama asia, saat suojata omaisuutesi roskaamiselta kuten parkkipaikkasi ulkopuolisilta. Omat säännöt ei siis sittenkään pelaa molempiin suuntiin.


Edit. Tuossa ainakin yksi uutinen tuollaisesta lapusta. Ja siinä taas lopussa yksi esimerkkitapaus, josta pate saanut hyvän ennakkotapauksen: joku pysäköinyt jatkuvasti samaan paikkaan autonsa ja kieltänyt olleensa kuljettaja. Ei tosiaankaan kovin uskottavaa enää, mutta ei verrattavissa yksittäisiin eri paikoista saatuihin "sakkoihin" joita yritetään tuolla tuomiolla uhkailla maksettavaksi.

Pysäköinninvalvojien kiusa - lapun kiinnittämisestä tuulilasiin seuraa 60 euron maksu

Jo tuhannet autoilijat ovat tilanneet autonsa tuulilasiin tarran, johon kirjattu viesti on osoitettu yksityisten parkkifirmojen pysäköinninvalvojille. Tarrassa lukee "Maksukehotuksen kiinnittäminen auton tuulilasinpyyhkijään tai muualle autoon on kielletty. Lappujen poistosta veloitetaan 60...

www.mtvuutiset.fi

edit2. Ja toinen:

Vastaisku villille sakotukselle

Vapise, yksityinen pysäköinninvalvoja!Autoilijat ovat nyt lähteneet taisteluun villinä rehottavaa yksityistä parkkisakotusta vastaan.

www.iltalehti.fi

 

[TopiR]

Nythän on monella automaattinen pysäköintikiekko ja julkisuudessa ainakin pysäköinnistä tavalla tai toisella elantonsa saavat ovat selitelleet, että tuo kelpaa (ja mahdollinen heikko ajan erottuvuus on heidän mukaansa valvojan murhe). En ole nähnyt tuon kanssa ristiriitaistakaan tietoa ja olen käyttänyt tuollaista automaattia (hyvässä uskossa). En ole tosin saanut rapsujakaan.

Tää on tosiaan muuttunut. Ennen se pysäköintikiekko oli tarkkaan määritelty millainen pitää olla.

Nyt riittää että jollain selkeällä tavalla kertoo milloin auto on pysäköity. Halutessaan saa laittaa seuraavaan tasa- tai puolituntiin.

Esim postitlappu jossa teksti: "pysäköity 12:46".

Nuita ilmeisesti ei saa olla montaa.

**

Joskus Turussa enemmän asiodessa rupesin keräämään niitä pysäköintiautomaattien lappuja ympäri tuulilasinalustaa. Missään ei käsittääkseni ollu velvoitetta että vanhat laput pitää kerätä poies. Ei tosin tullu koskaan rapsujakaan...

-Topi

 

[kotte]

Muistaakseni tuo ei ollut jostain syystä pätevä sopimus ja se tyyliin naurettiin patejen ja ehkä myös jonkun oikeusoppineen toimesta pihalle. Vaikka käytännössä kyseessä ihan sama asia, saat suojata omaisuutesi roskaamiselta kuten parkkipaikkasi ulkopuolisilta. Omat säännöt ei siis sittenkään pelaa molempiin suuntiin.

No, jos menet pysäköimään autosi järven jäälle, et voi odottaa varmoja korvauksia kaskovakuutuksesta mahdollisten kosteusvaurioiden varalta ...

 

[TopiR]

Silloin kun nämä kiristysfirmat astuivat markkinoille, porukka liimaili autoihinsa lappuja joissa oli kopioitu nuo paten sopimustekstit, mutta muutettu tyyliin "kiinnittämällä tähän autoon minkä lapun tai ilmoituksen tahansa, sitoudut korvaamaan lapun tai ilmoituksen poistamisesta koituvan siivouskustannuksen 60e/lappu. Kiinnittämällä lapun tai ilmoituksen autoon hyväksyt ehdot.".

Menisiköhän kaupaksi aparaatti joka aktivoi pissapojan jos vinkkareita räpläillään. Säiliön voi sitten täyttää pahimmanhajuisella litkulla mitä marketeissa myyrään

-Topi

 

[TopiR]

No, jos menet pysäköimään autosi järven jäälle, et voi odottaa varmoja korvauksia kaskovakuutuksesta mahdollisten kosteusvaurioiden varalta ...

En näe relevanssia tohon vinkkarinkoskemiskieltolappuun. Vakuutusyhtiön kanssa on tarkat säännöt (vakuutussopimus) missä kerrotaan miten toimitaan. Lisäksi vakuutussopimuslaissa säännellään alaa myös.

-Topi

 

[kotte]

En näe relevanssia tohon vinkkarinkoskemiskieltolappuun. Vakuutusyhtiön kanssa on tarkat säännöt (vakuutussopimus) missä kerrotaan miten toimitaan. Lisäksi vakuutussopimuslaissa säännellään alaa myös.

On tuossa sikäli, että pysäköinnivalvojat ja poliisit jättävät lappunsa juuri tuonne ja käytäntö on tuolta osin vanha, perinteinen ja hyväksytty. Myös mainosten jakelijat jättävät tuonne lappujaan. Ei oikein ole perustetta kieltää yksityistä jättämästä pysäköinnistä moittivaa viestiään samalla tavoin, jos autoa ei suorastaan vahingoiteta aivan normaalin mahdollisen kulumisen lisäksi. Ei yksityinen kansalainen voi laatia mitään velvoittavia sitoumuksia kirjoittelemalla sitä sun tätä sinne sun tänne.

Noiden patejen toiminnan oikeudelliset kysymyksethän kohdistuvat ihan muualle: kukaan ei edes ole virallisesti moittimassa tai kieltämässä patejen valvontaa ja oikeutta laskuttaa pysäköinnistä tavalla toisella. Ongelma vain on siinä, että maksuja kerätään ikään kuin sakkona jälkikäteen ja tuo hipoo monessakin mielessä lain sallimia käytäntöjä. Kiinteistön omistaja olisi vahvoilla, jos yksinkertaisesti aitaisi alueensa ja järjestäsi autoille sisääntulotarkastuksen ja tarkastuksen lähtöportilla. Tuo vain tulee kalliiksi henkilötyönä tai automatisoituna. Monesti tuo myös koetaan haittana pääliiketoiminnan kannalta, mitä yksityinen pysäköintipaikka on ennen muuta järjestetty palvelemaan.

 

[HiTec]

On tuossa sikäli, että pysäköinnivalvojat ja poliisit jättävät lappunsa juuri tuonne ja käytäntö on tuolta osin vanha, perinteinen ja hyväksytty. Myös mainosten jakelijat jättävät tuonne lappujaan. Ei oikein ole perustetta kieltää yksityistä jättämästä pysäköinnistä moittivaa viestiään samalla tavoin, jos autoa ei suorastaan vahingoiteta aivan normaalin mahdollisen kulumisen lisäksi.

Onhan tuota kunnallisellakin puolella nähty kun lappu on laitettu "minigrippiin" ja pussi ohjaustankoon/peilinvarteen/... roikkumaan, mikäli ajoneuvossa ei ole ollut pyyhkijöitä, ne ovat olleet hankalasti saavutettavissa tai muuten ei ole saatu lappua pysymään luotettavasti

 

[Lappanen]

No, jos menet pysäköimään autosi järven jäälle, et voi odottaa varmoja korvauksia kaskovakuutuksesta mahdollisten kosteusvaurioiden varalta ...

En tiedä miten tämä liittyy asiaan, mutta varmaan yhtä paljon kuin sakko ja poliisi.

 

[Lappanen]

En näe relevanssia tohon vinkkarinkoskemiskieltolappuun. Vakuutusyhtiön kanssa on tarkat säännöt (vakuutussopimus) missä kerrotaan miten toimitaan. Lisäksi vakuutussopimuslaissa säännellään alaa myös.

-Topi

Kannattaa muuten muistella, miten se vakuutussopimus tuli solmittua ja verrata sitä siihen, että siinä sopimuksessa ei lue "ajamalla autosi järven jäälle hyväksyt sopimusehdot".

 

[TopiR]

Pysäköin tänään tollaseen.

EasyParkilla onnas maksut, mutta jäin ihmettelmään tekstin merkitystä.

Tossa taulussa on ilmeisesti kerrottu sopimuksen "sisältö".

Eli hyväksyn että ehtojen vastainen pysäköinti maksaa 60 egee.

Ehtona on: "Vieraiden tulee ..."

1. Jos en olisi vieras, ni mun ei tarttis tehdä mitään (mm maksaa) ja noudattaisin ehtoja.

2. EasyPark tunnisti paikan, enkä siis laittanu rekkarinumeroa P-automaattiin. Jätinkö ohjeita noudattamatta.
Tosin olinko vieras, kun olin vikaa päivää töissä talossa jonka pihalla toi oli.

3. Kuluttajasuojalain toisen luvun 8 a pykälä velvoittaa antamaan hinnan ennen sopimuksen tekemistä.
Tosta taulusta hinta ei kyllä selviä. Eikä elinkeinonharjoittajan osoite.

-Topi

 

[kotte]

Kaikesta tuosta sotkusta selviäsi, jos hallitus/kansanedustajat olisivat säätäneet lain, jossa selvästi säädettäisiin, miten yksityisellä pysäköintipaikalla voisi säädellä pysäköintiä ilman, että paikalle järjestetään aita, portti ja vartija tai automatiikka, millä paikan käyttötarkoituksen kannalta olisi järkevästi valvottavissa, että pysäköinti tehdään pysäköintipaikan omistajan toivomalla tavalla.

Asetelma ei sinällään eroa mitenkään siitä, miten taksiautoilijat, julkinen liikenne, henkilöön kohdistuvat palvelut, asuminen, myymälät jne. voivat valvoa, ettei palvelua käytetä väärin tai maksamatta (jos on kyse maksullisesta palvelusta). Erikoistilanteisiinhan on säädetty montakin tapaa, miten vastaava asia voidaan hoitaa. Periaatteessa poliisi ja kunnallinen pysäköinnivalvoja voisivat pysäköinnin kohdalla auttaa (jälkimmäinen auttaakin, jos kiinteistö on riittävän suuri ja pysäköinninvalvoja suostuu ottamaan valvonnan vastuulleen, jolloin maksuakaan ei voi välttää, kun toimii vastoin määräyksiä). Julkisessa liikenteessä taas on lippujen tarkastusmaksu ja jollet suostu tunnistautumaan, asiasta tulee poliisiasia, koska tarkastajilla on oikeus pidättää vastusteleva fyysisesti.

Eli asia koskee lähinnä yksityishenkilöiden, pienten yritysten ja yhtiöiden oikeuksia puolustaa omaisuuttaan (pysäköintialuettaan) sellaisten autolijoiden väärinkäytöksiä vastaan, jotka eivät suostu noudattamaan oikeutta ja kohtuutta ikiaikaisten kauppakaarien hengen mukaisesti sovitettuna periaatteessa aivan samanlaiseen tilanteeseen, jossa kauppakaari tai joillekin suurille toimijoille laaditut säännöt sallivat jopa puuttumisen yksilöön fyysisesti. Näiden suurten toimijoiden osalta asia onkin jo monella tavalla hoidettu ja mm. suuret kauppakeskukset ovat päätyneet automaatioon, joka hoitaa maksatuksen (niin, että maksusta ei voi välttyä, vaan lopulta ulosotto tai korvausvelvollisuus sakkoon, ehdolliseen tai ehdottomaan vankeuteen liittyneenä karhuaa rahat lisäkuluineen).

 

[TopiR]

Kaikesta tuosta sotkusta selviäsi, jos hallitus/kansanedustajat olisivat säätäneet lain, jossa selvästi säädettäisiin, miten yksityisellä pysäköintipaikalla voisi säädellä pysäköintiä ilman, että paikalle järjestetään aita, portti ja vartija tai automatiikka, millä paikan käyttötarkoituksen kannalta olisi järkevästi valvottavissa, että pysäköinti tehdään pysäköintipaikan omistajan toivomalla tavalla.

Asetelma ei sinällään eroa mitenkään siitä, miten taksiautoilijat, julkinen liikenne, henkilöön kohdistuvat palvelut, asuminen, myymälät jne. voivat valvoa, ettei palvelua käytetä väärin tai maksamatta (jos on kyse maksullisesta palvelusta). Erikoistilanteisiinhan on säädetty montakin tapaa, miten vastaava asia voidaan hoitaa. Periaatteessa poliisi ja kunnallinen pysäköinnivalvoja voisivat pysäköinnin kohdalla auttaa (jälkimmäinen auttaakin, jos kiinteistö on riittävän suuri ja pysäköinninvalvoja suostuu ottamaan valvonnan vastuulleen, jolloin maksuakaan ei voi välttää, kun toimii vastoin määräyksiä). Julkisessa liikenteessä taas on lippujen tarkastusmaksu ja jollet suostu tunnistautumaan, asiasta tulee poliisiasia, koska tarkastajilla on oikeus pidättää vastusteleva fyysisesti.

Eli asia koskee lähinnä yksityishenkilöiden, pienten yritysten ja yhtiöiden oikeuksia puolustaa omaisuuttaan (pysäköintialuettaan) sellaisten autolijoiden väärinkäytöksiä vastaan, jotka eivät suostu noudattamaan oikeutta ja kohtuutta ikiaikaisten kauppakaarien hengen mukaisesti sovitettuna periaatteessa aivan samanlaiseen tilanteeseen, jossa kauppakaari tai joillekin suurille toimijoille laaditut säännöt sallivat jopa puuttumisen yksilöön fyysisesti. Näiden suurten toimijoiden osalta asia onkin jo monella tavalla hoidettu ja mm. suuret kauppakeskukset ovat päätyneet automaatioon, joka hoitaa maksatuksen (niin, että maksusta ei voi välttyä, vaan lopulta ulosotto tai korvausvelvollisuus sakkoon, ehdolliseen tai ehdottomaan vankeuteen liittyneenä karhuaa rahat lisäkuluineen).

Mä nään tän juur toistepäin.

Kaikesta tästä sotkusta selvittäsiin jos yrittäjät ei lähtisi keulimaan omien ideoidensa kanssa, vaan odottaisivat rauhassa että lainsäädäntö ottaa uudentyyppisen tilanteen huomioon.

Viimeisenä puliveivarina VR otti samanlaisen sopimuskäytännön ilmeisesti lähijuniin. Ja heti seuraavana päivänä lehdissä kerrotaan että sopimussanktion voikin välttää sillä ettei vaan kerro konnarille nimeään ja liukenee junasta.

-Topi

 

[kotte]

Kaikesta tästä sotkusta selvittäsiin jos yrittäjät ei lähtisi keulimaan omien ideoidensa kanssa, vaan odottaisivat rauhassa että lainsäädäntö ottaa uudentyyppisen tilanteen huomioon.

Viimeisenä puliveivarina VR otti samanlaisen sopimuskäytännön ilmeisesti lähijuniin. Ja heti seuraavana päivänä lehdissä kerrotaan että sopimussanktion voikin välttää sillä ettei vaan kerro konnarille nimeään ja liukenee junasta.

Tuolla edellähän jo todettiin, että hallitukset eivät ole saaneet mitään aikaan, vaikka vuosikymmenissä laskettava aika on vierähtänyt. TIedän, että nämä aisat ovat olleet esillä ainakin puoli vuosisataa Suomessa, mutta poliisin säästöjen ym. takia homma on tullut jatkuvasti vaikeammaksi. Nuo patet ovat ottaneet oikeuden omiin käsiinsä. Kun valtio ei kykene hoitamaan osaansa, joku muu ottaa asian hoidettavakseen. Noinhan sitä korruptiota pystyy edistämään ja toivottavasti herätään paljon ennen kuin kokemukset alkavat muistuttaa Etelä-Italiaa (missä vastaava homma hoituisi muun kuin valtion tai kunnan toimesta).

Itsekin muuten luin tuosta konduktööristä ja ymmärsin, että olisivat vihdoinkin ymmärtäneet, että asiaa ei voi hoitaa noin. Pääkaupunkiseudun lähiliikenteessä lipuntarkastajat tulevat paikalle kuin puolijoukkue ja estävät epäiltyä poistumasta ennen poliisin tuloa strategisesti mietityillä asemilla. Äskettäin taisi olla joku juttu, jossa valituksen perusteella oikeudessa todettiin lipuntarkastajien toimineen oikein, kun olivat painiottein kellistäneet yhdenkin sankarin, joka pyrki vastaavalla tavalla pakenemaan ennen poliisin tekemää tunnistusta Joko paikan päällä tai putkassa vietetyn yön tai useamman jälkeen).

 

[TopiR]

Itsekin muuten luin tuosta konduktööristä ja ymmärsin, että olisivat vihdoinkin ymmärtäneet, että asiaa ei voi hoitaa noin. Pääkaupunkiseudun lähiliikenteessä lipuntarkastajat tulevat paikalle kuin puolijoukkue ja estävät epäiltyä poistumasta ennen poliisin tuloa strategisesti mietityillä asemilla. Äskettäin taisi olla joku juttu, jossa valituksen perusteella oikeudessa todettiin lipuntarkastajien toimineen oikein, kun olivat painiottein kellistäneet yhdenkin sankarin, joka pyrki vastaavalla tavalla pakenemaan ennen poliisin tekemää tunnistusta Joko paikan päällä tai putkassa vietetyn yön tai useamman jälkeen).

Perjantain kunniaksi vähän spin-offia:
Reilu vuosi sitten olin matkalla lähijunalla pk-seudulta Treelle. Perjantai-ilta taisi olla.

Jossain Keravan ja Riksun välillä pari hyvässä maailmanvalloitushumalassa olevaa kaiffaria istui samaan vaunuun, ei siellä muita tainnu koko junassa ollakkaan.

Konnari tuli kyselemään näiltä lippua, ja totesivat suoraan ja kiertelemättä jotta ei ole. Vähän aikaa neuvottelivat jäävätkö seuraavalla asemalla pois.
Nyt en muista, oliko niin että kortilla ois voinu maksaa lipun, vai niin ettei lippua myyrä siinä junassa laisinkaan. Enivei, näillä ei ollu kuin riihikuivaa mukana.

Kaveri sitte pokkana kaivo viiskymppisen taskusta ja kysy konnarilta et käykö tää lipusta. Vähin äänin pisti sen fikkaan ja toivotti hyvää matkaa.

VR ei tainu yhtään miettiä miten ihminen käyttäytyy eri tilanteissa...

-Topi

 

[kotte]

Perjantain kunniaksi vähän spin-offia:
Reilu vuosi sitten olin matkalla lähijunalla pk-seudulta Treelle. Perjantai-ilta taisi olla.

Juu, samalta linjalta: Olin tässä menneinä vuosina tulossa lentokentältä vaihtoasemalle ja sillä kertaa olisi ehtinyt juuri sopivasti toisen linjan junaan, jolla olisi sitten päässyt lähelle kotia. EIkös vaan edellisellä asemalla juna pysäytetty ja ryhmä teollisuusvartioita hyökkäsi sisään etsimään jotakuta miespuolista nuorisojoukkoa, josta oli valitettu. Viitisen minuuttia sitten noita hakivat junan seisoessa asemalla, mutta kun eivät löytäneet, niin pakko oli päästää juna liikkeelle. Tietenkin tuo toinen juna lähti laiturin vastakkaiselta puolelta juuri silloin, kun ovet omasta junasta avautuivat. No, taisin sitten jatkaa bussilla loppumatkan, ettei tarvinnut odottaa puolta tuntia tms. (myöhäinen ilta).

Eli kaikennäköisiä poliisitoimen harrastajia ja korruptoituneita toimenhaltijoita sikiää, kun asiat hoidetaan aina vain siltä kantilta, mikä halvimmaksi tulee. Seuraava aste, jota ei toivoisi otettavan käyttöön on perintätoimen laajempi ulkoistaminen moottoripyöräväelle ja vastaavalla tavalla organisoituneille joukkioille. Noissa patejen otteissa on haistavinaan alkua tuollaiselle kehitykselle.

 

[Espejot]

No jos aikaa ja energiaa löytyy, niin tottakai noinkin voi tehdä. Mutta ei kannata ihmetellä jos tulee käräjillä takkiin ja useamman tonnin kulut.
Minä maksan sen 60€ jos olen pysäköinyt väärin.

Mikko kieltäytyi maksamasta yksityisen parkkifirman maksuja ja hävisi jutun oikeudessa, maksettavaa nyt lähes 13 000 euroa – ”Aivan helvetillistä”

Käräjäoikeus tuomitsi Pornaisissa asuvan Mikon maksamaan häneltä perittyjen pysäköintimaksujen lisäksi myös pysäköintifirman oikeudenkäyntikulut. Käräjöinnin loppulaskusta tuli moninkertainen pysäköintimaksuihin nähden.

www.mtvuutiset.fi

Minä olen viidestä muistutuksesta maksanut yhden - sen mikä oli helposti yhdistettävissä minuun jos olisi menty raastupaan. Muut riitautin heti, ennen ensimäistäkään muistutusta/kirjettä nimellisen asiamiehen välityksellä anonyymistä sähköpostiosoitteesta. Yhdestäkään en ole saanut muistutuslaskua.

 

[fraatti]

Melkoista vääntöä tämä vr:n lipuntarkastuskin.

Kikkaileeko VR sanoilla ja määrää liputtomalle valvontamaksun lain vastaisesti? VR kiistää, mutta varautuu käräjöintiin

Oikeusasiantuntijat moittivat VR:n rimpuilevan lakia vastaan. Uusi lähijunien valvontamaksu nostattanee oikeusjuttuja.

yle.fi

 

[kotte]

Melkoista vääntöä tämä vr:n lipuntarkastuskin.

Josko hallitus, oikeusministeriö ja eduskunta alkaisivat vihdoinkin ryhdistäytyä, jotta näistä asioista säädettäisiin yleisemminkin eikä vain suurten asutuskeskusten joukkoliikenteen ja tällaisten kuntien omien pysäköintijärjestelyjen kohdalta? Viimeksi mainituthan ovat jo saaneet kauan sitten lakiin perustuvan selkänojan aivan vastaaviin tilanteisiin.

 

[fraatti]

Josko hallitus, oikeusministeriö ja eduskunta alkaisivat vihdoinkin ryhdistäytyä, jotta näistä asioista säädettäisiin yleisemminkin eikä vain suurten asutuskeskusten joukkoliikenteen ja tällaisten kuntien omien pysäköintijärjestelyjen kohdalta? Viimeksi mainituthan ovat jo saaneet kauan sitten lakiin perustuvan selkänojan aivan vastaaviin tilanteisiin.

Kyllä molemmat jutut pitäisi perata läpi. Eikö pysäkönnistäkin normaalisti määrää laki? Koskeeko laki patea vai onko pate laatinut omat säännöt jolloin sakotusta voidaan ylläpitää mielivaltaisesti? Jos säännöt olisivat selvät mm parkkipaikkojen maalauksien ja merkintöjen suhteen kuten muuallakin niin näitä tälläisiä tapauksia olisi vähemmän. Nyt epäselvällä merkinnöillä voidaan tulkita asioida juuri niinkuin halutaan.

 

[Hempuli]

Ihan mielenkiinnosta voisi yksityisteiden osakkaat laittaa valvontamaksun tiekunnan sääntöjen rikkomisesta. Pateja olisi sitten jokaisen torpan ikkunassa.

 

[Mikki]

Ihan mielenkiinnosta voisi yksityisteiden osakkaat laittaa valvontamaksun tiekunnan sääntöjen rikkomisesta. Pateja olisi sitten jokaisen torpan ikkunassa.

Kyllä varmaankin kun tälle tielle on lähdetty. On tuo VR juttukin aika outo.

Rinnastaisin liputta matkustamisen näpistykseen. Tai taksissa maksamatta jättämiseen.

Poliisiasia tuo jälkimmäinen perinteisesti on ollut. Mutta edeltävä ei. Miksei?

Toisaalta ymmärrän myös VRää, että liputta matkustamiseen pitää saada sanktio.

Olisi kyllä eduskunnan jo aika selventää miten näiden kanssa toimitaan.

 

[VesA]

Olisi kyllä eduskunnan jo aika selventää miten näiden kanssa toimitaan.

Ei eduskunnalla tässä ole paljonkaan tehtävissä - nämä ovat pikkuasioita ja erilaiset yksilön oikeudet ovat juridisesti vahvempia, varsinkin kun edessä on usein tuo ettei kunnon näyttöä henkilöstä ole. Jos puuttumiskynnystä halutaan alentaa yhteiskunnan toimin siihen pitää sitten osoittaa henkilökuntaa ja ennenkaikkea sille väelle rahaa. Ennenvanhaanhan joka paikassa oli väkeä vahtimassa - liikennevälineissä oli rahastajat, kaupan tavara oli myyjän takana.. nyt tavoite on vain pitää hukka alle moisen henkilökunnan palkkakulujen. Henkiökunnan tilalle on tulossa automatiikkaa joka hoitaa osan hommasta, loppu menee sitten taas hävikkiin. Käytännössä satunnainen sikailija selviää aina koska asiaan puuttuminen maksaa liikaa.

 

[kotte]

Ei eduskunnalla tässä ole paljonkaan tehtävissä - nämä ovat pikkuasioita ja erilaiset yksilön oikeudet ovat juridisesti vahvempia, varsinkin kun edessä on usein tuo ettei kunnon näyttöä henkilöstä ole

Hiukan olisin eri mieltä. Rikkoohan tuo jo kansalaisten yhdenvertaisuutta perustuslain mielessä, jos esimerkiksi junassa saa varastaa matkustuspaikan lain estämättä ja taksissa ei. Vielä hullumpaa on, että jos kuitenkin matkustat tietyllä alueella junalla tietyn organisaation järjestämällä kyydillä, junassakin saa puuttua liputta matkustamiseen osittaisin poliisivaltuuksin ja tarvittaessa saadaan todellinenkin poliisi hoitamaan loput. Myös ajoneuvon vapaa tunkeminen toisen maa-alalla ilman, että ei voi tehdä muuta kuin rakentaa ympärille panssariaidan portteineen ja valvonnan on aika kärjistetty verrattuna siihen, miten jossakin muussa kohteessa omistajaa suojellaan (menepäs vaikkapa viemään roskia auton asemesta; jälkimmäinen jättää aika paljon pahemmat jäljetkin tyypillisen ajan oloon). Jälleen tästä on poikkeus, jos kunta on jontekin tekemisissä asian kanssa (ei välttämättä edes paikan omistajana).

Kyllä yksilön oikeudet ymmärretään tässä asiassa aika kieroutuneesti, jos niihin vedotaan. Käytäntö on voinut muodostua toki tuollaiseksi kansanedustajien pitkään jatkuneen saamattomuuden takia.

 

[VesA]

Kyllä yksilön oikeudet ymmärretään tässä asiassa aika kieroutuneesti, jos niihin vedotaan

Ei siinä vedota yksilön oikeuteen tehdä moisia - ongelma on geneerisesti siinä että henkilö johon jotain toimia kohdistetaan pitää voida tunnistaa luotettavasti ja se kuka saa mitäkin toisen ihmisen tunnistamisen suhteen tehdä - paitsi viranomainen tai muu erikseen luvitettu - on aika pientä. Ja niihin joilla olisi moisia oikeuksia ei haluta laittaa niin paljon rahaa että voisivat pikkuasioihin puuttua.

 

[kotte]

Ei siinä vedota yksilön oikeuteen tehdä moisia - ongelma on geneerisesti siinä että henkilö johon jotain toimia kohdistetaan pitää voida tunnistaa luotettavasti ja se kuka saa mitäkin toisen ihmisen tunnistamisen suhteen tehdä - paitsi viranomainen tai muu erikseen luvitettu - on aika pientä. Ja niihin joilla olisi moisia oikeuksia ei haluta laittaa niin paljon rahaa että voisivat pikkuasioihin puuttua.

Lainsäätäjäkin on ottanut tuon huomioon, kun puhutaan kunnan intressissä olevista pysäköintialueissa (vaikka sitten olisivat kaupallisen toimijan omistuksessa ja pääasiallisessa käytössä). Vastuu tunnistamisesta on sälytetty auton omistajalle/haltijalle, eli on sitten tämän vastuulla, kenelle on luovuttanut tai kuka on päässyt autoon käsiksi. Ilmeisesti ainoa keino auton omistajalle/haltijalle kiemurrella eroon on tehdä rikosilmoitus. Tätähän ei kukaan järkevä omistaja/haltija tee, jos on epäilys, että pysäköijä on tämän lähipiiristä tai kaveri.

On mielenkiintoista vertailla pääkaupunkiseudun suuria kauppakeskuksia tämän asian kannalta. Esimerkkeinä olkoot vaikkapa Sello, jossa kaupungin pysäköinninvalvoja pitää jöötä automaattisen aikavalvonnan perusteella (onhan suurimman kirjaston toimipiste ja kaupungin yleispalvelupiste tuolla vuokralaisena). Seuraavaksi itään Kehä I:n varrella Helsingin puolella on Kaari, missä on otettu käyttöön aikavalvontaan liittyvä automaattinen rekisterinumeroiden rekisteröinti ja sulkuporttijärjestelmä (ainakin oman käsitykseni mukaan), jonka avaaminen yliajasta vaatii ylimääräisen maksun suorittamista automaattiin. Tuolla taas Helsingin kaupungilla ei käsittääkseni oli ainakaan vastaavan laajuista toimintaa kuin Espoolla Sellon kiinteistössä.

 

[Mikki]

Isossa Omenassa homma on automatisoitu niin, että rekisterinumero tunnistetaan mennen tullen ja jos ajat maksamatta ulos tulee perässä lasku pysäköinnistä + 5 Euroa laskutusmaksua.

Tuo on mielestäni se oikea tapa tehdä asia. Ei tule varmaan paha mieli maksaa laskua jos unohtaa maksaa lähtiessä, kun lisämaksu on vain vitosen.

No Omppu aina täynnä asiakkaita onkin.

 

[kotte]

Isossa Omenassa homma on automatisoitu niin, että rekisterinumero tunnistetaan mennen tullen ja jos ajat maksamatta ulos tulee perässä lasku pysäköinnistä + 5 Euroa laskutusmaksua.

Mihinkähän lakiin tuo sitten puolestaan perustuu? Omasta mielestäni portin räväyttäminen auton eteen, jos ei ole saldo nollilla olisi lain mukaista (ja jos ajaa porttiin, niin sitten kutsutaan poliisi paikalla ja joutuu korvaamaan portin vauriokorjaukset ja maksamaan sakkoa tuottamuksellisesti tehdystä toisen omaisuuden turmelemisesta; oman auton vauriot sitten tietenkin päälle omasta pussista). Sen sijaan juuri tuo jälkikäteislaskutus menee harmaalle alueelle, josta tässä on koko viime ajat keskusteltu.

Nuo portit sitten ovat hirmuisen nopeita. Näin aikoinaan seuraukset, kun yksi työtoveri yritti livahtaa ulos portista toisen perässä, kun oli kaiketi avainlätkä jäänyt jonnekin muualle.

 

[Mikki]

Kai tuo perustuu reilun pelin ideaan Ompussa. Hinta niin kohtuullinen.

Ja asiasta muistutetaan joka paikassa parkkihallia. Porttien sulkeminen on asiakaspalvelun kannalta karmea idea etenkin ruuhka-aikoina.

 

[kotte]

Porttien sulkeminen on asiakaspalvelun kannalta karmea idea etenkin ruuhka-aikoina.

Tuo on samalla häpeärangaistus, kun joutuu muiden tuijottelun ja kiukkuisten katseiden uhriksi. Yleensä noissa on mielestäni järjestely, jolla typerys voi ajaa autonsa takaisin halliin muiden kulkua tukkimasta ja käydä automaatilta lunastamassa pääsynsä ulos.

 

[VesA]

Lainsäätäjäkin on ottanut tuon huomioon, kun puhutaan kunnan intressissä olevista pysäköintialueissa (vaikka sitten olisivat kaupallisen toimijan omistuksessa ja pääasiallisessa käytössä).

Juu, kunnille on annettu kai myös jo lain puolesta mahdollisuus pienten ylinopeuksien rikemaksuttamiseen samalla periaatteella, mutta jotain on vielä kesken - mutta noin muuten kansalainen saa tehdä poliisitoimia vain rikoksesta jonka tuomio on vähintäin vuosi, ja silloinkin kai vaan pidellä rosvoa poliisia odotellessa, ei tarkastaa papereita. Eli pikkuasioissa ollaan aika voimattomia. Ja ihan oman kokemuksen mukaan kellarimurtajakin piti päästää menemään - poliisi vain sanoi että ei me sinne nyt keritä, anna sen mennä ja ota yhteyttä vakuutusyhtiöön.