Totesin että homma vaikuttaa aivan toivottamalle ja tyydyin lampaan lailla kohtalooni. Näköjään paten järjestelmästä löytyy vieläkin kyseinen "rike". Kauanko näitä oikein saa säilöä? Ja olihan tuossa se syykin. "Pysäköinti muualle kuin merkityille paikoille."
Ei tuossa kyllä ole ainuttakaan "ruutua". Onko tuo sitten merkitty oikein?
Tuossa on selkeästi liikennemerkin mukaan paikka 2 autolle ja siinä on nyt 3 autoa. Pate on tulkinnut että ne 2 paikkaa on merkin vasemmalla ja oikealla puolella (Paten valkoinen auto siinä oikealla). Tilanne olisi eri jos olisi vielä lisämerkki nuoli vasemmalle.Totesin että homma vaikuttaa aivan toivottamalle ja tyydyin lampaan lailla kohtalooni. Näköjään paten järjestelmästä löytyy vieläkin kyseinen "rike". Kauanko näitä oikein saa säilöä? Ja olihan tuossa se syykin. "Pysäköinti muualle kuin merkityille paikoille."
Tuossa on selkeästi liikennemerkin mukaan paikka 2 autolle ja siinä on nyt 3 autoa. Pate on tulkinnut että ne 2 paikkaa on merkin vasemmalla ja oikealla puolella (Paten valkoinen auto siinä oikealla). Tilanne olisi eri jos olisi vielä lisämerkki nuoli vasemmalle.
=> kauimmaksi merkistä vasemmalle paikoitettu auto on tällöin virheellisesti pysäköity
Tuossa on nyt laiminlyöty tuon nuolen laitto ja oikean puoleisin valkoinen ajoneuvo tukkii osin pelastustietä.
=> Jos olisit paikottanut autosi Paten auton tilalle olisi varmaankin tullut muistutusmaksu pelastustielle paikoituksesta.
Pate oli itse tuikannut tuon volvon oikealle puolelle kun oli käynyt ottamassa kuvia väärin pysäköidystä autosta. Ajattelinkin että onkohan se siinä "mallina". Tässä on kuva samasta paikasta toisesta suunnasta otettuna. Tällöin samoilla paikoilla oli autot pysäköitynä aivan samalla tavalla. Ainoastaan toinen auto on 30cm taaempana kuin oma autoni.Tuossa on selkeästi liikennemerkin mukaan paikka 2 autolle ja siinä on nyt 3 autoa. Pate on tulkinnut että ne 2 paikkaa on merkin vasemmalla ja oikealla puolella (Paten valkoinen auto siinä oikealla). Tilanne olisi eri jos olisi vielä lisämerkki nuoli vasemmalle.
=> kauimmaksi merkistä vasemmalle paikoitettu auto on tällöin virheellisesti pysäköity
Tuossa on nyt laiminlyöty tuon nuolen laitto ja oikean puoleisin valkoinen ajoneuvo tukkii osin pelastustietä.
=> Jos olisit paikottanut autosi Paten auton tilalle olisi varmaankin tullut muistutusmaksu pelastustielle paikoituksesta.
oikeusjakohtuus.blogspot.com
Luepa vielä esimerkiksi maastoliikennelaki. Sitähän kunnalliset pysäköinninvalvojat luetun mukaan soveltavat joissakin etelän suurissa kaupungeissa. Tieliikennelaki puolestaan toteaa, että pysäköinti on sallittu (vain) teiden varsilla ja asettaa sitten rajoituksia sille, että missä ei kuitenkaan.
Ei tuo merkki omasta mielestäni kerro mitään. Näyttäisi paikalle erheellisesti jääneeltä lisäkilveltä. Oikeuttaako tuollainen pelkkä lisäkyltti yhtään mihinkäään? Olisiko paten virittämä "ansa"?
Siinä lukee "2 AP" mutta iso P-merkki puuttuu => saako tuohon tuolloin pysäköidä ollenkaan?
Muistelen (voi olla muuttunut, tai voin muistaa väärin) että pyskäköintikiekon käyttövelvollisuusmerkkiin liittyi ehto että sitä ei saa laittaa maksulliselle pysäköintialueelle. Sitten on toinen juttu voidaanko tollainen sopimusmaksu katsoa maksulliseksi pysäköinniksi - mun mielestä voidaan, hinta vain on korkeahko.
Nythän on monella automaattinen pysäköintikiekko ja julkisuudessa ainakin pysäköinnistä tavalla tai toisella elantonsa saavat ovat selitelleet, että tuo kelpaa (ja mahdollinen heikko ajan erottuvuus on heidän mukaansa valvojan murhe). En ole nähnyt tuon kanssa ristiriitaistakaan tietoa ja olen käyttänyt tuollaista automaattia (hyvässä uskossa). En ole tosin saanut rapsujakaan.
/img-s3.ilcdn.fi/08ae8e881d01cecb01ec5733c0f422787a6ef95b5c87e2f14a4434eab74c92ce.jpg)
www.iltalehti.fi
Tää on tosiaan muuttunut. Ennen se pysäköintikiekko oli tarkkaan määritelty millainen pitää olla.
No, jos menet pysäköimään autosi järven jäälle, et voi odottaa varmoja korvauksia kaskovakuutuksesta mahdollisten kosteusvaurioiden varalta ...
Menisiköhän kaupaksi aparaatti joka aktivoi pissapojan jos vinkkareita räpläillään. Säiliön voi sitten täyttää pahimmanhajuisella litkulla mitä marketeissa myyrään
En näe relevanssia tohon vinkkarinkoskemiskieltolappuun. Vakuutusyhtiön kanssa on tarkat säännöt (vakuutussopimus) missä kerrotaan miten toimitaan. Lisäksi vakuutussopimuslaissa säännellään alaa myös.
On tuossa sikäli, että pysäköinnivalvojat ja poliisit jättävät lappunsa juuri tuonne ja käytäntö on tuolta osin vanha, perinteinen ja hyväksytty. Myös mainosten jakelijat jättävät tuonne lappujaan. Ei oikein ole perustetta kieltää yksityistä jättämästä pysäköinnistä moittivaa viestiään samalla tavoin, jos autoa ei suorastaan vahingoiteta aivan normaalin mahdollisen kulumisen lisäksi. Ei yksityinen kansalainen voi laatia mitään velvoittavia sitoumuksia kirjoittelemalla sitä sun tätä sinne sun tänne.
Onhan tuota kunnallisellakin puolella nähty kun lappu on laitettu "minigrippiin" ja pussi ohjaustankoon/peilinvarteen/... roikkumaan, mikäli ajoneuvossa ei ole ollut pyyhkijöitä, ne ovat olleet hankalasti saavutettavissa tai muuten ei ole saatu lappua pysymään luotettavasti
Mä nään tän juur toistepäin.
Tuolla edellähän jo todettiin, että hallitukset eivät ole saaneet mitään aikaan, vaikka vuosikymmenissä laskettava aika on vierähtänyt. TIedän, että nämä aisat ovat olleet esillä ainakin puoli vuosisataa Suomessa, mutta poliisin säästöjen ym. takia homma on tullut jatkuvasti vaikeammaksi. Nuo patet ovat ottaneet oikeuden omiin käsiinsä. Kun valtio ei kykene hoitamaan osaansa, joku muu ottaa asian hoidettavakseen. Noinhan sitä korruptiota pystyy edistämään ja toivottavasti herätään paljon ennen kuin kokemukset alkavat muistuttaa Etelä-Italiaa (missä vastaava homma hoituisi muun kuin valtion tai kunnan toimesta).
Juu, samalta linjalta: Olin tässä menneinä vuosina tulossa lentokentältä vaihtoasemalle ja sillä kertaa olisi ehtinyt juuri sopivasti toisen linjan junaan, jolla olisi sitten päässyt lähelle kotia. EIkös vaan edellisellä asemalla juna pysäytetty ja ryhmä teollisuusvartioita hyökkäsi sisään etsimään jotakuta miespuolista nuorisojoukkoa, josta oli valitettu. Viitisen minuuttia sitten noita hakivat junan seisoessa asemalla, mutta kun eivät löytäneet, niin pakko oli päästää juna liikkeelle. Tietenkin tuo toinen juna lähti laiturin vastakkaiselta puolelta juuri silloin, kun ovet omasta junasta avautuivat. No, taisin sitten jatkaa bussilla loppumatkan, ettei tarvinnut odottaa puolta tuntia tms. (myöhäinen ilta).
No jos aikaa ja energiaa löytyy, niin tottakai noinkin voi tehdä. Mutta ei kannata ihmetellä jos tulee käräjillä takkiin ja useamman tonnin kulut.
Minä maksan sen 60€ jos olen pysäköinyt väärin.
Mikko kieltäytyi maksamasta yksityisen parkkifirman maksuja ja hävisi jutun oikeudessa, maksettavaa nyt lähes 13 000 euroa – ”Aivan helvetillistä”
Käräjäoikeus tuomitsi Pornaisissa asuvan Mikon maksamaan häneltä perittyjen pysäköintimaksujen lisäksi myös pysäköintifirman oikeudenkäyntikulut. Käräjöinnin loppulaskusta tuli moninkertainen pysäköintimaksuihin nähden.www.mtvuutiset.fi
yle.fi
Josko hallitus, oikeusministeriö ja eduskunta alkaisivat vihdoinkin ryhdistäytyä, jotta näistä asioista säädettäisiin yleisemminkin eikä vain suurten asutuskeskusten joukkoliikenteen ja tällaisten kuntien omien pysäköintijärjestelyjen kohdalta? Viimeksi mainituthan ovat jo saaneet kauan sitten lakiin perustuvan selkänojan aivan vastaaviin tilanteisiin.
Ei eduskunnalla tässä ole paljonkaan tehtävissä - nämä ovat pikkuasioita ja erilaiset yksilön oikeudet ovat juridisesti vahvempia, varsinkin kun edessä on usein tuo ettei kunnon näyttöä henkilöstä ole. Jos puuttumiskynnystä halutaan alentaa yhteiskunnan toimin siihen pitää sitten osoittaa henkilökuntaa ja ennenkaikkea sille väelle rahaa. Ennenvanhaanhan joka paikassa oli väkeä vahtimassa - liikennevälineissä oli rahastajat, kaupan tavara oli myyjän takana.. nyt tavoite on vain pitää hukka alle moisen henkilökunnan palkkakulujen. Henkiökunnan tilalle on tulossa automatiikkaa joka hoitaa osan hommasta, loppu menee sitten taas hävikkiin. Käytännössä satunnainen sikailija selviää aina koska asiaan puuttuminen maksaa liikaa.
Hiukan olisin eri mieltä. Rikkoohan tuo jo kansalaisten yhdenvertaisuutta perustuslain mielessä, jos esimerkiksi junassa saa varastaa matkustuspaikan lain estämättä ja taksissa ei. Vielä hullumpaa on, että jos kuitenkin matkustat tietyllä alueella junalla tietyn organisaation järjestämällä kyydillä, junassakin saa puuttua liputta matkustamiseen osittaisin poliisivaltuuksin ja tarvittaessa saadaan todellinenkin poliisi hoitamaan loput. Myös ajoneuvon vapaa tunkeminen toisen maa-alalla ilman, että ei voi tehdä muuta kuin rakentaa ympärille panssariaidan portteineen ja valvonnan on aika kärjistetty verrattuna siihen, miten jossakin muussa kohteessa omistajaa suojellaan (menepäs vaikkapa viemään roskia auton asemesta; jälkimmäinen jättää aika paljon pahemmat jäljetkin tyypillisen ajan oloon). Jälleen tästä on poikkeus, jos kunta on jontekin tekemisissä asian kanssa (ei välttämättä edes paikan omistajana).
Ei siinä vedota yksilön oikeuteen tehdä moisia - ongelma on geneerisesti siinä että henkilö johon jotain toimia kohdistetaan pitää voida tunnistaa luotettavasti ja se kuka saa mitäkin toisen ihmisen tunnistamisen suhteen tehdä - paitsi viranomainen tai muu erikseen luvitettu - on aika pientä. Ja niihin joilla olisi moisia oikeuksia ei haluta laittaa niin paljon rahaa että voisivat pikkuasioihin puuttua.
Lainsäätäjäkin on ottanut tuon huomioon, kun puhutaan kunnan intressissä olevista pysäköintialueissa (vaikka sitten olisivat kaupallisen toimijan omistuksessa ja pääasiallisessa käytössä). Vastuu tunnistamisesta on sälytetty auton omistajalle/haltijalle, eli on sitten tämän vastuulla, kenelle on luovuttanut tai kuka on päässyt autoon käsiksi. Ilmeisesti ainoa keino auton omistajalle/haltijalle kiemurrella eroon on tehdä rikosilmoitus. Tätähän ei kukaan järkevä omistaja/haltija tee, jos on epäilys, että pysäköijä on tämän lähipiiristä tai kaveri.
Mihinkähän lakiin tuo sitten puolestaan perustuu? Omasta mielestäni portin räväyttäminen auton eteen, jos ei ole saldo nollilla olisi lain mukaista (ja jos ajaa porttiin, niin sitten kutsutaan poliisi paikalla ja joutuu korvaamaan portin vauriokorjaukset ja maksamaan sakkoa tuottamuksellisesti tehdystä toisen omaisuuden turmelemisesta; oman auton vauriot sitten tietenkin päälle omasta pussista). Sen sijaan juuri tuo jälkikäteislaskutus menee harmaalle alueelle, josta tässä on koko viime ajat keskusteltu.
