Ehkä tuossa paistaa jonkunlainen turhautuneisuus, kun käräjä ruuhkautuu osittain näistä paten kanteista. Olisi varmaan muutakin tekemistä. Ei toki ole oikeusturvan kannalta hyvä jos tuollainen turhautuminen tuo tullessaan erikoisia ratkaisuja. Josko joku keksisi, että jos patella ei ole vedenpitäviä todisteita (tunnistettava kuva/video henkilöstä joka auton parkkeeraa) ei asiaa otettaisi ollenkaan käsittelyyn. Vähän niinkuin jossain sivistyneessä valtiossa.
Sakkoja sakkoja sakkoja lisää sakkoja...
- Viestiketjun aloittaja fraatti
- Aloituspäivämäärä
HiTec
Eipä turhia höttyillä :)
Et saa jos omistaja/haltija on estänyt tietojen luovutuksen
Perintä saa tiedot omistajan/haltijan asettamasta kiellosta huolimatta ja siksi Patellakin on se oma perintötoimistonsa juuri tätä varten
Paitsi että Patella on valokuva tuon auton pysäköinnistä sääntöjen vastaisesti hallinnoimalleen alueelle ja siten se maksun määräämisperustekin on aidosti olemassa. Kysymys on "vain" sen maksun suorittajasta, kelle se pitää osoittaa
Paitsi että Patella on valokuva tuon auton pysäköinnistä sääntöjen vastaisesti hallinnoimalleen alueelle ja siten se maksun määräämisperustekin on aidosti olemassa. Kysymys on "vain" sen maksun suorittajasta, kelle se pitää osoittaa
Niinpä. Pysäköijä ei voi automaattisesti olla auton omistaja/haltija, koska auto ei tee "sopimusta" vaan se pysäköijä ja paten pitäisi sitten se pysäköijäkin osoittaa luotettavasti ennen kuin mitään maksulappuja voi lähettää.
Rikosasiassa toki, mutta siviiliasia on toinen. Tässähän on kyse laskusta ja jos siitä lähtee reklamoimaan ja asia menee oikeuteen, pitää näyttää, että lasku on aiheeton. Joka häviää, maksaa viulut (myös oikeuskulut).
siwer
Vakionaama
Kyllähän siviiliasiassa ensisijaisesti laskuttaja joutuu näyttämään että lasku on aiheellinen so. palvelu on tilattu, eli todistustaakka ihan samoin päin kuin rikosasiassa.
Mutta ei tuo todistustaakka-asia ole koskaan ollut niin yksinkertainen käytännössä. Oikeudenkäytön perusta on se että jossain vaiheessa on todistettu "riittävästi" ja sitten on vastapuolen tehtävä käännetyllä todistustaakalla osoittaa toisin. Muuten mitään ei voisi koskaan todistaa koska aina löytyy joku teoreettinen aukko.
Näissä tapauksissa tietysti on otettu se lähtöolettama että Parkkipate on luotettavampi kuin Parkkipaten laputtama henkilö, ja tämä ajattelu on viety vaarallisen pitkälle. Jos yksityinen pysäköinninvalvonta haluttaisiin järjestää, siitä pitäisi säätää laki ja alalla myös säännöt ja valvonta. Nyt on villi länsi jonka oikeus on siunannut säästääkseen omaa työmääräänsä.
Mutta ei tuo todistustaakka-asia ole koskaan ollut niin yksinkertainen käytännössä. Oikeudenkäytön perusta on se että jossain vaiheessa on todistettu "riittävästi" ja sitten on vastapuolen tehtävä käännetyllä todistustaakalla osoittaa toisin. Muuten mitään ei voisi koskaan todistaa koska aina löytyy joku teoreettinen aukko.
Näissä tapauksissa tietysti on otettu se lähtöolettama että Parkkipate on luotettavampi kuin Parkkipaten laputtama henkilö, ja tämä ajattelu on viety vaarallisen pitkälle. Jos yksityinen pysäköinninvalvonta haluttaisiin järjestää, siitä pitäisi säätää laki ja alalla myös säännöt ja valvonta. Nyt on villi länsi jonka oikeus on siunannut säästääkseen omaa työmääräänsä.
Tässä tapauksessa asia on periaatteessa varsin selvä, jos on selvä kyltti, jossa luetellaan pysäköintiehdot, esim. millä ehdoilla saa pysäköidä maksutta ja mitä maksaa, jollei noudata ehtoja. Tietenkin pysäköintipaikan merkinnät ja järjestelyt on hoidettava asiallisesti.
Esimerkiksi vierasvenesatamissa homma toimii juuri niin, että vene ajetaan tietenkin vapaaseen paikkaan ja laiturilla on kyltti, jossa sanotaan, minkä ajan kuluttua tulee maksu laituripaikan käyttämisestä ja mikä tuo maksu on. En ole kuullut, että noita olisi riitautettu. Suomi on täynnä vastaavalla periaatteella toimivia palveluita. Samoin monet omakotiasujan palvelut toimivat samalla periaatteella, eli laskutus perustuu siihen, että on sovittu hinta ja sitten tehty työ tms. ilman sen kummempia kirjallisia allekirjoitettuja sopimuksia. Joku paino on silläkin, miten ehtojen mukainen maksatus hoidetaan sujuvasti aiheuttamatta asiakkaalle turhan suurta vaivaa.
Minkähän säännöstön mukaan hoidetaan vaikkapa tapaus, jossa livistää ravintolasta tai parturista maksamatta? Se, että on tarjottu aineellista hyödykettä (ruokaa) tai annettu käsityöpanos tukan leikkuuseen ei periaatteessa eroa tilanteesta, jossa on tarjottu asiakkaan ajoneuvolle "lepopaikka" ja valvoja on sitten käynyt tarkistamassa ja kirjaamassa, miten pysäköinnille asetettuja ehtoja on noudatettu? Pysäköintipaikan omistajan kannalta nimittäin kyse on aivan samasta, eli joko toiselle osoitettu resurssi on otettu luvatta käyttöön (esim. taloyhtiö) tai sitten liiketoiminnan kannalta olennaisia aikarajoituksia on rikottu (kauppiaan on järkevää tarjota ilmainen pysäköinti siksi aikaa, että tavanomainen asiakas ehtii hoitaa ostoksensa, mutta pitempiaikainen pysäköinti supistaa kauppiaan myyntiä, kun asiakkailta vähintään uhkaa loppua näiden tarvisema pysäköintitila).
En loppujen lopuksi tiedä, onko tuossa ajaminen olennaista, vaan laskutettavan omistaman/hallitseman ajoneuvon sijainti kyseisellä pysäköintipaikalla tiettynä ajankohtana ja tietyllä aikavälillä- Eihän tuossa syytetän mistään rikoksesta, vaan siitä, että asianosaisen omaisuus on kuluttanut kyseistä resurssia. Jotenkinhan auto on sinne ilmestynyt ja tuskin helikopterin tms. tuomana. Joku on siis ajanut sen sinne ja aiheuttanut asianosaiselle maksuvelvollisuuden, kun tämän omaisuus on aiheuttanut nimettyä ennakolta ilmoitetun rajan ylittävää haittaa. Jollei hyväksy ilmeistä maksuvelvollisuuttaan, kaiketi pitäisi tehdä poliisille rikosilmoitus, että joku tuntematon on ajanut autoa ilman lupaasi. Ilman tuollaista väitettä ja ilmoitusta ainakaan oikeus tuskin uskoo, että joku muu on ajanut ilman suostumustasi.
Poliisi sitten tietenkin selvittelee aihetta, jos ehtii ja kuulustelee asaan liittyvät (selvittelee ehkä, missä omistaja / hatlija on ollut kyseisena ajankohtana; voisi silloin olla parempi löytää todistaja sille, että on ollut jossakin muualla).
Nyt puhutaan tonnin parin painoisen metalliesineen säilyttämisestä, joka vaatii luokkaa 10 neliömetriä maa-alaa reunaetäisyyksineen. Esimerkiksi venetelakoiden olen kuullut kiskovan sata euroa ilosta, että saa mennä käyttämään firman omistamaa luiskaa laskeakseen autollaan perävaunussa pienehkön hinattavan veneensä itse veteen. Käsittääkseni näissä asioissa ei ole mitään hintasäännöstelyä, kunhan kertoo hinnan selvästi ennkolta. Jos autoilija ei näe isoa ja selkeää kylttiä ajotien vieressä (voi esimerkiksi tuoda mieleen liikennemerkin, vaikkei virallinen olisikaan), ei osaa sitä lukea eikä ymmärrä lukemaansa, kortti pitäisi joka tapauksessa ottaa pois (tyypillisesti puutteellisen näkökyvyn tai puhjenneen dementian takia).
HiTec
Eipä turhia höttyillä :)
Ai että kuinka paljon helpompaa tässä maailmassa olisikaan jos porukka olisi suoraselkäisen rehellistä. Juu, mokia ja sääntörikkomuksia sattuu mutta niistä pitää sitten vain nostaa reilusti käsi pystyyn virheen merkiksi ja kärsiä ne seuraamukset. Ei luulisi asian olevan niin kovin vaikeaa 
siwer
Vakionaama
Rehellisyys ei tule tapahtumaan niin kauan kuin meno on järjestäytynyttä rikollisuutta muistuttavaa.
Tällä pelikentällä kentän puhdistaminen *skasta ei voi alkaa kuin yhdestä suunnasta; näiden valvontafirmojen suunnalta.
Kun toiminta siivotaan puhtaaksi, sitten se voi myös saada kansan yleisen hyväksynnän.
Tällä pelikentällä kentän puhdistaminen *skasta ei voi alkaa kuin yhdestä suunnasta; näiden valvontafirmojen suunnalta.
Kun toiminta siivotaan puhtaaksi, sitten se voi myös saada kansan yleisen hyväksynnän.
Jep, kun laki kieltää yksityisiltä sakotusoikeuden niin se on nyt vaan verhottu tuollaiseksi epämääräiseksi sopimusrikkomukseksi. Ei voi käsittää, miksi tästä ei ole säädetty lakia vaikka aikaa on ollut vuosia. Homman annetaan jatkua harmaalla alueella ja meno on sen mukaista. Hyvänä esimerkkinä juurikin tuo, että reklamaatioitakaan ei paten suunnalta suostuta ottamaan vastaan kuten laki määrää ja päälle uhkailut kalliiksi käyvistä oikeustoimista jos ei rahaa ala kuulua.
Nuo muut esimerkit, joissa elinkeinonharjoittajan tuottamista palveluista ei suostuta maksamaan menevät käsittääkseni rikoslain alle nimikkeellä petos ja näpistys. Tämä kattaa ravintolasta ilman maksamista lähtemiset, kaupoista tavaran pöllimisen ja vaikka tuon veneenlaskupaikan käytön siitä maksamatta. Kummasti paten tapauksessa oikeusjuttuja ei noilla rikosnimikkeillä käsitellä, vaikka ne väitetysti samanlaisia tapauksia ovatkin.
Nuo muut esimerkit, joissa elinkeinonharjoittajan tuottamista palveluista ei suostuta maksamaan menevät käsittääkseni rikoslain alle nimikkeellä petos ja näpistys. Tämä kattaa ravintolasta ilman maksamista lähtemiset, kaupoista tavaran pöllimisen ja vaikka tuon veneenlaskupaikan käytön siitä maksamatta. Kummasti paten tapauksessa oikeusjuttuja ei noilla rikosnimikkeillä käsitellä, vaikka ne väitetysti samanlaisia tapauksia ovatkin.
Sanopa moista. Luultavasti asialla on ollut muutaman kansanedustajan ja jonkin kapeakatseisen oikeusoppineen klikki, joka on aikoinaan estänyt aivan selvän oikeuskäsityksen muodostumista ja kammennut säädösvalmistelun ojaan. Edelleenkin joku painostusryhmä pystyy estämään lakien etenemisen valmistelupuolella, vaikka homma on ollut valmistelutarpeessa vuosikymmeniä ja välillä päässyt melko pitkällekin. Noinhan mafiosoille maailman sivu on kehitetty liiketoimintamahdollisuuksia, kun järjestykselle olisi huutava tarve, mutta joku pystyy estämään säädäntöpohjan etenemisen. Samaan aikaan sitten on kehittynyt esimerkiksi kunnallinen pysäköinninvalvonta, valvontakameroihin perustuva sakottaminen, joukkoliikenteen tarkastusmaksut jne. Näissä tilanne on hyvin saman tyyppinen ja osassa tapauksista ei-viranomainen määrää sakon tyyppisiä maksuja lain selkänojan tukemana, mutta noita tilanteita varten on saatu aikaan säädöstö, joka toimii hyvin samankaltaisella alueella kuin pysäköinnin valvonta.
Mutta, kun säännöstön kehittäminen yksityisten pysäköintialueiden järkevään valvontaan on pystytty estämään, noita "pateja" on päässyt kehittymään ja varmaankin jo tässä vaiheessa eivät noita säännöksiä edes kaipaa, kun pärjäävät muutenkin. Mafiamainen meininki on siten saatu (tässäkin) ujutetuksi osaksi suomalaista yhteiskuntaa ja sitä on siis saatu, mitä on tilattukin.
Kunnallisen pysäköinninvalvonnan palvelutaso pitäisi vaan lailla vaatia riittävän hyväksi, ei lääkäripulaakaan voida ratkaista hyväksymällä puoskarit.
Toki kunnallinenkin on ongelmallinen koska ne sakottavat laillisesti pysäköityjä autoja kiinteistön omistajan pyynnöstä eivätkä suostu perumaan sakkoa vaikka olisi kirjallinen todiste siitä, että paikka on vuokrattu ja pysäköijän hallinnassa.
On jopa kyseenalaista voiko autopaikan maanvuokrannut isännöitsijä edes kutsua kunnallista sakottamaan ruutuun, jonka hallinta on vuokrasopimuksella minun. Tampereen Kaupunki ei mitään näitä asioita eikä todisteita kuunnellut ja ilmoitti lähinnä että haist huilu.
Toki niitä sakkoja ei lopulta tarvinnut maksaa. Aikaa ja vaivaa ei korvattu, mutta myöhemmin onneksi ko. isännöitsijä sai nenilleen ja oikeus toteutui.
Toki kunnallinenkin on ongelmallinen koska ne sakottavat laillisesti pysäköityjä autoja kiinteistön omistajan pyynnöstä eivätkä suostu perumaan sakkoa vaikka olisi kirjallinen todiste siitä, että paikka on vuokrattu ja pysäköijän hallinnassa.
On jopa kyseenalaista voiko autopaikan maanvuokrannut isännöitsijä edes kutsua kunnallista sakottamaan ruutuun, jonka hallinta on vuokrasopimuksella minun. Tampereen Kaupunki ei mitään näitä asioita eikä todisteita kuunnellut ja ilmoitti lähinnä että haist huilu.
Toki niitä sakkoja ei lopulta tarvinnut maksaa. Aikaa ja vaivaa ei korvattu, mutta myöhemmin onneksi ko. isännöitsijä sai nenilleen ja oikeus toteutui.
HiTec
Eipä turhia höttyillä :)
No tällä hetkellähän mm. Hki Kaupunki odottelee jo kieli pitkällä että pääsisi sakottamaan (tai ajoneuvokohtaisesti liikennevirhemaksuttamaan) myös bussikaistojen väärinkäytöstä, helppoa rahantuloa pelkällä kameravalvonnalla + rek..tunnukset autom.lukevalla systeemillä => maksulappua postiin omistajalle/haltijalle samalla tavalla kuin poliisikin toimii peltipoliisiensakin kanssa
Espoossa näköjään kaupunki suostuu ottamaan sakotuksen vastuulleen, jos yksityisellä kiinteistöllä on riittävästi julkisia kunnallisia palveluita ja se on riittävän suuri. Jos kunnallisia palveluita on vähemmän, sitten hommataan kameraportit ja "pate" seuraamaan hommaa. Tuollaisen laitteiston ehkä voisi ohjelmoida niin, että "mustalla listalla" oleva rekisterinumero ei suostu avamaan porttia sisään eikä ulos ilman henkilökohtaista puhuttelua ja "kynnysrahaa"?
Mun luottokorttikaan ei tee mitään sopimuksia mutta sillä tehdyt ostokset joudun minä maksamaan vaikka olisin antanut sen rouvan käyttöön.
Liittyyä tähän miten? Jos annat luottokorttisi toisen käyttöön, joudut oletettavasti siitä aiheutivat kulut myös maksamaan jos toisin ei ole sovittu. Jos taas sitä käytetään luvatta, se on rikos etkä ehkä joudu maksumieheksi kun ilmoitat asiasta poliisille sekä luottoyhtiölle ja kuoletat kortin.
Jos annat autosi toisen käyttöön, yleensä autolla ajaja myös maksaa sakot ja muut vahingot joita aiheuttaa.
Lainaan korttiani henkilölle X joka ostaa sillä jotain. Ilmoitan luottoyhtiölle etten ole itse ostanut tuotetta mutta kortti on kuitenkin hallussani. Ilmoitan poliisille asiasta mutta en suostu kertomaan kenelle olin kortin luovuttanut. Tjaa-a, kukahan tuossa joutuu maksumieheksi.
Edit: Tässähän olisikin itseasiassa jollekin varattomalle laitapuolen kulkijalle tienestin mahdollisuus. Pientä korvausta vastaan tuollainen varaton ja jo valmiiksi ulosotossa oleva tyyppi voisi ottaa nämä väärinpysäköinnit omiin nimiinsä.
Edit: Tässähän olisikin itseasiassa jollekin varattomalle laitapuolen kulkijalle tienestin mahdollisuus. Pientä korvausta vastaan tuollainen varaton ja jo valmiiksi ulosotossa oleva tyyppi voisi ottaa nämä väärinpysäköinnit omiin nimiinsä.
Viimeksi muokattu:
Ja auton käyttö avaimen.
No joo, ehkei tuo luottokorttivertaus ole paras mahdollinen, kun korttiehdoissa lähtökohtaisesti kielletään kortin/tunnusluvun luovuttaminen eteenpäin.
Ei päde vieläkään. Joudut kaverisi kanssa petoksesta tuomiolle jos noin tyhmästi menet toimimaan.
Miten tuo eroaa sopimusriidassa siitä, että kaikki myöntävät vastuunsa sopimuksen velvoitteesta? Rikoksesta ei ole kyse, mutta jos vaikka löytyisi ruumis murhan uhrina ija useampi myöntää osallisuutensa, poliisi ja oikeus joutuvat tunnustuksista huolimatta selvittämään kunkin osuuden tapahtuneeseen. Tuossa sopimusasiassa käsittäkseni maksu pannaan yhteisvastuulliseksi, eli kaikki roikkuvat hirressä (ääritilanteessa ulosotossa), kunnes vaadittu summa on kokonaisuudessaan suoritettu.
Veikkaisin että yhdessä oikeuskäsittelyssä käsiteltäisiin vain yhden osaomistajan ja paten välistä sopimusta.
Suomessa sopimus voi syntyä vain oikeushenkilöiden välille (auto ei ole oikeushenkilö. Ihminen ja Pate on). Paten sopimuksen sanamuoto taitaa olla semmoinen että sopimusosapuolia on tasan tarkkaan kaksi.
Suomessa ei ole semmoista oikeusjärjestelmää että Ville voisi haastaa sekä Pekan että Piian samaan istuntoon sopimusrikkomuksesta, jos Pekka ja Piia eivät ole saman sopimuksen sopimusosapuolia. Tai siis voi haastaa, mutta huonosti kävisi.
-Topi
Onhan tuossa vastuu jaettu, jos auto on yhteisomistuksessa. Ajajalla tai pysäköijällä ei ole mitään väliä, vaan sillä, että yhteisomistettu metallikasa on ollut toisen tontilla sopimuksen vastaisesti (joka siis on syntynyt niin, että tuo rohjake on tuotu tontille niin, että ei ole noudatettu yksityiselle tontille asetettua ehtotaulua).
Kysyn vain, että miten porukka sitten voi omistaa yhteisesti kyseisen ajoneuvon? Nythän keskusteltaneen tällaisesta tapauksesta. Kaupallisen yhteiskäyttöauton kohdalla asia on harvinaisen selvä, koska omistajayhtiölle on luottokorttitositeen kaltainen todiste auton antamisesta jonkun nimetyn henkilön haltuun.
Ei, missään kohtaa omistaminen ei ole menestynyt perusteena sille että olisi missään sopimussuhteessa Pateen, tai maksuvelvollinen.
Teon myöntäminen voi perusteena kantaa, omistus ei. Silti yhteisvastuu on sellainen päiväkotitätiratkaisu tapauksessa missä kuljettajia on vain yksi.
Teon myöntäminen voi perusteena kantaa, omistus ei. Silti yhteisvastuu on sellainen päiväkotitätiratkaisu tapauksessa missä kuljettajia on vain yksi.
Jos porukalla on yhteinen ilmapallo tai vene ja se ajautuu jonkun toisen tontille, niin totta viekään jouvat vastuuseen sen poistamisesta tontilta, jos haluavat sen takaisin. Sama juttu, jos omistatte yhdessä talon ja joku postinkantaja loukkaa itsensä tontilla olevaan rojuun, kohtuuttoman liukkaaseen kulkutiehen tontilla tms. Joudutte korvaamaan vahingon yhteisvastuullisesti.
Suomalainen oikeuslaitos on kyllä moneisti absoluuttisen idioottimainen siinä suhteessa, että eivät osaa tulkita satoja vuosia vanhoja oikeudellisisa periaatteita nykymaailman aivan analogisissa tilanteissa. Jos parkkeerat hevoskärryt toisen tontille, homma voisi mennä oikeudessakin helpommin lävitse paten näkökulmasta.
Paten maksu ei ole vahingonkorvaus, joten siihen ei voi soveltaa vahingonkorvauskäytäntöä.
Nuo esimerkitkään eivät kyllä pidä paikkaansa, omistus ei johda vastuuseen jos tosiasiassa on vain yksi käyttäjä joka aiheuttaa vahingon 3. osapuolelle. Vastuussa on vahingon aiheuttaja, ei esineen omistaja.
Nuo esimerkitkään eivät kyllä pidä paikkaansa, omistus ei johda vastuuseen jos tosiasiassa on vain yksi käyttäjä joka aiheuttaa vahingon 3. osapuolelle. Vastuussa on vahingon aiheuttaja, ei esineen omistaja.
Lain mielessä luvattoman pysäköinnin erottaa rikoslaissa mainitusta hallinnan loukkauksesta vain mahdollinen pysäköinnin lyhytaikaisuus ja toiston puute. Jos esimerkiksi leiriydyt toisen maalle ilman lupaa pitkäksi ajaksi kiellosta huolimatta syyllistyt hallinnan loukkaukseen, josta rikoslaissa voidaan tuomita sakkoa tai vankeutta. Sama on juttu, jos tuot omaisuuttasi toisen tontille pitkiksi ajoiksi. Laissa pysäköityjen autojen siirtämisestä todetaan mm., että jos toisen tontille on pysäköity luvatta auto ja se haittaa tontin käyttöä, kunnan on kahden vuorokauden kuluessa ryhdyttävä ajoneuvon siirtämiseen ajoneuvojen säilytysalueella (siellähän on sitten omat taksansa, jos haluaa ajoneuvon takaisin).
Kyllä auton kaltaisen välineen säilytykseen sisältyy huolellisuusvelvoite, mutta kieltämättä hämärtynyt. Auto esimerkiksi on vähintään yhtä vaarallinen kapine kuin ampuma-ase ja jos käsittelet sitä niin huolettomasti ja sääntöjen vastaisesti ja se joutuu hukkateille, perästä kuuluu, vaikkei aseella olisi tehty mitään rikollista tai moitittavaakaan.
Ongelmahan asiassa on täsmälleen jo monesti esillä ollut, eli lainsäätäjä ei ole onnistunut säätämään mitään säännöksiä mainitulle harmaalle alueelle, joka on täysin kontrollissa yleisillä teillä, kaduilla ja sellaisilla tonteilla, jotka kunnallinen pysäköintivalvonta on suostunut ottamaan valvottavakseen. Samaan aikaan lipuntarkastajilla on julkisessa liikenteessä lähes poliisin kaltaiset valtuudet pidättää ihmisiä näiden henkilöllisyyden selvittämiseksi ja maksukin on korkeampi, jos matkustajalla ei ole hyväksyttävää oikeutta matkustaa.
Boldatulla nimenomaan on völiä, koska väitetty sopimus syntyy pysäköijän ja paten välille.
HiTec
Eipä turhia höttyillä :)
Tuossa tilanteessa siitä liputta matkustavasta henkilöstä ei liene epäselvyyksiä, vain tämän henkilöllisyys pitää selvittää maksulappuun raapustettavaksi
Autoa käytetään vain sopimuskumppanin yksilöintiin. Mikä ei luonnollisesti ole aina auton omistaja. Kuuma kysymys onkin voiko auton omistaja kieltäytyä oikean kuljettajan ilmoittamisesta. Oikeus on nyt ollut sitä mieltä ettei voi.
Tuo ei taida pitää paikkaansa. Omistajan/haltijan jolle maksu on napsahtanut pitää vain esittää luotettavasti, ettei ole autoa pysäköinyt ja siihen riittää vaikkapa yksi todistaja jonka kanssa on viettänyt iltaa samaan aikaan muualla kun autoon on lappu laitettu. Ei hänellä ole mitään lain määräämää velvoitetta alkaa selvittämään auton pysäköijää.
Suomessa on todistamisvelvollisuus oikeusistuimessa, käsiteltävää juttua kohtaan.
Rikosasiassa ei tartte todistaa itseään tai lähiomaistaan vastaan - pate-keissit ei ole rikosasioita.
Oikeuskäsittelyssä jossa käsitellään riita-asiaa (ehkä oletetusta) sopimuksesta X, ei voida todistajaa velvoittaa todistamaan asiassa jossa on kyseessä sopimus Y (esim eri osapuolet).
Riita-asiassa pääsääntöisesti kantajan (pate) tulee osoittaa olevansa oikeassa. Vastaaja ei voi kuitenkaan heittäytyä mykäksi ja olla auttamatta asian selvittämisessä.
Tämä menee niinkin pitkälle, että jos vastaaja ei saavu istuntoon (ja keissi ei ole semmoinen että vastaaja on velvoitettu saapumaan paikalle), tulee tuomioistuimen antaa asiassa yksipuoleinen tuomio (joka on kantajan esittämän mukainen), ellei ole erittäin vahvoja seikkoja sitä vastaan.
Rikosasiassa näyttövelvollisuus on vahvempi - asiassa ei saa jäädä varteenotettavaa mahdollisuutta syyttömyyden puolesta (jos tuomitaan syylliseksi). Jos syytetty on käsittelyssä täysin passiivinen, pitää todisteen kuitenkin löytyä.
-Topi