Autoa käytetään vain sopimuskumppanin yksilöintiin. Mikä ei luonnollisesti ole aina auton omistaja. Kuuma kysymys onkin voiko auton omistaja kieltäytyä oikean kuljettajan ilmoittamisesta. Oikeus on nyt ollut sitä mieltä ettei voi.
Sakkoja sakkoja sakkoja lisää sakkoja...
- Keskustelun aloittaja fraatti
- Aloitettu
Tuo ei taida pitää paikkaansa. Omistajan/haltijan jolle maksu on napsahtanut pitää vain esittää luotettavasti, ettei ole autoa pysäköinyt ja siihen riittää vaikkapa yksi todistaja jonka kanssa on viettänyt iltaa samaan aikaan muualla kun autoon on lappu laitettu. Ei hänellä ole mitään lain määräämää velvoitetta alkaa selvittämään auton pysäköijää.
Suomessa on todistamisvelvollisuus oikeusistuimessa, käsiteltävää juttua kohtaan.
Rikosasiassa ei tartte todistaa itseään tai lähiomaistaan vastaan - pate-keissit ei ole rikosasioita.
Oikeuskäsittelyssä jossa käsitellään riita-asiaa (ehkä oletetusta) sopimuksesta X, ei voida todistajaa velvoittaa todistamaan asiassa jossa on kyseessä sopimus Y (esim eri osapuolet).
Riita-asiassa pääsääntöisesti kantajan (pate) tulee osoittaa olevansa oikeassa. Vastaaja ei voi kuitenkaan heittäytyä mykäksi ja olla auttamatta asian selvittämisessä.
Tämä menee niinkin pitkälle, että jos vastaaja ei saavu istuntoon (ja keissi ei ole semmoinen että vastaaja on velvoitettu saapumaan paikalle), tulee tuomioistuimen antaa asiassa yksipuoleinen tuomio (joka on kantajan esittämän mukainen), ellei ole erittäin vahvoja seikkoja sitä vastaan.
Rikosasiassa näyttövelvollisuus on vahvempi - asiassa ei saa jäädä varteenotettavaa mahdollisuutta syyttömyyden puolesta (jos tuomitaan syylliseksi). Jos syytetty on käsittelyssä täysin passiivinen, pitää todisteen kuitenkin löytyä.
-Topi
Vastuu ei synny siitä että "siltä tuntuu", vaan laissa määritellyistä syistä.
Yhteisomistuksessa oleva metsäpalsta, jossa lahonnut puu kaatuu (ilman myrskyä) tielle auton päälle. Metsänomistajalla on huolellisuusvelvoite, ja sen laiminlyönnistä (ei kaadettu lahoa ajoissa) voi syntyä vahingonkorvausvelvoite. Tässä juju on siinä että jokaisella omistajalla oli (tai olisi pitänyt olla)
a. ymmärrys siitä että hoitamaton metsäpalsta on turvallisuusriski; ja
b. mahdollisuus vaikuttaa metsän hoitoon.
sekä
c. vahingonkorvausvelvoite on kirjattu lakiin. Ko laista on johdettavissa ketkä ovat korvausvelvollisia.
Jos joku omistajista on taapero, ei vahingonkorvaus luonnollisesti häntä koskisi.
Auton pysäköinnissä tilanne on toinen:
a. yhteisomistajalla oletetaan olevan ymmärrys, että luvaton pysäköinti ei ole toivottua.
b. yhteisomistajalla ei ole tosiasiallista vaikutusmahdollisuutta estää toista yhteisomistajaa (tai muuta kuljettajaa) pysäköimästä luvattomasti.
c. Kysymys ei ole vahingonkorvausasiasta, vaan sopimusrikkomuksesta. Sopimusrikkomuksesta seuraamuksia voidaan määrätä vain sopimuksen osapuolille. Suomessa sopimukseen sitoutuminen (allekirjoittaminen tms) on vapaaehtoista (valitset menetkö patepaikalle vaiko et) ja aktiivista (kyltti on jotenkuten havaittavassa paikassa ja tekstiä ei ole peitetty graffitilla).
Kolmatta osapuolta (yhteisomistajaa, joka ei ollut paikalla) ei voi pakottaa sopimuksen osapuoleksi, jolloin myöskin sopimusrikkomustuomiota ei hälle voi antaa.
Tilanne olisi toinen, jos kaikki yhteisomistajat olisivat tehneet sopimuksen paten kanssa, jossa saavat alennusta pysäköintihinnasta, ja samalla sitoutuvat siihen että yhteisomistuksessa olevan auton sopimusrikkomusmaksut koskevat heitä yhteisvastuullisesti, vaikka eivät olisi olleet paikalla.
-Topi
Jos asia olisi noin, niin täällä olisi melkoiset huikarimarkkinat menossa kun kuka tahansa voi perustaa yrityksen joka myy materiaalitonta palvelua ja lähettelee sitten laskuja suullisella sopimuksella tehdystä palvelusta. Laskun saajalla olisi sitten velvollisuus todistaa, ettei ole kyseistä palvelua vastaanottamut saati tilannut. Esimerkiksi laskuttaja voisi väittää käyneensä haastetun ovella tekemässä konsultaation ja siitö sitten perii saataviaan. Homma voisi mennä niinkin pitkälle, että on oikeasti käyty uhrin ovella jolloin haastettu joutuisi myöntämään että kyllä siinä ovella käytiin. Tuota olisi mahdoton todistaa epätodeksi jolloin oikeus määräisi uhrin maksamaan väitetystä palvelusta sekä oikeuskulut. Jos homma siis menee kuten lainauksessa väitetään. Tuollaista ei kuitenkaan taida juurikaan tapahtua.
Mitäköhän kohtaa tekstistäni tarkoitat?
Jos tarkoitat yksipuolista tuomiota, niin:
Yksipuolinen tuomio – Wikipedia
-Topi
Sopimusasioista käräjöidessä, jos vastaaja on paikalla, sopimuksen tulkintaerimielisyydet tuomitaan sopimuksen kirjoittajan (tekijän) vahingoksi.
Epäselvyyssääntö ja minimisääntö sopimusoikeudessa - Minilex
Pääsääntö on että riita-asiassa kantajan pitää osoittaa väitteensä todeksi. Mutta vastaaja ei siis voi heittäytyä passiiviseksi. Vähintäänkin pitää tuoda uskottava peruste miksi sopimusta ei ole syntynyt (esim: kävivät ovella juttelemassa, mutta en mä mitään heiltä ostanut).
Ja onhan noita juttuja, joissa vanhuksille myyty tarpeettomia remontteja yms, lehdet pullollaan.
-Topi
Mitäköhän kohtaa tekstistäni tarkoitat?
Jos tarkoitat yksipuolista tuomiota, niin:
Yksipuolinen tuomio annetaan myös vastapuolen vaatimuksesta, jos toinen osapuoli ei saavu oikeuden istuntoon saamastaan kutsusta huolimatta.Yksipuolinen tuomio – Wikipedia
fi.wikipedia.org
-Topi
Lähinnä tätä viestiketjua ja sen aihetta tarkoitin, tuossa lainamassanintosiaan puhuit jostain syystä muusta kuin itse asiasta eli kolmansista osapuolista joita väitetty sopimus ri tietenkään koske
Paten pitää selvittää sopimusosapuolensa, ei auton omistajan/haltijan. Muuten homma menee siihen, että yritykset voi lähetellä laskuja kansalaisille vetoamalla epämääräisiin sopimuksiin ilman mitään todisteita siitö, kuka tosiasiassa on se toinen sopijaosapuoli ja oikeusistuin sitten kääntää todistusvatuun sille laskun saajalle jonka täytyy osoittaa muuten kuin kiistömällä, että ei ole mitään sopimuksia tehnyt kenenkään kanssa. Nythän homma on mennyt jo tähän paten kanssa.
Esimerkiksi itse en pystyisi aukottomasti todistamaan missä olen ollut puoli vuotta sitten, jos nyt tulisi haaste käräjille paten maksulapusta.
Oikeus harkitsee kumman perusteet ovat uskottavampia.
Ensimmäinen tutkittava kysymys olisi, onko sopimus (johon kantaja vetoaa) ylipäätänsä syntynyt.
Tässä kohtaa arvaisin tuomioistuimen olevan aika voimakkaasti vastaajan puolella. Kantajan pitää esittää kohtuu vahvaa näyttöä siitä että on olemassa sopimus, jonka perusteella ko oikeudenistunto on kutsuttu koolle. Ei sopimusta => ei keissiä.
Toinen tutkittava kysymys on, onko sopimusta rikottu.
Tässä kohtaa arvaukseni on että tuomioistuin antaa molempien puolien väitteille yhtäsuuren painoarvon. Pate-keississä tähän asti jos päätyy, on pate jo käytännössä voittanut (eli edellisessä kysymyksessä tuomioistuin oli päätynyt kannalle että paten ja sun välillä on sopimus (eli että juuri sinä olit sen auton pysäköinyt)).
Oikeuskäsittely menee niin, että kumpikin osapuoli esittää väitteitä oman kantansa puolesta, ja mahdollisesti esittää todisteita kantansa tueksi.
Jos et pysty todistamaan missä olit puoli vuotta sitten, voit hyvinkin yrittää riitauttaa paten todisteen, jossa valokuvassa on autosi, toteamalla että sulla on usein auto ollut lainassa tuttavilla, etkä pidä kirjaa niistä. Jatkaen väittämällä että itse et ole ko pysäköintiä tehnyt, sillä tapanasi on aina käyttää EasyParkkia, eikä luistaa maksuvelvoitteesta.
Tuomioistuin tulkitsee todisteita, ja koska paten todiste ei yksilöi henkilöä, on se tulkinta herkästi kantajan puolella. Tämä kylläkin vaatii että kantaja ei ole passiivinen.
Jos taas pate esittää kymmeniä pysäköintitapahtumia työpaikkasi vieressä, etkä pysty selittämään miksi juuri sinne autosi on ilmaantunut, ni selitys ei kuulosta uskottavalta.
-Topi
Joskus vuosia sitten ostin parin kuukauden tarpeita varten vanhan auton jossa oli katsastus vielä hetken voimassa.
Sitten muutin pariksi vuodeksi Kiinaan. Suomen postiini tuli maksuvaatimus, jossa kerrottiin että autoni oli pysäköity postitalon eteen maksua suorittamatta, ja annettiin ymmärtää että käräjille mennään jos en maksa.
Kyseinen pysäköinti oli tehty ennenkuin olin auton ostanut, joten tiesin varmasti voittavani keissin jos käräjille joutuisin. Olisin ottanut Suomi-viikon oikeuskäsittelyä varten, ampunut väitteen alas viidessä minuutissa, ja esittänyt kuluvaatimuksena edestakaisen lentolipun ja viikon palkan.
Uhkailivat vain, karhuja tuli ehkä viitisen kappaletta ja sitten ei enää.
-Topi
Sitten muutin pariksi vuodeksi Kiinaan. Suomen postiini tuli maksuvaatimus, jossa kerrottiin että autoni oli pysäköity postitalon eteen maksua suorittamatta, ja annettiin ymmärtää että käräjille mennään jos en maksa.
Kyseinen pysäköinti oli tehty ennenkuin olin auton ostanut, joten tiesin varmasti voittavani keissin jos käräjille joutuisin. Olisin ottanut Suomi-viikon oikeuskäsittelyä varten, ampunut väitteen alas viidessä minuutissa, ja esittänyt kuluvaatimuksena edestakaisen lentolipun ja viikon palkan.
Uhkailivat vain, karhuja tuli ehkä viitisen kappaletta ja sitten ei enää.
-Topi
Jos jätät romuautosi minne tahansa, olet periaatteessa aina vastuussa siirrosta ja romutuskustannuksista (Laki ajoneuvojen siirtämisestä, 10 §). Kun tuon järjestäminen käytännössä on takkuillut, vastuuta on siirretty auton ensimmäiselle myyjälle, eli tämän on vastattava romutuskustannuksista (taannehtiva vastuu auton aiheuttamasta haitasta). Noin on asia kaiken muunkin omaisuuden kohdalla, eli kun jotakin hankit ja omistat, siitä seuraa velvollisuuksia. Vapaudut vain, jos teet rikosilmoituksen ja poliisi uskoo, että olet todellakin joutunut rikoksen uhriksi. Muuten vastaat omistajana rakkineesi aiheuttamasta haitasta.
AInoa ongelma on siis, että omistajan tahdon vastainen pysäköinti on tyypillisesti lyhytaikaista (alle 2 vrk), jolloin olemassa olevat lain säännökset eivät saata auton omistajaa selkeään koravausvastuuseen omistamansa esineen aiheuttaman haitan poistamisesta. Joku kummallinen väärinpysäköijien puolue haluaa elää toisten kustannuksella toisten asiointia hidastaen, edellyttäen lisää pinta-alaa pysäköinnille ja muiden kustannuksia nostaen siellä, missä siitä on pulaa luodakseen uusia vuosisatojen aikaisesta poikkeavia laintulkintoja esineen omistajan vastuusta esineen käyttämisestä toisten haitaksi. Ihmiselle ei pitäisi antaa ajokorttia, jollei ymmärrä auton operointiin liittyvää vastuutaan ja jos väittää, että joku on luvatta auton väärään paikkaan siirtänyt, tehköön rikosilmoituksen, jos haluaa välttää vastuunsa (tai kärsiä aiheettoman ilmoituksen seuraukset).
Mutta vastuuhan on tässä vaiheessa lainsäätäjän, kun ei onnistu hoitamaan tehtäväänsä loppuun, vaan haluaa mieluummin kasvattaa mafiamaista toimintapaa asiassa.
AInoa ongelma on siis, että omistajan tahdon vastainen pysäköinti on tyypillisesti lyhytaikaista (alle 2 vrk), jolloin olemassa olevat lain säännökset eivät saata auton omistajaa selkeään koravausvastuuseen omistamansa esineen aiheuttaman haitan poistamisesta. Joku kummallinen väärinpysäköijien puolue haluaa elää toisten kustannuksella toisten asiointia hidastaen, edellyttäen lisää pinta-alaa pysäköinnille ja muiden kustannuksia nostaen siellä, missä siitä on pulaa luodakseen uusia vuosisatojen aikaisesta poikkeavia laintulkintoja esineen omistajan vastuusta esineen käyttämisestä toisten haitaksi. Ihmiselle ei pitäisi antaa ajokorttia, jollei ymmärrä auton operointiin liittyvää vastuutaan ja jos väittää, että joku on luvatta auton väärään paikkaan siirtänyt, tehköön rikosilmoituksen, jos haluaa välttää vastuunsa (tai kärsiä aiheettoman ilmoituksen seuraukset).
Mutta vastuuhan on tässä vaiheessa lainsäätäjän, kun ei onnistu hoitamaan tehtäväänsä loppuun, vaan haluaa mieluummin kasvattaa mafiamaista toimintapaa asiassa.
HiTec
Eipä turhia höttyillä :)
Eiköhän se kuitenkin ole ihan meissä autoilijoissa, sen verran paljon on näitä väärinpysäköijiä, että asian ympärille on kannattanut kehittää jopa ihan yritystoimintaakin ja vieläpä useammankin yksityisen toimijan voimin
Mutta hei, kohtahan näistä päästään kun jokaiseen kiesiin tulee ruuhkamaksuja keräilevä "Ollilan boxi" ja näin myös tuon auton sijaintitiedot ovat 24/7 käytettävissä. No eipä ole kummoinen juttu tietoteknisesti yhdistää näitä pysäköinnin maksujärjestelmiäkin tuohon ja jo on tasan välittömästi "isoveljellä" tiedossa onko jokin kiesi pysäköity mihinkin ja onko se maksu suoritettu vaiko eikö => ja ei kun kunnan pysäkönninvalvonnasta automatiikalla haltijavastuulain perusteella maksulappua haltijalle jos on sääntöjä rikottu, pysäköijästä kun ei tarvitse olla mitään tietoa
Tuo korvausvelvollisuus muka lahon puun kaatumisesta tuottamuksellisesti auton päälle on juuri esimerkki "siltä tuntuu"-tyyppisestä korvausvelvollisuudesta. Autoilijahan tuossa on vastuussa, kun on pysäköinyt autonsa maastoon. Johan on markkinat, jos metsää pitäisi hoitaa niin, että pysäkövillet "rosvoille" pitää taata turvallinen mahdollisuus lain erityisesti kieltämään pysäköintiin toisen omistamalla maalla.
Itse olen samaa mieltä (ja siedän jopa tuota "mafian" toimintaa varauksin), mutta toteanpa vain, että yleisen järjestyksen, lainkuuliaisuuden ja luonnonvarojen järkevän käytön kannalta olisi parempi, jos lainsäätäjä säätäisi selkeästi kehikon, jolla tietyt standardit täyttävä yritystoiminta ja sen tehtäviinsä perehdytetyt työntekijät hoitaisivat pysäköinninvalvontaa myös yksityisillä tonteilla suunnilleen vastaavilla periaatteilla kuin kunnan pysäköinnivalvonta hoitaa yleisillä teillä ja julkiseksi määritellyilä pysäköintialueilla.
Ah, tarkoitin (vaikka en sanonut) että puu kaatuu tien päälle, jossa laillisesti pysäköity auto.
Edit: Olin sittenkin sanonut että puu kaatuu tielle...
...jossa lahonnut puu kaatuu (ilman myrskyä) tielle auton päälle...
-Topi
Viimeksi muokattu:
HS Kerava | Kahdeksanmetrinen katuvalo kaatui auton päälle kesken ajon Keravalla – Kaupunki ei maksa auton omistajalle senttiäkään
Kaupungin mukaan valopylvään kaatuminen oli täysin ennalta arvaamatonta ja yllätyksellistä.
www.hs.fi
siwer
Vakionaama
Niinhän ne voivatkin. Jos joku yritys summamutikassa vaikkapa haastaisi ihmisiä käräjille olemattomista sopimuksista, osa jättäisi saapumatta ja asiat ratkaisivat automaattisesti huijarin hyväksi. Mutta ei tämä tee siitä kannattavaa, suuri osa kuitenkin tulisi paikalle, tästä syntyisi mittavia oikeudenkäyntikuluja kaikista häviötapauksista, homma menisi heti raskaasti miinukselle.
Helpompi tapa on Markus Pönkä -tyylillä lähetellä valelaskuja joiden voi selittää olevan vaan "tarjouksia" niin että jopa poliisi asettuu Pöngän puolelle. Aika moni maksaa; käräjille ei kannata lähteä, ennemmin lähettelee noita lappusia tarpeeksi paljon.
Valelaskujahan ne patenkin laskut ovat, kun eivät voi todistaa vedenpitävästi kuka auton on pysäköinyt. Lähettävät siis laskun auton omistajalle/haltijalle summamutikassa.
Vastaava jos oman tonttini puu kaatuu naapurin puolen auton päälle niin tottakai olisin siitä korvausvelvollinen mutta sen varalta onkin vastuuvakuutus josta vahingot korvataan tai ainakin pitäisi riippunee vahinkojen määrästä pikkuvauriot ehkä korvaa omavastuulla vähennettynä suurimmissa todennäköisesti vakuutusyhtiö kieltäytyy korvauksesta "miksi et kaatanut puuta aikaisemmin" ja noin varmasti jos on kaksikirjaiminen vakuutusyhtiöTai jos valaisinpylväs kaatuu niin vahingoista vastaa...HS Kerava | Kahdeksanmetrinen katuvalo kaatui auton päälle kesken ajon Keravalla – Kaupunki ei maksa auton omistajalle senttiäkään
Kaupungin mukaan valopylvään kaatuminen oli täysin ennalta arvaamatonta ja yllätyksellistä.
Jättäisin asian setvimisen vakuutusyhtiöiden tehtäväksi. Jos asiaan puuttuu voimakkaasti itse, seuraa vain lisäharmia. Jos puu kaatuu rajuilman takia eikä siinä ollut havaittavissa vikoja tai muuta heikkokuntoisuuteen viittaavaa, kyse on luonnonilmiöstä ja joko vahinko korvataan naapurin auton kaskosta tai sen puutteessa naapuri maksaa vahingon itse (ihan kuten tuon edellä viitatun kaupungin valaisintolpankin kohdalla). Jos sen sijaan puusta on ollut esim. kunnan asiantuntijan lausunto, että se pitäisi vaarallisena kaataa, voit toki joutua korvausvelvolliseksi (toivottavasti kiinteistö- tai omakotivakuutuksestasi, miksi sitä kutsutaankin).
Kellarinlämmittäjä
Oppimiskäyrällä
Riippuu siitä millainen puu ja millaisissa olosuhteissa se puu kaatuu. Jos puu on terve eikä erityistä perustetta sen kaatamiselle ole ollut havaittavissa, korvaus tulee sen kärsineen omaisuuden vakuutuksista, sikäli kuin sellaisia vakuutuksia on. Jos se puu on ollut laho ja tämä on ollut tiedossa tai vähintään oletettavaa, silloin sen puun omistajallakin on vastuu asiassa.
Pitkästä aikaa Paten kanssa asiointia.
Oikein naurattaa ja toivon, että asia menisi käräjille, koska en ole autoa parkkeerannut enkä varmaksi voi tietää kuka sen on pysäköinyt (no saisin sen kyllä selville, mutta en sitä tietenkään jaksa tehdä jos ei makseta tai joku viranomainen sitä käske tehdä).
Lyhyesti, lähdin kaveriporukan kanssa mökille viikonlopuksi, kaveri oli mulle kuskina mun autolla jolla heitti mut sinne mökille ja kaveri sai auton kuskinpalkaksi käyttöönsä siksi ajaksi kun olen mökillä ja haki mut sitten myös pois sieltä.
Nyt sitten ilmestyi perintäkirje maksamattomasta "valvontamaksusta". Tietenkin reklamoin asiasta Patelle ja perintää suorittavalle taholle sähköpostitse jossa kiistin pysäköineeni autoa kyseisenä ajankohtana (joka siis oli silloin kun rilluttelin siellä mökillä) kyseiselle paikalle ja riitautin perinnän. En ole siis Paten kanssa sopimusosapuoli, se on fyysisesti mahdotonta koska en ole ollut lähelläkään kyseistä paikkaa tuolloin. Kaverihan se on auton parkkeerannut, tai sitten kaverin kaveri jos itse on ollut kyytiläisenä. Who knows?
No Patehan vastasi hetken päästä, tai joku robotti automaattivastauksensa kanssa, ihan samat liirumlaarumit kuin jo vuosia on tullut. Aika huvittava tämä "vastaus reklamaatioon", ihan allekirjoitusta myöten. Perintäyhtiöltä tuli myöhemmin asiallisempi vastaus, jossa perintätoimet lopetetaan.
Patelle (tai nimimerkki Heini:lle) en vastaa mitään tuohon, vaikka mieli tekisi kysyä että missä se vastaus reklamaatioon on kaiken tuon sonnan lisäksi? Varsinkin tuohon boldattuun kohtaan teki mieli esittää kysymys, että mitäpä jos minä ajoneuvon haltijana tiedän hyvin kuka sitä autoa on kuljettanut (ainakin todennäköisesti), enkä se ole minä? Ei sellaista vaihtoehtoa tullut mieleen tuohon automaattivastaukseen laittaa ja mitäs sitten tehdään?
Oikein naurattaa ja toivon, että asia menisi käräjille, koska en ole autoa parkkeerannut enkä varmaksi voi tietää kuka sen on pysäköinyt (no saisin sen kyllä selville, mutta en sitä tietenkään jaksa tehdä jos ei makseta tai joku viranomainen sitä käske tehdä).
Lyhyesti, lähdin kaveriporukan kanssa mökille viikonlopuksi, kaveri oli mulle kuskina mun autolla jolla heitti mut sinne mökille ja kaveri sai auton kuskinpalkaksi käyttöönsä siksi ajaksi kun olen mökillä ja haki mut sitten myös pois sieltä.
Nyt sitten ilmestyi perintäkirje maksamattomasta "valvontamaksusta". Tietenkin reklamoin asiasta Patelle ja perintää suorittavalle taholle sähköpostitse jossa kiistin pysäköineeni autoa kyseisenä ajankohtana (joka siis oli silloin kun rilluttelin siellä mökillä) kyseiselle paikalle ja riitautin perinnän. En ole siis Paten kanssa sopimusosapuoli, se on fyysisesti mahdotonta koska en ole ollut lähelläkään kyseistä paikkaa tuolloin. Kaverihan se on auton parkkeerannut, tai sitten kaverin kaveri jos itse on ollut kyytiläisenä. Who knows?
No Patehan vastasi hetken päästä, tai joku robotti automaattivastauksensa kanssa, ihan samat liirumlaarumit kuin jo vuosia on tullut. Aika huvittava tämä "vastaus reklamaatioon", ihan allekirjoitusta myöten. Perintäyhtiöltä tuli myöhemmin asiallisempi vastaus, jossa perintätoimet lopetetaan.
Patelle (tai nimimerkki Heini:lle) en vastaa mitään tuohon, vaikka mieli tekisi kysyä että missä se vastaus reklamaatioon on kaiken tuon sonnan lisäksi? Varsinkin tuohon boldattuun kohtaan teki mieli esittää kysymys, että mitäpä jos minä ajoneuvon haltijana tiedän hyvin kuka sitä autoa on kuljettanut (ainakin todennäköisesti), enkä se ole minä? Ei sellaista vaihtoehtoa tullut mieleen tuohon automaattivastaukseen laittaa ja mitäs sitten tehdään?
- Keskustelun aloittaja
- #785
Eiköhän siellä ole muutamia vakiovastauksia mitä kierratetään. Minä sain tälläisen aikoinaan.
Tuo olisi ihan hyvä kysymys... voisihan noita tällä vedättää että "tiedän kuka se on ollut, mutta se on diagnosoitu narsisti ja saattaisi tappaa minut jos menen paljastamaan asian teille. Miten edetään? Saatan asian ja vastauksenne asianajanani tietoon siltä varalta että jotain käy."
Parastahan tässä on, että kun lähettää saman reklamaation sekä Patelle että perintäyhtiölle, niin Pate kitisee vastaan ja jopa väittää reklamaation olevan aiheeton, kun taas perintäyhtiö lopettaa heti perinnän jatkamisen
Kerran Pate lähestyi minua uudestaan noin 6kk sen jälkeen kun olin kohteena olevan laskun riitauttanut. Muistutin hyvin ystävällisesti, että tämä asia on riitautettu eikä ole hyvän perintätavan mukaista jatkaa riitautetun laskun karhuamista. Ei kuulunut Patesta mitään tuon viestin jälkeen
Kerran Pate lähestyi minua uudestaan noin 6kk sen jälkeen kun olin kohteena olevan laskun riitauttanut. Muistutin hyvin ystävällisesti, että tämä asia on riitautettu eikä ole hyvän perintätavan mukaista jatkaa riitautetun laskun karhuamista. Ei kuulunut Patesta mitään tuon viestin jälkeen
Viimeksi muokattu:
Jep, mutta en halua antaa noille yhtään lisätietoja tai aseita jos tuon aikovat käräjille viedä, koska nythän Pate väittää että jos minä en ole haltijana ajoneuvoa kuljettanut (minä kyllä sanoin, että en ole sitä pysäköinyt, mutta kai se on sitten sama asia..) niin ajoneuvo on heidän näkemyksensä mukaan sitten joko varastettu tai myyty ja haluavat siitä lisätietoja jos näin on, eivät siis edes kysy että kuka on ollut kuljettaja jos se en ole minä. Eivät kysy, en kerro
Paljastan korttini sitten siellä käräjillä vasta. Jos olisi joku tuttu lakimies niin voisin vapaaehtoisesti maksaa vähän ylimääräistä hänen palveluksistaan jotka sitten luonnollisesti Pate makselisi tuomion jälkeen
eivät siis edes kysy että kuka on ollut kuljettaja jos se en ole minä. Eivät kysy, en kerro
Nehän ei tuota voi kysyä kun siihen olisi helppo vastata, että "GDPR:n mukaisesti teidän pitäisi pyytää siltä henkilöltä ensin suostumus, että voin luovuttaa teille hänen henkilötietonsa. Minä kysyin jo, eikä hän myöntänyt lupaa. Palataan asiaan, heippa."
"Ajoneuvon haltijan on tiedettävä kuka ajoneuvoa kulloinkin kuljettaa."
No eikös se haltija ole se jonka hallussa ajoneuvo kulloinkin on? Joku piripää ei välttämättä tiedä kuljettavansa ajonevoa, mutta muut yleensä tietävät milloin ajoneuvoa kuljettavat. Rekisteriin merkitty haltija on ensisijainen haltija (verovelvollinen jne), mutta ei suinkaan ainoa mahdollinen haltija. Muistaakseni jonkun vakuutusyhtiön ohjeen mukaan haltija pitää merkitä rekisteriin mikäli ajoneuvo on tämän hallussa yli 30 päivää... eli alle 30 päivän jaksoissa voi ajoneuvo olla kenen tahansa hallussa eikä omistajan tai rekisteriin merkityn haltijan tarvitse pitää siitä mitään kirjaa.
No eikös se haltija ole se jonka hallussa ajoneuvo kulloinkin on? Joku piripää ei välttämättä tiedä kuljettavansa ajonevoa, mutta muut yleensä tietävät milloin ajoneuvoa kuljettavat. Rekisteriin merkitty haltija on ensisijainen haltija (verovelvollinen jne), mutta ei suinkaan ainoa mahdollinen haltija. Muistaakseni jonkun vakuutusyhtiön ohjeen mukaan haltija pitää merkitä rekisteriin mikäli ajoneuvo on tämän hallussa yli 30 päivää... eli alle 30 päivän jaksoissa voi ajoneuvo olla kenen tahansa hallussa eikä omistajan tai rekisteriin merkityn haltijan tarvitse pitää siitä mitään kirjaa.
En muista, saattoi tuo ihan jossain laissakin lukea ja kait se "haltija" on se joka on rekisteriin haltijaksi merkitty.
Mutta tuohan ei poista sitä vaihtoehtoa, etteikö (rekisteriin merkitty) haltija tietäisi kuka ajoneuvoa kulloinkin kuljettaa.
Pate nyt vaan vastauksessaan olettaa, että se on aina haltija joka sitä kuljettaa = kenelle se lasku lankeaa. Jos kuljettaja ei ole ollut ajoneuvon haltija, niin Paten mukaan ajoneuvo on luvatta jonkun muun käytössä ja tästä pitää sitten olla rikosilmoitus tehtynä tai sitten ajoneuvo on myyty ja tästä joku kauppakirja osoituksena, jotta Pate suostuu myöntämään että lasku on aiheeton. Ei ole siis sitä vaihtoehtoa Paten mukaan, että ajoneuvoa kuljettaa joku muu kuin haltija ja että haltija tietää kuka tuo kuljettaja on.
Eikös oikea termi laissakin silloin ole "rekisteriin merkitty haltija"? Yleensä kaikessa kapulakielessä määritellään ensin terminologia, ja ellei sitä ole tehty, voi haltija olla vaikka taruolento.
Parkkipatehan tietysti muotoilee nuo tekstinsä tarkoituksella siten, että lakiasioita tuntematon saattaa säikähtää ja maksaa. Mm. vedotaan oikeustapauksiin, joissa on todettu, ettei pelkkä ilmoitus siitä, ettei ole kuljettaja, välttämättä vapauta valvontamaksusta - niin kuin ei vapautakaan. Siitä sitten hypätään sujuvasti siihen, että rekisteriin merkityllä haltijalla olisi joku velvollisuus tietää ja kertoa kuka ajoneuvoa on kuljettanut, mikä ei tietenkään pidä paikkaansa. Jollekin saattaa kuitenkin tulla kuva, että tämäkin väite jotenkin perustuisi siteerattuihin oikeustapauksiin.
HiTec
Eipä turhia höttyillä :)
Pate on vain ottanut hiukka etunojaa ja toteuttaa käytäntöä nimeltä haltijavastuu. Esim. tavallisissa pysäköintivirhemaksuissahan (eli ns. parkkisakoissa) on haltijavastuu ihan oikeasti voimassa, mutta nämä Patethan jakelee yksityisoikeudellisia valvontamaksuja tms. joka on todellakin eri asia kuin tuo pysäköintivirhemaksu.
haraldh
Vakionaama
Minullekin kävi noin, valittelin vaimon puolesta kun emme tienneet kuka auton oli pysäköinyt. Lähettivät sitten minulle karhukirjettä ja kun kysyin miksi minulle niin vastasivat että minä auton haltijana pitää tietää kuka autolla on ajanut. Rekisteriotteessa ainostaan vaimon nimi. Eli ihan vakiovastauksilla ampuvat menemään, lukematta viestejä edes.
Kellarinlämmittäjä
Oppimiskäyrällä
Joskus keräävät hyvän sadon. Tässä sai kunnian tarkkailla, kun Pate Lippumäen Fressin pihassa laputti ilmeisesti kaikki väärälle puolen eksyneet autot. Arvatenkin onnettomat olivat jäähallissa käviöitä ja olisiko ollut tuo Fressi kiinni vielä. Jäähallin pihassa vapaa pysäköinti, alue talvikelissä näyttää yhtenäiseltä mutta on siellä jokunen niitä parkiehtotaulujakin pystyssä.
HiTec
Eipä turhia höttyillä :)
Vaan Pate kiertää tuotakin kun on perustanut oman perintäfirman, jolle yllättäen he antaa kyseisen maksun toimeksiannoksi. Ja näin tuo Traficomin kierto kierretään, tietojen luovutuskielto kun ei koske mm. perintätapauksiaMä olen Trafissa kieltänyt kaikki tietojen luovutukset. Ei ole Patet yms häirinneet
Tietojenluovutus | Traficom
www.traficom.fi
En tiä laeista tahi muista.
Mutta jos ed tarinoista pitäs muka jottai tehä huomioita, ni niitä pitäs muuttaa. Minäminä.
Lappasen kaveri "Make" perseilee. Lappanen saa muikkarin. Miksei Lappanen osoita muikkaria Makelle? Sille perseilyn alkulähteelle?
Koska kaveri. Perseily tapahtunut, josta haittaa jollekulle.
Jos Make ei suostu perseilyään maksamaan Lappaselle, onko hän ees oikee kaveri?
Vastuut teoista.
Älä lainaa autoasi perseilijöille.
Jos Make ei suostu korvaamaan perseilyään, vie hänet käräjille, älä perseilyn kohdetta.
Mutta jos ed tarinoista pitäs muka jottai tehä huomioita, ni niitä pitäs muuttaa. Minäminä.
Lappasen kaveri "Make" perseilee. Lappanen saa muikkarin. Miksei Lappanen osoita muikkaria Makelle? Sille perseilyn alkulähteelle?
Koska kaveri. Perseily tapahtunut, josta haittaa jollekulle.
Jos Make ei suostu perseilyään maksamaan Lappaselle, onko hän ees oikee kaveri?
Vastuut teoista.
Älä lainaa autoasi perseilijöille.
Jos Make ei suostu korvaamaan perseilyään, vie hänet käräjille, älä perseilyn kohdetta.
Siksi, koska Pate väittää tehneensä "sopimuksen" Lappasen kanssa ja väittää Lappasen rikkoneen tuota "sopimusta" ja siksi väittää olevansa oikeutettu itse määräämäänsä korvaukseen.
Lappasen mielestä Pate ei ole tehnyt yhtään mitään "sopimusta" koska mitään suullista tai kirjallista suostumusta sellaiseen ei ole olemassa. Ja tuon lisäksi Lappanen ei ole tehnyt sellaista mitä Pate hänen väittää tehneen. Ei ole Lappasen asia alkaa Paten juoksupojaksi tämän kusetusyrityksessä, eikä varsinkaan ole velvollinen maksatamaan niitä Paten koijauksia kavereillansa.
Patekaan ei ala tästä asiasta käräjöimään, koska tietää sen häviävänsä.
Älä ole Pate, Pate on koijari. Jos olet Paten kaveri, olet koijarin kaveri.