Sakkoja sakkoja sakkoja lisää sakkoja...

[TopiR]

Onhan tuossa vastuu jaettu, jos auto on yhteisomistuksessa. Ajajalla tai pysäköijällä ei ole mitään väliä, vaan sillä, että yhteisomistettu metallikasa on ollut toisen tontilla sopimuksen vastaisesti (joka siis on syntynyt niin, että tuo rohjake on tuotu tontille niin, että ei ole noudatettu yksityiselle tontille asetettua ehtotaulua).

Vastuu ei synny siitä että "siltä tuntuu", vaan laissa määritellyistä syistä.

Yhteisomistuksessa oleva metsäpalsta, jossa lahonnut puu kaatuu (ilman myrskyä) tielle auton päälle. Metsänomistajalla on huolellisuusvelvoite, ja sen laiminlyönnistä (ei kaadettu lahoa ajoissa) voi syntyä vahingonkorvausvelvoite. Tässä juju on siinä että jokaisella omistajalla oli (tai olisi pitänyt olla)

a. ymmärrys siitä että hoitamaton metsäpalsta on turvallisuusriski; ja

b. mahdollisuus vaikuttaa metsän hoitoon.

sekä
c. vahingonkorvausvelvoite on kirjattu lakiin. Ko laista on johdettavissa ketkä ovat korvausvelvollisia.

Jos joku omistajista on taapero, ei vahingonkorvaus luonnollisesti häntä koskisi.

Auton pysäköinnissä tilanne on toinen:

a. yhteisomistajalla oletetaan olevan ymmärrys, että luvaton pysäköinti ei ole toivottua.

b. yhteisomistajalla ei ole tosiasiallista vaikutusmahdollisuutta estää toista yhteisomistajaa (tai muuta kuljettajaa) pysäköimästä luvattomasti.

c. Kysymys ei ole vahingonkorvausasiasta, vaan sopimusrikkomuksesta. Sopimusrikkomuksesta seuraamuksia voidaan määrätä vain sopimuksen osapuolille. Suomessa sopimukseen sitoutuminen (allekirjoittaminen tms) on vapaaehtoista (valitset menetkö patepaikalle vaiko et) ja aktiivista (kyltti on jotenkuten havaittavassa paikassa ja tekstiä ei ole peitetty graffitilla).

Kolmatta osapuolta (yhteisomistajaa, joka ei ollut paikalla) ei voi pakottaa sopimuksen osapuoleksi, jolloin myöskin sopimusrikkomustuomiota ei hälle voi antaa.


Tilanne olisi toinen, jos kaikki yhteisomistajat olisivat tehneet sopimuksen paten kanssa, jossa saavat alennusta pysäköintihinnasta, ja samalla sitoutuvat siihen että yhteisomistuksessa olevan auton sopimusrikkomusmaksut koskevat heitä yhteisvastuullisesti, vaikka eivät olisi olleet paikalla.

-Topi

 

[Lappanen]

Suomessa on todistamisvelvollisuus oikeusistuimessa, käsiteltävää juttua kohtaan.
Rikosasiassa ei tartte todistaa itseään tai lähiomaistaan vastaan - pate-keissit ei ole rikosasioita.

Oikeuskäsittelyssä jossa käsitellään riita-asiaa (ehkä oletetusta) sopimuksesta X, ei voida todistajaa velvoittaa todistamaan asiassa jossa on kyseessä sopimus Y (esim eri osapuolet).

Riita-asiassa pääsääntöisesti kantajan (pate) tulee osoittaa olevansa oikeassa. Vastaaja ei voi kuitenkaan heittäytyä mykäksi ja olla auttamatta asian selvittämisessä.
Tämä menee niinkin pitkälle, että jos vastaaja ei saavu istuntoon (ja keissi ei ole semmoinen että vastaaja on velvoitettu saapumaan paikalle), tulee tuomioistuimen antaa asiassa yksipuoleinen tuomio (joka on kantajan esittämän mukainen), ellei ole erittäin vahvoja seikkoja sitä vastaan.

Rikosasiassa näyttövelvollisuus on vahvempi - asiassa ei saa jäädä varteenotettavaa mahdollisuutta syyttömyyden puolesta (jos tuomitaan syylliseksi). Jos syytetty on käsittelyssä täysin passiivinen, pitää todisteen kuitenkin löytyä.

-Topi

Jos asia olisi noin, niin täällä olisi melkoiset huikarimarkkinat menossa kun kuka tahansa voi perustaa yrityksen joka myy materiaalitonta palvelua ja lähettelee sitten laskuja suullisella sopimuksella tehdystä palvelusta. Laskun saajalla olisi sitten velvollisuus todistaa, ettei ole kyseistä palvelua vastaanottamut saati tilannut. Esimerkiksi laskuttaja voisi väittää käyneensä haastetun ovella tekemässä konsultaation ja siitö sitten perii saataviaan. Homma voisi mennä niinkin pitkälle, että on oikeasti käyty uhrin ovella jolloin haastettu joutuisi myöntämään että kyllä siinä ovella käytiin. Tuota olisi mahdoton todistaa epätodeksi jolloin oikeus määräisi uhrin maksamaan väitetystä palvelusta sekä oikeuskulut. Jos homma siis menee kuten lainauksessa väitetään. Tuollaista ei kuitenkaan taida juurikaan tapahtua.

 

[TopiR]

Jos asia olisi noin, niin täällä olisi melkoiset huikarimarkkinat menossa kun kuka tahansa voi perustaa yrityksen joka myy materiaalitonta palvelua ja lähettelee sitten laskuja suullisella sopimuksella tehdystä palvelusta. Laskun saajalla olisi sitten velvollisuus todistaa, ettei ole kyseistä palvelua vastaanottamut saati tilannut. Esimerkiksi laskuttaja voisi väittää käyneensä haastetun ovella tekemässä konsultaation ja siitö sitten perii saataviaan. Homma voisi mennä niinkin pitkälle, että on oikeasti käyty uhrin ovella jolloin haastettu joutuisi myöntämään että kyllä siinä ovella käytiin. Tuota olisi mahdoton todistaa epätodeksi jolloin oikeus määräisi uhrin maksamaan väitetystä palvelusta sekä oikeuskulut. Jos homma siis menee kuten lainauksessa väitetään. Tuollaista ei kuitenkaan taida juurikaan tapahtua.

Mitäköhän kohtaa tekstistäni tarkoitat?

Jos tarkoitat yksipuolista tuomiota, niin:

Yksipuolinen tuomio – Wikipedia

fi.wikipedia.org

Yksipuolinen tuomio annetaan myös vastapuolen vaatimuksesta, jos toinen osapuoli ei saavu oikeuden istuntoon saamastaan kutsusta huolimatta.

-Topi

 

[TopiR]

että on oikeasti käyty uhrin ovella jolloin haastettu joutuisi myöntämään että kyllä siinä ovella käytiin. Tuota olisi mahdoton todistaa epätodeksi jolloin oikeus määräisi uhrin maksamaan väitetystä palvelusta sekä oikeuskulut

Sopimusasioista käräjöidessä, jos vastaaja on paikalla, sopimuksen tulkintaerimielisyydet tuomitaan sopimuksen kirjoittajan (tekijän) vahingoksi.

Epäselvyyssääntö ja minimisääntö sopimusoikeudessa - Minilex

www.minilex.fi

Epäselvyyssäännön mukaan se osapuoli, joka olisi helpoimmin voinut välttää tulkinnanvaraisuuden, kantaa riskin epäselvästä ehdosta eli toisin sanoen epäselvää ehtoa tulkitaan tällaisen osapuolen vahingoksi. Tyypillisesti kyseessä on ehdot laatinut osapuoli.

Pääsääntö on että riita-asiassa kantajan pitää osoittaa väitteensä todeksi. Mutta vastaaja ei siis voi heittäytyä passiiviseksi. Vähintäänkin pitää tuoda uskottava peruste miksi sopimusta ei ole syntynyt (esim: kävivät ovella juttelemassa, mutta en mä mitään heiltä ostanut).

Ja onhan noita juttuja, joissa vanhuksille myyty tarpeettomia remontteja yms, lehdet pullollaan.

-Topi

 

[Lappanen]

Mitäköhän kohtaa tekstistäni tarkoitat?

Jos tarkoitat yksipuolista tuomiota, niin:

Yksipuolinen tuomio – Wikipedia

fi.wikipedia.org

Yksipuolinen tuomio annetaan myös vastapuolen vaatimuksesta, jos toinen osapuoli ei saavu oikeuden istuntoon saamastaan kutsusta huolimatta.

-Topi

Lähinnä tätä viestiketjua ja sen aihetta tarkoitin, tuossa lainamassanintosiaan puhuit jostain syystä muusta kuin itse asiasta eli kolmansista osapuolista joita väitetty sopimus ri tietenkään koske

Paten pitää selvittää sopimusosapuolensa, ei auton omistajan/haltijan. Muuten homma menee siihen, että yritykset voi lähetellä laskuja kansalaisille vetoamalla epämääräisiin sopimuksiin ilman mitään todisteita siitö, kuka tosiasiassa on se toinen sopijaosapuoli ja oikeusistuin sitten kääntää todistusvatuun sille laskun saajalle jonka täytyy osoittaa muuten kuin kiistömällä, että ei ole mitään sopimuksia tehnyt kenenkään kanssa. Nythän homma on mennyt jo tähän paten kanssa.

Esimerkiksi itse en pystyisi aukottomasti todistamaan missä olen ollut puoli vuotta sitten, jos nyt tulisi haaste käräjille paten maksulapusta.

 

[TopiR]

Esimerkiksi itse en pystyisi aukottomasti todistamaan missä olen ollut puoli vuotta sitten, jos nyt tulisi haaste käräjille paten maksulapusta.

Oikeus harkitsee kumman perusteet ovat uskottavampia.

Ensimmäinen tutkittava kysymys olisi, onko sopimus (johon kantaja vetoaa) ylipäätänsä syntynyt.
Tässä kohtaa arvaisin tuomioistuimen olevan aika voimakkaasti vastaajan puolella. Kantajan pitää esittää kohtuu vahvaa näyttöä siitä että on olemassa sopimus, jonka perusteella ko oikeudenistunto on kutsuttu koolle. Ei sopimusta => ei keissiä.

Toinen tutkittava kysymys on, onko sopimusta rikottu.
Tässä kohtaa arvaukseni on että tuomioistuin antaa molempien puolien väitteille yhtäsuuren painoarvon. Pate-keississä tähän asti jos päätyy, on pate jo käytännössä voittanut (eli edellisessä kysymyksessä tuomioistuin oli päätynyt kannalle että paten ja sun välillä on sopimus (eli että juuri sinä olit sen auton pysäköinyt)).

Oikeuskäsittely menee niin, että kumpikin osapuoli esittää väitteitä oman kantansa puolesta, ja mahdollisesti esittää todisteita kantansa tueksi.

Jos et pysty todistamaan missä olit puoli vuotta sitten, voit hyvinkin yrittää riitauttaa paten todisteen, jossa valokuvassa on autosi, toteamalla että sulla on usein auto ollut lainassa tuttavilla, etkä pidä kirjaa niistä. Jatkaen väittämällä että itse et ole ko pysäköintiä tehnyt, sillä tapanasi on aina käyttää EasyParkkia, eikä luistaa maksuvelvoitteesta.

Tuomioistuin tulkitsee todisteita, ja koska paten todiste ei yksilöi henkilöä, on se tulkinta herkästi kantajan puolella. Tämä kylläkin vaatii että kantaja ei ole passiivinen.

Jos taas pate esittää kymmeniä pysäköintitapahtumia työpaikkasi vieressä, etkä pysty selittämään miksi juuri sinne autosi on ilmaantunut, ni selitys ei kuulosta uskottavalta.

-Topi

 

[TopiR]

Joskus vuosia sitten ostin parin kuukauden tarpeita varten vanhan auton jossa oli katsastus vielä hetken voimassa.

Sitten muutin pariksi vuodeksi Kiinaan. Suomen postiini tuli maksuvaatimus, jossa kerrottiin että autoni oli pysäköity postitalon eteen maksua suorittamatta, ja annettiin ymmärtää että käräjille mennään jos en maksa.

Kyseinen pysäköinti oli tehty ennenkuin olin auton ostanut, joten tiesin varmasti voittavani keissin jos käräjille joutuisin. Olisin ottanut Suomi-viikon oikeuskäsittelyä varten, ampunut väitteen alas viidessä minuutissa, ja esittänyt kuluvaatimuksena edestakaisen lentolipun ja viikon palkan.

Uhkailivat vain, karhuja tuli ehkä viitisen kappaletta ja sitten ei enää.

-Topi

 

[kotte]

Jos jätät romuautosi minne tahansa, olet periaatteessa aina vastuussa siirrosta ja romutuskustannuksista (Laki ajoneuvojen siirtämisestä, 10 §). Kun tuon järjestäminen käytännössä on takkuillut, vastuuta on siirretty auton ensimmäiselle myyjälle, eli tämän on vastattava romutuskustannuksista (taannehtiva vastuu auton aiheuttamasta haitasta). Noin on asia kaiken muunkin omaisuuden kohdalla, eli kun jotakin hankit ja omistat, siitä seuraa velvollisuuksia. Vapaudut vain, jos teet rikosilmoituksen ja poliisi uskoo, että olet todellakin joutunut rikoksen uhriksi. Muuten vastaat omistajana rakkineesi aiheuttamasta haitasta.

AInoa ongelma on siis, että omistajan tahdon vastainen pysäköinti on tyypillisesti lyhytaikaista (alle 2 vrk), jolloin olemassa olevat lain säännökset eivät saata auton omistajaa selkeään koravausvastuuseen omistamansa esineen aiheuttaman haitan poistamisesta. Joku kummallinen väärinpysäköijien puolue haluaa elää toisten kustannuksella toisten asiointia hidastaen, edellyttäen lisää pinta-alaa pysäköinnille ja muiden kustannuksia nostaen siellä, missä siitä on pulaa luodakseen uusia vuosisatojen aikaisesta poikkeavia laintulkintoja esineen omistajan vastuusta esineen käyttämisestä toisten haitaksi. Ihmiselle ei pitäisi antaa ajokorttia, jollei ymmärrä auton operointiin liittyvää vastuutaan ja jos väittää, että joku on luvatta auton väärään paikkaan siirtänyt, tehköön rikosilmoituksen, jos haluaa välttää vastuunsa (tai kärsiä aiheettoman ilmoituksen seuraukset).

Mutta vastuuhan on tässä vaiheessa lainsäätäjän, kun ei onnistu hoitamaan tehtäväänsä loppuun, vaan haluaa mieluummin kasvattaa mafiamaista toimintapaa asiassa.

 

[HiTec]

Mutta vastuuhan on tässä vaiheessa lainsäätäjän, kun ei onnistu hoitamaan tehtäväänsä loppuun, vaan haluaa mieluummin kasvattaa mafiamaista toimintapaa asiassa.

Eiköhän se kuitenkin ole ihan meissä autoilijoissa, sen verran paljon on näitä väärinpysäköijiä, että asian ympärille on kannattanut kehittää jopa ihan yritystoimintaakin ja vieläpä useammankin yksityisen toimijan voimin

Mutta hei, kohtahan näistä päästään kun jokaiseen kiesiin tulee ruuhkamaksuja keräilevä "Ollilan boxi" ja näin myös tuon auton sijaintitiedot ovat 24/7 käytettävissä. No eipä ole kummoinen juttu tietoteknisesti yhdistää näitä pysäköinnin maksujärjestelmiäkin tuohon ja jo on tasan välittömästi "isoveljellä" tiedossa onko jokin kiesi pysäköity mihinkin ja onko se maksu suoritettu vaiko eikö => ja ei kun kunnan pysäkönninvalvonnasta automatiikalla haltijavastuulain perusteella maksulappua haltijalle jos on sääntöjä rikottu, pysäköijästä kun ei tarvitse olla mitään tietoa

 

[kotte]

Vastuu ei synny siitä että "siltä tuntuu", vaan laissa määritellyistä syistä.

Tuo korvausvelvollisuus muka lahon puun kaatumisesta tuottamuksellisesti auton päälle on juuri esimerkki "siltä tuntuu"-tyyppisestä korvausvelvollisuudesta. Autoilijahan tuossa on vastuussa, kun on pysäköinyt autonsa maastoon. Johan on markkinat, jos metsää pitäisi hoitaa niin, että pysäkövillet "rosvoille" pitää taata turvallinen mahdollisuus lain erityisesti kieltämään pysäköintiin toisen omistamalla maalla.

 

[kotte]

Eiköhän se kuitenkin ole ihan meissä autoilijoissa, sen verran paljon on näitä väärinpysäköijiä, että asian ympärille on kannattanut kehittää jopa ihan yritystoimintaakin ja vieläpä useammankin yksityisen toimijan voimin

Itse olen samaa mieltä (ja siedän jopa tuota "mafian" toimintaa varauksin), mutta toteanpa vain, että yleisen järjestyksen, lainkuuliaisuuden ja luonnonvarojen järkevän käytön kannalta olisi parempi, jos lainsäätäjä säätäisi selkeästi kehikon, jolla tietyt standardit täyttävä yritystoiminta ja sen tehtäviinsä perehdytetyt työntekijät hoitaisivat pysäköinninvalvontaa myös yksityisillä tonteilla suunnilleen vastaavilla periaatteilla kuin kunnan pysäköinnivalvonta hoitaa yleisillä teillä ja julkiseksi määritellyilä pysäköintialueilla.

 

[TopiR]

Tuo korvausvelvollisuus muka lahon puun kaatumisesta tuottamuksellisesti auton päälle on juuri esimerkki "siltä tuntuu"-tyyppisestä korvausvelvollisuudesta. Autoilijahan tuossa on vastuussa, kun on pysäköinyt autonsa maastoon. Johan on markkinat, jos metsää pitäisi hoitaa niin, että pysäkövillet "rosvoille" pitää taata turvallinen mahdollisuus lain erityisesti kieltämään pysäköintiin toisen omistamalla maalla.

Ah, tarkoitin (vaikka en sanonut) että puu kaatuu tien päälle, jossa laillisesti pysäköity auto.

Edit: Olin sittenkin sanonut että puu kaatuu tielle...
...jossa lahonnut puu kaatuu (ilman myrskyä) tielle auton päälle...

-Topi

 

[Torsas]

Ah, tarkoitin (vaikka en sanonut) että puu kaatuu tien päälle, jossa laillisesti pysäköity auto.

Edit: Olin sittenkin sanonut että puu kaatuu tielle...
...jossa lahonnut puu kaatuu (ilman myrskyä) tielle auton päälle...

-Topi

HS Kerava | Kahdeksanmetrinen katuvalo kaatui auton päälle kesken ajon Keravalla – Kaupunki ei maksa auton omistajalle senttiäkään

Kaupungin mukaan valopylvään kaatuminen oli täysin ennalta arvaamatonta ja yllätyksellistä.

www.hs.fi

Tai jos valaisinpylväs kaatuu niin vahingoista vastaa...

 

[siwer]

Muuten homma menee siihen, että yritykset voi lähetellä laskuja kansalaisille vetoamalla epämääräisiin sopimuksiin ilman mitään todisteita siitö, kuka tosiasiassa on se toinen sopijaosapuoli

Niinhän ne voivatkin. Jos joku yritys summamutikassa vaikkapa haastaisi ihmisiä käräjille olemattomista sopimuksista, osa jättäisi saapumatta ja asiat ratkaisivat automaattisesti huijarin hyväksi. Mutta ei tämä tee siitä kannattavaa, suuri osa kuitenkin tulisi paikalle, tästä syntyisi mittavia oikeudenkäyntikuluja kaikista häviötapauksista, homma menisi heti raskaasti miinukselle.

Helpompi tapa on Markus Pönkä -tyylillä lähetellä valelaskuja joiden voi selittää olevan vaan "tarjouksia" niin että jopa poliisi asettuu Pöngän puolelle. Aika moni maksaa; käräjille ei kannata lähteä, ennemmin lähettelee noita lappusia tarpeeksi paljon.

 

[Lappanen]

Niinhän ne voivatkin. Jos joku yritys summamutikassa vaikkapa haastaisi ihmisiä käräjille olemattomista sopimuksista, osa jättäisi saapumatta ja asiat ratkaisivat automaattisesti huijarin hyväksi. Mutta ei tämä tee siitä kannattavaa, suuri osa kuitenkin tulisi paikalle, tästä syntyisi mittavia oikeudenkäyntikuluja kaikista häviötapauksista, homma menisi heti raskaasti miinukselle.

Helpompi tapa on Markus Pönkä -tyylillä lähetellä valelaskuja joiden voi selittää olevan vaan "tarjouksia" niin että jopa poliisi asettuu Pöngän puolelle. Aika moni maksaa; käräjille ei kannata lähteä, ennemmin lähettelee noita lappusia tarpeeksi paljon.

Valelaskujahan ne patenkin laskut ovat, kun eivät voi todistaa vedenpitävästi kuka auton on pysäköinyt. Lähettävät siis laskun auton omistajalle/haltijalle summamutikassa.

 

[sulo_s]

En ole jaksanut lukea koko ketjua, mutta kuis vuora-autoilijat? Kelle lasku?

 

[mobbe]

HS Kerava | Kahdeksanmetrinen katuvalo kaatui auton päälle kesken ajon Keravalla – Kaupunki ei maksa auton omistajalle senttiäkään

Kaupungin mukaan valopylvään kaatuminen oli täysin ennalta arvaamatonta ja yllätyksellistä.

www.hs.fi

Tai jos valaisinpylväs kaatuu niin vahingoista vastaa...

Vastaava jos oman tonttini puu kaatuu naapurin puolen auton päälle niin tottakai olisin siitä korvausvelvollinen mutta sen varalta onkin vastuuvakuutus josta vahingot korvataan tai ainakin pitäisi riippunee vahinkojen määrästä pikkuvauriot ehkä korvaa omavastuulla vähennettynä suurimmissa todennäköisesti vakuutusyhtiö kieltäytyy korvauksesta "miksi et kaatanut puuta aikaisemmin" ja noin varmasti jos on kaksikirjaiminen vakuutusyhtiö

 

[kotte]

Vastaava jos oman tonttini puu kaatuu naapurin puolen auton päälle niin tottakai olisin siitä korvausvelvollinen mutta sen varalta onkin vastuuvakuutus josta vahingot korvataan tai ainakin pitäisi riippunee vahinkojen määrästä pikkuvauriot ehkä korvaa omavastuulla vähennettynä suurimmissa todennäköisesti vakuutusyhtiö kieltäytyy korvauksesta "miksi et kaatanut puuta aikaisemmin" ja noin varmasti jos on kaksikirjaiminen vakuutusyhtiö

Jättäisin asian setvimisen vakuutusyhtiöiden tehtäväksi. Jos asiaan puuttuu voimakkaasti itse, seuraa vain lisäharmia. Jos puu kaatuu rajuilman takia eikä siinä ollut havaittavissa vikoja tai muuta heikkokuntoisuuteen viittaavaa, kyse on luonnonilmiöstä ja joko vahinko korvataan naapurin auton kaskosta tai sen puutteessa naapuri maksaa vahingon itse (ihan kuten tuon edellä viitatun kaupungin valaisintolpankin kohdalla). Jos sen sijaan puusta on ollut esim. kunnan asiantuntijan lausunto, että se pitäisi vaarallisena kaataa, voit toki joutua korvausvelvolliseksi (toivottavasti kiinteistö- tai omakotivakuutuksestasi, miksi sitä kutsutaankin).

 

[Kellarinlämmittäjä]

Vastaava jos oman tonttini puu kaatuu naapurin puolen auton päälle niin tottakai olisin siitä korvausvelvollinen

Riippuu siitä millainen puu ja millaisissa olosuhteissa se puu kaatuu. Jos puu on terve eikä erityistä perustetta sen kaatamiselle ole ollut havaittavissa, korvaus tulee sen kärsineen omaisuuden vakuutuksista, sikäli kuin sellaisia vakuutuksia on. Jos se puu on ollut laho ja tämä on ollut tiedossa tai vähintään oletettavaa, silloin sen puun omistajallakin on vastuu asiassa.

 

[fraatti]

Kiinalaiset ovat tehostaneet sakotusta. Sakkokin peritään digitaaalisesta lompakosta ja ajokortista vähennetään pisteitä.

https://twitter.com/x/status/1684334524983902210

 

[Lappanen]

Pitkästä aikaa Paten kanssa asiointia.

Oikein naurattaa ja toivon, että asia menisi käräjille, koska en ole autoa parkkeerannut enkä varmaksi voi tietää kuka sen on pysäköinyt (no saisin sen kyllä selville, mutta en sitä tietenkään jaksa tehdä jos ei makseta tai joku viranomainen sitä käske tehdä).

Lyhyesti, lähdin kaveriporukan kanssa mökille viikonlopuksi, kaveri oli mulle kuskina mun autolla jolla heitti mut sinne mökille ja kaveri sai auton kuskinpalkaksi käyttöönsä siksi ajaksi kun olen mökillä ja haki mut sitten myös pois sieltä.

Nyt sitten ilmestyi perintäkirje maksamattomasta "valvontamaksusta". Tietenkin reklamoin asiasta Patelle ja perintää suorittavalle taholle sähköpostitse jossa kiistin pysäköineeni autoa kyseisenä ajankohtana (joka siis oli silloin kun rilluttelin siellä mökillä) kyseiselle paikalle ja riitautin perinnän. En ole siis Paten kanssa sopimusosapuoli, se on fyysisesti mahdotonta koska en ole ollut lähelläkään kyseistä paikkaa tuolloin. Kaverihan se on auton parkkeerannut, tai sitten kaverin kaveri jos itse on ollut kyytiläisenä. Who knows?

No Patehan vastasi hetken päästä, tai joku robotti automaattivastauksensa kanssa, ihan samat liirumlaarumit kuin jo vuosia on tullut. Aika huvittava tämä "vastaus reklamaatioon", ihan allekirjoitusta myöten. Perintäyhtiöltä tuli myöhemmin asiallisempi vastaus, jossa perintätoimet lopetetaan.

Patelle (tai nimimerkki Heini:lle) en vastaa mitään tuohon, vaikka mieli tekisi kysyä että missä se vastaus reklamaatioon on kaiken tuon sonnan lisäksi? Varsinkin tuohon boldattuun kohtaan teki mieli esittää kysymys, että mitäpä jos minä ajoneuvon haltijana tiedän hyvin kuka sitä autoa on kuljettanut (ainakin todennäköisesti), enkä se ole minä? Ei sellaista vaihtoehtoa tullut mieleen tuohon automaattivastaukseen laittaa ja mitäs sitten tehdään?

Hei,

Vastaus reklamaatioonne

ParkkiPate Oy:n valvontamaksun asianumeroilla XXXXXX

Olette reklamoinut ParkkiPate Oy:lle teille annetusta yksityisoikeudellisesta ajoneuvon pysäköintiä koskevista valvontamaksuista. ParkkiPate Oy:n oikeus harjoittaa pysäköinninvalvontaa perustuu kiinteistönhaltijan ja valvontayrityksen väliseen toimeksiantosopimukseen valvonnasta.

Vakiintunut oikeustila pitää sisällään sen, että yksityiselle alueelle pysäköidessä tulee noudattaa alueella vallitsevia pysäköintiehtoja. Yksityiselle alueelle voidaan kiinteistön haltijan toimesta asettaa esimerkiksi kylttien muodossa myös pysäköintiä koskevia ehtoja, jotka sitovat alueelle pysäköiviä. Nyt kysymyksessä olevassa kiinteistössä on kiinteistön haltija ilmoittanut selkeästi sisäänmenoväylille asetetuilla kylteillä pysäköinnille asettamansa sopimusehdot, joissa on ilmoitettu ehtojen vastaiseen pysäköintiin liittyvästä valvontamaksusta.

Olette reklamoinut ParkkiPate Oy:lle Teille annetusta yksityisoikeudellisesta ajoneuvon pysäköintiä koskevasta valvontamaksusta. Ilmoituksenne mukaan, ette ole toiminut valvontamaksun kohteena olevan ajoneuvon kuljettajana todettuna ajankohtana. Ilmoitus siitä, että ette ole ollut ajoneuvon kuljettajana, ei ole automaattinen valvontamaksun kumoava tekijä, kuten korkeimman oikeuden tuomiossa 16.3.2010 on todettu. Vastaavaan lopputulokseen on päädytty myös useissa hovioikeuksien ratkaisuissa (mm. Turun hovioikeus Nro 458, 09.05.2016 asiassa S 15/1624, Helsingin hovioikeus Nro 420, 12.04.2018 asiassa S 18/368 ja Helsingin hovioikeus Nro 990, 22.08.2017 asiassa S 17/1644).

Pysäköinninvalvojan sekä hallussamme olevien todisteiden perusteella ajoneuvonne on ollut väärin pysäköitynä valvontamaksussa yksilöidyin syin. Ajoneuvon haltijan on tiedettävä kuka ajoneuvoa kulloinkin kuljettaa. Mikäli ajoneuvonne on ollut valvontamaksun antamisen aikaan luvattomasti sitä kuljettaneen henkilön hallussa, pyydämme toimittamaan todistuksen poliisille tekemästänne tutkintapyynnöstä. Mikäli olette myynyt ajoneuvon, pyydämme toimittamaan kopion luovutuskirjasta. Tällaisen lisäselvityksen merkitys arvioidaan tapauskohtaisesti.

Riitaiset asiat käsitellään paikkakuntanne käräjäoikeudessa. ParkkiPate Oy käy huolellisesti valvontamaksuasianne läpi ennen mahdollisen haasteen tekoa ja esittää käräjäoikeudessa oman todistusaineistonsa, kuten mahdolliset valvontakamerakuvat, valokuvat, aihetodisteet sekä muun todistusaineiston. Mikäli arvioitte oikeusturvanne olevan vaarantunut, kehotamme teitä kääntymään kotipaikkakuntanne oikeusaputoimiston tai yksityisiä oikeudellisia palveluita tarjoavan toimiston puoleen.

Heini
ParkkiPate Oy

 

[fraatti]

Pitkästä aikaa Paten kanssa asiointia.

Oikein naurattaa ja toivon, että asia menisi käräjille, koska en ole autoa parkkeerannut enkä varmaksi voi tietää kuka sen on pysäköinyt (no saisin sen kyllä selville, mutta en sitä tietenkään jaksa tehdä jos ei makseta tai joku viranomainen sitä käske tehdä).

Lyhyesti, lähdin kaveriporukan kanssa mökille viikonlopuksi, kaveri oli mulle kuskina mun autolla jolla heitti mut sinne mökille ja kaveri sai auton kuskinpalkaksi käyttöönsä siksi ajaksi kun olen mökillä ja haki mut sitten myös pois sieltä.

Nyt sitten ilmestyi perintäkirje maksamattomasta "valvontamaksusta". Tietenkin reklamoin asiasta Patelle ja perintää suorittavalle taholle sähköpostitse jossa kiistin pysäköineeni autoa kyseisenä ajankohtana (joka siis oli silloin kun rilluttelin siellä mökillä) kyseiselle paikalle ja riitautin perinnän. En ole siis Paten kanssa sopimusosapuoli, se on fyysisesti mahdotonta koska en ole ollut lähelläkään kyseistä paikkaa tuolloin. Kaverihan se on auton parkkeerannut, tai sitten kaverin kaveri jos itse on ollut kyytiläisenä. Who knows?

No Patehan vastasi hetken päästä, tai joku robotti automaattivastauksensa kanssa, ihan samat liirumlaarumit kuin jo vuosia on tullut. Aika huvittava tämä "vastaus reklamaatioon", ihan allekirjoitusta myöten. Perintäyhtiöltä tuli myöhemmin asiallisempi vastaus, jossa perintätoimet lopetetaan.

Patelle (tai nimimerkki Heini:lle) en vastaa mitään tuohon, vaikka mieli tekisi kysyä että missä se vastaus reklamaatioon on kaiken tuon sonnan lisäksi? Varsinkin tuohon boldattuun kohtaan teki mieli esittää kysymys, että mitäpä jos minä ajoneuvon haltijana tiedän hyvin kuka sitä autoa on kuljettanut (ainakin todennäköisesti), enkä se ole minä? Ei sellaista vaihtoehtoa tullut mieleen tuohon automaattivastaukseen laittaa ja mitäs sitten tehdään?

Eiköhän siellä ole muutamia vakiovastauksia mitä kierratetään. Minä sain tälläisen aikoinaan.

Vastaus ParkkiPate Oy:lle tekemäänne reklamaatioon

Perusta            

Olette reklamoinut ParkkiPate Oy:lle teille annetusta yksityisoikeudellisesta ajoneuvon pysäköintiä koskevasta valvontamaksusta. ParkkiPate Oy:n oikeus harjoittaa pysäköinninvalvontaa perustuu kiinteistönhaltijan ja valvontayrityksen väliseen toimeksiantosopimukseen valvonnasta.

Tieliikennelain nojalla yksityiselle alueelle ei saa pysäköidä ilman kiinteistönhaltijan lupaa. Yksityisen kiinteistön haltijalla on oikeus asettaa kiinteistönsä alueella pysäköinnille sopimusehtoja. Nyt kysymyksessä olevassa kiinteistössä on kiinteistön haltija ilmoittanut selkeästi sisäänmenoväylille asetetuilla kylteillä pysäköinnille asettamansa sopimusehdot, joissa on ilmoitettu ehtojen vastaiseen pysäköintiin liittyvästä valvontamaksusta. Korkein oikeus on 16.3.2010 antamallaan tuomiolla vahvistanut, että tällaisissa olosuhteissa ajoneuvon kuljettajalle syntyy sopimukseen perustuva velvollisuus valvontamaksun suorittamiseen.


Ratkaisu           

Olette kiistänyt valvontamaksun maksuvelvollisuuden. Pysäköinninvalvojan sekä hallussamme olevien valokuvien perusteella ajoneuvonne on ollut väärin pysäköitynä valvontamaksussa yksilöidyin syin. Ette ole esittänyt hyväksyttäviä perusteita, miksi ette olisi maksuvelvollinen. Näin ollen katsomme, että sopimus Teidän ja ParkkiPate Oy:n välillä on syntynyt ja valvontamaksu pidetään voimassa.
         
                   
Maksun suoritus

Kehotamme Teitä suorittamaan valvontamaksun eräpäivän mukaisesti tai heti, mikäli eräpäivä on jo mennyt umpeen. Mikäli olette jo suorittanut maksun, on tämä kehotus aiheeton. Mikäli olette saanut maksukehotuksen valvontamaksusta, kehotamme teitä toimimaan maksukehotuksessa ohjeistetulla tavalla valvontamaksun maksamisen suhteen.


Tyytymättömyyden ilmaus

Ollessanne tyytymätön saamaanne ratkaisuun pyydämme teitä ilmaisemaan tyytymättömyytenne kirjallisesti. Vain postitse tai reklamaatiojärjestelmän kautta tehdyt kirjalliset tyytymättömyyden ilmaukset voidaan huomioida.

Mikäli ette ilmaise tyytymättömyyttänne edellä mainitun menettelyn mukaisesti kirjallisesti ja jätätte valvontamaksun suorittamatta, ryhdymme perintätoimiin suorittamattoman valvontamaksun osalta. Koska valvontamaksu on yksityisoikeudellinen saatava, tapahtuu sen perintä viime kädessä käräjäoikeudessa ajettavalla kanteella. Näin menetellään myös kirjallisten riitautusten (maksuvelvollisuuden kiistäminen) osalta, jolloin teillä on mahdollisuus saattaa maksusta kieltäytymisenne perusteet tuomioistuimen ratkaistavaksi. Tällöin oikeus määrää myös perintäkulujen ja kanteen nostamisesta aiheutuvien kulujen korvaamisesta. Mikäli arvioitte oikeusturvanne olevan vaarantunut, kehotamme teitä kääntymään kotipaikkakuntanne oikeusaputoimiston tai yksityisiä oikeudellisia palveluita tarjoavan toimiston puoleen.

Mikäli haluatte vastata tähän vastineeseemme, tulee teidän kirjautua asianumerolla sekä rekisterinumerolla osoitteessa parkkipate.fi/reklamaatio.


Huomioittehan että tähän sähköpostiin lähetettyjä viestejä ei lueta eikä käsitellä.

 

[Mikki]

Patelle (tai nimimerkki Heini:lle) en vastaa mitään tuohon, vaikka mieli tekisi kysyä että missä se vastaus reklamaatioon on kaiken tuon sonnan lisäksi? Varsinkin tuohon boldattuun kohtaan teki mieli esittää kysymys, että mitäpä jos minä ajoneuvon haltijana tiedän hyvin kuka sitä autoa on kuljettanut (ainakin todennäköisesti), enkä se ole minä? Ei sellaista vaihtoehtoa tullut mieleen tuohon automaattivastaukseen laittaa ja mitäs sitten tehdään?

Tuo olisi ihan hyvä kysymys... voisihan noita tällä vedättää että "tiedän kuka se on ollut, mutta se on diagnosoitu narsisti ja saattaisi tappaa minut jos menen paljastamaan asian teille. Miten edetään? Saatan asian ja vastauksenne asianajanani tietoon siltä varalta että jotain käy."

 

[Lappanen]

Parastahan tässä on, että kun lähettää saman reklamaation sekä Patelle että perintäyhtiölle, niin Pate kitisee vastaan ja jopa väittää reklamaation olevan aiheeton, kun taas perintäyhtiö lopettaa heti perinnän jatkamisen

Kerran Pate lähestyi minua uudestaan noin 6kk sen jälkeen kun olin kohteena olevan laskun riitauttanut. Muistutin hyvin ystävällisesti, että tämä asia on riitautettu eikä ole hyvän perintätavan mukaista jatkaa riitautetun laskun karhuamista. Ei kuulunut Patesta mitään tuon viestin jälkeen

 

[Lappanen]

Tuo olisi ihan hyvä kysymys... voisihan noita tällä vedättää että "tiedän kuka se on ollut, mutta se on diagnosoitu narsisti ja saattaisi tappaa minut jos menen paljastamaan asian teille. Miten edetään? (saatan asian ja vastauksenne asianajanani tietoon siltä varalta että jotain käy)."

Jep, mutta en halua antaa noille yhtään lisätietoja tai aseita jos tuon aikovat käräjille viedä, koska nythän Pate väittää että jos minä en ole haltijana ajoneuvoa kuljettanut (minä kyllä sanoin, että en ole sitä pysäköinyt, mutta kai se on sitten sama asia..) niin ajoneuvo on heidän näkemyksensä mukaan sitten joko varastettu tai myyty ja haluavat siitä lisätietoja jos näin on, eivät siis edes kysy että kuka on ollut kuljettaja jos se en ole minä. Eivät kysy, en kerro

Paljastan korttini sitten siellä käräjillä vasta. Jos olisi joku tuttu lakimies niin voisin vapaaehtoisesti maksaa vähän ylimääräistä hänen palveluksistaan jotka sitten luonnollisesti Pate makselisi tuomion jälkeen

 

[Mikki]

eivät siis edes kysy että kuka on ollut kuljettaja jos se en ole minä. Eivät kysy, en kerro

Nehän ei tuota voi kysyä kun siihen olisi helppo vastata, että "GDPR:n mukaisesti teidän pitäisi pyytää siltä henkilöltä ensin suostumus, että voin luovuttaa teille hänen henkilötietonsa. Minä kysyin jo, eikä hän myöntänyt lupaa. Palataan asiaan, heippa."

 

[M-J-B]

"Ajoneuvon haltijan on tiedettävä kuka ajoneuvoa kulloinkin kuljettaa."

No eikös se haltija ole se jonka hallussa ajoneuvo kulloinkin on? Joku piripää ei välttämättä tiedä kuljettavansa ajonevoa, mutta muut yleensä tietävät milloin ajoneuvoa kuljettavat. Rekisteriin merkitty haltija on ensisijainen haltija (verovelvollinen jne), mutta ei suinkaan ainoa mahdollinen haltija. Muistaakseni jonkun vakuutusyhtiön ohjeen mukaan haltija pitää merkitä rekisteriin mikäli ajoneuvo on tämän hallussa yli 30 päivää... eli alle 30 päivän jaksoissa voi ajoneuvo olla kenen tahansa hallussa eikä omistajan tai rekisteriin merkityn haltijan tarvitse pitää siitä mitään kirjaa.

 

[Lappanen]

"Ajoneuvon haltijan on tiedettävä kuka ajoneuvoa kulloinkin kuljettaa."

No eikös se haltija ole se jonka hallussa ajoneuvo kulloinkin on? Joku piripää ei välttämättä tiedä kuljettavansa ajonevoa, mutta muut yleensä tietävät milloin ajoneuvoa kuljettavat. Rekisteriin merkitty haltija on ensisijainen haltija (verovelvollinen jne), mutta ei suinkaan ainoa mahdollinen haltija. Muistaakseni jonkun vakuutusyhtiön ohjeen mukaan haltija pitää merkitä rekisteriin mikäli ajoneuvo on tämän hallussa yli 30 päivää... eli alle 30 päivän jaksoissa voi ajoneuvo olla kenen tahansa hallussa eikä omistajan tai rekisteriin merkityn haltijan tarvitse pitää siitä mitään kirjaa.

En muista, saattoi tuo ihan jossain laissakin lukea ja kait se "haltija" on se joka on rekisteriin haltijaksi merkitty.

Mutta tuohan ei poista sitä vaihtoehtoa, etteikö (rekisteriin merkitty) haltija tietäisi kuka ajoneuvoa kulloinkin kuljettaa.

Pate nyt vaan vastauksessaan olettaa, että se on aina haltija joka sitä kuljettaa = kenelle se lasku lankeaa. Jos kuljettaja ei ole ollut ajoneuvon haltija, niin Paten mukaan ajoneuvo on luvatta jonkun muun käytössä ja tästä pitää sitten olla rikosilmoitus tehtynä tai sitten ajoneuvo on myyty ja tästä joku kauppakirja osoituksena, jotta Pate suostuu myöntämään että lasku on aiheeton. Ei ole siis sitä vaihtoehtoa Paten mukaan, että ajoneuvoa kuljettaa joku muu kuin haltija ja että haltija tietää kuka tuo kuljettaja on.

 

[M-J-B]

En muista, saattoi tuo ihan jossain laissakin lukea ja kait se "haltija" on se joka on rekisteriin haltijaksi merkitty.

Eikös oikea termi laissakin silloin ole "rekisteriin merkitty haltija"? Yleensä kaikessa kapulakielessä määritellään ensin terminologia, ja ellei sitä ole tehty, voi haltija olla vaikka taruolento.

 

[tj86430]

Parkkipatehan tietysti muotoilee nuo tekstinsä tarkoituksella siten, että lakiasioita tuntematon saattaa säikähtää ja maksaa. Mm. vedotaan oikeustapauksiin, joissa on todettu, ettei pelkkä ilmoitus siitä, ettei ole kuljettaja, välttämättä vapauta valvontamaksusta - niin kuin ei vapautakaan. Siitä sitten hypätään sujuvasti siihen, että rekisteriin merkityllä haltijalla olisi joku velvollisuus tietää ja kertoa kuka ajoneuvoa on kuljettanut, mikä ei tietenkään pidä paikkaansa. Jollekin saattaa kuitenkin tulla kuva, että tämäkin väite jotenkin perustuisi siteerattuihin oikeustapauksiin.

 

[HiTec]

Pate nyt vaan vastauksessaan olettaa, että se on aina haltija joka sitä kuljettaa = kenelle se lasku lankeaa. Jos kuljettaja ei ole ollut ajoneuvon haltija, niin Paten mukaan ajoneuvo on luvatta jonkun muun käytössä ja tästä pitää sitten olla rikosilmoitus tehtynä tai sitten ajoneuvo on myyty ja tästä joku kauppakirja osoituksena, jotta Pate suostuu myöntämään että lasku on aiheeton.

Pate on vain ottanut hiukka etunojaa ja toteuttaa käytäntöä nimeltä haltijavastuu. Esim. tavallisissa pysäköintivirhemaksuissahan (eli ns. parkkisakoissa) on haltijavastuu ihan oikeasti voimassa, mutta nämä Patethan jakelee yksityisoikeudellisia valvontamaksuja tms. joka on todellakin eri asia kuin tuo pysäköintivirhemaksu.

 

[haraldh]

Minullekin kävi noin, valittelin vaimon puolesta kun emme tienneet kuka auton oli pysäköinyt. Lähettivät sitten minulle karhukirjettä ja kun kysyin miksi minulle niin vastasivat että minä auton haltijana pitää tietää kuka autolla on ajanut. Rekisteriotteessa ainostaan vaimon nimi. Eli ihan vakiovastauksilla ampuvat menemään, lukematta viestejä edes.

 

[jallucola]

Minullekin kävi noin, valittelin vaimon puolesta kun emme tienneet kuka auton oli pysäköinyt. Lähettivät sitten minulle karhukirjettä ja kun kysyin miksi minulle niin vastasivat että minä auton haltijana pitää tietää kuka autolla on ajanut. Rekisteriotteessa ainostaan vaimon nimi. Eli ihan vakiovastauksilla ampuvat menemään, lukematta viestejä edes.

Mä olen Trafissa kieltänyt kaikki tietojen luovutukset. Ei ole Patet yms häirinneet

 

[Kellarinlämmittäjä]

Joskus keräävät hyvän sadon. Tässä sai kunnian tarkkailla, kun Pate Lippumäen Fressin pihassa laputti ilmeisesti kaikki väärälle puolen eksyneet autot. Arvatenkin onnettomat olivat jäähallissa käviöitä ja olisiko ollut tuo Fressi kiinni vielä. Jäähallin pihassa vapaa pysäköinti, alue talvikelissä näyttää yhtenäiseltä mutta on siellä jokunen niitä parkiehtotaulujakin pystyssä.

 

[HiTec]

Mä olen Trafissa kieltänyt kaikki tietojen luovutukset. Ei ole Patet yms häirinneet

Vaan Pate kiertää tuotakin kun on perustanut oman perintäfirman, jolle yllättäen he antaa kyseisen maksun toimeksiannoksi. Ja näin tuo Traficomin kierto kierretään, tietojen luovutuskielto kun ei koske mm. perintätapauksia

Tietojen luovuttaminen muille viranomaisille ja laissa säädettyä tehtävää hoitavalle​

Traficomilla on salassapitosäännösten estämättä oikeus luovuttaa rekisteristä toiselle viranomaiselle tai muulle laissa säädettyä tehtävää hoitavalle sellaisia tietoja, jotka ovat välttämättömiä sille laissa säädettyjen tehtävien hoitamiseksi.

Muuta laissa säädettyä tehtävää hoitavia tahoja ovat esimerkiksi katsastajat, ajoneuvoja rekisteröivät yritykset sekä perintätoimen harjoittajaksi merkityt perintäyhtiöt.

Lisätietoja saa osoitteesta tietojenluovutus(at)traficom.fi

Tietojenluovutus | Traficom

www.traficom.fi

 

[jalittam]

En tiä laeista tahi muista.
Mutta jos ed tarinoista pitäs muka jottai tehä huomioita, ni niitä pitäs muuttaa. Minäminä.

Lappasen kaveri "Make" perseilee. Lappanen saa muikkarin. Miksei Lappanen osoita muikkaria Makelle? Sille perseilyn alkulähteelle?
Koska kaveri. Perseily tapahtunut, josta haittaa jollekulle.
Jos Make ei suostu perseilyään maksamaan Lappaselle, onko hän ees oikee kaveri?

Vastuut teoista.

Älä lainaa autoasi perseilijöille.
Jos Make ei suostu korvaamaan perseilyään, vie hänet käräjille, älä perseilyn kohdetta.

 

[Lappanen]

En tiä laeista tahi muista.
Mutta jos ed tarinoista pitäs muka jottai tehä huomioita, ni niitä pitäs muuttaa. Minäminä.

Lappasen kaveri "Make" perseilee. Lappanen saa muikkarin. Miksei Lappanen osoita muikkaria Makelle? Sille perseilyn alkulähteelle?
Koska kaveri. Perseily tapahtunut, josta haittaa jollekulle.
Jos Make ei suostu perseilyään maksamaan Lappaselle, onko hän ees oikee kaveri?

Vastuut teoista.

Älä lainaa autoasi perseilijöille.
Jos Make ei suostu korvaamaan perseilyään, vie hänet käräjille, älä perseilyn kohdetta.

Siksi, koska Pate väittää tehneensä "sopimuksen" Lappasen kanssa ja väittää Lappasen rikkoneen tuota "sopimusta" ja siksi väittää olevansa oikeutettu itse määräämäänsä korvaukseen.

Lappasen mielestä Pate ei ole tehnyt yhtään mitään "sopimusta" koska mitään suullista tai kirjallista suostumusta sellaiseen ei ole olemassa. Ja tuon lisäksi Lappanen ei ole tehnyt sellaista mitä Pate hänen väittää tehneen. Ei ole Lappasen asia alkaa Paten juoksupojaksi tämän kusetusyrityksessä, eikä varsinkaan ole velvollinen maksatamaan niitä Paten koijauksia kavereillansa.

Patekaan ei ala tästä asiasta käräjöimään, koska tietää sen häviävänsä.

Älä ole Pate, Pate on koijari. Jos olet Paten kaveri, olet koijarin kaveri.

 

[HiTec]

Kyllä tässä nyt hiukka pata kattilaa soimaa. Jos jokainen toimisi reilusti, käsi vaan selkeästi pystyy virheen merkiksi kun on perseilty, niin hommahan toimisi, eikös. Mutta kun kansassa on runsaasti myös näitä minä-minä ajattelijoita, jotka pikemminkin pistävät sen käden taskuunsa vaikka kuinka perseilisivät, ellei heitä juurikin nimenomaisesti voida osoittaa siitä rysänpäältä kiinni. Ja tälläisten kanssa myös Pate joutuu toimimaan päivittäin, kenties jopa kymmeniä kertoja, jolloin myös siellä firman puolella kyynistytään ja yritetään tahkota tuosta paskasta kultaa. Siksi myös se heidän viestintänsä on muotoutunut tuollaiseksi, uhkaamissävyttäiseksi, joista taasen osa vetää herneet nenäänsä jo siitä pelkästä viestinnästäkin, ihan jo sanamuodoistakin lähtien. Ja kun on se banaani otsassa valmiiksi firman kuin asiakkaankin puolella, niin...

Omakohtaisesti pari kertaa on Paten lappu lasiin ilmaantunut, joista eka oli ihan silkkaa tuurilla pelaamista, nyt vain ei arpaonni natsannut. Toka oli sitten selkeän liikennemerkin väärin tulkitsemista omalta puoleltani, koska tuo oli aikaisemmin muutaman tunnin ilmaista ja muuttunut 24h maksulliseksi. Tässä kohtaa vielä pysäköin ihan suoraan tuon liikennemerkin juureen, mutta kun ei vaan tajunnut niin minkäs teet. Toki pienet molemmissa tapauksissa, vaan oma moka ja lasku maksuun. That's it. Tosin eipä noita oikeita pysäköintivirhemaksujakaan ole montaa napsahtanut ja vaikka liikennevirhemaksutkin vielä tuohon ynnäisi, voi ne yhä laskea hienosti yhden käden sormilla. Nämä tosin kaikki siis henk.koht. omaa munausta, mutta onpahan tuota sattunut pari kertaa kun on poliisilaitoksella oltu konstaapelin kanssa sitä kuvaa yhdessä tiirailemassa, jotta kukapas se siinä kuskin paikalla istuksii ja se en selkeästikään ole ollut minä eikä naamani natsannut kehenkään kyydissäolijoistakaan. Ja kyllä, yksi noista oli jopa sellainen jossa en todellakaan tiennyt kuka se oli kun sattui olemaan joku pojan kavereista heidän lapin reissullaan. Oli sheriffi sitten soitellut pojallekin tuosta ja sitä kautta sitten kuskikin selvisi. Käräytinkö siis kaverin? Varmaan näinkin, vaan kuten sanoin, käsi rehellisesti vaan pystyyn virheen merkiksi. Pitää olla miestä edes sen verran että uskaltaa tunnustaa jos kerta on munannut.

 

[M-J-B]

Itsekriminointisuoja katsotaan ihmisoikeudeksi.

 

[Lappanen]

Kyllä tässä nyt hiukka pata kattilaa soimaa. Jos jokainen toimisi reilusti, käsi vaan selkeästi pystyy virheen merkiksi kun on perseilty, niin hommahan toimisi, eikös. Mutta kun kansassa on runsaasti myös näitä minä-minä ajattelijoita, jotka pikemminkin pistävät sen käden taskuunsa vaikka kuinka perseilisivät, ellei heitä juurikin nimenomaisesti voida osoittaa siitä rysänpäältä kiinni. Ja tälläisten kanssa myös Pate joutuu toimimaan päivittäin, kenties jopa kymmeniä kertoja, jolloin myös siellä firman puolella kyynistytään ja yritetään tahkota tuosta paskasta kultaa. Siksi myös se heidän viestintänsä on muotoutunut tuollaiseksi, uhkaamissävyttäiseksi, joista taasen osa vetää herneet nenäänsä jo siitä pelkästä viestinnästäkin, ihan jo sanamuodoistakin lähtien. Ja kun on se banaani otsassa valmiiksi firman kuin asiakkaankin puolella, niin...

Omakohtaisesti pari kertaa on Paten lappu lasiin ilmaantunut, joista eka oli ihan silkkaa tuurilla pelaamista, nyt vain ei arpaonni natsannut. Toka oli sitten selkeän liikennemerkin väärin tulkitsemista omalta puoleltani, koska tuo oli aikaisemmin muutaman tunnin ilmaista ja muuttunut 24h maksulliseksi. Tässä kohtaa vielä pysäköin ihan suoraan tuon liikennemerkin juureen, mutta kun ei vaan tajunnut niin minkäs teet. Toki pienet molemmissa tapauksissa, vaan oma moka ja lasku maksuun. That's it. Tosin eipä noita oikeita pysäköintivirhemaksujakaan ole montaa napsahtanut ja vaikka liikennevirhemaksutkin vielä tuohon ynnäisi, voi ne yhä laskea hienosti yhden käden sormilla. Nämä tosin kaikki siis henk.koht. omaa munausta, mutta onpahan tuota sattunut pari kertaa kun on poliisilaitoksella oltu konstaapelin kanssa sitä kuvaa yhdessä tiirailemassa, jotta kukapas se siinä kuskin paikalla istuksii ja se en selkeästikään ole ollut minä eikä naamani natsannut kehenkään kyydissäolijoistakaan. Ja kyllä, yksi noista oli jopa sellainen jossa en todellakaan tiennyt kuka se oli kun sattui olemaan joku pojan kavereista heidän lapin reissullaan. Oli sheriffi sitten soitellut pojallekin tuosta ja sitä kautta sitten kuskikin selvisi. Käräytinkö siis kaverin? Varmaan näinkin, vaan kuten sanoin, käsi rehellisesti vaan pystyyn virheen merkiksi. Pitää olla miestä edes sen verran että uskaltaa tunnustaa jos kerta on munannut.

Miksi et myöntänyt poliisille ajaneesi ja maksanut kiltisti sakkoa? Olisit sen sitten voinut siltä kaverilta periä myöhemmin?

No poliisin toiminta pohjautuu ihan selkeään lakiin, Paten toiminta pohjautuu johonkin tuomioistuimien tulkintoihin yksittäiaistä tapauksista, koska Paten toiminnasta ei ole ilmeisesti vieläkään olemassa selkeää lakia minkä perusteella voivat solmia yksipuolisia sopimuksia (jotka "allekirjoitetaan" pysököimällä se auto ruutuun ) ja laskuttaa ajoneuvon haltijaa ja uhkailla oikeustoimilla jos laskua ei maksa.

Omassakin tapauksessa minä en ole se jolta Paten pitäisi laskujaan periä, mutta en ole myöskään velvollinen Paten puolesta selvittämään heille kenelle sitä laskuaan voisivat tyrkyttää. Varsinkaan, kun sitä eivät ole edes pyytäneet. Ehkä voisivat käöntyä jonkun moottoripyöräkerhon puoleen laskujen perinnässä, sopisi toimintatapaan oikein hyvin.