Tekoälybuumi

  • Viestiketjun aloittaja Viestiketjun aloittaja fraatti
  • Aloituspäivämäärä Aloituspäivämäärä
Jos oikein ymmärsin, niin tuon ongelman ratkaisu on avain parempiin lentokoneisiin, tuulimyllyihin, turbiineihin.

Malli soveltuu kaikkeen, missä pelataan erilaisten kaasujen tai nesteiden virtauksen kanssa.
Itse laskin numeerisesti Navier Stokesia reilut 20 vuotta ja edelleenkin kaksi kolleegaa tekee sitä. Ei tuo AI läpimurto muuta sitä mitenkään.

Edelleen noita pitää ihan samalla tavalla ratkaista numeerisesti ja edelleen se vie paljon laskentatehoa (meillä 256 ytiminen kone vain tuota varten, ajot kestävät tunneista viikkoihin).

Tuo AI:n ratkaisema juttu oli teoreettinen pohdinta siitä voiko Navier-Stokes tuottaa äärettömiä nopeuksia, joihin joskus laskennassa törmää.

AI ei siis ratkaissut Navier-Stokes yhtälöitä, vaan todisti, että niillä voi löytyä singulariteetti, joka ei ole realistinen, koska Navier-Stokes kuvaa aineet jatkumona eikä molekyyleinä.
 
Nyt on vissiin hyvä aika mennä nukkumaan
1789682713566.webp
 
Ensimmäisen kerran iso rahallinen hyöty tekoälystä eli pärjäsin oikeudessa vastaajana ja ilman muuta apua kuin chatgpt tonneista puhutaan
palaan tähän myöhemmin mutta esimerkiksi oikeussalijargon ja oikeudessa ei ole tuomaria vaan arvoisa oikeuden puheenjohtaja jne...
 
Viimeksi muokattu:
Ensimmäisen kerran iso rahallinen hyöty tekoälystä eli pärjäsin oikeudessa vastaajana ja ilman muuta apua kuin chatgpt tonneista puhutaan
palaan tähän myöhemmin mutta esimerkiksi oikeussalijargon ja oikeudessa ei ole tuomaria vaan arvoisa oikeuden puheenjohtaja jne...
Mulla on myös yksi muistutus teossa ympäristölupaan. Sain sen vartti sitten valmiiksi. Siihen on mennyt varmaan viikon työtunnit yhteensä, vaikka tekoälyllä tehtiinlin. Laitan sen näkyville jossain vaiheessa sopivaan paikkaan anonymisoituna.
 
Mulla on myös yksi muistutus teossa ympäristölupaan. Sain sen vartti sitten valmiiksi. Siihen on mennyt varmaan viikon työtunnit yhteensä, vaikka tekoälyllä tehtiinlin. Laitan sen näkyville jossain vaiheessa sopivaan paikkaan anonymisoituna.
Ensimmäisen kerran iso rahallinen hyöty tekoälystä eli pärjäsin oikeudessa vastaajana ja ilman muuta apua kuin chatgpt tonneista puhutaan
palaan tähän myöhemmin mutta esimerkiksi oikeussalijargon ja oikeudessa ei ole tuomaria vaan arvoisa oikeuden puheenjohtaja jne...
En avaa juttua sen enempää liikennevahinko ei iso josta minua syytettiin.Ainakin kuukauden työ meni tekoälyn kanssa treenatessa ja kiistämisen ja todistellun hiomiseen.Haaste oli kova vastassa syyttäjä asianomistaja rahoitusyhtiö ja syyttäjän todistaja.Normaalin kuva-ja videotodisteiden lisäksi tarvitsin yläasteen fysiikan oppeja jotka aikanaan oli jäänyt vähemmälle tekoälyn kanssa asian pystyi vielä korjaamaan .
Loppulausuntoon tekoälyn kanssa hiottiin vastaus jossa jokainen sana ja pilkku oli täsmälleen oikein ja merkittävä.Esimerkiksi syytettä loppulausunnossa suoraan ei kannata sanoa että se täysin virheellinen vaan siihen liittyy olennaisia epäilyjä ja sen jälkeen oma todistelu jossa todistan epäilyni aiheelliseksi ja jotka todistan toteen.
 
mobbe, äärimmäisen kiinnostava tekoälyn hyödyntäminen. Vaikea edes käsittää, että pystyit puolustautumaan voitokkaasti ammattilaisia vastaan. Ilman kertomatta yksityiskohtia, voitko vielä valaista käsittelyn vaiheita ja etenemistä, siten jotta tilannekuva käsittelystä avautuisi?

Oletan lähtötilanteen olleen vastapuolen ammattilaisten mielestä olleen heille ”lähes varma tapaus”, koska puolustit itseäsi? Oliko havaittavissa aliarviointia tai epäilyksiä? Suhtautuivatko sinuun vakavasti otettavana ”vastustajana”? Muuttuiko ammattilaisten käytös käsittelyn aikana? Oliko nähtävissä mitään ”yllättyneitä ilmeitä”? Lienee selvää ettei itseään puolustaen lähes koskaan saa voitokasta lopputulemaa, jos vastassa on ammattijuristit, vaikka lähtöasetelma olisikin puolustukselle edullinen.
 
mobbe, äärimmäisen kiinnostava tekoälyn hyödyntäminen. Vaikea edes käsittää, että pystyit puolustautumaan voitokkaasti ammattilaisia vastaan. Ilman kertomatta yksityiskohtia, voitko vielä valaista käsittelyn vaiheita ja etenemistä, siten jotta tilannekuva käsittelystä avautuisi?

Oletan lähtötilanteen olleen vastapuolen ammattilaisten mielestä olleen heille ”lähes varma tapaus”, koska puolustit itseäsi? Oliko havaittavissa aliarviointia tai epäilyksiä? Suhtautuivatko sinuun vakavasti otettavana ”vastustajana”? Muuttuiko ammattilaisten käytös käsittelyn aikana? Oliko nähtävissä mitään ”yllättyneitä ilmeitä”? Lienee selvää ettei itseään puolustaen lähes koskaan saa voitokasta lopputulemaa, jos vastassa on ammattijuristit, vaikka lähtöasetelma olisikin puolustukselle edullinen.
Risteysalueella takana moottoripyöräilijä kaatui ja se muka minun syy yhteentörmäystä ei kuitenkaan ollut sillä havaitsin peilistä hänet ajoissa ja kiihdytin pois alta.Todistin tilanteessa moottoripyöräilijään sitoutuneen kineettisen energian kilojouleina ja voiman newtoneina joka olisi törmäyksessä vapautunut .Todistaja oli nähnyt jarrutuksen ja kääntymisen todensin että hänen katselukulmassa havainto oli virheellinen ja vasta 30 metriä myöhempään liittymään tekoäly auttoi.Pääsin aika helpolla ja suhtautuminen oli neutraalia vaikka ammattikoulupohjalta haastoin oppineita.Tämä täpaus oli siitä hyvä että käsiteltiin vain matemaattisia suureita eikä asiaan liittynyt mitään psykologiaan liittyvää.Suomessa syytetyllä on erittäin hyvä asema puolustautua itsekin mm. kaikki poliisin esitutkintamateriaali oli käytettävissäni jota hyödynsin eikä tarvinnut jännittää sitä että puhuu vahingossa totuudenvastaisesti toisin kuin todistajalla jolla on valan mukaan pakko puhua totta ja vain totta mutta valehtelussa saada oman syytteen tämäkin selvisi tekoälystä, yleistä suositusta en voi antaa mutta juristeilla on syytä tarkistaa veloituksiaan alas tekoälystä johtuen.
 
Viimeksi muokattu:
Takaisin
Ylös Bottom