Tämä olisi kyllä koko Euroopalle mahtava juttu.Ranskassa on 32/56 reaktoria topissa. Meinaavat saada kaikki tulille talveksi. Kaasuvarastot on 92% täynnä
/cloudfront-us-east-2.images.arcpublishing.com/reuters/QGSGRXDYDVMLHN5XVXACXEQWWY.jpg)
EDF to restart all its nuclear reactors this winter - minister
French state-owned utility EDF will restart all its nuclear reactors, more than half of which are now closed for maintenance or technical issues, this winter, France's Energy Minister said on Friday.www.reuters.com
Eihän tuossa mitään vielä oikeasti myydä. Sovitaan vaan, että ensi vuonna myyn sulle x GWh sähköä hinnalla y. Eihän tuottaja mitään etukäteismaksua saa.
Pitää niistä.. kauppoja ei makseta näissäkään perstaskusta ja rahoittaja vaatii vakuudet.
No ei tarvita vakuutta sille, että myyjä voi ostaa markkinoilta, jos ei omasta tuotannosta pysty toimittamaan. Siitähän näissä on nyt kyse.
Tuohan olisi hyvä vertaus. Jos joku myy talot 500 000 €/kpl, mutta hinnasta sovittuaan markkinat kuumenevatkin ja uskotaan markkinahinnan olevan 2 000 000 €. Ei kukaan vaadi talonrakentajalta vakuutta tuosta 2 000 000 € hinnasta, jos on sovittu hinnaksi 500 000 €.
Eihän tuo sovi tähän ollenkaan. Paremmin sopisi se että rakentaja velvoitettaisiin antamaan lisävakuutta sille että pystyy edelleen hankkimaan ne rakennustarpeet lupaamalleen tönölle jotta voi sen toimittaa - ja kyllä isommissa hankkeissa näin tapahtuukin. Pienemmissä pankki panee rakennusfirman nurin ja jättää ostajan pulaan.
Miksei? Rakennusfirman myytävä lopputuote on talo ja voimalaitosfirman sähkö. Kumpikin sopii etukäteen hinnan ja lupaa toimittaa tuotteen jollain aikataululla. Tietysti toimittaminen vaatii raaka-aineiden oston ja työn, mutta ei ne yleensä kuulu ostajalla.
On se, kun hinta suojataan fuutuureilla. Tuokin on aika kummallinen käytäntö sinällään, eli olisi ymmärrettävissä tilanteessa, jossa sähkön ostaja voi kiristää sähkön myyjältä melkein millaisen ehdon tahansa ja kun on niskan päällä, voi määrätä sähköyhtiötä myymään joskus pitkän ajan päästä tuon kiristämänsä hinnan mukaista sähköä. Sanonpa vain, että kyllä sähkönmyyjäyhtiöiden on täytynyt hirveästi pelätä sähkön hintojen laskua, kun ovat tuollaiselta pohjalta kauppojaan tehneet. Jos olisivat vähänkään aprikoineet, että sähkön hinta voisi nousta eikä aina vain laskea olisivat varmaan jättäneet mokomat suojaukset tekemättä (koska odotettavissa olisi ollut parempi tuotto eikä olisi tarvinnut sitoa omia pääomia futuureiden edellyttämiin vakuuksiin, jotka perustuvat sähkön hintaan). Ja kaikki nuo lisäkulut sitten on maksettu sen varmistamiseksi, että ostaja varmasti saa sähkönsä sovitulla hinnalla (niin kuin se olisi sähkön myyjän valvottava asia ensinnäkään; ostajanhan pitäisi tuollaisesta suojauksesta huolehtia, jos pelkää sähkön hinnan nousua, kuten esim. korkovakuutus lainakorkojen noustessa).
Laivaa ei myydä pörsissä johdannaisten avulla.
Ei. Miksi sähkö pitää?
Ovat esimerkiksi suojanneet tuotantoa myymällä 50e/mwh. Nyt hinta 150e ja suojaukset rajusti pakkasella. Margin call haluaa kovasti lisää vakuuksia. Normaalia toimintaa kaikilla markkinoilla
Mitä tapahtuu, jos ei kykene antamaan niitä vakuuksia? Suojaus purkaantuu? Vai toimittaja ajetaan konkkaan siitä, että on luvannut (ja olisi pystynyt) toimittaa uutta markkinahintaa halvemmalla?
Lienee vielä kalliimpi vaihtoehto nyt?
Likvidimpi markkina ja sitä kautta toimivampi hinnanmuodostus. Valtaosa kaupasta on siirtynyt pörssistä pois lähiaikoina juurikin vakuusvaateiden kasvun takia, mutta hinnanmuodotus kärsii. Ei nuo riskit mihinkään poistu kahdenvälisessä sopimuksessa, niitä ei vain huomioida juurikaan eli toimitaan kuten amatöörit.
Fortum on niin iso tekijä pohjoismaisilla sähkömarkkinoilla, että sähköä ei markkinoilta saa millään hinnalla, jos se lopettaa tuotannon. Ei tuo suojaus kuitenkaan siis suojaa sähkön saantia sen paremmin kuin suora sopimus. Eri juttu tuotteilla, joita saa kuljetettua ympäri maailmaa.
En tunne johdannaiskauppojen yksityiskohtia ( lienevät osin yrityssalaisuukia) mutta esimerkiksi Fortumin osalta vaikuttaa siltä että "vasen käsi ei oikein tiedä mitä oikea käsi tekee". Toisin sanoen, Fortum hakee mahdollisimman kovaa sähkön yksikköhintaa markkinoilta ja käyttäjiltä joilla ei ole pitkäaikaisia, tulevaisuuteen ulottuvia sopimuksia ja toisaalta joutuu antamaan kalliita vakuukisia sen johdosta että on tehnyt tulevaisuuteen ulottuvia sopimuksia toimittaa sähköä (ilmeisesti suurkuluttajille), pörssisähköön verrattuna huomattavasti edullisemmnin. Jos muistan oikein niin Fortumin osuus Suomen sähkökaupasta on noin kolmannes.
Saksassa tehdään sähköä kaasulla ja se taitaa nyt olla kallein tuotantomuoto jonka mukaan kaikki pörssisähkö nyt hinnoitellaan Saksassa. Tuo hinta valuu sieltä sitten siirtoyhteyksien kautta tännekin.
www.smard.de
www.nordpoolgroup.com
Ilmeissesti EU lainsäädäntö koska EU:ssa pohditaan nyt miten eriyttää maakaasun ja sähkön riippuvuus toisistaan. Järkevyyttä voi pohtia siltä kamnnalta kuka hyötyy ja toisaalta kärsii tästä nykykäytännöstä. Pääsääntö tässäkin on se "Jos joku häviää niin aina joku taho voittaa".
EU suunnittelee eräiden maiden ajamana kaasun ja sähkön hintariippuvuuden purkamista esim. asettamalla kaasulle hintakaton, jos sitä käytetään sähkön tuotantoon tai kieltämällä kaasulla tuotetun sähkön kauppaamista markkinoilla.
Eikös tuo tule ihan sieltä samaisesta lainalaisuudesta, jossa pörssisähkön hinta muodostuu kalleimman toteutuneen transaktion mukaan. Ihan yhtä lailla se on tällöin kaasu-kivihiili-sähkö-younameit.
Ei sitä ole sidottu sähkön hintaan muuten kuin markkinoiden kautta. Jos lauhdevoimalla tehdään 200 €/MWh maksavasta maakaasusta sähköä, on selvää, että sähkö maksaa ainakin 500 €/MWh. Suomessa ei ole kai yhtään maakasulauhdevoimalaa. Ainakaan sellainen ei nyt ole käynnissä. Saksassa taitaa olla useinkin maakaasulauhdevoimalat päällä.
Olikos noi siis juuri lauhdevoimaa? Ei yhtään kohtaa, jolloin tuulivoimaa tarpeeksi? Vai onko silloin vain halvempaa ajaa pienellä teholla ja myydä halvalla sähkö? Linkki?
Yleensä markkinataloudessa on useita toimittajia, joiden hinta vaihtelee. Tässä sähköpörssissä suurin osa tuottajista ei hinnoittele omaa tuotantoa, vaan hinta tulee annettuna. On omituinen systeemi.
Tuossa on varmaankin iso osa teollisuuden vastapainetta. Kuinka paljon??
www.smard.de
yle.fi
Niin, nyt on laitettu tuottajat kilpailemaan verissäpäin, että kuka tuottaa halvimmalla. Ei kun piti sanoa kalleimmalla.
www.ft.com
Se kilpailu tulee siitä että täytyy olla tyhmä kuin saapas jos nyt tekee vapaaehtoisesti sähköä kaasulla tai kivihiilellä. Hyödyn korjavat viisaammat. Eli kansa maksaa tyhmimmän energiantuottajan TMA laskelmista. Oikein vai väriin - jatketaan vaan TMA:n laskemist niin hyvä tästä tulee
Nykyinen sähköpörssisysteemi tukee tuota varsin hyvin, eli kukin tuottaja yksinkertaisesti laatii tarjouksen, joka voi olla suunnilleen marginaalihinta, millä tietty määrä sähköä kannattaa tehdä ajanjaksolle, jolta tarjousta pyydetään. Tuulivoiman tuottajan täytyy ottaa huomioon tuontantonsa epävarmuus, eli jos ennuste osoittautuu liian optimiseksi, pessimistisen mininituotannon ylittävälle osalle täytyy laskea riskipreemio. Järkevintä olisi sitoa tuo toteutuneeseen pörssihintaan (en osaa sanoa, onko pörssistä mahdollista tehdä tuollainen toteutuneeseen pörssihintaan perustuva tarjous, joka kyllä sinällään olisi sopivilla algoritmeilla ratkaistavissa osaksi pörssihintojen muodostumista). Vaikkapa kuluttajille sähköä välittävä yhtiö on kulutuksen puolella vastaavassa asemassa, koska kuluttajien sähkönkäyttöä ei voi aivan tarkasti ennakoida.