Muokkaaminen on muokaamista, ihan samaan lopputulokseen niillä tähdätään eli luodaan narratiivi hyödyllisille hölmöille. Otetaan nyt ne mongolihöpinät missä vedetään historian mutkat suoriksi ja unohdetaan että kummallakin osapiuolella on sama yhteinen historia... aikamoinen suoritus yliopistomieheltä. Tainnut jäädä vertaisarviointi liian pienen piirin huoleksi.
Jos etsit sankaritarinoita niin Sota ja rauha ei ole sopiva kirja.
Ei asia itselleni tuosta yhtään selvinnyt lisää. On selityksiä ja yksinkertaistettuja selityksiä ja yksinkertaistaessa vaihtoehtoja ja mahdollisia kehityskulkuja putoaa pois. Jos jää yksi vaihtoehto, se voi olla virheellinenkin.
Mikä noissa rajanvedoissa oli niin epäonnistunutta? Eiköhän suurin ongelma ollut, että Ranska pakotti Saksan hyväksymään hyvin ankarat rauhanehdot, joista oli sitten helppo löytää kansallinen motivaatio rikkoa ehtoja ja hakea revanssia. Fasismi ammensi voimansa tästä. Amerikkalaiset ymmärsivät asiat paljon paremmin toisen maailmansodan jälkeen mm. Japanissa, Saksassa ja Italiassa ja tukivat voimakkaasti jälleenrakennusta ja demokraattisen hallintotavan juurruttamista.
Mitä mieltä olet siitä, että esimerkiksi Suomessa on poliisilaitos ja heillä on jopa ase, jolla voivat uhata tai ääritilanteessa ampua toisille tai poliisille välitöntä vaaraa aiheuttavia ihmisiä? Lakihan sallii tuon, mutta onko väärin? Mikä tuon erottaa kansakuntien puolustusjärjestelyistä ja vaikutuksista, joihin moisella tähdätään? Juuri tuo uhkaamisen ja ampumisen ero on tässä se mielenkiintoinen kysymys, eli mikä on ero tilanteissa, jos poliisi yrittää kaikin keinoin taivutella aseella uhkaavan henkilön (ryhmästä nyt puhumattakaan) antautumaan tai jos tämä ei moiseen suostu, vaan ammuskelee vaaraa aiheuttaen, jolloin poliisikin turvautuu aseeseen?
Oikeistodiktatuureja kyllä, mutta että varsinaisia sotiakin -- lukuun ottamatta Venäjän vallankumoukseen liittyviä tapahtumia mm. Ukrainassa sekä Puolassa, Baltiassa, Suomen rajan takana jne. yritykset käyttää hyväksi Venäjän sisäistä alennustilaa ja sisällissotaa sekä myöhemmin tietenkin Espanjassa koettu surkeus? Hitler sitten tosiaan alkoi järjestellä rajoja muutavaa vuotta ennen suursodan puhkeamista, mutta noissa oli vähän samankaltaisia perusteluja kuin hengenheimolaisella Putinilla nyt (tunnetuin tapaus alueiden nipistäminen Tsekkoslovakialta). Puola oli sotilaallisesti aika heikolla tolalla ja niinpä Hitler sopi Stalinin kanssa, että jaetaanpa keskenämme suunnilleen keskeltä ja pani nopeasti toimeksi. Myöhemmin sodan aikana, sitten tapahtui yhtä ja toista, mutta suursota oli jo käynnissä.
Ei noita pihalle voi eikä pidä potkia, mutta YK on näissä asioissa hampaaton, kun turvallisuusneuvostossa on noita veto-oikeuden omaavia suurvaltoja, jolloin päätös jää tekemättä.
www.hs.fi
Niin en tiedä pitääkö noissa erottaa yksittäiset valtiot ja nato. Vaikka britit natossa onkin niin se ei ollut nato joka joukkoja lähetti vaan britit.
Ylen mukaan se on nyt saanut luvan viedä hävittäjiä oman harkintansa mukaan. Samoin kaiketi on alettu viemään korkeatorjuntaan kykeneviä ilmatorjuntaohjuksia ja muutakin kalustoa, jota ei yksilöidä julkisesti. Venäjän todettu heikkous laskee pidäkkeitä (eskalaatioriskiarvio lienee pienentynyt), joten uskalletaan toimittaa monipuolisempaa kalustoa. Ehkä tuo osaltaan parantaisi mahdollisuuksia päästä toimivampaan rauhansopimukseen nopeammin.
Ihan hyvä että Biden sanoi äänen sen, mitä melkein koko länsi ajattelee. Parempi että venäläisetkin kuulevat, mitä muu maailma ajattelee vuosikymmeniä vallan kahvassa roikkuneista muka demokraattisesti valituista diktaattoreista.
Juuri näin.
Valitettavasti vain pieni osa kuulee korkeintaan lievästi vääristeltynä ja sellaisen tiedonvälitysketjun kautta, johon osallistumisesta voi saada yhtä pitkän vankeustuomion kuin käytännössä keskimäärin murhasta Suomessa. Venäjällä tiedon läpipääsy kestää kauan, koska filtteröity osa menee lopulta vain puskaradion ja ihmisten oman pohdinnan välityksellä niin kauan kuin nykysysteemi on vallassa tai tilanne muusta syystä elä ratkaisevasti.
Länsimainen ajattelu on ollut, että hyvin kontrolloitu systemaattinen propaganda (ensimmäisenä esimerkkinä Venäjän TV:n ykköskanava) on antanut Venäjän väestölle aika harhaisen kuvan tapahtuneesta ja toistanut päivästä, kuukaudesta ja vuodesta toiseen paljon hurjempaa agitaatiota, mitä Bidenin puhe sisälsi. Kyllähän länsimaiden tavoite on ajaa Venäjä suurin vaikeuksiin, jolla on tarkoitus herättää kapinamielialaa väestön keskuudessa. Venäjän talous on Putinin aikoina kehittynyt sellaiseksi, että energian ja raaka-aineiden viennillä rahoitetaan kuluttajatuotteiden tuontia ja oma teollisuus on keskittynyt asetuotantoon.
Tartteisivat "тепловыенасосы.info" tapasen foorumin...
Eiköhän Venäjästä tätä menoa tule jonkinlainen Kiinan puolisiirtomaa muutamien Afrikan talouksien tapaan. Xi - tapaili ennen hyökkäystä Putinia ja hehkutti uutta yhteistä maailmanjärjestystä jossa ihmisoikeuksia jne katsellaan vähän fiksummin. Ja varmaan kannusti kokeilemaan Ukrainaa kun Kiinallakin on ollut vähän samanlaisia vaatimuksia lähialueiden suhteen - ei tarvitse Kiinan omia länsisuhteita enempää vaarantaa kun tämmöinen tilaisuus tarjolla. Nyt kun se aggression suunta näyttää kalliilta Xi on jo aloittanut Venäjäpelin. Kiinalaiset autotehtaat pyörivät ainoina kunnolla Venäjällä, ei ole pulaa osista, mutta kiinalaiset kieltäytyivät toistaiseksi toimittamasta osia energiajärjestelmiin tai tietotekniikkaan - sille pitää kai ensin laittaa vähän uusia ehtoja, lännen pakotteiden avulla Venäjää lypsetään nyt ihan kunnolla Kiinan eduksi
Suomessakin tuo osattiin neuvostoaikaan, mutta meni ööveriksi ja kun lehmä oli lypsetty tyhjäksi, seurasi kamala krapula. Hommasta pitää olla maltti mukana ja varautua pahimpaan. Tuo ymmärrettiin Suomessa aikanaan öljyn ja maakaasun osalta, kun sivuttiin maanpuolustusta, mutta kuluttajakaupassa ei ollut riittäviä pidäkkeitä.
