Uskaltaako vanhoja taloja myydä ollenkaa?

K

kotte

Hyperaktiivi
Vs: Uskaltaako vanhoja taloja myydä ollenkaa?

Scroll sanoi:
Näköjään linja noiden salaisten virheiden suhteen rupee lipsumaan. KKO linjasi 2012 (KKO 2012:72), että vastuuta voi myös niiden osalta rajoittaa. Kyseessä tosin yritysten/yhteisöjen välinen kiinteistökauppa.

Lienee vähän epäselvää, että pitääkö tuo kauppakirjanehto ("onko se tarpeeksi yksilöivä").
Klikkaa laajentaaksesi..
Kyllä yritys nyt kaiketi voi solmia kaupan millä tahansa ehdolla, jonka ehdot ovat selkeät ja joka ei riko jotakin lakia. Myydäänhän optioitakin ja kaikenlaisia futuuri-intrumenttejakin.

Ongelmia voi tulla sellaisissa tapauksissa, että taustalla on törkeää tuottamuksellisuutta tai suoranaista petosta ja myyjä on salannut tietämänsä asiantilan ostajalta. Pelkän tontinkin kohdalla voi myyjä joutua vastuuseen tilanteessa, jossa maaperä on pilattu kylvämällä sinne ongelmajätteitä ja myyjä on joko salannut tietonsa asiasta tai vieläkin pahemmassa tapauksessa, itse syyllistynyt pilaamiseen ajankohtana, jolloin tuo jo säädetty laittomaksi. Millään kauppakirjalla et voi sopia siitä, että törkeän tuottamuksellisuuden tai rikoksen seuraukset siirtyvät kauppaehtojen kirjaimen perusteella ostajalle ja ostajaa on petetty jättämällä kertomatta, vaikka myyjä on tiennyt asiasta. Normaalistihan vahingon alkuperäinen aiheuttaja on korvausvelvollinen, mutta jos tämä ei ole tavoitettavissa, myyjä kantaa vastuut.

Sinällään kaupantekoa säätelevä lakikokonaisuus on varsin monimutkainen, eli asia joka näyttää yksinkertaiselta ei yleensä sitä ole. Sudenkuoppien välttämiseksi tarvitaan aiheesen perehtynyt lakiasiantuntija, joka osaa kirjata sopimukseen ne asiat, jotka siellä on oltava, jos sopimukselta halutaan tietty kattavuus.
 
Kellarinlämmittäjä

Kellarinlämmittäjä

Oppimiskäyrällä
Vs: Uskaltaako vanhoja taloja myydä ollenkaa?

Kaiken kurjuuden keskellä, kannattaa muistaa, että myyjällä on noin yleisesti ottaen selvästi paremmat mahdollisuudet tuntea kohde kuin ostajalla. Myyjä on joko asunut siinä tyypillisesti vuosia tai vuosikymmeniä, ehkä jopa rakentanut sen tai ainakin jotain remonttia tehnyt. Ostajan pitää sitten haistelemalla selvittää, vastaako puheet todellisuutta.
 
T

Telehell

Aktiivinen jäsen
Vs: Uskaltaako vanhoja taloja myydä ollenkaa?

Varmaankin jo jossain aiemmassa viestissä on tämä mainittu, mutta kuitenkin selvennykseksi kuntotarkastus ja kuntotutkimus on eri asioita. Tarkastus kestää 1-3h ja kävellään talon läpi ja tutkitaan kuvia. Tutkimus kestää päivän ja tutkija aukoo tarvittaessa rakenteita mikäli näin on sovittu. Itse en alle 2000 luvun taloa ilman tutkimusta ostaisi.
 
T

Telehell

Aktiivinen jäsen
On vähän epämääräinen homma tuokin... Kuntotarkastus on edelleenkin pintapuolinen tarkastus. Siinä vaan kävellään ja katsellaan talo läpi, jos rakennuspiirrustuksia löytyy niin ne tulkitaan asiakkaiden kanssa ja lisätään raporttiin riskit. Tuossa ilmeisesti jäänyt tuo jälkimmäinen tekemättä. 1980 luvulla rakennettu talo, jos ei ole kuvia niin ei voi olettaakkaan että siinä kaksoislaatta lattiassa olisi, silloin alkoi myös yleistyä nykyaikainen lattia. Tällöin itse lisännyt raporttiin, ettei rakennetta ole voitu todeta. Se on kumma miten myyjällä ja ostajalla alkaa lompakko puristamaan siinä vaiheessa, kun kerrotaan kuntotarkastuksen ja kuntotutkimuksen ero.
 
kurre orava

kurre orava

´pitkähän on pilalla, lyhyttä on helppo jatkaa...´
pamppu sanoi:
Vs: Uskaltaako vanhoja taloja myydä ollenkaa?


Raksystems tarjoaa piilovirhevakuutusta tarkastamilleen kohteille, mutta eiköhän siinäkin vakuutusehdot ole semmoisia, että vakuutusyhtiö aika nopeasti luikertelee vastuustaan sillä verukkeella että koko taloa ei olekaan revitty tarkastuksessa silpuksi, jotta ongelman olisi voinut nähdä. Nuo pintapuoliset tarkastukset kun on vähän sitä sun tätä.
Klikkaa laajentaaksesi..

Onko foorumilla jollain omakohtaista kokemusta tuosta Raksystemsin piilovirhevakuutuksesta? Raksystems on tulossa meille tekemään "kuntoarvausta" kohtapuolin ja silmäilin hiukan tuota heidä kotisivuillaan olevaa tuotetta. Annettujen tietojen varassa tuo ei nyt ehkä vielä kuitenkaan oikein vakuuta. Vakuutuksen antajana ts riskinkantajana Lloyd´sin alainen syndikaatti, vakuutuksen valvonta ruotsissa ja suomalaiset yhteystiedot vielä kolmannelle osapuolelle. Sopimusehdot sellaisia että täytyisi olla vähintään vakuutuksiin erikoistunut juristi jotta noista osaisi oikeasti jotain varmaa sanoa. Muuta kun se että käsienpesumahdollisuuksia tuntuu vakuutuksenantajalla riittävän noissa ehdoissa.

Oman nykytalon myynti kun rupeaa nyt olemaan ajankohtainen niin kiinnostaisi kuitenkin josko jollain olisi tuosta ko vakuutuksesta jotain kokemuksia. Tuliko hankittua, tuliko kenties tarpeeseen ja kaikesta tärkeimpänä kysymyksenä, toimiko se?

Verraten kalliilta tuntuu mielestäni maksaa 2250 euroa siitä että joku nimellisesti kantaa vastuun löytyvistä piilovirheistä, varsinkin siinä tapauksessa ettei tuota vastuunkantajaa kuitenkaan tarpeen vaatiessa löydy. Vakuutuksen antaja on rajoittanut vastuunsa enintään 75000 euroon ja tekstirajoituksia tuntuu tosiaan ehdoissa riittävän.

En nyt itse usko että nykytalossa mitään varsinaisia piilovirheitä olisi mutta jos tuo olisi oikeasti toimiva tuote niin voisin sen kyllä harkita lähinnä oman mielenrauhan takia ja josko mahdollisissa riitatapauksissa saisi tuolta suunnalta vaikka hiukan juriidista taustatukea? Mutta toisaalta reilulla kahdella tonnilla korjaa jo jonkinmoisia eteen tulevia yllätyksiä kunhan ei innostu lähtemään oikeuteen niistä tappelemaan.

Asunnonvälittäjältä kun kysyin asiasta niin sanoi ettei täälläpäin juurikaan ole noita otettu, enemmänkin kuulemma pääkaupunkiseudulla jossa talojen hinnatkin ovat toki ihan eri luokkaa.
 
T

Teemu

Jäsen
kurre orava sanoi:
Onko foorumilla jollain omakohtaista kokemusta tuosta Raksystemsin piilovirhevakuutuksesta?
Klikkaa laajentaaksesi..

Täältä löytyy kokemusta ja käytettykin sitä. Me vaadittiin että myyjä ottaa sen (maksoi 3000€), välittäjä sitä oikein kauppasikin ja kehui että jos jotain tulee niin myyjä ”ei tiedä mitään” koska ostaja on yhteydessä raksystemssiin ja asia hoidetaan sieltä. Kun tuli käyttöä vakuutukselle niin meille selvisi että vakuutuksessa on omavastuu (3000€) minkä joku muu maksaa ja mulle jäi kyllä sellainnen käsitys ettei myyjäkään ollut ihan tietoinen tästä omavastuusta.

Itse prosessi meni niin että Raksystemsiltä tuli tarkastaja ja teki raportin vakuutusyhtiölle mikä teki sen perusteella päätöksen korvaako vai ei. Tämän jälkeen kun tuli päätös että korvaavat niin meidän piti omalla kustannuksella hankkia pari tarjousta korjaamisesta. Maksupolitiikka oli jännä, vakuutusyhtiö vaati että me maksetaan koko summa ja vak.yhtiö maksaa meille -omavastuun, mutta saatiin sovittua että maksavat laskun mistä vähennetty omavastuu ja myyjä maksoi suoraan korjausfirmalle omavastuun niin ei tarttenut olla välikätenä. Aikaa meni aikaa meni kuukausia ennen kuin korjaus alkoi ja kyllä siinä monta sähköpostia ja puhelua joutui soittamaan. Ensimmäiset tarjoukset ei kelvannut koska oli liian kalliita ja siinä menikin aikaa että sai edes jonkun paikalle tekemään tarjouksen, kun mikään firma ei halua tehdä mitään osittaista korjausta vain purkaa kaikki ja tehdä uutta.

Aika helposti kyllä pesee kätentä ja vain ilmoittaa ettei korvaa ilman mitään kunnon perusteita, miten meillä kävi toisen piilovirheen kansaa. Alkuun tuli vihreää valoa että korvaa ja me pyydettiin tarjouksia ja kun olisi pitänyt aloittaa niin kelkka oli kääntynyt eikä korvannut. Tässä vaiheessa me siirrettiin vastuu myyjälle että tappele vakuutusyhtiön kanssa kun heidän vakuutus tai maksaa itse. Vak yhtiö ei maksanut enkä tiedä miten oli perustellut, koska maalaisjärjellä olisi pitänyt olla ihan päivänselvää että korvaa.
 
T

Telehell

Aktiivinen jäsen
No noiden ehtojen mukaan omavastuu aina 3000e per virhe ja ikävähennys 3% per vuosi rakennusvahingossa ja rikkovahingossa vielä isompi. Käytännössä yli 30v vanhoihin rakennuksiin tuota ei ole järkeä ottaa, huomioiden ettei tason parannuksia korvata esim. lattiamatto muutettu laattalattiaksi, eli tuo vakuutus korvaa alkuperäisen tason eli sen muovimaton sen laatan tilalle tai erotuksen. Vakuutus tarkoitettu selkeästi uudempiin kuin 2000 vuonna rakennettuihin rakennuksiin, joissa virheiden todennäköisyys suhteellisen pieni.
 
kurre orava

kurre orava

´pitkähän on pilalla, lyhyttä on helppo jatkaa...´
Teemu sanoi:
Täältä löytyy kokemusta ja käytettykin sitä. Me vaadittiin että myyjä ottaa sen (maksoi 3000€), välittäjä sitä oikein kauppasikin ja kehui että jos jotain tulee niin myyjä ”ei tiedä mitään” koska ostaja on yhteydessä raksystemssiin ja asia hoidetaan sieltä. Kun tuli käyttöä vakuutukselle niin meille selvisi että vakuutuksessa on omavastuu (3000€) minkä joku muu maksaa ja mulle jäi kyllä sellainnen käsitys ettei myyjäkään ollut ihan tietoinen tästä omavastuusta.
Klikkaa laajentaaksesi..

Ok, kiitos kun jaoit kokemuksesi, vastasi aika pitkälti sitä kuvaa mitä ehtoja lukiessa muodostui. Eli Ansa Kynttilää lainaten, "ei jatkoon".
 
F

fraatti

Hyperaktiivi
Se on sitä rakentamisen laatua. Melkoisia purkkapatentteja.

Kukahan pateteiden tekemisestä oikeasti vastasi, myyjä vai rakentaja.
"Myyjät kiistivät virheiden olemassaolon ja muistuttivat, että vain toinen heistä oli osallistunut aputöihin rakennusvaiheessa ja rakentamisesta olivat vastanneet alan ammattilaiset. "

www.is.fi

Ammattirakentaja jätti taloon melkoisen pommin – talon myynyt pariskunta ei tiennyt virheistä ja sai 120 000 euron laskun

Asiantuntijat tutkivat talon, ja järkyttävä totuus paljastui.
www.is.fi www.is.fi
 
Viimeksi muokattu:
lmfmis

lmfmis

Vakionaama
Tuo on mielenkiintoinen päätös koska ostajalle laitettu selvitysvastuu rakennuksen kunnosta (kurkkaa yläpohjaan tarlistusluukusta saatana :-D )

Mutta mihin se raja sitten vedetään ...pitääkö 82 v. mummun myös pyöriä siellä yläpohjassa?

Ja pitääkö ymmärtää miltä homeinen yläpohja näyttää...?

No, lakimies voittaa aina...
 
M

Mikki

Hyperaktiivi
Lakimiehet tienaa näillä jutuilla tosiaan hyvin. Mutta ei omakotitaloasuminen ole sellaiselle tarkoitettu, joka lyö 300kEUR tiskiin eikä uskalla edes ullakolle kiivetä... etenkin ennen ostoa, kun pitäisi tietää onko talo hyvä vai huono.

Minä olen pari kertaa asuntonäytöllä jo ryöminyt alapohjaan, kun luukku oli näkyvillä. Tosin välittäjä katsoi vähän pitkään :)
 
K

kotte

Hyperaktiivi
lmfmis sanoi:
Mutta mihin se raja sitten vedetään ...pitääkö 82 v. mummun myös pyöriä siellä yläpohjassa?

Ja pitääkö ymmärtää miltä homeinen yläpohja näyttää...?
Klikkaa laajentaaksesi..
Täydessä ymmärryksessä olevan ostajan pitää ymmärtää rajoitteensa ja turvautua apuun niissä asioissa, joista ei itse selviydy. Toisaalta myyjän pitää ymmärtää osata vetää myös raja, jos ostaja on siinä kunnossa, ettei moista ymmärrä ja kauppa voidaan tuolla perusteella sitten myöhemmin purkaa oikeudessa.
 
J

jmaja

Hyperaktiivi
On tämä hulluksi mennyt! Paljon puidaan asuntokauppoja oikeudessa ja lopputulosta on vaikea ennustaa. Se myös usein muuttuu eri oikeusasteissa.

Vaikeaksi menee myyminen, varsinkin, jos myyjällä ei ole omaa osaamista tietää talonsa kuntoa. On tietysti myös oikeasti piilossa olevia vikoja, joita on mielestäni kohtuutonta laittaa myyjän piikkiin, jos kuntotatkastus jne. on tehty eli on parhaan mukaan yritetty selvittää kuntoa.
 
M

Mikki

Hyperaktiivi
Joku laki tosiaan pitäisi olla, että piileviä virheitä vastaan voi varautua määrittelemällä selvästi kauppakirjaan, että miten piilovirheiden korjauskustannukset jaetaan.

Sopimusvapaus pitäisi kyllä kattaa kiinteistökaupankin. Järjetön tilanne nyt, että myyjä voi joutua aivan eeppiseen sotkuun, vaikka on myynyt vain kulutustavaran... jollainen omakotitalo on.
 
Kellarinlämmittäjä

Kellarinlämmittäjä

Oppimiskäyrällä
fraatti sanoi:
Talo homeessa jo ostohetkellä mutta silti koitetaan ruinata korvauksia... :hmm:
Klikkaa laajentaaksesi..

Varmaan usein tämä onkin juuri se kysymys. Homeessa jo ostettaessa vai vasta sen jälkeen.
On tuossa myyjäkin paljon tiennyt ja ihmeen paljon laitettu ostajan harteille. Pitäisi tietää...
Jos ostaa talon jossa on asunut, on lainsuojaton. Entä jos on saanut tutustua paikan päällä yksinään päivän, kaksi päivää ehkä viikon tai vaikka koko kesäloman ?

Kyllä tuo juridiikka on ihmeellinen tienteenlaji, kun kaikea puntaroidaan niin tapauskohtaisesti, että mitään ennustettavuutta ei ole. 99,9% todennäköisyydellä tuo hovin päätös on tuossa vielä viimeinen sana.
 
lmfmis

lmfmis

Vakionaama
kotte sanoi:
Täydessä ymmärryksessä olevan ostajan pitää ymmärtää rajoitteensa ja turvautua apuun niissä asioissa, joista ei itse selviydy. Toisaalta myyjän pitää ymmärtää osata vetää myös raja, jos ostaja on siinä kunnossa, ettei moista ymmärrä ja kauppa voidaan tuolla perusteella sitten myöhemmin purkaa oikeudessa.
Klikkaa laajentaaksesi..

Samaa mieltä mutta rajanveto pitäisi olla laissa että ei tarvitse hovissa hakea joka kerta sitä tietoa että "ostajan piti osata katsoa"

Vai miten tätä pelataan jatkossa?
 
V

VesA

Moderaattori
Ylläpidon jäsen
Juu ei näissä ole vielä isompaa tolkkua. Rakennusvirheeksi on laskettu ajankohdalle tyypillisiä asoita - vaikkapa kreosootti - jonka jäljellä olevat haisut voidaan ihan luvallisesti kuitata koteloimalla. Joku ostaja purki kai kellarin seiniä sisältäpäin kunnes vastassa oli se seinän sisään koteloitu kreosootti ja valitti sitten siitä rakennusvirheenä.
 
F

fraatti

Hyperaktiivi
Kellarinlämmittäjä sanoi:
Varmaan usein tämä onkin juuri se kysymys. Homeessa jo ostettaessa vai vasta sen jälkeen.
On tuossa myyjäkin paljon tiennyt ja ihmeen paljon laitettu ostajan harteille. Pitäisi tietää...
Jos ostaa talon jossa on asunut, on lainsuojaton. Entä jos on saanut tutustua paikan päällä yksinään päivän, kaksi päivää ehkä viikon tai vaikka koko kesäloman ?
Klikkaa laajentaaksesi..

Joo muotoilin tuon hiukan huolimattomasti. Homeessa jo ostettaessa ja myös ostaja tiesi asiasta olisi varmaan parempi teksti...
 
Kellarinlämmittäjä

Kellarinlämmittäjä

Oppimiskäyrällä
lmfmis sanoi:
No, lakimies voittaa aina...
Klikkaa laajentaaksesi..

Lainlaatijat tuppaa olemaan lakimiehiä. Taitaa olla ainut ala, missä ei ole virhevastuuta eikä taida olla mitään muutakaan vastuuta.

Nuo kiinteistöjen kuntotarkastusraportit ovat siitä merkillisiä kertomuksia, että niissä usein raportoidaan ihan mitättömistä asioista mutta toisaalta ei sitten löydetä niitä suuria asioita. Pienet puutteet, joilla ei ole merkitystä koko kauppaa silmällä pitäen jäävät joka tapauksessa ostajan murheeksi. No tässä tapauksessa tätäkään ei oltu tehty.
 
J

Jolberious

Vakionaama
pökö sanoi:
Kyllä ne silti ainakin lvi-tekniikan osalta tehdään hyvin pitkälti suunnittelijan kuvien mukaan.
Klikkaa laajentaaksesi..
Ehkä sähköpuolen lisäksi ainut asia, jossa kuviin voi melko tarkkaan luottaa.

Tulee mieleen eräs paikallinen iso kauppakeskus, oli muutaman tuhannen neliön lattiavalu. Kun valu oli kuivunut niin betoniliimat hiottiin tyypilliseen tapaan pois. Harmi vaan, että hionnan yhteydessä sieltä täältä löytyi lattialämmitysputkia pinnasta myös.
Kukaan ei ollut huomannut, tai lähinnä reagoinnut siihen, että valun paksuus ei ollutkaan ihan määriteltyä senttimäärää, vaan puolet suunnitellusta.

Kuvittelisi että jos tuollaiseenkin kompleksiin raahataan 400m3 sijasta vain 200m3 kuraa, jollakin pitäisi välähtää mielessä että nyt homma ei mene ihan "putkeen".

LVI-puolella taas tuntuu että perus putkityöt hoituu kyllä, mutta edes normaalia ILPpiä ei saa asennettua seinälle ohjeiden mukaisesti, vaan sitten on mystisiä ongelmia, joita täällä foorumilla ratkotaan.
 
pökö

pökö

Hyperaktiivi
Jolberious sanoi:
Kuvittelisi että jos tuollaiseenkin kompleksiin raahataan 400m3 sijasta vain 200m3 kuraa, jollakin pitäisi välähtää mielessä että nyt homma ei mene ihan "putkeen".
Klikkaa laajentaaksesi..
Siinä vastaava mestari koitti säästää betonissa.
Tämä tuntuu olevan vastaavan ainut homma, kilpailuttaa ja säästää aineissa ja koittaa saada kaikki mahdollinen lisätyölaskutuksena.

Ja kun tuo ei onnistu niin kaikki energia käytetään ali/sivu-urakoitsijoiden suojavarusteiden kyttäämiseen ja tikkaiden kaatumistukien mittailuun.
 
V

VesA

Moderaattori
Ylläpidon jäsen
Jolberious sanoi:
LVI-puolella taas tuntuu että perus putkityöt hoituu kyllä, mutta edes normaalia ILPpiä ei saa asennettua seinälle ohjeiden mukaisesti, vaan sitten on mystisiä ongelmia, joita täällä foorumilla ratkotaan.
Klikkaa laajentaaksesi..

Juu.. kaksi ensimmäistä ILPpiä ( ne tulivat samalla kaupalla K-raudasta niinkuin asennuskin ) asensi kylmä&sähköluvat omaavan putiikin 3! äijää 2 päivää kunnes ajoin ne pois ja tein hommat itse loppuun. Kyllä ne laipat osasi tehdä, ei ole vuotanut, mutta seinään ei tahtonu tulla reikää, aikaa suttaantui johon rasiaporaan nojaillessa ihan sikana ja sähköjen veto oli ihan arpomista, hups missäs on sulakkeita.. vedin sähköt sitten ihan kokonaan uudestaan itse.
 
F

fraatti

Hyperaktiivi
Se verran kummallisia asioita on mainittu tuossa että tuosta olisi mielenkiintoinen nähdä jonkinnäköinen kuntotukimuksen raportti tms... Kai sitten perseelleenkin voi rakentaa..

Mirkan ja Sannan talo oli kuin helvetistä: alkoi reikiintyä itsestään, huoneissa hengenvaara, 2-vuotiaan pelätään sairastuneen loppuiäksi
www.iltalehti.fi

263 000 euron lähes uusi omakotitalo paljastui täydeksi pommiksi: Mirkan ja Sannan elämästä tuli helvettiä – 2-vuotiaan pelätään sairastuneen loppuiäksi

Voittoisa, 263 000 euron arvoinen oikeustaistelu ei ole poistanut pelkoa 2-vuotiaan lapsen terveydestä.
www.iltalehti.fi www.iltalehti.fi
 
J

jmaja

Hyperaktiivi
Ihmeellinen juttu tosiaan! Lämmintä käyttövettä ei ole tullut vuosiin? Ei ole ollut hääppöistä myöskään talon ylläpito. Talo ei näytä aivan pieneltä. Jäikö talon tehneelle mitään käteen 263 000 myyntihinnasta. Vai onko nämä niitä alle 1000 €/m2 rakennuskulun taloja, joita joku kehuu tekevänsä esim. suomi24 rakennuspalstalla? Nyt ainakin tulee pahasti tappiota.
 
M

Mikki

Hyperaktiivi
Jotain tuossa tarinassa jää kertomatta. Tottakai voipi olla, että rakennusvirheet ovat pahoja, mutta kyllä tuosta lämminvesijutusta jää myös sellainen tuntuma, ettei asukkaillekkaan omakotitalo ole oikea asumismuoto.

Ehkä tajusivat sen itsekkin.
 
J

jmaja

Hyperaktiivi
Näppärä tapa "myydä" asunto takaisin myyjälle täyteen hintaan. Noin halvan uuden talon tapauksessa olisi varmasti hinta tippunut reilusti normaalisti ehjääkin taloa myydessä.
 
P

pamppu

Vakionaama
Mikki sanoi:
Jotain tuossa tarinassa jää kertomatta. Tottakai voipi olla, että rakennusvirheet ovat pahoja, mutta kyllä tuosta lämminvesijutusta jää myös sellainen tuntuma, ettei asukkaillekkaan omakotitalo ole oikea asumismuoto.

Ehkä tajusivat sen itsekkin.
Klikkaa laajentaaksesi..

Juuri näin. Ei voi olettaa, että jos joku laukeaa talossa, niin myyjä tai kukaan muukaan tulee niitä korjaamaan. Sitä on parasta silloin palata sellaiseen asumismuotoon, jossa voi soittaa isännöitsijälle tai huoltoon. Paha sanoa muista virheistä, vesivahingoista yms, mutta kyllä siellä varmaan jotain filunkia oli rakennuksessakin tehty. Eli kaikki mahdollinen eskaloitui päin peetä. Harmillisinta kun terveys menee taistellessa.
 
B

blobbo

Aktiivinen jäsen
Onhan tuossa nyt jotain hämärää, jos on vuosikausia asuttu ilman lämmintä vettä. Tulee heti epäilys, että jos piheys ja rahapula on ollut tuota luokaa, ettei ole saanut asiaa korjatuksi, onko siellä ollut ilmanvaihdot ja lattialämmitykset myös poissa päältä ja oikein hakemalla haettu homepilkkuja laattasaumoihin.

Myös tämä ihmetyttää "Tuliterään taloon alkoi vyöryä sisään muurahaisia. Huoneita meni käyttökieltoon hyönteisinvaasion vuoksi." Muurahaisia nyt voi olla millaisessa talossa tahansa eikä se rakentamisen laadusta mitään kerro. Kuka on pannut huoneet käyttökieltoon ? Ei ainakaan kukaan viranomainen. Tuokin ongelma todennäköisesti olisi hoitunut sillä, että myrkyttää sokkelin ympäryksen keväisin.

E: Totta kai kosteus voi houkutella muurahaisia, mutta ei se invaasio sitä vaadi, hiekkainen maa ja kevään aurinko riittää.
 
T

Tikka

Jäsen
Samasta löytyi myös Iltalehden uutinen, jossa hieman lisää kuvia: https://www.is.fi/taloussanomat/art-2000006374420.html
Kohteessa mahtaa taitaa olla ollut poistoilmalämpöpumppu, "Lämminvesivaraaja ei ole tuottanut kuumaa vettä, ja se siihen liittyvine ilmanvaihtolaitteineen on väärin asennettu."

"Käräjäoikeuden hyväksymät virheet:
  • Kaupan kohteessa on virhe ulkoseinien ja lattian yhtymäkohdassa, mistä on aiheutunut ilmavuotoa sekä kosteus- ja mikrobivaurioita seinän rakenteisiin ja näistä johtuvaa terveyshaittaa.
  • Talon ulko- ja sisäseinät ovat vinot, minkä vuoksi osa ovista ja ikkunoista toimii puutteellisesti.
  • Osa ikkunoista on asennettu virheellisesti.
  • Rakennuksen sisäkatto on puutteellisesti kiinnitetty, mistä on aiheutunut putoamisvaaraa.
  • Rakennuksen kuistin vesikatto on virheellinen.
  • Lämminvesivaraaja ei ole tuottanut kuumaa vettä, ja se siihen liittyvine ilmanvaihtolaitteineen on väärin asennettu.
  • Selvittämättömäksi jääneestä syystä rakennuksen sisäilmassa on kuituhiukkasia.
  • Lattialämmitys toimii puutteellisesti.
  • Rakennuksessa on tuntunut viemärin hajua.
  • Vikavirtasuojakytkin on lauennut toistuvasti."
 
F

fraatti

Hyperaktiivi
Tikka sanoi:
Samasta löytyi myös Iltalehden uutinen, jossa hieman lisää kuvia: https://www.is.fi/taloussanomat/art-2000006374420.html
Kohteessa mahtaa taitaa olla ollut poistoilmalämpöpumppu, "Lämminvesivaraaja ei ole tuottanut kuumaa vettä, ja se siihen liittyvine ilmanvaihtolaitteineen on väärin asennettu."

"Käräjäoikeuden hyväksymät virheet:
  • Kaupan kohteessa on virhe ulkoseinien ja lattian yhtymäkohdassa, mistä on aiheutunut ilmavuotoa sekä kosteus- ja mikrobivaurioita seinän rakenteisiin ja näistä johtuvaa terveyshaittaa.
  • Talon ulko- ja sisäseinät ovat vinot, minkä vuoksi osa ovista ja ikkunoista toimii puutteellisesti.
  • Osa ikkunoista on asennettu virheellisesti.
  • Rakennuksen sisäkatto on puutteellisesti kiinnitetty, mistä on aiheutunut putoamisvaaraa.
  • Rakennuksen kuistin vesikatto on virheellinen.
  • Lämminvesivaraaja ei ole tuottanut kuumaa vettä, ja se siihen liittyvine ilmanvaihtolaitteineen on väärin asennettu.
  • Selvittämättömäksi jääneestä syystä rakennuksen sisäilmassa on kuituhiukkasia.
  • Lattialämmitys toimii puutteellisesti.
  • Rakennuksessa on tuntunut viemärin hajua.
  • Vikavirtasuojakytkin on lauennut toistuvasti."
Klikkaa laajentaaksesi..

No jaa. Empä nyt tiedä olenko nyt sitten lopulta varma talon kelvottomasta kunnosta. Ei virheetöntä ole kai olemassakaan. Kaikki nuo kai olisi ollut korjattavissa? :hmm:
 
J

Jolberious

Vakionaama
fraatti sanoi:
No jaa. Empä nyt tiedä olenko nyt sitten lopulta varma talon kelvottomasta kunnosta. Ei virheetöntä ole kai olemassakaan. Kaikki nuo kai olisi ollut korjattavissa? :hmm:
Klikkaa laajentaaksesi..
Äkkiä kun listaa katsoo, niin:
Laukeava vikavirtasuoja on varmaan aika helppo sähkärin tutkia että mistä johtuu
Rakennuksessa viemärin hajua ->kaivo kuiva tai viemärin tuuletus puutteellinen tai etäisyys tuloilmasäleikköön liian pieni
Lattialämmitys, ilmanvaihto ja lämpöisen veden puute on syyllinen PILP, säätö, nuohous
yms yms yms.

Esim 50k - 100k hinnan alennuksella tekisi / teettäisi jo ihmeitä. Mutta kaikista ei ole OKT-asujiksi, jossa pitäisi ottaa vähän vastuuta itse asunnosta. Tai ainakaan omasta mielestäni isännöitsijät eivät OKT kohteita isännöi (bisneksen paikka?)
 
B

blobbo

Aktiivinen jäsen
Ja miten tässä on huomioitu ostajan selonottovelvollisuus? Aiemmin on linjattu, että esim. kylppärin kopolaatat pitää ostajan itse tajuta koputella ennen ostopäätöstä. Nyt taas siinä määrin kierot seinät, että vaikuttaa ovien toimintaan, voikin sitten mennä ohi silmien? On taidettu lukea rakentamismääräyksiä suurennuslasilla ja sitten millimitan kanssa etsimällä etsitty ongelmia. Tai selvät valumajäljet terassin katossa? Eri asia tietysti jos on alkanut vuotamaan myöhemmin.
 
Sinun on kirjauduttava sisään tai rekisteröityä kirjoittaaksesi tänne.
Back
Ylös Bottom