Toimittaja on kyllä uskoakseni (taas) ymmärtänyt jotain väärin. Aivan takuuvarmasti Suomen sähköstä suurin osa tuotetaan Vaasan eteläpuolella. Sen sijaan ylituotantoa on pohjoispuolella enemmän, koska siellä on niin vähän kuluttajia. Siksi sähköä siirretään enenevässä määrin etelään, jossa käyttäjät ovat.Suomessa pörssisähkö on ajoittain jopa sata kertaa kalliimpaa kuin Pohjois-Ruotsissa – syynä hinnoitteluperiaate, jota Suomi ei halua
Suomessa pörssisähkö on ajoittain jopa sata kertaa kalliimpaa kuin Pohjois-Ruotsissa – syynä hinnoitteluperiaate, jota Suomi ei halua
Pohjois-Ruotsissa halpa sähkö vauhdittaa pohjoisen jätti-investointeja. Suomessa halutaan tiukasti pitää kiinni yhdestä hinta-alueesta, vaikka pääosa sähköstä tuotetaan Vaasan pohjoispuolella.yle.fi
Euroopan energiakriisi
- Keskustelun aloittaja janti
- Aloitettu
Mihin perustat väitteen, ettei sähkön hinnan nousu lisää tarjontaa?
Jos jostain löytyy sellainen taho joka pistää sopivan raon tullen pillit pussiin niin kai sitä sähköä markkinoille tulee. Sitä tahtia kun jatketaan tarpeeksi pitkään niin ollaan sossun luukulla joka iikka.
Nämä hinnat ovat kuitenkin jo nyt sellaiset että mun järki sotii kovasti vastaan että miksi samasta tuotteesta pitäisi saada jopa kate joka on jopa monikymmenkertainen tuotantokustannukseen nähden. Miksi?
Ei nyt hirveästi hyviä uutisia tule. Tämä tilanne ajaa Eurooppaa entistä pahempaan ahdinkoon.
Suomessa tyrmistyttiin Norjan kaavailemasta sähkösäännöstelystä, nostaisi hintoja entisestään – "Huippuhinnoilla rikastuneelta Norjalta itsekäs teko"
Norjan hallitus aikoo vähentää sähkön vientiä muihin maihin. Suomen, Ruotsin ja Tanskan kantaverkkoyhtiöt ovat kehottaneet harvinaisessa yhteistiedotteessaan Norjaa luopumaan aikeesta. Rajoitukset voisivat nostaa sähkön hintaa entisestään myös Suomessa.
Norja on ajanut itsensä limboon jossa se on itse tyhjentänyt vesivarastonsa maailmalle. Kaapelin paksuus on suurempi sähkön kuljettamiseen kuin varanto mistä sitä sähköä tahkota. Kumma jos järjestelmässä ole mitään "rajoitinta" vaan vientiä pitäisi jatkuvasti olla linjat punaisena jos ne kerran on rakennettu? Vaikka ajaa oma maa katastrofin partaalle.
Kun Norjalaisten juttuja lukee niin moni tuntuu olevan sitä mieltä että he eivät voi pelastaa eurooppaa yksin. Samalla tavalla minäkin ajattelisin jos lukisin lehdestä maasta joka sulkee ydinvoimalansa ja samaan aikaan olisi käsi pitkällä että lisää wirtaa pohjattomaan kaivoon kun myös omassa maassa alkaisi sähkön hinnat kohoamaan ja puheet sähkön säännöstelystä alkavat.
Mielenkiintoisempi kysymys olisikin että mihin suuntaan Norjalaiset rajoittaisivat siirto. Pohjoismaihin vai Saksaan ja Englantiin. Jälkimmäisistä on tyypillisesti saanut paremman rahan.
Espejot
Hyperaktiivi
Kyse on varmaankin tästä lausonnosta:
"Kantaverkkoyhtiö Fingridin ennusteen mukaan vuonna 2035 Vaasan pohjoispuolelta etelään siirretyn sähkön nettomäärä jopa kymmenkertaistua verrattuna vuoden 2019 tasoon."
ja tämä on vääntynyt ingressisä muoitoon "Suomessa halutaan tiukasti pitää kiinni yhdestä hinta-alueesta, vaikka pääosa sähköstä tuotetaan Vaasan pohjoispuolella."
Viimeksi muokattu:
Thread by @VAhoniemi on Thread Reader App
@VAhoniemi: Monet puhu(i)vat "fossiiliriskeistä" Saksan sähköntuotannossa. Pari kuvaajaa nykytilanteesta markkinahintojen ja -datan pohjalta. Kivihiileen perustuva sähköntuotantokapasiteetti maassa on vähentynyt noi...…
threadreaderapp.com
Siksi, että kun hinta kohoaa riittävästi, jotkut rupeavat våhentämään sähkön käyttöään, jolloin se ei lopu kesken.
Ei tuolla ole nykytilanteessa enää mitåän tekemistä sen kanssa, mikä on kohtuullinen voitto sähkön tuottajalle, vaan mekanismin tarkoitus on laittaa jarruja sähköä kuluttaville. Sähkön myyjät vain ovat pilanneet systeemin myymällä runsaasti kiinteähintaisia sopimuksia, jolloin ne erät, jotka perustuvat pörssihintaan, ovat pienehköjä ja niinpä hintataso kohoaa pöyristyttäväksi, kun kiinteällä sopimuksella ostavia hinnannousu ei liikauta (ennen sopimuksen määräajan umpeutumista).
Omasta mielestäni kohtuuttomia ns. windfall-voittoja voisi nykytilanteessa periaatteessa verottaakin (varsinkin, jos ne annetaan ulos yhtiöstä esim. osinkoina eikä sijoiteta sähkön tuotantoon tai vastaavaan), mutta valtiovalta tekee toisaalta varsin tyhmästi, ellei käyttäisi noita verotuloja pääosin sähköntuotannon ja sähkön paremmin kysyntää vastaavan tarjonnan edistämiseen. Verotuoton käyttäminen muihin menoihin on tavallaan hyväksyntä jatkaa kuten on tehty tähänkin saakka ja otetaan sitten yrityksiltäkin rahat pois, jotta niidenkin mahdollisuudet investoida lisäsähköntuotantoon vähenevät.
Kyllä se oli poliittinen tarkoituksenmukaisuusharkinta (projektien poliittisen suosituimmuusjärjestyksen ja hyväksyttävän lukumäärän suhteen).
Ei kai siinä mitään järkeä olisi ollut rakentaa kolmea uutta isoa ydinvoimalaa Suomeen, varsinkaan yhtäaikaa. Ei varmasti olisi ollut STUKilla resursseja valvoa niiden yhtäaikaista rakentamista eikä myöskään riittävää suunnittelukapasiteettia Suomessa.
Nyt kun valitetaan liiasta tuulivoimasta, varsinkin tulevaisuudessa, kai se liika ydinvoima olisi vielä pahempi muiden tuotantojen kannalta.
Jos Suomessa olisi 7+ GW ydinvoimaa aika pieni siivu jäisi kaikille muille.
Nyt kun valitetaan liiasta tuulivoimasta, varsinkin tulevaisuudessa, kai se liika ydinvoima olisi vielä pahempi muiden tuotantojen kannalta.
Jos Suomessa olisi 7+ GW ydinvoimaa aika pieni siivu jäisi kaikille muille.
Kaikki projektithan menivät kumminkin mönkään, eri syistä. Ydinvoiman puolesta hihkuvan olisi syytä muistaa tuokin, eli yritystä on ollut ja näitä edeltäväkin prosessi on vielä kesken.
Puoli vuosisataa sitten vielä osattiin rakentaa ydinvoimaloita melko sujuvasti, mutta käytännön havaintojen valossa se on nykyisin vaikeaa, hidasta, epävarmaa ja kallista (ja on ollut länsimaissa jo pitkään ennen kuin se on käynyt Suomessakin ilmeiseksi).
Breitteihin oltiin kaavailemassa sähkömarkkinamallin uudistusta. Tässä on yksi ehdotus jossa markkina jaettaisiin uusiutuviin ja fossiilisiin, Clean Power Market (CPM) and a Fossil Power Market (FPM).
www.linkedin.com
UK energy crisis - time to split the power market?
Last week I tweeted out a link to some terrifying analysis by Carbon Brief, challenging UK politicians to read a thread by Dr Simon Evans on the aggregate scale of the bills UK households will face, showing that our household energy and fuel costs are set to be larger than the education and defence
www.linkedin.com
Jotenkin syntyy kuva, että kirjoittaja lähti kirjoittamaan aiheesta, jonka perusasioita ei tuntenut kunnolla alkujaan ja on sitten kommenttien perusteella muokannut ajatuksiaan. Perusidea markkinajaosta roikkuu vielä vahvasti mukana, mutta jääkö tuosta mitään jäljelle, kun saatu oppi on ehditty sisäistääkin?Breitteihin oltiin kaavailemassa sähkömarkkinamallin uudistusta. Tässä on yksi ehdotus jossa markkina jaettaisiin uusiutuviin ja fossiilisiin, Clean Power Market (CPM) and a Fossil Power Market (FPM).
UK energy crisis - time to split the power market?
Last week I tweeted out a link to some terrifying analysis by Carbon Brief, challenging UK politicians to read a thread by Dr Simon Evans on the aggregate scale of the bills UK households will face, showing that our household energy and fuel costs are set to be larger than the education and defence
Pistorasiasta tulee sähköä, mutta millaisella filtterillä suodatat, mitä alkuperää olevaa kulloinkin käytät? Tuohon asiaan ei ole konkreettista teknistä ratkaisua, vaan kyse on sopimuksista ja pelisäännöistä. Sähköverkko on kuitenkin autuaan tietämätön tuollaisista sopimuksista ja toimii aivan omilla ehdoillaan.
Eikö tuossa ehdotella uusia pelisääntöjä?
Viron Universal Service:
news.err.ee
Riigikogu to discuss electricity market reform at extraordinary sitting
The government decided on Thursday to submit the draft of the Electricity Market Reform Act for discussion at an extraordinary sitting of the Riigikogu, which will take place on August 31. The act will oblige state-owned energy provider Eesti Energia to supply electricity at a controlled price...
news.err.ee
Viimeksi muokattu:
Kai yritetään ehdotella, mutta ovatko realisoituvia (vai johtavatko ennen pitkää entistä suurempaan sotkuun ja resurssien tuhlaukseen)?
Ei tietenkään realisoidu. Näiden kirjoitusten on tarkoitus vaan lisätä höyryä kattilaan. Jossain vaiheessa se pamahtaa ja siinä on sitten Nord Poolit levällään.
Tuossa on juuri esimerkki muutoksesta, jonka vaikutus on varsin kyseenalainen. Se saattaa kiristää sähköpulaa ja hidastaa hankkeita pulan helpottamiseksi.
Näkisin tuon enemmänkin poliittiseksi vedoksi, jolla yritetään estää kansan nousua barrikadeille samaan tapaan kuin esim. Ranskassa on tapahtunut jo pari vuotta sitten.
Eikös se brittien kaavailema muutos ollut juuri tuohon suuntaan? Fossiiliset ja uusiutuvat erikseen?
Siis yhden britin. Vielä on matkaa, että mitään oikeasti tapahtuisi. Mutta päivä päivältä paine lisääntyy eri puolilta. Mitä sitten lopulta realisoituu, jää nähtäväksi.
Ei, kyllä briteissä on laitettu jo pyörät pyörimään.
UK launches biggest electricity market reform in a generation
REMA is a major review into Britain’s electricity market design, set to ensure cost benefits of cheaper energy trickle down to consumers in the long term.
Tuo näyttäisi siltä, että kuluttajille tarjottaisiin sähköä suurin piirtein pörssisähkön hinnalla ja ehdoilla, silloin kun tuulee ja aurinko paistaa. Jollei tuule tai paista, sähköön tyrkätään lisähintaa, jos suostut käyttämään fossiilienergiaa. Jollet suostu, sähköt katkaistaan, kunnes taas sekä tuulee että paistaa.
Kotte, tunnut kannattavan nykyistä markkinamallia henkeen ja vereen. Täytyy sanoa, että kuluttaja on heikoilla. Sen sijaan erityisesti tietyt yritykset ovat usein vahvoilla. Fortum ja Uniper saa sössiä aivan niin paljon kuin haluavat ja ne pelastetaan aina kansalaisten rahoilla. Tosi toimiva markkinamalli, missä osa huseeraa vailla huolta huomisesta ja monesti vielä molemmilla puolin pöytää.
Sikäli kuluttaja ei ole heikoilla, koska tuo malli takaisi sähkön riittävyyden objektiivisella perusteella (eikä jollakin pärstäkeroimen kaltaisella tavalla). Jos hintaa rajoitetaan nykytilanteessa, se johtaa auttamatta sähkön säännöstelyyn pikemminkin kuin arvataankaan.
Elleivät sähkön myyjät olisi pilanneet systeemiä myymällä nykyisen suuren osuuden kiinteähintaisia ja varsin pitkäaikaisia sopimuksia alihintaan, sähkön hinta ei heiluisi niin paljon kuin heiluu nykyisin ja sähköverkon tasapaino saavutettaisiin luotettavammin.
Noilla Fortumin touhuilla ei loppujen lopuksi ole niin paljon vaikutusta asiaan kuin moni tuntuu uskovan, eli Ruotsin muiden lähinaapureiden tilanne (etenkin Norja ja Saksa) ja Suomen liipaten Baltian tilanne komplisoi tilannetta sen päälle, mitä suuremmat kuviot ovat reunaehtonsa asettaneet.
"Elleivät sähkön myyjät olisi pilanneet. Fortumin touhuilla ei vaikutusta." -> eikö Fortum ja Uniper ole isolta osin tätä pilaajaporukkaa? Eikö normaalimarkkinatilanteessa nämä vaan ajettaisi konkurssiin? Mutta ilmeisesti on niin, että kaikki pilaajat eivät kaadu. Heidät pelastetaan tai he pelaavat kaksilla korteilla. Nyt tulee pahasti takkiin noista kiinteistä sopimuksista, mutta samaan aikaan tulee hitosti hilloa, kun omistetaan tuotantoa. No nostetaan hintoja, niin alkaa kohta tulemaan taas tuotannon lisäksi runsaasti hilloa myös paperin pyörittelystä.
Kotten reformit:
- kaikki sopimukset muutetaan 1.1. alkaen pörssisähkösopimuksiksi, vanhat sopimukset mitätöidään (ei mahdollisuutta valittaa), muunlaisia sopimuksia ei tarjota
- kaikki valtioiden aloitetut ja aiotut tukiohjelmat sähkönkäyttäjille lopetetaan 1.1 (ei mahdollisuutta valittaa)
Mitäs muuta pitäisi tehdä?
Viittaan pikemminkin koko sähkön myyjien ja tyypillisten sähkön tuottajien tarjouksiin kuluttajille ja tietenkin moniin sähkön tuottajiin, jotka ovat futuuritarjouksillaan vetäneet yhdessä menneinä vuosina nuo pitkäaikaisten sopimusten hintatason niin alas, että kaikki helisee, kun sattuu nykyisen kaltainen mojoajva häiriö. Fortum ei mielestäni ole ollut etujoukoissa vetämässä hintoja alas ainakaan kuluttajatarjousten puolella.
On sitten aivan toinen juttu, että painotettujen riskien ottaminen Venäjästä riippuvien asioiden kohdalla on ollut aivan holtitonta (venäläisten kaasuvoimaloiden ostaminen ja modernisointi, toisen mokoman ostaminen Uniperin kautta ja suomalaisia kiinteähintaisia sähkösopimuksia muistuttavien vielä pitkäaikaisempien kaasusopimusten myynti, kun kaasun saanti on viime kädessä ollut Venäjästä kiinni ja sattuneesta syystä hanat on kuristettu melkein kiinni ja halvalla "lyhyesti myyty" kaasu on haalittava jostakin pöyristyttävään markkinahintaan). Vaikka Suomen valtion ottaa tuosta vähintään toista kymmentä miljardia takkiinsa, tuo on kuitenkin erillinen sivujuonne. Uniper nyt vain sattuu olemaan hovihankkija kaasulle, joka Saksan eurooppalaisittain ennätyssuuren talouden takia heijastuu kaikkialle Euroopan sähkömarkkinoille. Mutta kuten on ollut esillä, monta muutakin asioista pahentavaa seikkaa on sattunut samaan ajankohtaan, eikä niillä ole suoranaista tekemistä Suomen kanssa. Seuraukset kyllä kolahtavat tänne kovaa, koska sähköasioissa on pitkään toimittu turhan hyväuskoisesti. Itse olen ainakin katsonut vuosien ajan, koska korttitalo rysähtää eikä se aivan välttämättä rysähdä nytkään, mutta ennusmerkit ovat äärimmäisen huonot tällä kertaa.
Osavuosikatsauksen mukaa Fortum generation on suojannut Pohjoismaiden tuotannostaan loppuvuoden 2022 osalta 80% hintaan 38 €/MWh ja 2023 60% 37 €/MWh.
Noin halvalla ei kuluttajille ole myyty vuoteen ja kuluttajien nyt voimassaolevat alle 10 snt/kWh sopimukset ovat pieni murunen noihin verrattuna.
Ja ei tuollaisia suojauksia saa ellei myös joku myy eteenpäin niitä pitkillä sopimuksilla.
Eiköhän ne pitkät kiinteät sopimukset tule juuri siitä, että tuottajilla on halu varmistaa oma hinta mahdollisimman pitkälle.
Aika näyttää mitä siitä tulee. Kovin tarkaa suunnitelmaahan ei ole olemassakaan.
Businesslogiikka on kaiketi sellainen, että generation-yksikkö toimii melkein kuin mankala-laitos ja ideana on taata laitoksille tasainen kuormitus. Sähkönmyyntiyksikkö sitten hinnoittelee asiakkaille tehtävät tarjoukset.
Viittasin jälkimmäiseen, eli ei noiden hinnat ole halvimpien joukossa olleet. Suuri konserni voi keskittää riskinsä ja tuottonsa sisäisten yksiköidensä välillä miten lystää. Jos oma tuotanto asetetaan samalle viivalle omien mankala-omistusten ja pohjoisen Norjan ja Ruotsin (ja aikaisemmin myös Venäjän tuonnin) hintatason pohjalta, sähkönmyyntipuolen toiminta asettuu tasapuoliseksi sähkön lähteestä riippumatta (eli kiusaus vääristää omaa toimintaa organisatorislähtöisistä syistä vältetään).
Osavuosikatsauksen perusteella ei vaikuttaisi olevan noin eli tuo ei ole, ainakaan pääosin ja ainakaan suoraa, konsernin sisäistä kauppaa.
"Suojaukset ovat pääasiassa rahoitussopimuksia, joista suurin osa on listattu Nasdaq
Commodities -markkinapaikalla ja joilla käydään kauppaa joko Nasdaq Commodities -markkinapaikalla tai
kahdenvälisten vastapuolten kanssa."
Näin olen minäkin ymmärtänyt, eli ovat muokanneet toimintansa ikään kuin markkinoilla toimivien erillisten yritysten verkostoksi. Tällöin riskitkin on välineellistetty (eli normaaleja vakiosähköfutuureihin liittyviä takausriskejä) eivätkä eri liiketoimintayksiköt eivät pääse hyötymään rakenteellisista rajoitteista syystä, että toimitaan osana samaa suurta konsernia. Liiketoiminnallisesti yksiköt siten joutuvat toimiaan ikään kuin erillisinä markkinoille osallistuvina yhtiöinä, jolloin tuloslaskelma ja tase (myös vastuineen) näkyvät mahdollisimman "aitoina" konsernin näkökulmasta.
Hyvinhän tuo meni ennen kuin nykyinen turbulenssi käynnistyi ...
- Keskustelun aloittaja
- #1 313
WC-paperin säästökampanja alkaa... 
www.metsagroup.com
Euroopan energiakriisi johtaa pehmopaperituotannon lisäsupistuksiin
LEHDISTÖTIEDOTE 26.8.2022 Metsä Tissue ilmoitti aiemmin tänä vuonna väliaikaisista tuotantoseisokeista, jotka johtuivat Euroopan energiakriisin aiheuttamista erittäin korkeista energian hinnoista. Tilanne on entisestään pahentunut, ja korkeat energian hinnat vaikeuttavat toimintaa kaikilla...
www.metsagroup.com
No tämähän on jo vanhan kertausta, koronakriisin alussa oli jo vessapaperihyllyt tyhjinä.WC-paperin säästökampanja alkaa...
No tämähän on jo vanhan kertausta, koronakriisin alussa oli jo vessapaperihyllyt tyhjinä.
Koronan aikaan syy oli logistillinen, tuleeko nyt tuotannollinen.
Tais enemmän olla psykologinen...
pökö
Kaivo jäässä
Ei käyttäjälle väliä kumpi, pahoja molemmat.
Koronan ollessa ihan uusi juttu meillä kerättiin pieni ruokavarasto huonon ajan varalle mutta vessapaperiin ei panostettu, sitä oli sama serlan 8-päkki varalla mikä on aina.
Sitähän se oli, kun ihmisillä ei ole minkäänlaisia puskureita edes perustarvikkeissa. Heti jos uutisoidaan että jostain voi tulla pulaa, panikoivat ihmiset.
Kaikenlaiset hamstraukset vähenisi, jos ihmiset pikkuhiljaa keräisivät puskurivarastoja sellaisista tarvikkeista, mitä varmuudella tarvitsee jatkuvasti.
Kyllä se tuotannollinen on pahempi siinä vaiheessa, kun 8-pack loppuu tai hyllyllä on enää 4-packejä yksi per asiakas ja helvetilliseen hintaan.
pökö
Kaivo jäässä
Ei vessapaperissa, ilmankin pärjää.
Peräosaston saa myös vedellä pestyä jos paperi tai muut kaapimisvälineet loppuu maailmasta.