Yleensä vakuutusyhtiön täytyisi osoittaa jokin konkreettinen vakuutusehtojen vastainen menettely tai muu laiminlyönti, jotta olisi peruste vähentää tai evätä korvausta. Jos vakuutusehdoissa ei moista löydy, niin sitten ollaan sana vastaan sana -tilanteessa. Vakuutusyhtiöt ovat joissakin tilanteissa valmiita haastamaan korvausvelvollisuuttaan, mutta tyyppitapauksissa harvemmin, ellei asiaan liity jotakin erityistä. Jos moni kuluttaja-asiakas pystyy samaistumaan korvauksen epäämiseen, tuollainen on huonoa mainosta yhtiölle ja monesti mahdolliset jälkiselvittelyt kuluttajansuojaelinten tai oikaisuelinten kautta herättävät paljon negatiivista näkyvyyttä mediassa.Onko niin, että vahinkotilanteessa (tulipalo etc.) vakuutusyhtiön on evätessään korvauksen kyettävä osoittamaan selkeä syy-seurausketju millä sähköjärjestelmä vika on aiheuttanut vahingon (ei siis riitä että vahinko on todennäköisesti saanut alkunsa sähköjärjestelmästä) ?
Selkeä vika olisi esim .pistorasin löysästä liitoksesta aiheutunut tulipalo. Entä tulipalo joka on todennäköisesti aiheutunut hiiren nakertaman johtimen oikosulusta. Vakuutuusyhtiö lienee kyllä melko veijari kekismään hyviä syitä.
Jonkin teknisen järjestelmän ikääntyminen sinällään ilman, että siihen olisi ilmestynyt turvallisuuspuutteita tai että lainsäädännön tai hyvän rakennustavan vaatimat kunnossapitotoimet olisi laiminlyöty (esimerkkinä tulisijojen hormien nuohouksen laiminlyönti tai nestekaasuletkujen vaihdon laiminlyönti säädösten mukaisilla aikarajojen puitteissa) taikka luonnoneläinten aiheuttamat äkilliset tuhot asiallisesti suojatuille rakenteille eivät ole asiallisia perusteita korvausten vähentämiselle tai epäämiselle. Lisäksi noiden puutteiden täytyy olla vaikuttavana tekijänä vahingon aiheutumiseen.
