Päätös tapahtuisi siellä ilmapuolustusta suorittavan maan komentajan toimesta.
Varmaan dementiaa? Eikö Venäjä itse asiassa ole syyttänyt länsimaita sodan aloittamisesta, joten USA:han olisi silloin syypää ja sen pitäisi vastata ohjustenkin toimittamisesta (T:n sanomaan viitaten)? Putinin "tuntien" on toki voinut puhua Trumpin päähän ihan muuta kuin julkisesti medialle, koska moista ei kannata missään täräyttää herkkähipiäiselle suoraan, vaan voidella asiaa "diplomaattisemmin" omia tarkoitusperiä tukemaan.
Niin jos ei takerruta siihen kuka ampu ensin niin Trumpin viestissä on kyllä totuuden siemmen eli älä aloita sellaista mitä et voi viedä päätökseen. Putin on päätänyt voittaa ja Zelensky on alentanut voiton määritelmän rimaa siihen että Ukraina pysyy itsenäisenä. Kummallakin on kova tahto voittaa. Yleensä veljesriidat ovat kaikkein sitkeimpiä.
Niin no ei kai sitä tarvinnut edes aloittaa tai päättää aloittaa. Kysymyshän on olemassaolosta, vaihtoehto olisi integroitua Venäjään. Ei tuossa ollut mitään päättämistä.
Ei tarvitse olla eri mieltä niitä putoamisia tapahtuu ihmisille joilla ei ole merkitäviä mielipiteitä. Syytä miksi venäläiset ovat kiintyneitä putoamisiin ei tiedetä. Se että keskitymät on viikonloppuisin antaa kyllä vihjeen. Olisko niin että Venäjällä on aina tippunut ihmisä ikkunoista ja siksi sitä on myös käytetty lavastuksiin.
1995 vaikutti äänestykseen kun vihjailtiin WEU:sta.
Ei tunnu olevan Natokaan. Konsultaatio klubi. Alkaa tuntua siltä, että EU:n ja Naton kannattaa harkita liittymistä Ukrainaan eikä toisinpäin.
Helppo sanoa kun omalla maalla ei ole mitään omaa puolustusta, ei edes väestösuojia. Virossa puntti tutisee, ehkä viro-suomi raja pitäisi sulkea ettei ne tänne kaikki änkeä hetken päästä
Ei ole mikään uusi asia että kaikkien ihmisten kärsimys ei ole saman arvoinen vaan oma napa on aina lähinnä, myös kärsimyksessä. Enkä vittaa nyt siihen neljänekseen vaan siihen miten ihmiset kokevat asiat.
Täällä avattu hyvin tämä kiharainen kuvio (jota kuvaisin kaikella muulla kuin viestin perille menona):
www.is.fi
Eli tämän jutun mukaan Erdogan ei ole pyytänyt anteeksi, mutta ryssät ottivat pahoittellut ja osanoton kuolleen lentäjän puolesta sellaisenaTäällä avattu hyvin tämä kiharainen kuvio (jota kuvaisin kaikella muulla kuin viestin perille menona):
Nato-maa ampui Venäjän sotilaskoneen alas 10 vuotta sitten – tämä seurasi
Moni on kysellyt jo, miksi Nato ei vastaa Venäjän toistuviin ilmatilaloukkauksiin nyt samalla tavoin.
Ehkä siis päätämme, että Adam aikoinaan oli alkusysäys jokaiselle sodalle, ja joka vastustaa mitä tahansa vääryyttä riittävän pontevasti alistumatta voimakastahtoisemman eduksi, on sotasyyllisenä pidettävä?
Sotasyyllisyys on pikälti politinen ratkaisu. Esim Japanin keisaria ei tuomittu sotasyylliseksi vaikka ei vastustanutkaan vääryyttä. WW2 ilma ja merisota laskettiin sotasyylisyyskysymysten ulkopuolella. Eli riippuu mitä halutaan on vastukseni.
Mutta alkuperäiseen lainaamani kommenttiisi viitaten, onko siis Ukraina aloittanut ja mitä? Toki Ukraina ryhtyi neuvottelemaan EU:n kanssa integroitumisesta ja otti vastaan aseapua Trumpin silloiselta hallinnolta sen jälkeen, kun Venäjän presidentiksi järjestämä nukkehallitsija aiheutti kansannousun ja joutui lähtemään maanpakoon Venäjälle, mutta ei kai tuota voida ainakaan pitää sotaan ryhtymisenä, vaikkei Putinin Venäjä siitä pitänytkään (kuten ei pitänyt ennen tuota nukkea Ukrainaa hallinneesta demokraattisesti valitusta presidentistä ja muista vallanpitäjistä, vaan mm. myrkytti vaaliehdokkaan ulkomailla maailman puoluettomimmassa maassa tapahtuneen hoidon yhteydessä tunnistetulla myrkyllä)? Ukraina ryhtyi puolustautumaan asein oman maansa sisällä ensiksi siinä vaiheessa, kun Venäjän tukemat separistit olivat 2014 ottaneet aseellisesti määräysvallan tietyillä Itä-Ukrainan alueilla (v. 2014) pyrkien laajentamaan aluettaan aseellisesti ja entistä lujemmin, kun Venäjän joukot yrittivät tunkeutua syvinä kiiloina sekä Valkovenäjän kautta että suoraan omalta maaltaan pääkaupunkiin ja muihin suuriin kaupunkeihin. Tuon jälkeen tuskin voidaan puhua minkäänlaisesta alkamisesta sotatoimiin eikä Ukraina ole alkanut mitään, vaan vastustanut omalle maaperälleen kohdistunutta suurta agressiota.
Kulminoituuko homman maaliinvieminen aloitamiseen? Aloitiko Suomi talvisodan. Ei mutta ryhtyi sellaiseen mitä ei pystynyt viemään päätökseen omin avuin. Samaa voidaan kysyä Israelilta - ja jätetään aloitamisen kysymys rauhaan - pystyykö Israel viemään HAMAS:sin nujertamisen maaliin omin avuin vai onko se liikaa riippuvainen USA:n tuesta. Ukrainan 2023 vastahyökköysen vaihtoehto oli rauhanneuvvotelut. Eli ryhtyikö Ukraina selaiseen mitä se ei voi viedä päätökseen on SE kysymys. Zelenskyn viimeaikaiset ulostulot viitaavat maaperän muokaukseen. Toki, ihmeitä tapahtuu ja me emme tiedä ihan kaikkea, kummaltakaan puolesta rajaa. Mutta sen me tiedämme että EU:lla ei ole kykyä ratkaista konfliktia omin avuin vaan tarvitsee siihen USA:n vahvaa tukea ja silloinkin lopputos on epävarma. Eli USA on tässä se kuninkaantekijä mutta vastapuolella on mm. Kiina joka on kova vastus.
Kyllä se sopii jos unohdetaan aloitaminen. Älä ryhdy sotaan jos et voi voittaa. Tämä "viisaus" sopii lähes kaikkiin sotiin. Jälkikäteen sitten selitellää että ei ollut muuta mahdollisuutta mutta se on itsepetosta. Aina on muita mahdollisuuksia.
Ehkä kannattaisi pohtia asiaa toisesta suunnasta: Mitä Trump itse asiassa ehkä ajatteli lausuessaan, mitä nauhalle jäi. Onhan tunnettua, että Trumpi sanomiset vaikuttavat välillä katkeilevan (mitä tapahtuu paitsi dementian, myös poikkeuksellisen vilkkaasti ajatuksissaan etenevän henkilön puhuessa).
Se on realismia ja sodan aloitamiselle löytyy aina syy. Hurskastelua ja kirkasotsaisten aloitamia sotia on pilvin pimein eivätkä ne ole tuoneet juurikaan hyvää, esimerkkinä Libanon, Syyria ja Afganistan. Eikä Irakkaan ollut mikää suuri menestys. Yhteistä noille sodille on geopilitiikka. Mutta sotilaalinen voimankäytöllä ei juuri koskaan saavuteta kestäviä tavotteita paitsi jos vastustaja kyetää lyömään perin pohjin. Tästä esimerkinä Saksa ja Japani.
Niin, Libanon on sotku, jonka Israel aloitti vuosikymmeniä sitten, mutta lopputulos on edelleen epäselvä. Syyriassa "kirkasotsaiset" kilpailevat kapinalliset aloittivat sisällissodan tyrannihallitsijaansa vastaan. Asiaan sekaantuivat USA, Turkki, Venäjä ja Iran ainakin. Lopputuloksena näyttää tällä hetkellä olevan, että USA lähti vapaaehtoisesti, Venäjä karkoitettiin muun ohella myös laivastotukikohdistaan, Turkki sai jossakin määrin, mitä halusi ja tyranni toimitettiin Venäjälle maanpakoon. Afganistanissa taas tilanne oli se, että runsaan puolen vuosisadan mittaan mikään ei ole muttunut. Ensin Britit sekaantuivat asiaan, yrittivät muuttaa asioita ja ajettiin ulos. Sitten Neuvostoliitto yritti puuttua asioihin ja ajettiin ulos. Sitten maa oli hetken omillaan, kunnes USA:n johtama länsiliittouma lähti pois, minkä jälkeen asiat palautuivat taas alkuperäiseen tilaansa. Irakissa asiat ovat menneet hiukan samaan suuntaan paitsi, että pohjoisessa kurdit ovat saaneet aikaan jonkinalisen kansallisvaltion, yhtenäinen ja vahva keskuvalta on murtunut ja vahvat arabinaapurit ovat paaluttaneet itselleen vasallimaisia osa-alueita.
Kirjoituksistasi saa sen vaikutelman, että mielestäsi Ukrainan olisi pitänyt antautua heti ja antaa valta ja kaikki muuki Venäjälle. Ajatteletko samoin tilanteesta jos Venäjä hyökkäisi Suomeen? Pelkään pahoin, että mielestäsi se olisi Suomen syy ja mielelläsi antaisit Venäjän liittää Suomen itseensä.
Toi on kirkasotsaisten sitä parempaa jossitelua. Minun mielestä - lue hitaasti että ymmärät - Ukrainan olisi pitänyt viedä 2023 rauahaneuvotelut pidemälle ja katso mihin ne johtaa eikä luottaa riskialtiiseen nopeaan sotilaalliseen ratkaisuun. Nyt sitten itketään lisää aseita kuten Trump sanoi. Sama muuten tapahtui Suomelle 1943, meille tarjottiin rauhaa mutta hylkäsimme rauhanehdotuksen mutta lopulta oli taivuttiin huonompiin ehtoin. Mannerheim oli realisti mutta kirjoituksistasi päätellen sinä olisit varmaakin myynyt Suomen Saksalle jotta sotaa voitasiin käydä katkeraan loppuun asti. Veikkaan että Ukrainan tapauksessa käy samalla tavalla. Vain Venäjän talouden romahtaminen estää huonommat ehdot.
yle.fi
Minne pidemmälle, ei ryssän kanssa voi neuvotella
Me kuitenkin neuvoteltiin 1943-1944.
Koska silloin Ukrainan sotilaalinen asema oli parempi. Mehän itseasiassa tiedämme mitä vuoden 23 luonnossopimus sisälsi siinä vaiheessa kun neuvotelut lopetettiin ja Ukraina laski että mm. Britanian tuella pystyy viemään tavoiteensa loppuun aseiden avulla.
Taas sitä parempaa jossitelua.
Myös Bulgaria, Ukraina ja Romania neuvotteli Suomen ohella, nuo muut maat miehitettiin ryssän toimesta.
Itseasiassa Bulgariassa tapahtui isänmaan rintama suoritama vallankaappaus*. En usko että ainakaan komunistit suorittaa Ukrainassa vallankaapausta. Romania taas hyväksyi ehdotoman antautumisen pakon edessä. Ukraina ei taas neuvotellut koska oli Saksan protektoriaatti. ** Eiköhän kansakunnan muisti ole pitkä kun mekin vielä muistelemme isovihaa. Mutta ehkäpä juuri siksi luotiimme enemmän Natsi-Saksaan kuin NL:ään. No joo, olihan poikkeuksia kuten Mannerheim jonka muistinsa varassa ei taas luottanut Saksaan vaan enämänkin Venäjään ja tuoluottamus taisi olla moleminpuolista. Hämmästyttävää.
Meinaatko että 1944 kun rauhanneuvottelut saatiin päätökseen Neuvostoliitto veti sotilaansa pois Bulgariasta vai miehitys jatkui vielä vuosia?
Viitsitkö laittaa linkin missä todetaan että Romania antautui ehdoitta, tämä todistaisi että esim. YK jakama aselepo sopimus on huijaus.
Eli Wikipedian mukaan myös on tehty aselepo, eikä "hyväksytty ehdotonta antautumista pakon edessä.".