Kyllä, jos viattomana myyty. Lähinnä ongelma näyttää olevan se että ei olla samaa mieltä mikä on vika. Kun 50-100 vuotiaalta rakennukselta odotetaan myöhemmän aikakauden rakennustapoja.
Vaikeudet alkaa siitä, että tunnetusti vikainen on hyvin paljon halvempi kuin sellainen, jonka vikaisuudesta ei ole tietoa. Ja vika on tässä hyvin monitahoinen juttu, kun vioiksi lasketaan aikanaan suositellut rakenteet, jotka nyt tulkitaan riskirakenteiseksi tai joiden tekninen käyttöikä on nykykäsityksen mukaan ylittynyt.
Turun maakuntasanomat kirjoitti just yhdestä talokaupan virheestä, jossa ostaja jää velkaa pankille puretusta talokaupasta. Vuosien jälkeen hovi velvoitti myyjät palauttamaan kauppahinnan, mutta myyjät ovat nyt varattomia. Varattoman, ja etenkin hänen juristinsa, kannattaa käydä oikeustaistoa hamaan tappiin asti, kun taas omaisuudenhaltijalla ei ole varaa ottaa pienintäkään riskiä oikeuteen menosta. Ei ole välttämättä fiftysixty, että taistossa menee sekä terveys että omaisuus. Tässä tapauksessa pälkähästä pääsi sekä välittäjä että kuntotarkastaja.
Väittäisin, että noiden kahden suurin ero tyypillisesti on, että toista on tutkittu ja toista ei. Tietysti on myös pommeja ja oikeasti täysin kunnossa olevia vanhoja taloja, mutta poikkeuksia molemmat samassa hintaluokassa.
Voi hyvin olla, olisi tietysti kaikkien etu että myyntiin tulevat talot olisi kunnolla tutkittu.
Jos kyse olisikin vain siitä yhdestä epäonnen kaupasta, olisi mahdollista käyttää peruutusvaihdetta. Suhteessa lakitupariskeihin, talon voisi myydä uudelleen kun puutelistakin on saanut täydennystä.
www.insuregroup.fi
Tai joskos voisi siihen kauppakirjaan vaikka lisätä ihan erillisen liitteen, jossa ostaja omalla allekirjoituksellaan luopuu aivan kaikista lain hänelle suomista oikeuksistaan valittaa tahi perua sitä kauppaa. Toki se myyntihintakin pitää sitten olla sellainen, jos ostaja ottaa aivan kaikki riskit kantaakseen, mutta hintahan on vain yksi sopimuskysymys sekin. Toki tuollainen paperi voisi olla mahis myös ostajalle tingata sitä kauppaa, paljonko myyjä tulee hinnassa vastaan jos hän laittaa nimensä tuollaiseen sopimukseen. Anyways näin se homma olisi done deal ja molemmat osapuolet voivat rauhassa jatkaa elämäänsä, tuli mitä tuli.
Ainakin naapuri myi, haki kunnalta purkuluvan ja myi sitten.
Tuossa naapurilla hinta taisi nousta hieman alle 100t€ pyynnistä kun oli useampi tarjoaja.
Kyllä juuri noin. Jos hinta on muuta kuin purettavan rakennuksen, voidaan tuo katsoa vaan vastuiden kiertämistarkoituksella purkukuntoiseksi ilmoitetuksi.
Miksei vaan lisää maakaaren mukaan sitä purkupäätöstä kauppakirjaan vastuunrajoituksensa ja kiinteistön hinta sovitaan samalla arvottomaksi?
Luulisi jos myy tonttia/tilaa rakennuspaikaksi jossa purettava rakennus. Luulisi olevan yksiselitteinen asia eikä myyjän vika jos ostaja tekee toisin.
Jopa iltapäivälehtien on vaikea repiä klikkiotsikoita siitä, että kaikki menee putkeen. Niissä on myös varsin vähänotsikoita esim. autoilijoista jotka ajavat nätisti liikennesääntöjen mukaan, selvin päin ja nopeusrajoituksia noudattaen.
Kiinteistökaupassa myydään aina tontti koska sehän on varsinaisesti kiinteistö. Kiinteistö on tontti tai tila ja kaikki siihen kiinteästi liittyvä, kuten tietysti talot mutta myös esim. puut. Sanaa vaan käytetään väärin tarkoittamaan rakennusta.