Uskaltaako vanhoja taloja myydä ollenkaa?

[Esäätäjä]

Hyväksyt kuitenkin sen idean, että jos vikaa löytyy niin siitä tulee hyvittää?

Kyllä, jos viattomana myyty. Lähinnä ongelma näyttää olevan se että ei olla samaa mieltä mikä on vika. Kun 50-100 vuotiaalta rakennukselta odotetaan myöhemmän aikakauden rakennustapoja.
On helppo olla samaa mieltä kun ikkuna on rikki tai sähköjohto poikki.

 

[jmaja]

EIkös vaikeudet ala siinä kohtaa kun asiat jätetään kertomatta? Jos kaikki viat dokumentoidaan niin ei niihin voi tai tarvitse vedota.

Vaikeudet alkaa siitä, että tunnetusti vikainen on hyvin paljon halvempi kuin sellainen, jonka vikaisuudesta ei ole tietoa. Ja vika on tässä hyvin monitahoinen juttu, kun vioiksi lasketaan aikanaan suositellut rakenteet, jotka nyt tulkitaan riskirakenteiseksi tai joiden tekninen käyttöikä on nykykäsityksen mukaan ylittynyt.

Tutkimalla vanhempaa taloa saa siis taatusti myyntihintaa alas. Siis halutaanko noiden olevan lähes arvottomia tai vaihtoehtoisesti kaikilta osiltaan nykysääntöjen mukaiseksi rempattuna? Tuo on vielä liikkuva maali, kun säännöt muuttuvat.

Siis riskin oikeudenkäynneissä häviämisestä voi kyllä välttää hyvin pitkälle, kun tutkii paljon JA myy halvalla. Harvempi haluaa myydä halvalla ja vielä harvemmasta 40+ v talosta ei löydy tarpeeksi tutkimalla paljon ongelmia.

 

[Tifo]

Järkyttävät oikeudenkäyntikulut on tuossa minusta suurin ongelma, nehän voi olla 2*50000 €.

 

[Antero80]

Jos se "vaurioitunut" vanha talo on myyty samaan hintaan kuin alueen kunnossa oleva vanha talo, niin onhan se hyvä että hinnasta saa alennusta.

Tai jos on myyty terveydelle haitallinen ka asuinkelvoton, niin kaupan purku on perusteltu.

Monesti näissä lehtijutuissa kuitenkaan taloja ei ole myyty huono- tai purkukuntoisina (hinnalla)?