Kyllä, jos viattomana myyty. Lähinnä ongelma näyttää olevan se että ei olla samaa mieltä mikä on vika. Kun 50-100 vuotiaalta rakennukselta odotetaan myöhemmän aikakauden rakennustapoja.
Vaikeudet alkaa siitä, että tunnetusti vikainen on hyvin paljon halvempi kuin sellainen, jonka vikaisuudesta ei ole tietoa. Ja vika on tässä hyvin monitahoinen juttu, kun vioiksi lasketaan aikanaan suositellut rakenteet, jotka nyt tulkitaan riskirakenteiseksi tai joiden tekninen käyttöikä on nykykäsityksen mukaan ylittynyt.
Turun maakuntasanomat kirjoitti just yhdestä talokaupan virheestä, jossa ostaja jää velkaa pankille puretusta talokaupasta. Vuosien jälkeen hovi velvoitti myyjät palauttamaan kauppahinnan, mutta myyjät ovat nyt varattomia. Varattoman, ja etenkin hänen juristinsa, kannattaa käydä oikeustaistoa hamaan tappiin asti, kun taas omaisuudenhaltijalla ei ole varaa ottaa pienintäkään riskiä oikeuteen menosta. Ei ole välttämättä fiftysixty, että taistossa menee sekä terveys että omaisuus. Tässä tapauksessa pälkähästä pääsi sekä välittäjä että kuntotarkastaja.
Väittäisin, että noiden kahden suurin ero tyypillisesti on, että toista on tutkittu ja toista ei. Tietysti on myös pommeja ja oikeasti täysin kunnossa olevia vanhoja taloja, mutta poikkeuksia molemmat samassa hintaluokassa.
Voi hyvin olla, olisi tietysti kaikkien etu että myyntiin tulevat talot olisi kunnolla tutkittu.